Откуда есть пошла Русская земля

[Александрович 9,123]

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали

сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у

них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе

князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам,

к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные

норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь,

словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет.

Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам,

и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а

другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех

варягов прозвалась Русская земля.

От этой записи в повести временных лет принято считать началом русского государства. Однако, она же положила начало одному из самых древних споров русской истории - спору о варягах и разделению историков аниноманистов и антинорманистов.

Норманисты считают ,что Рюрик был скандинавом, антинорманисты это оспаривают. Кто же прав?

[Falconette 5,479]

ЗЫ: русский не понимают вообще, только по английски чето парят, с моим то знанием вероятного противника.

Э, не скажи, камрад, я с болгарами много ракии выпил, если говоришь им медленно ты, а они медленно тебе - ничего так, понимают. Болгарский из южно-славянских самый близкий к русскому язык. Но когда быстро лопочут - нихера не понятно, это да.

[Vladimir DP 1,577]

а мы и не говорим о Булгарии, мы говорим о булгарах, которые были частью гуннов и есть мнение что они изначально из центральной Азии. Вообще мнений дофига как таковых, но нигде нет о том, что булгары были славянами. В процессе ассимиляции поди и получились югославы, но все же, я никогда их не относил к славянам, просто потому что название от булгар и считают булгар протоболгарами или древними болгарами.

И сколько было булгар относительно живших там славян? 5-6%? У них была гаплогруппа G2, но её у болгар не нашли.

Вообще, болгары по генотипу сильно похожи на сербов, но сильно контрастируют с другими славянами.

Это связано не с булгарским(в Сербии булгар вообще не было, а в Болгарии они не оказали), а с сильным фракийским, иллирийским(у сербов) и даже греческим следом.

Скорее всего, славян на на этот юг пришло заметно меньше, но они всё равно смогли утвердиться.

Но дело в том, что всё это фигня. В наше время это определяется больше языком народа.

[Крючков И.Ю. 781]

Был я там в болгариях. Чурки они внешне. Но добрые христиане.

Вот и я по этому сужу, что не славяне. Я там мимопроезжал

[Zheleznyak 1,479]

Гумилёв считал, что в формировании украинцев поучаствовали тюрки...

Во-первых Гумилев сказочник еще тот.

А во-вторых антропологи (в том числе и советские-российские) вычленяют незначительный тюрский элемент как очень локальный, в местах расселения тюрских племен, что были на службе у киевских князей - географически это Поросье.

Из славян самые чистые это белорусы и поляки, а украинцы даже как этнос не одно целое.

Поляки и белорусы суть славянизированные балты

Изменено 26.07.2015, 07:41:20 пользователем Zheleznyak

[muborevich 1,076]

Э, не скажи, камрад, я с болгарами много ракии выпил, если говоришь им медленно ты, а они медленно тебе - ничего так, понимают. Болгарский из южно-славянских самый близкий к русскому язык. Но когда быстро лопочут - нихера не понятно, это да.

Ну после ракии... я бы любого понял особенно в юбке. Ох,а эти нудисткие пляжи...Тама девственность можно потерять не выходя из гостиницы. Я кстате на вино местное присел.

Вот и я по этому сужу, что не славяне. Я там мимопроезжал

Плювать. Те правильно говорят рулит культура, а не галогруппы животных.

Поляки и белорусы суть славянизированные балты

Факт?

[Zheleznyak 1,479]

Ну вообще он верно подчеркнул, там ничего не нашли пока старше 10го, вроде. А значит Новгород либо основался уже при Рюрике вовсе, либо что-то где-то редактировалось..)

Самый древний артефакт, датируется серединой 10 века, тобишь за 100 лет от летописного Рюрика и его призвания.

Уже почти 100 лет копают Новгород, а найти ничего не могут

Рюриково городище то не Новгород - это чисто норманнский военно-торговый форпост.

Количество найденных там славянских артефактов, по сравнению с норманнскими - близко к статистической погрешности.

Изменено 26.07.2015, 07:45:55 пользователем Zheleznyak

[Vladimir DP 1,577]

Поляки и белорусы суть славянизированные балты

Внимание! Авторитетный этнограф в теме готов поделиться пруфами или новым сортом анаши.

Изменено 26.07.2015, 08:10:24 пользователем Vladimir DP

[Zheleznyak 1,479]

Внимание! Авторитетный этнограф в теме готов поделиться пруфами или новым сортом анаши.

Если ты не знаешь о существовании научной теории о балто-славянском происхождении белорусов, что ты делаешь в этом топике?

Для общего развития и просвещения в рамках заявленной топике темы (можно прикрепить в шапку топика):

РОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

д.ист.н. М.Б.Щукин (С.-Петербург)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Агент Госдепа 1,102]

Если ты не знаешь о существовании научной теории о балто-славянском происхождении белорусов, что ты делаешь в этом топике?

Для общего развития и просвещения в рамках заявленной топике темы (можно прикрепить в шапку топика):

РОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

д.ист.н. М.Б.Щукин (С.-Петербург)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Белорусы? Может быть. Но поляки?

[muborevich 1,076]

Белорусы? Может быть. Но поляки?

Оставить! Белые русы это балтосемитское племя! А поляки? НАсколько помню из ПВЛ основатели Москвы...

[Vladimir DP 1,577]

Если ты не знаешь о существовании научной теории о балто-славянском происхождении белорусов, что ты делаешь в этом топике?

Для общего развития и просвещения в рамках заявленной топике темы (можно прикрепить в шапку топика):

РОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

д.ист.н. М.Б.Щукин (С.-Петербург)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Про белорусов я знаю, и то под определение "славянизированные балты" это не подходит, т.е эта фраза подразумевает то, что балтов просто ассимилировали и получились белорусы, но это ведь не так.

Но поляки-то причём?

Да и в чём твой посыл? Русские у тебя - славянизированные финно-угры, белорусы и поляки - славянизированные балты... М?

Изменено 26.07.2015, 12:34:28 пользователем Vladimir DP

[Крючков И.Ю. 781]

Про белорусов я знаю, и то под определение "славянизированные балты" это не подходит, т.е эта фраза подразумевает то, что балтов просто ассимилировали и получились белорусы, но это ведь не так.

Но поляки-то причём?

подходит. Славяне это этноязычная общность. Т.е. это балты которые говорят на одном из славянских языков и культурно нам близки. Булгары так же стали славянами.

[Vladimir DP 1,577]

подходит. Славяне это этноязычная общность. Т.е. это балты которые говорят на одном из славянских языков и культурно нам близки. Булгары так же стали славянами.

Ты серьёзно думаешь, что эти балты были основным ядром? Да там в лучшем случае 25% влияния на генофонд наберётся. Это при том, что балты не так уж и далеки от славян, т.к не очень давно разделились.

Сходства списков Сводеша в процентах. Белорусский язык по стержневой лексике более близок к литовскому, чем украинский, аж на 2%.

Булгары почти и не оставили следов своего прибывания в генофонде болгар. Болгары смуглы не от булгар, которые вообще-то были чем-то средним между монголоидами и европеодами. Современные потомки булгар(волжские татары)почти все европеоиды и переходники. Внешне сложно отличить от европейцев.

Волжские татары.Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Изменено 26.07.2015, 13:12:44 пользователем Vladimir DP

[Arrakin 590]

Я о том как мы называем. Москву третим Римом тоже только русские зовут. А я вот Трир не зову северным

Про северный Рим то цитата: "Петербург - юный город, Москва - старый, но Киев - вечный город. Это - Северный Рим" - Оноре де Бальзак

Да и в целом контекст не так был понят. Я всего лишь прямо сказал, что все всегда косили под Рим и по сей день им восхищаются. Поэтому империя не пала, на мой взгляд. Что может быть столь же высочайшим достижением, как остаться в истории в виде культуры и государства, в рамках которого люди будут учиться спустя еще не один век? Поэтому для меня если Рим - вечный город, то Римская Империя - тоже вечна

всегда хотел спросить - а что это может реально значить для нас с вами?

Ну, кроме пустопорожних разговоров. Какие решения нужно принять исходя из этого, какой выбор сделать, на какие стратегии опереться?

Ответ прост - это не имеет никакого практического значения Есть много важных вопросов, но ни один из них мы не сможем решить рассуждая об истории тысячелетней давности: князь, который читал по складам, страна на уровне современной Эфиопии, столицы на уровне райцентра (и то не каждого) - никакого опыта для на не припасли

Наши проблемы современны и их решение современно.

[Крючков И.Ю. 781]

Ты серьёзно думаешь, что эти балты были основным ядром? Да там в лучшем случае 25% влияния на генофонд наберётся. Это при том, что балты не так уж и далеки от славян, т.к не очень давно разделились.

Сходства списков Сводеша в процентах. Белорусский язык по стержневой лексике более близок к литовскому, чем украинский, аж на 2%.

Булгары почти и не оставили следов своего прибывания в генофонде болгар. Болгары смуглы не от булгар, которые вообще-то были чем-то средним между монголоидами и европеодами. Современные потомки булгар(волжские татары)почти все европеоиды и переходники. Внешне сложно отличить от европейцев.

Волжские татары.Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Я и не говорил что они все там чурки или какие-то другие на нас не схожие. Они такие же европеоиды. Просто изначально большинство из них были из балтской семьи, постепенно славянская семья вытесняла балтский след и получились восточные славяне - с точки зрения культуры и возможно даже генофонда, ведь литвины(а позже белорусы) всегда были нашими соседями и на протяжении всей истории фактически были с нами в одном государстве. Внутренняя миграция и прочее-прочее, в общем это уже почти демагогия, суть в том что изначально это были балты и только потом славяне. То что сегодняшние балты так же на нас похожи, но не столько близко - результат того что их история занесла слегка в другую сторону.

Фактически любого бледно(или рядом)кожего европеоида обучи русскому, научи говорить по-русски, вести себя по-русски - и уже его дети будут славянами, по крайней мере со стороны и ты даже подозревать ничего не будешь

Изменено 26.07.2015, 13:22:07 пользователем Крючков И.Ю.

[Mr. Eco 2,335]

подходит. Славяне это этноязычная общность. Т.е. это балты которые говорят на одном из славянских языков и культурно нам близки. Булгары так же стали славянами.

Да крюк, а итальянцы - это лангобарды, остготы, испанцы - вестготы, португальцы - свевы, французы - франки, бургунды, алеманы. Смекаешь, что влияние этих переселенцев, которых по численности было в 10-100 раз меньше, чем коренного населения, на генофонд итальяшек, испанцев, французов, чуть больше, чем 0?

Волжские татары.Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

[Крючков И.Ю. 781]

Да крюк, а итальянцы - это лангобарды, остготы, испанцы - вестготы, португальцы - свевы, французы - франки, бургунды, алеманы. Смекаешь, что влияние этих переселенцев, которых по численности было в 10-100 раз меньше, чем коренного населения, на генофонд итальяшек, испанцев, французов, чуть больше, чем 0?

Ты хоть понимаешь что ты сравниваешь? Лангобарды и прочие - это лишь названия племен, мы говорим о другом уровне. Они все германской семьи и с расовой точки зрения - опять европеоиды, отличить их от других европеоидов внешне было тяжело. Просто как правило грязные и небритые, ну и загара меньше в силу климата.

Итальянцы, испанцы, французы и прочее - это не этнонации. Все они результат смешивания множества групп.

[Vladimir DP 1,577]

Ещё.Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Ну или по научному:

Всего было обследовано 269 татар, у 90 человек выявлен тёмный европеоидный — понтийский тип (33,5 %), у 74 человек — светлый европеоидный (27,5 %), у 66 человек — сублапоноидный (24,5 %), лишь у 39 человек присутствует монголоидный тип (14,5 %) (Таблица 1). Доля монголоидов различалась у субэтнических групп татар: доля кряшенов с монголоидным типом составила около 8 %, у мишарей — 11 %, а у собственно татар эта доля превышала 19 %.

Т.е неевропеоидов у татар ~19%.

[muborevich 1,076]

всегда хотел спросить - а что это может реально значить для нас с вами?

Казалось бы ты прав. Но когда ЕС или ТС эти все темы начинают заполняться современностью...

Т.е неевропеоидов у татар ~19%.

Личное:

75% азиаты. 100% азиаты в смысле характера и ментальности или как там исчо. Да да я тама где и они живу.

ЗЫ: Самый прикольный город в Татарстоне это нАбережные Челны. Был пару раз там в клубах, очень красивые девки, но это именно смешение русских и татар, вообще городской татарин от сельского сильно отличается даже внешне.

Изменено 26.07.2015, 13:48:22 пользователем muborevich

[Arrakin 590]

Казалось бы ты прав. Но когда ЕС или ТС эти все темы начинают заполняться современностью...

Выбор между самсунг гэлакси и айфоном не может и не должен быть основан на поведении людей тысячу лет назад (тем более, что мы на самом-то деле не знаем точно, что же там было). И вообще мы никому не обязаны копировать поведение наших предков - это абсурд. Хотя бы потому, что сами предки ничего не копировали, потому что не знали особо-то своих предков, т.к. у них не было письменных источников.

А уж выбор исходя из национальности - это вообще фашизм, "кровь и почва" Вот для дураков это конечно, значимо и современно. Проблема в том, что дураков много