СССР наносит превентивный удар по третьему рейху 21.06.1941

[enot1980 13,625]

Начало дискуссии в теме"вторая мировая война". Превентивный удар СССР по третьему рейху , если его нанести 21.06.1941 . ускоряет крах последнего ( третьего рейха)?

Изменено 09.11.2015, 06:13:58 пользователем enot1980

[Иммануил_Кант 8,458]

моральный дух эфемерная конструкция... в отрыве от материальных условий если.

Кто сдавался, кто стрелялся. Когда как получалось.

Да что вы говорите. Например, оккупация Норвегии в 1940 году. Оккупация Крита в 1941-м.

[nelsonV 4,030]

Да что вы говорите. Например, оккупация Норвегии в 1940 году. Оккупация Крита в 1941-м.

это вы вообще о чем?

[Иммануил_Кант 8,458]

это вы вообще о чем?

Об эфемерности морального духа.

[nelsonV 4,030]

Да, а какое соотношение сил было Третий Рейх против Норвегия?

Я может быть некорректно сформулировал, но т.н. моральных дух это и есть реакция на материальные условия войны.

Изменено 07.03.2016, 10:25:44 пользователем nelsonV

[Zheleznyak 1,481]

Нанесение превентивного удара по третьего рейха 21.06.1941 убыстряет падение последнего

Убыстряет, точнее делает возможным падение СССР

[Ksaltotun 466]

Убыстряет, точнее делает возможным падение СССР

Ну, падение СССР было возможным даже после Сталинграда. По крайней мере, по некоторым данным еще в 1943-м велись секретные переговоры о сепаратном мире с Германией. Вроде как Лиддел Гарт про это писал. Если предположить, что это -правда... А в целом, на правду и похоже. Хребет Рейха был сломлен только под Курском. И то, потому что вермахт вел наступательные бои. Если бы немцы выровняли линию фронта, кто знает, как бы там дело обернулось в итоге.

Ну а "превентивный " удар - верная гибель. Просто РККА образца 1941-го - весьма уныла в плане возможностей ведения наступательных действий. Встречный танковый бой под Дубно как бы намекает.

[nelsonV 4,030]

Ну, падение СССР было возможным даже после Сталинграда

оно не было возможным даже после 22 июня 1941 года.

[Ksaltotun 466]

оно не было возможным даже после 22 июня 1941 года.

ну да. Ну конечно.

[гридень 69]

Удар невозможен. В принципе, без обсуждения вопроса о его эффекте.

У Германии - отмобилизованная армия и железные дороги, подходящие с запада к границе, с пропускной способностью вчетверо выше тех, что подходят с востока.

У СССР - неотмобилизованная армия и названные выше проблемы с ж/д. СССР физически не способен мобилизовать и сосредоточить войска раньше, чем ударит Германия.

[Иммануил_Кант 8,458]

Да, а какое соотношение сил было Третий Рейх против Норвегия?

Я может быть некорректно сформулировал, но т.н. моральных дух это и есть реакция на материальные условия войны.

Сил Вермахта против Британско-норвежских сил было в пользу последних.

Корректно вы выразились. Просто так случилось, что в центральной и северной Норвегии воевали британцы.

Изменено 07.03.2016, 18:10:48 пользователем evric

[Иммануил_Кант 8,458]

Удар невозможен. В принципе, без обсуждения вопроса о его эффекте.

У Германии - отмобилизованная армия и железные дороги, подходящие с запада к границе, с пропускной способностью вчетверо выше тех, что подходят с востока.

У СССР - неотмобилизованная армия и названные выше проблемы с ж/д. СССР физически не способен мобилизовать и сосредоточить войска раньше, чем ударит Германия.

Как-то в 1914 году русских это не остановило от наступления в Восточной Пруссии. Конечно Сталин не Николай Второй Кровавый. Но теоретически, почему бы не наступить на теже грабли?

[гридень 69]

Как-то в 1914 году русских это не остановило от наступления в Восточной Пруссии. Конечно Сталин не Николай Второй Кровавый. Но теоретически, почему бы не наступить на теже грабли?

1. Там соотношение сил было в нашу пользу, поскольку быстро отмобилизованные германские части отвлечены на другом фронте.

2. Генералы Николая тоже были против, на них надавили французы, а поскольку профранцузская партия была самой сильной при дворе - начали наступать. Т.е., решение о наступлении принималось людьми, не озабоченными успехом удара и последствиям его для России. Они спасали свою Францию. На Сталина давить было некому.

3. Наступление началось через месяц-полтора после официального объявления войны. И, вот как раз в 1914-м подготовка нашей армии к наступлению привела к тому, что Германия сначала объявила нам войну, чтобы успеть раньше нас, а потом первой ударила - в той войне не по нам, правда. Вам не кажется, что одно это делает ваш пример не вполне удачным?

Изменено 07.03.2016, 18:44:10 пользователем гридень

[Иммануил_Кант 8,458]

1. Там соотношение сил было в нашу пользу, поскольку быстро отмобилизованные германские части отвлечены на другом фронте.

2. Генералы Николая тоже были против, на них надавили французы, а поскольку профранцузская партия была самой сильной при дворе - начали наступать. Т.е., решение о наступлении принималось людьми, не озабоченными успехом удара и последствиям его для России. Они спасали свою Францию. На Сталина давить было некому.

3. Наступление началось через месяц-полтора после официального объявления войны. И, вот как раз в 1914-м подготовка нашей армии к наступлению привела к тому, что Германия сначала объявила нам войну, чтобы успеть раньше нас, а потом первой ударила - в той войне не по нам, правда. Вам не кажется, что одно это делает ваш пример не вполне удачным?

1.Соотношение сил на Западе СССР к Вермахту было в пользу СССР. Это все знают. Даже Резун.

2.Я не понимаю слова надавили. Я понимаю слово тупые ублюдки любили Францию больше родной России. Еще я знаю Черчеля и Рузвельта, которые любили англосаксов больше русских и не продавились ни в 1942, ни в 1943 годах. Когда Сталин просил.

3.Наступление русской армии началось 4 августа, в то время как англо-французские войска соприкоснулись с немецкими 20! августа.

Представляете, как вас обманывали до этого?

Изменено 07.03.2016, 22:01:22 пользователем evric

[Abu-Bakr 37]

1.Соотношение сил на Западе СССР к Вермахту было в пользу СССР. Это все знают.

В пользу Вермахта. Это знаете только Вы, за Резуна не в ответе.

[Иммануил_Кант 8,458]

В пользу Вермахта. Это знаете только Вы, за Резуна не в ответе.

Это неправда СССР было сильнее. И Резун это знает. Он в разведке служил.

Изменено 07.03.2016, 22:23:36 пользователем evric

[simpleguy 1,327]

Это неправда СССР было сильнее. И Резун это знает. Он в разведке служил.

Резун еще регулярно пишет ахинею, не проверяет свои источники и служить он начал таки не в разведке. Пи... Нехороший человек, пишущий неправдивую информацию, в общем.

[Abu-Bakr 37]

Это неправда СССР было сильнее. И Резун это знает. Он в разведке служил.

Ну например. С официального сайта МО РФ.

[Иммануил_Кант 8,458]

Ну например. С официального сайта МО РФ.

Сюда надо приплюсовать части 11-й армии ПрибОВО, так как они попали под удар Группы Армий "Центр". Тогда соотношение, кроме личного состава, в пользу СССР

[enot1980 13,625]

Сюда надо приплюсовать части 11-й армии ПрибОВО, так как они попали под удар Группы Армий "Центр". Тогда соотношение, кроме личного состава, в пользу СССР

Вовще -то 11-я армия входила в состав СЗФ ( который был создан на базе Прибалтийского Особого Военного Округа)

[Иммануил_Кант 8,458]

Вовще -то 11-я армия входила в состав СЗФ ( который был создан на базе Прибалтийского Особого Военного Округа)

Но воевал против группы армий "Центр". Логично противопоставлять именно этой группе.