Сильнейшая армия в истории

[Kromos 100]

Возник вопрос, который уже не раз поднимался. И вот опять я спрашиваю: какая армия была самой сильной?

Сам на стороне римской, т. к. была гораздо лучше дисциплинирована, чем современники, и даже чем многие гораздо более поздние армии. Другими словами, она нагибала в свою эпоху сильнее, чем это делали другие указанные армии.

P.S. Был удивлен, что такой темы еще нет.

[nelsonV 4,030]

Согласен с nelsonV, армия США сбежала из Вьетнама, НЕ УСПЕВ натянуть штанов

не надо извращать мною сказанное.

[Alma Latina 578]

глупо сравнивать несравнимое.

Так и я о чём. Поэтому британский флот британскую армию сильнее не делает, он делает сильнее саму Британию. А тут сравниваются не страны, а армии.

[Alma Latina 578]

Эти "партизаны и добровольцы" в большинстве своём имели опыт военной службы.

Знай они только приёмы работы с вилами и граблями, они бы проигрывали даже при 10-кратном перевесе.

То же самое характерно для войны 1812 года - "партизанские" отряды в большинстве своём состояли из армейских частей, наиболее часто - лёгкой конницы, в т.ч. иррегулярной (гусар, калмыков, башкир, татар, казаков).

Вилы и грабли только ослабляли такие отряды. Кутузов лично причастен к их созданию.

Эти же русские "летучие отряды" (АКА "партизаны") действовали и в Европе, где "партизанам" взяться было неоткуда.

Понятие "малая война" появилось в Германии в середине XVIII века, и обнаружив впервые "партизан" Россия заявила протест.

Позже, однако, широко применяла летучие отряды в боевых действиях, а в 1818г. даже издала учебник по малой войне.

"Герилья" также переводится как "малая война". И не надо путать малую войну с войной народной.

Та же самая "малая война" имела место и в ВОв, была заранее подготовлена (ещё ДО войны!),

в т.ч. обеспечена оружием и припасами, подбором и обучением кадров, связью с генштабом.

Партизанские "соединения" (в т.ч. корпуса) создавались на базе именно этих диверсионных групп,

а вовсе не стихийными граблями и вилами.

Разумеется, некоторые из них имели военный опыт (хотя этого не скажешь о женщинах и детях, защищавших Сарагосу, например). Но речь о том, что регулярной армией она не была. Опять же Вы пищите "лёгкой конницы, в т.ч. иррегулярной". То есть опять же не регулярной. Поэтому никто не говорит о том, что Британия не оказала никакого влияния на войну, но без поддержки испанцев и португальцев, не было бы победы над Францией. Это всё, что я хотел сказать, а не вдаваться в рассуждения о том, малая война, народная война или что-то ещё. Поскольку испанское правительство фактически капитулировало, то я и назвал это партизанами, потому как сражались они добровольно, а не по принуждению короля, и, как не крути у них было мало того, что Вы назвали припасами и т.д. Довольно долго не было и единого командования. И даже когда Веллингтон возглавил армию, многие отряды действовали самовольно, чем иногда мешали, но так или иначе это показывает именно на неорганизованный характер сопротивления.

А что мешает-то? С чего вы взяли, что монголы не имели флота? А как же две попытки завоевания Японии?

Только давайте без "ля-ля" на тему потопления флотов, потопили-то не японцы, а цунами.

Лучше оцените количество кораблей во флоте, сроки их постройки - и сравните с европейскими.

Получится вполне сопоставимый уровень.

Тут впору говорить о том, что ЯПОНСКАЯ АРМИЯ оказалась сильнее монгольской.

Свою полную бездарность американская армия продемонстрировала в ходе испано-американской войны 1898г.

Вот именно что вплоть до завоевания Японии не имели. А потом использовали речные суда для плаванья по морю. Так что флот у них явно страдал. Но опять же речь о том, что невозможно в этом опросе сравнивать армии с флотами, тогда как Нельсон пытается увеличить силу британской армии за счёт её флота.

[Паркер 143]

Ну безусловным победителем выходит Вермахт, хотя вооружения часто хромали, но зато генералитет и офицерство были, пожалуй, лучшими за всю историю европейских и мировых войн. В этом плане американцы несколько уступают им, как и РККА вместе с британскими силами.

[fursh 3,025]

Ну безусловным победителем выходит Вермахт, хотя вооружения часто хромали, но зато генералитет и офицерство были, пожалуй, лучшими за всю историю европейских и мировых войн. В этом плане американцы несколько уступают им, как и РККА вместе с британскими силами.

Проигравшая страна имеет безусловно сильнейшую армию?

[Deceased WhiteBear 4,397]

Проигравшая страна имеет безусловно сильнейшую армию?

Всё в мире относительно, особенно когда топик требует оценочного суждения без каких-либо критериев оценки.

Вот именно что вплоть до завоевания Японии не имели. А потом использовали речные суда для плаванья по морю. Так что флот у них явно страдал. Но опять же речь о том, что невозможно в этом опросе сравнивать армии с флотами, тогда как Нельсон пытается увеличить силу британской армии за счёт её флота

Битва при Ямынь 1279г. действительно была речной, и случилась после первого похода на Японию. Но

монгольский флот разбил флот Сун благодаря превосходной тактике и стратегии

Относительно "речных судов для плавания по морю" - типичное заблуждение, основанное на плоском днище джонок. Но

В Китае было создано более 300 видов джонок, неказистых с виду, с парусами из циновок, но исключительно мореходных. Сохранившиеся и поныне, они поражают своей добротностью, вместительностью и практичностью. Все они - вне зависимости от назначения - конструктивно очень похожи: плоское днище, вертикальные борта корпуса, слегка заостренный нос, тупая, обрубленная корма с каютами и рейковые паруса, плетенные из тростника. Как и в европейских судах, на скулах возле форштевня часто были нарисованы глаза. Надстройки в корме несколько выступали за корпус. В них размещался экипаж, находилась провизия. Некоторые джонки вмещали до 1000 человек.

Конструкция джонки настолько рациональна, что почти без изменений просуществовала до нашего времени.

Монгольский флот по понятным причинам строили китайцы... а уж у них с мореходством был

полный ажурНажмите здесь!

 Когда же в Китае были построены первые мореходные парусные корабли?

Хотя иероглиф «фан», означающий «парус», появился еще до 1000 года до н.э., а плетенные из тростника паруса описаны в текстах начала эпохи Хань (около III—II вв. до н.э.), у нас нет документов, подтверждающих, что китайцы использовали паруса до 200 года. Знаменитые китайские джонки с плоским дном и почти вертикальными носом и кормой (модели из гробниц династии Хань) появились в начале нашей эры216. Но особенно много сведений о китайском кораблестроении и мореплавании дошло до нас из эпохи средневековья.

Известно, что с конца X века завязались тесные сношения с жителями острова Борнео. Китайцы проникли на Филиппины, на Малые Зондские острова, откуда открывался прямой путь к Молуккским островам (Индонезия) — «стране пряностей». Они установили прочные контакты с Явой, Суматрой, Цейлоном и Индией. Встретились там и сумели поладить с энергичными арабскими купцами — «да-ши». Это было время бурного развития кораблестроения, навигации и географии в Поднебесной. Уже с конца XI века на китайских кораблях стала применяться «югоуказующая игла» («чжи-нань-чжэнь») — магнитный компас, которым арабы начали пользоваться лишь в середине XII века, а европейцы освоили не ранее чем в конце XII — начале XIII века.

Вот как описывает китайские корабли и китайскую торговую и навигационную практику средневековый историк Чу Ю в своем трактате «Бин чжоу го тань» (1119 г.):

«Корабли имеют почти квадратную форму, подобно меркам для зерна. Если нет ветра, мачты не снимают — они закреплены намертво; паруса свисают по одну сторону мачт, и их поворачивают относительно мачт, подобно двери. Корабли эти имеют паруса из тростникового плетения и называются цзя ду, а слово это чужеземное.

В море они ходят не только при ветре с кормы, но и при ветрах, дующих от берега или к берегу. Только при лобовых ветрах они не могут продвигаться вперед; (моряки) называют это (т.е. использование ветров, дующих с кормы и с бортов) курсом на ветрах трех направлений. Когда же ветер дует прямо в лоб, бросают якорь и останавливаются.

На больших морских кораблях выходит в путь несколько сот человек (торговых гостей), на малых — сто и более, и они выбирают наиболее достойного купца, и тот со своим помощником вершит разные дела...

В море не опасаются ни ветра, ни волн. Страшны мели, ибо говорят, что если корабль прочно сядет на мель, то сдвинуть его оттуда нельзя никаким способом...

Кормчим ведомы очертания берегов, и ночью они определяют путь по звездам, днем — по солнцу. Если же солнце скрыто за тучами, то пользуются они югоуказующей иглой»

[Cкрыть]

Монголов вполне устраивало плоское днище джонок, позволявшее брать на борт большее число лошадей,

а также размещать более крупные стенобитные орудия - без того и другого монгольскую армию не представить себе.

Относительно тезиса "флот не относится к армии и вообще её не усиливает".

Кажется логичным, но куда вы отнесёте морскую пехоту и вообще десантные силы? Без флота это фикция.

Создание португальской, испанской, английской и французской колониальных империй без десантов (==флота) нереально.

Так же нереально существование колониальной империи без армии в колониях и без возможности переброски армии.

Более того, испанские армии в Нидерландах и в Италии тоже нереальны без флота, пока жива Франция...

Изменено 25.03.2016, 11:13:35 пользователем WhiteBear

[Александрович 9,119]

Ну безусловным победителем выходит Вермахт, хотя вооружения часто хромали, но зато генералитет и офицерство были, пожалуй, лучшими за всю историю европейских и мировых войн. В этом плане американцы несколько уступают им, как и РККА вместе с британскими силами.

Лучшие генералы? При том, что войну проиграли?

Проигравшая страна имеет безусловно сильнейшую армию?

на определённом этапе немецкая армия была сильнейшей, армией мира. Но недолго.

[mr_john 1,485]

Ну безусловным победителем выходит Вермахт, хотя вооружения часто хромали, но зато генералитет и офицерство были, пожалуй, лучшими за всю историю европейских и мировых войн. В этом плане американцы несколько уступают им, как и РККА вместе с британскими силами.

Так если вооружение хромало, то это уже не лучшая армия. Офицеры это дело такое, как повезет. Надо солдат сравнивать, а не офицеров. А то ведь и я с танковым батальоном каких-нибудь Ганнибалов разобью. И что, поможет ему его талант?

Изменено 25.03.2016, 11:39:10 пользователем mr_john

[fursh 3,025]

на определённом этапе немецкая армия была сильнейшей, армией мира. Но недолго.

В течении пары лет, да и в сравнении с какой? Польской? Французской? Югославской?

[nelsonV 4,030]

Так и я о чём. Поэтому британский флот британскую армию сильнее не делает, он делает сильнее саму Британию. А тут сравниваются не страны, а армии.

вообще-то я говорил не об этом. Британский флот + британские сухопутные войска... = британские вооруженные силы. Но глупо сравнивать вооруженные силы разных эпох и разных исторических условий.

[Alcouver 16]

Офк, Рим. Всю Европу захватили, 1000 лет существовали.

[fursh 3,025]

Офк, Рим. Всю Европу захватили, 1000 лет существовали.

Рим захватил столько потому что он был Рим, а не потому что у него была сильнейшая армия. На поле боя они не раз терпели поражения от самых разных противников.

[Alcouver 16]

Рим захватил столько потому что он был Рим, а не потому что у него была сильнейшая армия. На поле боя они не раз терпели поражения от самых разных противников.

Они чаще всего побеждали, ибо была дисциплина, тактика. Более совершенное оружие.

[fursh 3,025]

Они чаще всего побеждали, ибо была дисциплина, тактика. Более совершенное оружие.

Ладно, как пример - вторая пуническая война. Армия её проиграла вчистую, но Рим победил.

[nelsonV 4,030]

Армия её проиграла вчистую

битва при Заме.

[fursh 3,025]

битва при Заме.

Иииии? Мне выложить длинный список битв которые рим слил?

[Venc 5,664]

Более совершенное оружие.

Более совершенное оружие? Это вот эти мечи их короткие чтоль?

[Александрович 9,119]

Так если вооружение хромало, то это уже не лучшая армия.

Лучшая и сильнейшая не синонимы.

В течении пары лет, да и в сравнении с какой? Польской? Французской? Югославской?

В течении половины войны и в сравнении со всеми другими армиями мира.

Рим захватил столько потому что он был Рим, а не потому что у него была сильнейшая армия. На поле боя они не раз терпели поражения от самых разных противников.

обед было больше, а после Второй Пунической войны у рима было столько закалённы солдат, что хватило на эллинистические государства и ещё запас остался.

Они чаще всего побеждали, ибо была дисциплина, тактика. Более совершенное оружие.

Римское оружие периода расцвета их армии отвратительного качества. Дисциплина не была постоянной.

Иииии? Мне выложить длинный список битв которые рим слил?

А в ответ можно привести список побед.

[nelsonV 4,030]

В течении половины войны и в сравнении со всеми другими армиями мира.

нет, не была. Она не разгромила РККА. Вермахт не был способен разгромить американцев, британцев.

Иииии? Мне выложить длинный список битв которые рим слил?

Главное - выиграть последнюю битву. На самом деле далеко не так много слил, и тем более не большинство битв. Театров войны было несколько, а Канны были только на одном из них.

[Александрович 9,119]

нет, не была. Она не разгромила РККА. Вермахт не был способен разгромить американцев, британцев.

1941-й год. На подступах к Мосвке.

1942-й год. Смогли дойти до Волги.

1943-й год. До лета сохраняют возможность наступать.

Вермахт не был способен разгромить американцев, британцев.

Только благодаря океану