армия Шаблоны дивизий

[Arimand 163]

Вообщем, моё мнение изменилось относительно ПВО.

Когда у тебя война одновременно с СССР , ВБ, Францией , США и вообще со всем миром (прям как в жизни было у немцев), то ПВО МАСТХЕВ!

У вас банально промышленность не выдержит с восполнением танков. Тем более если у вас средние и тяжёлые танки.

Мой танковый пул в этой войне улетел в момент. А знаете почему? Потому что миллион самолётов их бомбят.

У меня было к 42 году около 2к мессеров. Но этого было мало. Слишком много фронтов и слишком много самолётов у них.

Правда пока я ещё не понял как делать лучше. Добавлять пво танкам, или делать отдельную дивизию и держать вместе с дивизией танков.

Честно говоря, к 1942 живая Франция и боеспособный СССР - это фейл для игрока за Германию.

На счет нужности ПВО - сейчас играю за ВБ, надеясь разгромить Германию в начале войны, при нападении на Польшу. Добавляю ПВО в дивизии по двум причинам:

1. Не имею истреб. авиации.

2. Бронебойность.

Интересно конечно, насколько эта ПВО эффективна против самолетов..

А за немцев крайне желательно кстати строить важно не только обычные, но и тяжелые истребители. Легкие против бомберов никак.

[Arimand 163]

Ну а так да, завадили тупо промышленностью и людскими ресурсами. Но как по мне, с огрониченными ресурсами и техникой, немцы всё равно умудрились столько лет продержаться - у меня вызывает только уважение.

Рекомендую почитать дневники Гальдера, там хорошо понятно, почему умудрились. Тактика и грамотный командный и офицерский состав - одна из причин. А такие промахи, как Дюнкерк - политические решения Адика, с чем их генералитет был категорически не согласен.

Моя промышленность в 42 давала мне 8.5 средних танков в день и 4.1 тяжелых танков в день. Это слишком мало оказалось.

Наверное, надо было дождаться 43 год, когда были бы выучины последние техи на промышленность.

Я удивляюсь, почему так мало?

И зачем вам тяж. танки?

У меня 1 линия строила легкие танки, три - средние. И это в 40м. Там было больше танков, однозначно.

В 40м же я как только вторгся в Бенилюкс, взял Париж и привел Францию к капитуляции за полторы недели. Бомбили у меня только северную Францию, где-то 300 бомберов, я не хотел об них стачивать истребители, потому просто построил там стационарной ПВО ( наверное зря, лучше бы тяж. истребителями воевал ).

[Странник тени 16]

Кстати полностью поменял мнение насчёт арт в защите. Имба против пехоты. Я не учитывал что раундов может больше 1 и она не выбивается походу как в других играх парадокса как отдельная единица. Расчёт идёт армию на армию. А тут арта и 5 и 10 раундов продержится. А свой дамаг 32,5*1,6(0,4 шанс*4)(так как у пехоты прорыв всего 5) на куски пехоту порвет. Что бы разобрать 1 дивизию пехоты(с 22 защиты) за 1 час надо аж 55 пехот атаки. А на 2 раунд арта уже нанесёт 104 урона

[Arimand 163]

9 пехоты + ЛТ = 102 СА, 5.3 броня, 1259 цена

цена производства батальона средней САУ - 240

ЛТ - 540

СТ - 600

(кажется, смысла в ЛТ с открытием СТ - нет)

"прорыв" и "защита" для дивизий 9+1,с

артой - 44, 254

Ср САУ - 46, 265

СТ- 82, 259

(gредположу, что мотопехота+СТ по цена/качество будут поинтереснее чем пехота + СТ)

Хм, таки да! Точно. Батальон танков же гораздо больше танков имеет, чем САУ. Так что да, вы однозначно правы. САУ пехоте можно и нужно давать.

А для прорыва использовать моторизовано-танковые дивизии. Все-равно грузовики дешевые.

Черт, надо бы как-то посчитать оптимальные линейки производства ( соотношение кол-ва заводов танков и грузовиков ).

У меня такой вопрос: стоит ли тратить время на исследование и производство ПВО или же лучше потратить время и средства на развитие истребителей? И как лучше добавлять арту к каждому полку 1 арт батарею или же её добавлять как отдельную бригаду?

ПВО обойдется гораздо - во много раз дешевле, чем истребители.

Насколько ПВО эффективно - тут вопрос сложнее.

[Insolent 332]

У меня такой вопрос: стоит ли тратить время на исследование и производство ПВО или же лучше потратить время и средства на развитие истребителей? И как лучше добавлять арту к каждому полку 1 арт батарею или же её добавлять как отдельную бригаду?

Если против ИИ - то смысла изучать ПВО скорее всего нет, трата времени изучения, проще самолётами задавить или сразу регион захватить.

Против человека не знаю, расклад может измениться.

Арта с пехотой я всегда юзаю такой шаблон, он меня полностью устраивает:Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

То что ширина фронта неровная меня не шибко корёбит, тк я данные подразделения использую только в начале и исключительно для подавления пехоты.

Потом всегда меняю на данный вариант:Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

[Arimand 163]

тк я данные подразделения использую только в начале и исключительно для подавления пехоты.

Потом всегда меняю на данный вариант:Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

А почему только вначале?

На счет перевода всей армии на моторизацию-механизацию: а разве это не прибавляет штрафов при наступлении через реки или по пересеченной местности?

Или эти штрафы чем-то перекрываются?

Я вот думаю, при игре за США вместо пехоты использовать мото-меха... но есть ли в этом большой смысл не считая скорости?

[Insolent 332]

А почему только вначале?

На счет перевода всей армии на моторизацию-механизацию: а разве это не прибавляет штрафов при наступлении через реки или по пересеченной местности?

Или эти штрафы чем-то перекрываются?

Я вот думаю, при игре за США вместо пехоты использовать мото-меха... но есть ли в этом большой смысл не считая скорости?

Все штрафы перекрываются числом.

Основная загвоздка в ИИ - против него не имеет смысла дотошно подходить к атаке, достаточно просто докинуть нужно число дивизий.

А в условиях отсутствия физической карты тем более.

К 45году ты уже будешь просто выбирать кучу дивизий и отправлять в бой, не смотря на их состав, разве что ранжируя по скорости.

Скорость критична для загонки в котлы, а котлы необходимы чтоб не заниматься беготнёй за отступающими.

Единственное замечание что Сибирь лучше захватывать пехотой, тк скорость будет резвее.

[Tamplar 4]

Кстати полностью поменял мнение насчёт арт в защите. Имба против пехоты. Я не учитывал что раундов может больше 1 и она не выбивается походу как в других играх парадокса как отдельная единица. Расчёт идёт армию на армию. А тут арта и 5 и 10 раундов продержится. А свой дамаг 32,5*1,6(0,4 шанс*4)(так как у пехоты прорыв всего 5) на куски пехоту порвет. Что бы разобрать 1 дивизию пехоты(с 22 защиты) за 1 час надо аж 55 пехот атаки. А на 2 раунд арта уже нанесёт 104 урона

С доктр. превосходство - в атаке тоже. Собственно, на мой взгляд, парадоксы неплохо отобразили реалии через доктрины. И можно идти через танки и мачалить континентальные страны, но быть готовым, что придут островные государства и изнасилуют твою промышленность авиацией и задавят пехота+арта(САУ). Возможно, если штурмовикам дадут буст на АТ атаку, что логично, будет ещё веселее.

[Lightabuse 45]

На форуме парадоксов вообще все пришли к выводу, что всё, что шириной больше 20 - полная дичь и того не стоит. Везде где не попытаюсь найти точную инфу одна полемика, а хочется маленькой истины

Только сегодня узнал, к примеру, что 10 пачек по 100 самолетов в разы эффективнее чем стак из 1000 самолетов. Видимо только личным опытом узнавать да узнавать.

[Arimand 163]

Только сегодня узнал, к примеру, что 10 пачек по 100 самолетов в разы эффективнее чем стак из 1000 самолетов. Видимо только личным опытом узнавать да узнавать.

Эм... что, серьезно???

[Tamplar 4]

Эм... что, серьезно???

Да, крыло участвуют одновременно только в одном бою. Кол-во самолётов в бою -ширина фронта противника*3. Делайте выводы.

[Странник тени 16]

Эм... что, серьезно???

В вике так и написано больше чем в 2 раза перевес иметь ненужно. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . А так как комп делает маленькие группы.

Кстати после просмотра этой статье я не удивляюсь чего игра лагает в 1945+

Изменено 13.06.2016, 13:26:55 пользователем Странник тени

[Arimand 163]

Да, крыло участвуют одновременно только в одном бою. Кол-во самолётов в бою -ширина фронта противника*3. Делайте выводы.

Так речь о наземной поддержке, или о воздушных боях?

[Pacific Coast Highway 884]

У меня такой вопрос: стоит ли тратить время на исследование и производство ПВО или же лучше потратить время и средства на развитие истребителей? И как лучше добавлять арту к каждому полку 1 арт батарею или же её добавлять как отдельную бригаду?

Смотря за кого играешь и с каким количеством стран хочешь воевать.

К тому же, ты можешь поставить на производство только 1 фабрику военную. Много дивизий ПВО в любом случае ненадо.

[Pacific Coast Highway 884]

Рекомендую почитать дневники Гальдера, там хорошо понятно, почему умудрились. Тактика и грамотный командный и офицерский состав - одна из причин. А такие промахи, как Дюнкерк - политические решения Адика, с чем их генералитет был категорически не согласен.

Я много чего читал) Это всё можно охарактеризовать одним "словом" - немцы. И это ещё при всём том, что большая часть закалённых в боях солдат погибли на восточном фронте.

Да, Адик в начале начал хорошо в плане внешней политики, а потом очень много ляпов допустил, особенно в военном плане.

В Германии например до сих негодуют за 6-ую армию.

Я удивляюсь, почему так мало?

И зачем вам тяж. танки?

У меня 1 линия строила легкие танки, три - средние. И это в 40м. Там было больше танков, однозначно.

В 40м же я как только вторгся в Бенилюкс, взял Париж и привел Францию к капитуляции за полторы недели. Бомбили у меня только северную Францию, где-то 300 бомберов, я не хотел об них стачивать истребители, потому просто построил там стационарной ПВО ( наверное зря, лучше бы тяж. истребителями воевал ).

А как можно было выжать больше?

Макс. возможные техи были проучены к этому времени. Не было только последних, но до них был ещё как минимум год.

А с тяж. танками, хотелось сделать что то вроде элитной дивизии - аля "пришло время триариев". Но опять таки, тяжёлые танки не уменьшали производитоельность средних.

И на средние и на тяжёлые макс. возможное количество заводов работало.

Изменено 13.06.2016, 14:40:24 пользователем Pacific Coast Highway

[Yaru 233]

Так что, ребята, в итоге? Просто хочу заранее спланировать, что учить, а на что забить.

Обычная арта, САУ (на базе какого танка, бтв?), ракетницы. По идее учить надо все? Сначала к пехоте обычную арту, потом САУ/ракеты? Но зачем пешей пехоте САУ?

Мотопехотные полки с САУ это понятно, да.

Танки с танками и мотмехами - тоже понятно. Или все же танки с САУ и мотмехами?

ПТ не нужны, окончательно убедился.

Нужны ли тяжелые танки?

ПВО опять под вопросом. Стационарные, поддержка, полки? Стоит ли вообще тратить время на исследование ветки ПВО, или вместо этого лучше истребы учить?

Изменено 13.06.2016, 15:40:42 пользователем Yaru

[Alex FTL 1]

САУ дает пехотной дивизии параметр "бронь", который становится больше чем парамтр "бронепробиваемость" неоснащенных пт средствами пехотных дивизий, что более чем удваивает боевую эффективность нашей дивизии против пехоты

[Dukewillhelm 4]

Всем доброго времени суток, а что на счёт кавалерии, например за СССР?

какие плюсы её? и нужно ли её строить? отдельно или добавлять в дивизии к пехоте?

[Tgnm 120]

Так что, ребята, в итоге? Просто хочу заранее спланировать, что учить, а на что забить.

Обычная арта, САУ (на базе какого танка, бтв?), ракетницы. По идее учить надо все? Сначала к пехоте обычную арту, потом САУ/ракеты? Но зачем пешей пехоте САУ?

Мотопехотные полки с САУ это понятно, да.

Танки с танками и мотмехами - тоже понятно. Или все же танки с САУ и мотмехами?

ПТ не нужны, окончательно убедился.

Нужны ли тяжелые танки?

ПВО опять под вопросом. Стационарные, поддержка, полки? Стоит ли вообще тратить время на исследование ветки ПВО, или вместо этого лучше истребы учить?

ТТ не нужны, ПТ не нужны. САУ ясен пень лучше обычной арты, броню даёт, и как ни странно стоит столько же. САУ на базе любого танка, зависит от твоих планов, когда войну начинать. СТ ясен пень лучше ЛТ, но дороже. катюши лучше не надо, им для эффективности ветку арты качать надо, а зачем, если танки всё равно изучать.

ПВО опять же на базе танка, она там люто грейдится за опыт и опять же время на арт ветку не тратится. необходимость ПВО зависит от конкретной страны, насколько сильно тебя бомбят. ПВО должно быть отдельно от фронтовых армий, иначе порежет им эффективность. спец ПВО армии сделать и назначить им зону размещения.

[Yaru 233]

ТТ не нужны, ПТ не нужны. САУ ясен пень лучше обычной арты, броню даёт, и как ни странно стоит столько же. САУ на базе любого танка, зависит от твоих планов, когда войну начинать. СТ ясен пень лучше ЛТ, но дороже. катюши лучше не надо, им для эффективности ветку арты качать надо, а зачем, если танки всё равно изучать.

ПВО опять же на базе танка, она там люто грейдится за опыт и опять же время на арт ветку не тратится. необходимость ПВО зависит от конкретной страны, насколько сильно тебя бомбят. ПВО должно быть отдельно от фронтовых армий, иначе порежет им эффективность. спец ПВО армии сделать и назначить им зону размещения.

Играть я собираюсь за Рейх, нападать более-менее по канону.

То есть Вы прердлагаете ВООБЩЕ не учить ветки пт и пво обычных, букс арту выучить на раз для начала онли, а потом учить только самоходные арту и пво на базе танков? Можете еще рассказать про выбор, на базе ЛТ или СТ делать сау/пво? От чего именно решать?

И как примерно комплектовать пвошные дивизии?