Вопрос к русским "патриотам"

[pawlinmawlin 2,134]

3 часа назад, Userius сказал:

тут воспеваются украинцы?

 

3 часа назад, Userius сказал:

казацкого рода.

Явно про татар крымских.

 

3 часа назад, Userius сказал:

Приняли? Вернули гимн?

Да даже если и вернут, вы же всё равно будете только за,разве нет?

Изменено 10.06.2017, 21:04:03 пользователем pawlinmawlin

[Userius 1,787]

36 минут назад, pawlinmawlin сказал:

Да даже если и вернут, вы же всё равно будете только за,разве нет?

С чего такие выводы. Я против, каким макаром имперский гимн имеет отношение к Российской Федерации. Вот если Империю сделают, и Царя провозгласят, то тогда и гимн надо менять, конечно))))))

[Shinsaku-To 30]

О, это большая и интересная тема.

Видите ли, по исторической логике, если так посмотреть, Россия как государство вообще не могла существовать. В те времена, когда складывались государства, положение России было чудовищно невыгодным. Крайне низкая продуктивность биосферы (читай, низкие урожаи), которая века вплоть до промышленной революции значили практически всё. Расположение на краю мира посреди ничего усугубляло проблему -- любые инновации добирались сюда ооочень медленно. А плачевная экономика (см. урожаи) не давала их как следует внедрять -- внедрение инновации, натурально, требует затрат. В итоге к 20 веку Россия приехала большой, но слабой во всех отношениях. И это, в общем, не вина страны и людей, а скорее наоборот -- чудо, что она до этого момента добралась, а не была успешно раздербанена. У той же самой Польши и других милых соседей во времена оны были, хы, все шансы.

В то же время Европа, центр тогдашней цивилизации, обладала всеми возможным ресурсами и мегаразвитой по тем стандартам инфраструктурой. Тут, натурально, странно было бы иметь хотя близкий к ним уровень жизни. И продолжала стремительно развивать, вооружённая всеми возможностями научно-технического прогресса.

То есть к 20 веку России подошла со стартовой позицией "в жопе". И когда дорвалась до кое-как современных технологий, сделала весьма впечатляющий рывок, по всем направлениям. Ну то есть, тяжело сравнить хотя бы тот же уровень жизни начала и конца 20 века -- вполне очевидно, что прогресс заметный. Но перекошенный, ему уделялось малое внимание. Ну, были там кроме уровня жизни всякие мелочишки типа выживания в мировой войне и потенциального выживания в ядерной.

И вот только тут, когда противостояние смягчилось, а Россия обеспечила себе уровень военной безопасности близкий к абсолютному (попутно маленько надорвавшись и набив лоб социально-экономическими экспериментами, пожалуй, неизбежными -- из разряда "голь на выдумки хитра" в экстремальных условиях) мы и подошли к современному миру. И вот только сейчас, наконец, эти самые пресловутые "нефть, газ, энергия и таблица Менделеева" начали играть в нашу пользу. Понимаете, в чём трагедия? Вот только сейчас.

Сначала страна была экстремально бедна ресурсами (тогда про нефть  газ ничего не знали и всем было пофиг, урожаи интересовали) и расположена на периферии. Потом играла в противостоялку всему прогрессивному человечеству, дважды (этого, пожалуй, тоже избежать было нельзя, вытекало из исторической логики).

И вот сейчас ситуация интересная. Теперь у страны все ресурсы, бедность биосферы уже парируется технологиями (см. внезапный врыв России, с её климатом, в список ведущих экспортёров сельхозпродукции), а местоположение "посередине ничего" превратилось в "посередине всего" (вот Европа, вот Китай, вот Ближний Восток, а мы посерединке). И мы видим чудесным образом рост того самого вожделенного образа жизни, причём весьма резкий. С концом СССР даже сравнивать странно, намного превзошли. И, хотя у многих стран он по-прежнему выше, но уже не настолько разительно отличается, вполне сравним. И все перспективы для его повышения -- наличествуют.

Таким образом: Россия начинала с отвратительных позициях, проявила огромную стойкость и изобретательность, чтобы по крайней мере дожить до текущего момента, а текущий момент открывает очень хорошие перспективы. Как-то так.

Такое пояснение за страну устраивает?

Изменено 12.06.2017, 17:46:21 пользователем Shinsaku-To

[pawlinmawlin 2,134]

3 часа назад, Shinsaku-To сказал:

Таким образом: Россия начинала с отвратительных позициях, проявила огромную стойкость и изобретательность, чтобы по крайней мере дожить до текущего момента, а текущий момент открывает очень хорошие перспективы. Как-то так.

Такое пояснение за страну устраивает?

Прямо мою партию за Московию в Европе 4 пересказали

[Amigoinginsane 12]

1 час назад, Shinsaku-To сказал:

О, это большая и интересная тема.

Видите ли, по исторической логике, если так посмотреть, Россия как государство вообще не могла существовать. В те времена, когда складывались государства, положение России было чудовищно невыгодным. Крайне низкая продуктивность биосферы (читай, низкие урожаи), которая века вплоть до промышленной революции значили практически всё. Расположение на краю мира посреди ничего усугубляло проблему -- любые инновации добирались сюда ооочень медленно. А плачевная экономика (см. урожаи) не давала их как следует внедрять -- внедрение инновации, натурально, требует затрат. В итоге к 20 веку Россия приехала большой, но слабой во всех отношениях. И это, в общем, не вина страны и людей, а скорее наоборот -- чудо, что она до этого момента добралась, а не была успешно раздербанена. У той же самой Польши и других милых соседей во времена оны были, хы, все шансы.

Население Московского царства было таким же как у Испании, где с климатом все было очень хорошо. И какая такая низкая продуктивность биосферы? Это на чернозёмах русской равнины-то низкая продуктивность? Заселили всю степь, всем бы такую низкую продуктивность. Любые инновации добирались сюда оооочень быстро через Балтийское море. Вот, например, Петр I внедрял все без проблем, было бы желание. И каким образом местоположение в данном случае является минусом, если после завоевания орд у России оставался один только западный фронт? 
Объясните, пожалуйста, причину успеха Швеции, которая была в условиях еще худших чем у Москвы, но тем не менее умудрялась ее превосходить.

 

[WolfRus 11,350]

26 минут назад, Amigoinginsane сказал:

Население Московского царства было таким же как у Испании, где с климатом все было очень хорошо. И какая такая низкая продуктивность биосферы? Это на чернозёмах русской равнины-то низкая продуктивность?

 

Дада, расскажи, будь ласка, сколько месяцев в году в Испании лежит снег

 

Цитата

Объясните, пожалуйста, причину успеха Швеции, которая была в условиях еще худших чем у Москвы, но тем не менее умудрялась ее превосходить.

Неужто Гольфстрима в те времена не было ?!  

 

Покури сравнительно климат в Стокгольме Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и например в Рязани Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

в частности температуру зимних месяцев и среднюю дождливость по месяцам.  А потом ляпай про "преимущество биосферы на "черноземах русской равнины", особенно с учетом средневекового с/х и капитального строительства. Добавь наличие дешевых морских транспортных путей.

 

Ах да, вот тебе Мадрид. На закуску.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 12.06.2017, 20:30:29 пользователем WolfRus

[Shinsaku-To 30]

52 минуты назад, Amigoinginsane сказал:

Население Московского царства было таким же как у Испании, где с климатом все было очень хорошо. 

Зато Испания населена гораздо плотнее и имеет шикарное геостратегическое положение в тёплых морях рядом с важнейшими торговыми маршрутами и отличной позицией для рывка в моря. Собственно, это обеспечило ей положение мощнейшей колониальной империи, баснословное богатство и доминирование в Европе. Правда, краткосрочное, т.к. импорт золота сыграл с её производством злую шутку и пошёл в плюс Франции, Англии и Амстердаму -)

Конечно, экономическая мощь Испании и России были несравнимы.

 

52 минуты назад, Amigoinginsane сказал:

 И какая такая низкая продуктивность биосферы? Это на чернозёмах русской равнины-то низкая продуктивность?

Обычная такая продуктивность. В то время, как во многих странах Европы урожайность была сам-семь (вырастало в семь раз больше посаженного) (и местами по два урожая в год) в России никого не удивляла сам-три, что, вообще говоря, нищета. Чернозёмы составляли малую часть пахотного фонда, болот северо-запада было гораздо больше. Это отлично видно в разнице к военному подходу, например: из-за низкой плотности населения и смешного прибавочного продукта Русское царство поздне- и пост-монгольское имело фактически ориентальную степную поместную конницу, а не рыцарскую, как Европа. Потому что коня тяжеловоза и стальные латы поместное дворянство тупо не могло потянуть по деньгам, это было чудовищно дорого. Спасала только концентрация ресурсов с огромного числа хозяйств.

То есть проблема не в том, что крестьян было мало (кстати, до т.н. "взлёта на холмы" их и было мало). Проблема в том, что эффективность каждого была низка. Европейское государство сравнимой численности населения имело подавляюще большую экономическую мощь. А растянутость территорий при низкой продуктивности давало ещё и неразвитую инфраструтуру: тогда как в Европе, например, копали каналы для транспортировки зерна (в той же Польше), в России это тупо не могло окупиться.

Ещё любопытный штрих: вплоть до Петра I у России тупо не было собственной монеты, только перечеканка из иностранной. 

 

 

52 минуты назад, Amigoinginsane сказал:

 Вот, например, Петр I внедрял все без проблем, было бы желание.

Ага. За что получил прикольную кликуху "антихрист". Как и все прочие инноваторы, Пётр преуспел за счёт закабаления и сверхэксплуатации крестьян (в процессе куча жертв), потому что иначе никак -- ресурсы можно было только выжать из низкопродуктивного податного сословия с кровью. Заодно создание нового дворянства и репрессии против старого (как и Иван Грозные до него) и прочие веселухи. При этом даже после всех петровских реформ Россия к уровню ведущих европейских стран не приблизилась, хотя и усилилась, конечно.

"Стоит только захотеть" (с)

 

52 минуты назад, Amigoinginsane сказал:

Объясните, пожалуйста, причину успеха Швеции, которая была в условиях еще худших чем у Москвы, но тем не менее умудрялась ее превосходить.

Навскидку не помню, но, если склероз не изменяет, Швеция обеспечивала Европу железом, засчёт чего и имела краткосрочную великодержавность. Ну и она была поближе к центру Европы и выгоднее относительно торговых путей. И ещё -- сюрприз! -- Швецию омывает Гольфстрим, что обеспечивает гораздо лучший климат для сельского хозяства, чем для севера России -)

Касательно торговых путей Балтики -- Россия находилась на периферии. Например, весьма занимательна история взаимоотношения Новгорода и Ганзейского союза. Новгород был, мягко говоря, в невыгодном положении. Тот же самый Пётр I очень много сил вкладывал в развитие морской торговли на севере (см. Архангельск и Санкт-Петербург), потому что до него она пребывала в весьма плачевном состоянии и требовала очень больших вложений чтобы выйти на уровень "ну хоть как-то".

Изменено 12.06.2017, 20:56:54 пользователем Shinsaku-To

[Shinsaku-To 30]

56 минут назад, Shinsaku-To сказал:

из-за низкой плотности населения и смешного прибавочного продукта Русское царство поздне- и пост-монгольское имело фактически ориентальную степную поместную конницу, а не рыцарскую, как Европа. Потому что коня тяжеловоза и стальные латы поместное дворянство тупо не могло потянуть по деньгам, это было чудовищно дорого. Спасала только концентрация ресурсов с огромного числа хозяйств.

 

Кстати, чего бы не проиллюстрировать военные возможности тех времён, прямо вытекающие из экономических.

14 век, у России (ну, тогда у русских княжеств) ещё "взлёт на холмы" не случился и, хотя население меньше, расположено оно компактнее и боярские (аристократические) хозяйства крупнее. Кроме того, ещё длился средневековый климатический оптимум, который был очень важен для России и позволял какие-то урожаи получать. Поэтому в 1380 году на Куликовом поле мы видим всё ещё обычное рыцарское войско.

ну, как обычное...

 

Спойлер

На самом деле, к Куликовской битве украшать стали гораздо меньше, позолота почти исчезла.

Тем временем в замке у шефа. Английский рыцарь XIV в.:

 

Спойлер

Заметна разница, да? Сплошные латы у западных рыцарей и кольчуги и досчатые брони у русских витязей. А причина проста: безблагодатность водяные мельницы, получившие распространение в Европе в 12 веке. Они позволяли с помощью механических молотов проковывать большие, широкие пластины брони с приемлемым качеством, что вручную делать крайне сложно, и тем самым позволили рыцарям перейти на сплошные латы. До русских эта радость не добралась. Недостаточно хотели, видимо.

А вот прошло 100 лет. Население России увеличилось и "разуплотнилось". Ранее были заселены только берега рек, но нашествие монголов подтолкнуло крестьян активно заселять водоразделы (монголы шли по рекам или рядом, на холмах безопаснее). Крестьян стало больше, но климат ухудшился, расселились свободнее, новые поместные хозяйства капитально уступали по доходу старым боярским. И вот любуемся на поместную конницу.

 

Спойлер

Если вы думаете, что вот это вот на нём чешуйчатый доспех, то nyet. Это ватник стёганый кафтан, плотно набитый конским волосом. Он неплохо защищает, но, конечно, не как железная броня. Однака имеет два важнейших преимущества: он гораздо дешевле, и он легче, поэтому его может утащить небольшой степной лошадк (а не рыцарский тяжеловоз, который стоит как чугунный мост).

От имени ватника, передаём привет бедным европейцам со всякими там миланезами

 

Спойлер

и прочим готическим рыцарям

 

Спойлер

Собственно, зашкаливающее богатство Русских княжеств и Русского царства как на ладони.

Впрочем Иван IV Грозный, за свои достижения прозванный Васильевичем, решил не страдать хернёй и сделал ставку на полурегулярное войско и артиллерию. Чем многих фатально удивил.

[Shinsaku-To 30]

Кстати, у традиционно богатой ресурсами Руси ни хрена не было нормального железа. Использовалось импортное и кричное (болотное) железо, а нормальные рудники как железа, так и других металлов появилось только с освоением Урала при опять же Петре I. И поэтому же только при всеми (кроме непосредственно пострадавших) любимым Петре у России появилась собственная монета. 

Очень мощно святая Русь развивалась, очень.

[Jean-Paul Marat 806]

6 часов назад, Shinsaku-To сказал:

 

Кстати, чего бы не проиллюстрировать военные возможности тех времён, прямо вытекающие из экономических.

14 век, у России (ну, тогда у русских княжеств) ещё "взлёт на холмы" не случился и, хотя население меньше, расположено оно компактнее и боярские (аристократические) хозяйства крупнее. Кроме того, ещё длился средневековый климатический оптимум, который был очень важен для России и позволял какие-то урожаи получать. Поэтому в 1380 году на Куликовом поле мы видим всё ещё обычное рыцарское войско.

ну, как обычное...

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. русский доспех XIV в (.)

На самом деле, к Куликовской битве украшать стали гораздо меньше, позолота почти исчезла.

Тем временем в замке у шефа. Английский рыцарь XIV в.:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. нагличане (.)

Заметна разница, да? Сплошные латы у западных рыцарей и кольчуги и досчатые брони у русских витязей. А причина проста: безблагодатность водяные мельницы, получившие распространение в Европе в 12 веке. Они позволяли с помощью механических молотов проковывать большие, широкие пластины брони с приемлемым качеством, что вручную делать крайне сложно, и тем самым позволили рыцарям перейти на сплошные латы. До русских эта радость не добралась. Недостаточно хотели, видимо.

А вот прошло 100 лет. Население России увеличилось и "разуплотнилось". Ранее были заселены только берега рек, но нашествие монголов подтолкнуло крестьян активно заселять водоразделы (монголы шли по рекам или рядом, на холмах безопаснее). Крестьян стало больше, но климат ухудшился, расселились свободнее, новые поместные хозяйства капитально уступали по доходу старым боярским. И вот любуемся на поместную конницу.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Чюдо-воен (.)

Если вы думаете, что вот это вот на нём чешуйчатый доспех, то nyet. Это ватник стёганый кафтан, плотно набитый конским волосом. Он неплохо защищает, но, конечно, не как железная броня. Однака имеет два важнейших преимущества: он гораздо дешевле, и он легче, поэтому его может утащить небольшой степной лошадк (а не рыцарский тяжеловоз, который стоит как чугунный мост).

От имени ватника, передаём привет бедным европейцам со всякими там миланезами

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

и прочим готическим рыцарям

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Собственно, зашкаливающее богатство Русских княжеств и Русского царства как на ладони.

Впрочем Иван IV Грозный, за свои достижения прозванный Васильевичем, решил не страдать хернёй и сделал ставку на полурегулярное войско и артиллерию. Чем многих фатально удивил.

 

 

Богатство или не богстство тут ни при чём, русский войн вооружалса луком, имел лёгкие доспехи не по тому что был бедный, а по тому что эму пришлось гонятса за татарам в степи. В подобном предпреятии в железе закoванный латник безполезен.

 

Изменено 13.06.2017, 03:57:49 пользователем Jean-Paul Marat

[Amigoinginsane 12]

11 час назад, WolfRus сказал:

 

Дада, расскажи, будь ласка, сколько месяцев в году в Испании лежит снег

 

Неужто Гольфстрима в те времена не было ?!  

 

Покури сравнительно климат в Стокгольме Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и например в Рязани Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

в частности температуру зимних месяцев и среднюю дождливость по месяцам.  А потом ляпай про "преимущество биосферы на "черноземах русской равнины", особенно с учетом средневекового с/х и капитального строительства. Добавь наличие дешевых морских транспортных путей.

 

Ах да, вот тебе Мадрид. На закуску.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Дада, отличный климат, не спорю, только земель под выращивание сельскохозяйственных культур там сколько? Сконе и часть территории у озер, и то Сконе до 17 века принадлежала Дании. Все остальное занято лесами. Пруф:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Amigoinginsane 12]

12 часа назад, Shinsaku-To сказал:

Зато Испания населена гораздо плотнее и имеет шикарное геостратегическое положение в тёплых морях рядом с важнейшими торговыми маршрутами и отличной позицией для рывка в моря. Собственно, это обеспечило ей положение мощнейшей колониальной империи, баснословное богатство и доминирование в Европе. Правда, краткосрочное, т.к. импорт золота сыграл с её производством злую шутку и пошёл в плюс Франции, Англии и Амстердаму -)

Конечно, экономическая мощь Испании и России были несравнимы.

Да я не спорю, только меня интересовала больше "продуктивность биосферы". Потому что я не понял, что вы под этим подразумеваете. Теперь понял.

 

12 часа назад, Shinsaku-To сказал:

Навскидку не помню, но, если склероз не изменяет, Швеция обеспечивала Европу железом, засчёт чего и имела краткосрочную великодержавность. Ну и она была поближе к центру Европы и выгоднее относительно торговых путей. И ещё -- сюрприз! -- Швецию омывает Гольфстрим, что обеспечивает гораздо лучший климат для сельского хозяства, чем для севера России -)

Касательно торговых путей Балтики -- Россия находилась на периферии. Например, весьма занимательна история взаимоотношения Новгорода и Ганзейского союза. Новгород был, мягко говоря, в невыгодном положении. Тот же самый Пётр I очень много сил вкладывал в развитие морской торговли на севере (см. Архангельск и Санкт-Петербург), потому что до него она пребывала в весьма плачевном состоянии и требовала очень больших вложений чтобы выйти на уровень "ну хоть как-то".

Железом, мехом, древесиной. У шведов еще были богатые медные рудники, а тогда из бронзы делались все пушки. Сельское хозяйство там было не намного лучше чем у нас, даже не смотря на Гольфстрим.

12 часа назад, Shinsaku-To сказал:

Ага. За что получил прикольную кликуху "антихрист". Как и все прочие инноваторы, Пётр преуспел за счёт закабаления и сверхэксплуатации крестьян (в процессе куча жертв), потому что иначе никак -- ресурсы можно было только выжать из низкопродуктивного податного сословия с кровью. Заодно создание нового дворянства и репрессии против старого (как и Иван Грозные до него) и прочие веселухи. При этом даже после всех петровских реформ Россия к уровню ведущих европейских стран не приблизилась, хотя и усилилась, конечно.

"Стоит только захотеть" (с)

Не спорю. Ну так вот и получается, что никого кроме царей не заботила развитость их государства. Они каждый раз делали все с нуля, потому что никому не было дела до всяких инноваций. Вот Петр І построил кучу всяких печей для выплавки чугуна, кораблестроение вывел на нормальный уровень, а кто этим после него заботился? Сколь кораблей на балтийском море после него построили? Все просто сидели и пилили денюжку.

 

10 часов назад, Shinsaku-To сказал:

Кстати, у традиционно богатой ресурсами Руси ни хрена не было нормального железа. Использовалось импортное и кричное (болотное) железо, а нормальные рудники как железа, так и других металлов появилось только с освоением Урала при опять же Петре I. И поэтому же только при всеми (кроме непосредственно пострадавших) любимым Петре у России появилась собственная монета. 

Очень мощно святая Русь развивалась, очень.

За то вот в Польше железа хоть одним место жуй. Где оно вообще было? В Австрии, Швеции, Франции и Испании. Сильнейшие державы, но не самые развитые в плане экономическом.

[WolfRus 11,350]

49 минут назад, Amigoinginsane сказал:

Дада, отличный климат, не спорю, только земель под выращивание сельскохозяйственных культур там сколько? Сконе и часть территории у озер, и то Сконе до 17 века принадлежала Дании. Все остальное занято лесами. Пруф:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ага, а на Руси типа поля были ?   Точно те же леса, только подремучее, понепролазнее. А там где степи - там дикие кочевники (всякие половцы с печенегами да хазары).

 

Хочешь лафхак по выращиваниюсельхозкультур в лесу ?  Берется лес, выжигается, остатки выкорчевываются, земли, удобренные пеплом, распахиваются.  Профит.

 

Вот только в Испании с одного куска земли за год можно ДВА урожая снимать, плюс растет все в разы лучше изза обилия солнца и влаги приморья.  Плюс скотоводство круглогодичное под открытым небом, Да на зиму не надо строить капитальные дома/овины/хлевы, да отапливать их усиленнно.  Плюс неплохие месторождения для того времени железа в Каталонии. Плюс торговые пути морские.

 

Попробуй все же логически поразмышлять, прежде чем чужой бред бездумно повторять..

 

Изменено 13.06.2017, 09:37:58 пользователем WolfRus

[Amigoinginsane 12]

24 минуты назад, WolfRus сказал:

Ага, а на Руси типа поля были ?   Точно те же леса, только подремучее, понепролазнее. А там где степи - там дикие кочевники (всякие половцы с печенегами да хазары).

 

Хочешь лафхак по выращиваниюсельхозкультур в лесу ?  Берется лес, выжигается, остатки выкорчевываются, земли, удобренные пеплом, распахиваются.  Профит.

 

Вот только в Испании с одного куска земли за год можно ДВА урожая снимать, плюс растет все в разы лучше изза обилия солнца и влаги приморья.  Плюс скотоводство круглогодичное под открытым небом, Да на зиму не надо строить капитальные дома/овины/хлевы, да отапливать их усиленнно.  Плюс неплохие месторождения для того времени железа в Каталонии. Плюс торговые пути морские.

 

Попробуй все же логически поразмышлять, прежде чем чужой бред бездумно повторять..

 

Русская равнина размером с саму Испанию, с кучей чернозема, посмтори на карте, которую я скинул, вот где лес заканчивается ближе к Украине, там бескрайние русские черноземы. У Испанцев под боком тоже была одна проблема - алжирские и марокканские пираты, которые грабили не хуже татар. 
Охренеть, у тебя земля я смотрю вообще не истощается, хоть каждый день сажай что-то, хоть каждый день скот паси, отлично)) И да, скотоводство не приносит такого профита как земледелие, кочевники тебе в пример.

Да я-то логически размышляю, у Испании(без колоний) и близко нет таких же ресурсов как у России. 

Как это шведы не додумались до того, чтобы выжигать леса, которые давали им меха, древесину и еще кучу всяких ништяков, вместо того, чтобы сделать там огородик, который принесет урожай два-три раза, наверное, у них просто мозгов побольше чем у некоторых. Я думаю, если бы от этого был бы какой-то значительный профит, то они бы уже давно сожгли там все к еб;№%

[BearLies 253]

Вечно лоялисты ноют, что то у них климат не тот, то территории не те, то народ недостаточно трудится, только президента и его олигархию обожают. Таймырская тундра или черноморские субтропики виноваты в том, что Путин издал указ об уничтожении еды?

 

[Jean-Paul Marat 806]

Вобшем то да, бедная бедная Россия с 1/6 суши и всеми возможными ресурсами. У каких то Исляндий до Нидерландов или Швейцарий наверное всего гораздо больше имеетса.

[Shinsaku-To 30]

7 часов назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

 

Богатство или не богстство тут ни при чём, русский войн вооружалса луком, имел лёгкие доспехи не по тому что был бедный, а по тому что эму пришлось гонятса за татарам в степи. В подобном предпреятии в железе закoванный латник безполезен.

 

Ноуп.

Русь была знакома со степной конницей прям с самого начала. Половцы и печенеги -- та же самая степная конница, с которой Русские княжества сталкивались задолго до. Куликовская битва -- первая крупная победа над монголами, и там мы видим всё ту же обычную раннесредневековую рыцарскую конницу. Трансформация боярского рыцарского войска в степную поместную конницу происходит уже под самый конец зависимости от монголов, когда русские были прекрасно знакомы с этой штукой веками и уже неоднократно её натягивали. И происходит она именно из-за появления новой аристократии -- поместной, "боярских детей", которая была гораздо более многочисленной, но несравнимо более бедной, из-за расползания крестьян и уменьшения урожаев вследствие ухудшения климата. Чисто для иллюстрации: раннего европейского рыцаря содержало в среднем 20 крестьянских хозяйств. Раннего, Карл Фридрих. Поместного всданика -- три. Гораздо более бедных.

Причины трансформации насквозь экономические.

[WolfRus 11,350]

1 час назад, Amigoinginsane сказал:

Русская равнина размером с саму Испанию, с кучей чернозема, посмтори на карте, которую я скинул, вот где лес заканчивается ближе к Украине, там бескрайние русские черноземы. У Испанцев под боком тоже была одна проблема - алжирские и марокканские пираты, которые грабили не хуже татар. 
Охренеть, у тебя земля я смотрю вообще не истощается, хоть каждый день сажай что-то, хоть каждый день скот паси, отлично)) И да, скотоводство не приносит такого профита как земледелие, кочевники тебе в пример.

Да я-то логически размышляю, у Испании(без колоний) и близко нет таких же ресурсов как у России. 

Как это шведы не додумались до того, чтобы выжигать леса, которые давали им меха, древесину и еще кучу всяких ништяков, вместо того, чтобы сделать там огородик, который принесет урожай два-три раза, наверное, у них просто мозгов побольше чем у некоторых. Я думаю, если бы от этого был бы какой-то значительный профит, то они бы уже давно сожгли там все к еб;№%

 

Эти "бескрайние русские черноземы" были спошной чащобой (там где не степь), а в степи ничего растить было нельзя, ибо степняки. И эту самую чащобу распахивали по мере роста населения и миграции.

Насчет истощения земли - про троеполье слышал, не ? Грубо говоря - год пашня, год пастбище, год передышка. И так по кругу. Основные ценные ныне ресурсы России сосредоточены там, где населения не было. Причем ресурсы эти ценными стали уже во времена первых и последующих промышленных революций, и соответсвенно колонизация ресурсных земель стала насущной и окупаемой.  Вот наюя нужна была в 13 веке нефть ?  Или молибден ?

Урал когда колонизировали ? А степи ? Астрахань ?  Хватит уже путать теплое с мягким и натягивать сову на глобус.

 

Я так понимаю, ты нам все пытаешься доказать, что испокон веков русские княжества были населены безрукими недоумками, в отличие от "просвещенных европейцев", так что ли ? Укр, узбагойся со своими рассовыми теориями, по степени безрукости нынешняя Украина вообще любой Габон за пояс заткнет, сколько бы вы не пыжились притянуть себя за уши к "цеевропейскости"..

 

 

Изменено 13.06.2017, 11:34:59 пользователем WolfRus

[Jean-Paul Marat 806]

5 минут назад, Shinsaku-To сказал:

Ноуп.

Русь была знакома со степной конницей прям с самого начала. Половцы и печенеги -- та же самая степная конница, с которой Русские княжества сталкивались задолго до. Куликовская битва -- первая крупная победа над монголами, и там мы видим всё ту же обычную раннесредневековую рыцарскую конницу. Трансформация боярского рыцарского войска в степную поместную конницу происходит уже под самый конец зависимости от монголов, когда русские были прекрасно знакомы с этой штукой веками и уже неоднократно её натягивали. И происходит она именно из-за появления новой аристократии -- поместной, "боярских детей", которая была гораздо более многочисленной, но несравнимо более бедной, из-за расползания крестьян и уменьшения урожаев вследствие ухудшения климата. Чисто для иллюстрации: раннего европейского рыцаря содержало в среднем 20 крестьянских хозяйств. Раннего, Карл Фридрих. Поместного всданика -- три. Гораздо более бедных.

Причины трансформации насквозь экономические.

 

 

Видете ли, просто на месте Улуса Джучи, часть которой была и Московыя, в 15. веке оброзовались много сравнительно мелких ханств, которые промишляли бантитизмом. Как вы себе представляете борьбу с татарскими рейдерами с помощи таких тяжёлых всадников? Как бы они татар догнали? Да ни как, сдохли бы в степи. Эволюция вооружения прям связснна с тем, что изменилась угроза. До этого русские князя основном друг с другом бились, а у Московии в 15. и первой половыне 16. века главнaя угроза была татары. И богатство или не богатство тут ни ори чём.

 

[Shinsaku-To 30]

33 минуты назад, Jean-Paul Marat сказал:

Вобшем то да, бедная бедная Россия с 1/6 суши и всеми возможными ресурсами. У каких то Исляндий до Нидерландов или Швейцарий наверное всего гораздо больше имеетса.

Не-не-не, ты всё не так понял. Я ни в коем случае не ною.

Вот мой поинт, который я мэйкинг: Россия начинала с нихрена, а все сегодняшние ресурсы и часть суши ей не сами в руки скакнули. А потому что предки были суровы и удивительно бодры. А теперь, когда есть и ресурсы и вот все эти суши... оооо, теперь мы, русские (которые всё так же бодры) никому не завидуем, потому что у самих всё есть, а чего нет -- сделаем

Ну вот чтобы неравнодушным гражданам с Украины, которых очень беспокоит, как там братский русский народ, стало полегче. Братский русский народ не пропадёт )

________________________

добавлено 3 минуты назад

11 минуту назад, Jean-Paul Marat сказал:

 

 

Видете ли, просто на месте Улуса Джучи, часть которой была и Московыя, в 15. веке оброзовались много сравнительно мелких ханств, которые промишляли бантитизмом. Как вы себе представляете борьбу с татарскими рейдерами с помощи таких тяжёлых всадников? Как бы они татар догнали? Да ни как, сдохли бы в степи. Эволюция вооружения прям связснна с тем, что изменилась угроза. До этого русские князя основном друг с другом бились, а у Московии в 15. и первой половыне 16. века главнaя угроза была татары. И богатство или не богатство тут ни ори чём.

 

*С интересом*
И как же на Куликовом поле справились, когда у русских никакой степной конницы не было? )

Изменено 13.06.2017, 11:49:04 пользователем Shinsaku-To