Этруски - это русские?

[ROTOR 8,904]

Мне всегда были любопытны не стыковки в общепризнанной истории.
Таких не стыковок десятки, если не тысячи. А также очень много разных загадок, которые не исследуются историками.
Вот первая загадка.
Кто же были Этруски и куда они исчезли.
 

Спойлер

 

Он написал много об этой теме, но по приказу католической  церкви его труды были сожжены.
Это один из чудом уцелевших его трудов.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

 

Спойлер

 

 

 

 

Изменено 28.02.2020, 07:17:06 пользователем ROTOR

[gmanP 941]

9 часов назад, vito-san сказал:

Большинством ученых считается, что 2 тыс до н.э. - это шнуровая культура с еще не разделившимися праславянами, прагерманцами и кельтами. Они общностью еще единой были на тот момент.

Так и есть. Ни разу с этим не спорил.

9 часов назад, vito-san сказал:

Египет долго запрягал потому, что учиться не у кого было - окружающие народы все были ниже развитием, греков значительно замедлило нашествие дорийцев, откинувшее развитие культуры в темные века. Ну а Рим - это вообще про государство, а не про племена латинов. 300 или 600 лет надо - это умозрительно, зависит много от чего. Славяне талантливыми оказались.

Я про другое. История этих государств досконально изучена. Более того, они вели широкую торговлю с соседними территориями.

Знаете, что самое забавное, это один из основных способов закрывать  исторические пятна.

[vito-san 487]

@ROTOR , сова и глобус. Приправленная щедрой горстью теории заговора и неизбывным миражом кольца врагов. Классика. 

Подданные российскому императору поляки втихаря создают общества и массово внедряют новояз. Из не самой крупной Галиции искусственно созданная укролингва расползается по огромной территории, да так что никто из царского правительства, на минутку проводившую официальную политику деполонизации украинских и белорускких земель не пытаются ничего предпринять с их-то безграничным админаппаратом. Большевики продолжают пестовать искуственный язык.

Как говорил великий Станиславский: 

Не верю!

12 минуты назад, ROTOR сказал:

Ну хватит уже ерунду говорить? 

Вот-вот именно так я рассматриваю все эти бесчисленные прохладные истории о том как же всё было на самом деле.

________________________

добавлено 0 минут назад

7 минут назад, gmanP сказал:

Знаете, что самое забавное, это один из основных способов закрывать  исторические пятна.

Какой способ?

[vito-san 487]

@ROTOR , предлагаю больше не продолжать. Право последней реплики предоставляю Вам. Давайте просто будем друг друга игнорировать - Вас я всё равно не смогу переубедить (да и желания нет), а подобные, высказанные Вами истории, я всё равно серьёзно не воспринимаю. 

[ROTOR 8,904]

16 минут назад, vito-san сказал:

@ROTOR , сова и глобус. Приправленная щедрой горстью теории заговора и неизбывным миражом кольца врагов. Классика. 

Подданные российскому императору поляки втихаря создают общества и массово внедряют новояз. Из не самой крупной Галиции искусственно созданная укролингва расползается по огромной территории, да так что никто из царского правительства, на минутку проводившую официальную политику деполонизации украинских и белорускких земель не пытаются ничего предпринять с их-то безграничным админаппаратом. Большевики продолжают пестовать искуственный язык.

Как говорил великий Станиславский: 

Не верю!

 

 

Верить или не верить ваше право.

Но факты вещь упрямая.

[gmanP 941]

1 минуту назад, vito-san сказал:

Какой способ?

Какого канцлера?

 

Точки отсчета.

[ROTOR 8,904]

1 минуту назад, vito-san сказал:

@ROTOR , предлагаю больше не продолжать. Право последней реплики предоставляю Вам. Давайте просто будем друг друга игнорировать - Вас я всё равно не смогу переубедить (да и желания нет), а подобные, высказанные Вами истории, я всё равно серьёзно не воспринимаю. 

 

А вы меня в чем пытались переубедить? 

В том что этруски это не славяне? Так я и не утверждаю я лишь высказал свои сомнения на основании вновь появившихся фактов.

Что касается украинского языка, то это уже сто раз обсуждалось в другой теме где абсолютно точно доказывалось когда и кем был создан этот язык.

[vito-san 487]

6 минут назад, gmanP сказал:

Какого канцлера?

Железного. Который киндер кюхе кирхе.

6 минут назад, gmanP сказал:

Точки отсчета.

А что делать, всё приблизительно.

Всё равно пятна всегда есть и будут. История - это наука не про абстрактные понятия или объективные физические явления. Она про людей, а человек сам по себе существо иррациональное, сам себя до конца познать не может.

Изменено 14.08.2017, 13:03:01 пользователем vito-san

[gmanP 941]

Только что, vito-san сказал:

Железного. Который киндер кюхе кирхе.

Канцлер женщина??!!! Быть такого не может!!

1 минуту назад, vito-san сказал:

Всё равно пятна всегда есть и будут.

Очень сильно надеюсь, что их будет становится все меньше и меньше

[vito-san 487]

12 минуты назад, ROTOR сказал:

А вы меня в чем пытались переубедить? 

"Пытался" слишком громко сказано. Вкратце - под желаемое вовсе необязательно тянуть за уши какую-то якобы установленную историческую базу.

________________________

добавлено 3 минуты назад

6 минут назад, gmanP сказал:

Канцлер женщина??!!! Быть такого не может!!

А то:

 

6 минут назад, gmanP сказал:

Очень сильно надеюсь, что их будет становится все меньше и меньше

Не удивлюсь, что их наоборот больше станет. Чем больше ответов находят, тем больше появляется вопросов. Плюс, сейчас всякого рода фантастических теорий любые желающие выдвигают как конвейером.

Изменено 14.08.2017, 13:12:08 пользователем vito-san

[gmanP 941]

4 минуты назад, vito-san сказал:

А то:

Большое же у нее "донышко"

4 минуты назад, vito-san сказал:

Не удивлюсь, что их наоборот больше станет. Чем больше ответов находят, тем больше появляется вопросов. Плюс, сейчас всякого рода фантастических теорий любые желающие выдвигают как конвейером.

Гипотезы это хорошо. Они заставляют человека думать и анализировать. ИМХО

[Кастилиус 2,022]

17 часов назад, Zdrajca сказал:

К примеру, литовская письменность ведет отсчет с 16 века. Вообще там никакого комплекса не встречал- они пользовались славянской. 

Так и славяне могли пользоваться латынью или греческой.

________________________

добавлено 1 минуту назад

Нет. Была составлена славянская азбука.

Кириллица.

 

 

[romarchi 4,284]

52 минуты назад, WolfRus сказал:

Очередная вонючая ложь и передергивание.

Ещё раз...

Спойлер

Посмотрел кстати. Заметил одну вещь... Вот что вы писали:

 

-А теперь покури разницу между понятиями "псевдонаука" и "псевдонаучный текст"

 

Вот ваше "определение" псевдонаучного текста:

 

-Я писал про "псевдонаучность":

В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов.

 

Только вот определение на самом деле звучит так:

Псевдонаучность изложения, ед. В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов: *Наши женщины выполняют семейно-бытовую функцию, включающую в себя три составляющих: детородную, воспитательную и хозяйственную (из газеты, пример И.Б. Голуб).

 

И что мы тут видим? Что вы так низко пали, пойдя на подлог понятий. Псевдонаучность изложения (как недочет лишь стиля изложения текста, а не сути написанного в тексте), вы пытались выдать как псевдонаучность в целом, или псевдонаучный текст. 

Да... это уже стыд и позор! 

Да... вы конечно уникум. Вас ткнули носом, в то, как вы подменили понятие в определении. Но уже погрузив филей в лужу, вы всё равно пыжитесь))) Так смешно.

 

52 минуты назад, WolfRus сказал:

Я уже сказал, почему считаю выложенный тобой материал псевдонаучным.  Хочешь оспорить, и  доказать его "научность" - вперед. Только сначала опиши кратко критерии, по которым собираешься оценивать "научность" того, что привел под спойлером и сейчас обозначаешь как "научную статью".

Да... русский не ваш родной, это точно.

С вас попросили ДОКАЗАТЬ псевдонаучность. А не то, что вы там у себя в голове считаете... Эту разницу понятно даже школьникам, но не вам.

 

52 минуты назад, WolfRus сказал:

И еще раз поясню, если с одного раза не дошло - "псевдонаучная " не равноценно "антинаучная". Ибо "псевдо-"  - это значит изображающий, подделывающийся, внешне маскирующийся под что-то, на самом деле (по сути) этим не являясь. А "анти" - это признак ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (для свойства) и борьбы (для качества или действия).  Так вот, то что ты привел - ПСЕВДОНАУЧНАЯ статья, ибо внешне маскируется под научную, а внутреннее содержание в основном - субъективно-оценочное и скрыто-хамское.

У вас уже и склероз... Я уже давно признал, что оговорился про антинаучность. Но у вас видать совсем глаза залило)))

И опять, ваше личное мнение по поводу статьи, мне глубоко не интересно. Читайте выше...

 

52 минуты назад, WolfRus сказал:

да постоянно. Например псевдонаучную статью бумагомарателя-"пропагандиста науки", содержащую только ругань, субъективные оценки и невнятные отсылки, называешь "научной" только за то, что автор имеет ученую степень, и тут же одновременно называешь вполне себе научный труд, содержащий в себе массу фактов и вполне себе серьезные и математически строгие обоснования оценивания этих фактов "ненаучным бредом", хотя его автор  имеет не меньшую степень и куда большие заслуги на научном поприще.

А щас я вас ещё и на вранье поймаю)))) 

Где и когда, я чей либо труд называл  "ненаучным бредом"??? 

Или укажите мне мою цитату, либо признайте наглое враньё!

 

А про что вы собственно говорите? Что за вполне себе научный труд?

 

52 минуты назад, WolfRus сказал:

 

Ты для начала слезь с трона и сними самодельный нимб собственной "непогрешимости". Смешно смотришься.

Ну воооот... ну вы что? Про нимб же уже было. Повторяетесь... Так уже и не смешно даже вас читать. Соберитесь!...

[ROTOR 8,904]

1 час назад, vito-san сказал:

"Пытался" слишком громко сказано. Вкратце - под желаемое вовсе необязательно тянуть за уши какую-то якобы установленную историческую базу.

 

 

 

При чем здесь желание?
Есть четкая историческая база, что этрусское не читается!  Ну как не читается, на языках народов, которые по устоявшейся версии истории проживали рядом с этрусками оно читается но не понимается.
А другие версии и варианты просто не рассматриваются. Кто-то говорит, причем этот кто-то итальянский ученый Себастьян Чампи, ребята по-моему этрусская письменность худо бедно но читается, если ты понимаешь старославянское письмо. Давайте попробуем расшифровать этрусское письмо с помощью славянского алфавита. Кстати как он до этого дошел? Он был профессором Варшавского университета и не много выучив польский язык он с удивлением обнаружил, что стали читать и немного понимать что написано на этруском. Он сразу же поспешил поделится своим открытием с другими учеными мужами и что ему ответили? Ему указали на место и заявили, что немецкие ученые, самые авторитетные в то время, уже давно доказали что славяне появились на свете не ранее шестого века нашей эры! Все ученого высмеяли и он прекратил свои исследования.
Вот вам пример, любой знающий латинский язык легко прочитает польский текст, так как он написан на латинскими буквами, но он никогда не сможет понять смысл написанного ибо это славянский язык!
Так же и с этрусскими текстами. Но то что этруский это один из славянских языков просто не укладывается в устоявшееся мировоззрение, ну значит этого не может быть!

 

[ROTOR 8,904]

Намного дальше по расшифровке этрусских текстов зашел профессор поляк Воланский, он составил специальные таблицы где успешно расшифровал часть этруских текстов опираясь на то что они сильно похожи на славянский язык, он даже написал книгу на эту тему.

Хотите узнать судьбу его книг? Они были включены в список ЗАПРЕЩЕННЫХ католической церковью книг и подлежали сожжению!

За что и по какой причине эти книги были сожжены? Что такого страшного раскрыл Воланский?

[vito-san 487]

1 час назад, ROTOR сказал:

Намного дальше по расшифровке этрусских текстов зашел профессор поляк Воланский

Однако  Воланский  понимал, что его открытие не будет воспринято в Западной Европе. И поэтому в письме к археологу Каролю Рогавскому (1819—1888) он писал:
Разве в Италии, Индии и Персии — даже в Египте — нет славянских памятников?… Разве древние книги Зороастры, разве развалины Вавилона, памятники Дария, остатки Парса-града (Персеполис) покрытые клинописью, не содержат надписей, понятным славянам? Англичане, французы и немцы смотрят на это, «jak koziol na wode». Мы, Славяне, сможем довести эти исследования до конца, только в том случае, если дети и внуки наши захотят пойти по нашим следам!. ...

...за эту книгу  Воланский  был приговорен к сожжению на костре, сложенном из этой его книги как «до крайности еретической», ибо она убедительно свидетельствовала, что письменность у славян существовала задолго до Рождества Христова и появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев и греков, да и египтян....

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Круто взял пан - и Египет и Индия и Персеполь, еще и раньше всех на свете.

1 час назад, ROTOR сказал:

Хотите узнать судьбу его книг? Они были включены в список ЗАПРЕЩЕННЫХ католической церковью книг и подлежали сожжению!

Середина 19 века на дворе - кого может напугать католическая церковь?

 

P.S. Почитаю может вскользь на досуге. Но, "меня терзают смутные сомнения".

Изменено 14.08.2017, 16:21:28 пользователем vito-san
Затупил, сначала слово вскользь правильно написал

[Virus25rus 367]

4 часа назад, ROTOR сказал:

 

Древнее название столицы Франции Лютеция переводится с латинского как «грязь».

 

И когда она так называлась? До нашей эры, в начале нашей эры? Тогда славян еще не было. Не говоря уж о славянских банях. 

 

4 часа назад, ROTOR сказал:

Европа же в это время, больше заботилась о чистоте духовной, чем телесной. И каждый католик часто совершающий омовение, находился под подозрением. Существуют свидетельства того что, Изабелла Кастильская мылась всего два раза в жизни — когда крестилась и когда выходила замуж. И то только потому, что этого требовали церковные обряды. Ее «рекорд» побил король-солнце Людовик Четырнадцатый, он соизволил помыться аж целых четыре раза, причем после каждого раза болел. Уже в 17 веке европейцы изобрели нижнее белье, которое служило своеобразной прослойкой между грязным телом и роскошным верхним нарядом — стирать наряды стоило больших денег.
Одно время баня в Европе была объявлена, даже рассадником чумы. И как ни странно, это было правдой. Дело в том, что европейские бани, нагревались до температуры, которая была не способна уничтожить болезнетворные бациллы, то есть бани были чуть теплыми, и мылись частенько все вместе и хозяева и работники. В результате этого перекоса в сторону молитв, от чумы погибло чуть-ли не пол-Европы.

 

 

Зачем копировать сомнительные посты из вконтакта? 

Да, особенно смешны заявления о том, что, оказывается, баня спасает от чумы. Что-то русских баня от чумы не спасла. Видимо, проявили солидарность с французами и перестали мыться? И мне особенно интересно, откуда вдруг взялись эти "свидетельства" про Людовика 14 и Изабеллу Кастильскую? Серьезно, не надо копировать посты из вконтанта. Ведь еще Ленин писал, что соц. сетям доверять нельзя.

 

4 часа назад, ROTOR сказал:

Нет, сейчас уже понять украинца не возможно, более того, как уверяют знающие люди,
Украинцы которые выучили язык лет 30 назад плохо понимают современную украинскую мову.
То есть язык продолжает меняться, что само по себе нонсенс. Как начали создавать украинский язык искусственно так и продолжают. Цель только одна, главное чтоб он перестал быть похожим на русский. 

 

Зачем знающие люди, когда в век интернета можно лично поговорить с украинцем? 

То, что плохо понимают - явное преувеличение. Но то, что за последнее время в украинском появилось много новых слов - факт. 

Все языки меняются. И русский до сих пор меняется. 

Нет, он не создавался искусственно. Он возник под влиянием польского.

[WolfRus 11,349]

2 часа назад, romarchi сказал:

Ещё раз...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Дешевый подлог (.)

Посмотрел кстати. Заметил одну вещь... Вот что вы писали:

 

-А теперь покури разницу между понятиями "псевдонаука" и "псевдонаучный текст"

 

Вот ваше "определение" псевдонаучного текста:

 

-Я писал про "псевдонаучность":

В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов.

 

Только вот определение на самом деле звучит так:

Псевдонаучность изложения, ед. В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов: *Наши женщины выполняют семейно-бытовую функцию, включающую в себя три составляющих: детородную, воспитательную и хозяйственную (из газеты, пример И.Б. Голуб).

 

И что мы тут видим? Что вы так низко пали, пойдя на подлог понятий. Псевдонаучность изложения (как недочет лишь стиля изложения текста, а не сути написанного в тексте), вы пытались выдать как псевдонаучность в целом, или псевдонаучный текст. 

Да... это уже стыд и позор! 

Да... вы конечно уникум. Вас ткнули носом, в то, как вы подменили понятие в определении. Но уже погрузив филей в лужу, вы всё равно пыжитесь))) Так смешно.

 

 

Ты реально ДОСТАЛ. Какие я понятия подменил ?  Во что ты меня тут "ткнул" носом ?!! В то что ТВОЕ понимание термина "псевдонаучность" не совпало с моим ? Так я специально тебе и написал, что Я подразумеваю под использованным МНОЮ термином. Специально что бы СОГЛАСОВАТЬ понятия, так как это принято делать в нормальном споре.

 

 

 

 

Ты же упорото и тупо цепляешься в СВОЕ понятие и при этом приписываешь мне "подмену понятий".

Покури заодно, что такое "подмена понятий", ладно ?

 

Цитата

Да... русский не ваш родной, это точно.

С вас попросили ДОКАЗАТЬ псевдонаучность. А не то, что вы там у себя в голове считаете... Эту разницу понятно даже школьникам, но не вам.

 

Ты по русски не понимаешь совсем ? Для идиотов повторяю - в приведенном тобой материале НАУЧНОГО нет ничего, кроме нескольких умных слов и ученой степени автора (причем тут я верю тебе на слово, ибо никаких указаний на автора или авторов в этом куске ругани нет.)

 

Цитата

У вас уже и склероз... Я уже давно признал, что оговорился про антинаучность. Но у вас видать совсем глаза залило)))

Это не у меня склероз, а у тебя упоротость.

 

Цитата

И опять, ваше личное мнение по поводу статьи, мне глубоко не интересно. Читайте выше...

Так зачем тогда ты от меня требуешь "доказательств псевдонаучности", если тебя мое мнение об этом материале не интересует ? Зачем ты вообще тогда этот кусок текста сюда приволок и носишься с его "научностью" как дурак с писаной торбой ?

 

Цитата

А щас я вас ещё и на вранье поймаю)))) 

Ну давай, придумай еще что-нибудь, "ловитель".

 

Цитата

Где и когда, я чей либо труд называл  "ненаучным бредом"??? 

Или укажите мне мою цитату, либо признайте наглое враньё!

 

пожалуйста. В ответ на то, что я назвал выкладки Фоменко и Носовского "убедительными", ты выложил вот эту якобы "научную"  простыню, которая начинается сразу с умозаключения: "Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны." Когда же я справедливо указал, что данная простыня ненаучна, ты с пеной у рта кинулся ее защищать. Таким образом ты показал, что согласен и поддерживаешь как минимум основной тезис этой писанины, который практически прямо с первых строчек обзывает конкретную работу Фоменко и Носовского "полной нелепостей", или, говоря по простому -  "ненаучным бредом".

 

В 13.08.2017 в 13:35, romarchi сказал:

Весьма убедительны? вы про это:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. астрономия фоменко (.)

ДРУГИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НЕЛЕПОСТИ

Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю.А. Завенягин и историк А.Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями или же Птолемей XI в. получил письмо от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения. Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на научность!

Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории, на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в "Альмагесте", которые можно якобы передатировать на средневековье. Начать с того, что в книге Фоменко с соавторами [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 215, табл. 10.1] для покрытия Венерой звезды Эта Девы указан 406 г. эры Набонассара вместо правильного 476 г., хотя дата 476 г. приведена в трех местах "Альмагеста". Для Марса указан 42 г. по смерти Александра вместо правильного 52 г. Приведя эти ошибочные данные, Фоменко с соавторами заключают: "Изучение таблицы 10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы". Перекосы, конечно, есть, но - не у Птолемея...

С этими неверными датами Фоменко запросто находит устраивающие его годы покрытий, точнее, интервалы между ними, соответствующие средневековым датам, не замечая при этом, что в ряде случаев вычисленные ими средневековые моменты покрытий приходятся на сумерки, когда звезд, с которыми сближаются планеты, просто не видно. Позднее Носовский и Фоменко [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ] исправили ошибку и взяли 476 г. вместо 406 г. эры Набонассара, но, конечно, и для 476 г. нашли устраивающую их средневековую дату, уже другую. И неудивительно - они оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет), отбрасывая указанные в "Альмагесте" месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно. Это нечаянно они сами и продемонстрировали.

Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, с какой они приведены в "Альмагесте", дает однозначное решение: наблюдения были проведены в III в. до н. э.

Можно добавить и ряд других соображений. В частности, продолжительность времен года, то есть промежутков между моментами равноденствий и солнцестояний, изменяется со временем, и расчеты показывают, что указанную в "Альмагесте" длительность эти временные промежутки имели во II в. до н. э. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 415].

Журналист А. Тарасов, автор статьи в "Литературной газете" (30 октября 1996 г.), восхваляющей достижения академика Фоменко, возможно, считает себя специалистом в астрономии, ибо в свое время описывал тяжелые конфликты в Специальной астрофизической обсерватории РАН. Он сообщает нам, что "против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось". Однако же, если об этих событиях сообщает Фоменко, надо сначала проверить, имели ли вообще они место!

Так, особое внимание он уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н. э„ описанному Фукидидом. По словам древнегреческого историка, Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным, и при этом стали видны некоторые звезды. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. Однако, как отмечает американский геофизик и историк астрономии Р. Ньютон [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 384], наибольшая фаза затмения в 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) вполне могла быть в этот момент видима, а возможно, и Юпитер.

Уделим внимание еще одному доводу академика Фоменко против использования долгот для датировки звездного каталога, приведенного в "Альмагесте". В его книгах много говорится о "теореме Р. Ньютона", который якобы доказал, что "реальное небо" II в. не соответствует наблюдениям, собранным в "Альмагесте".

Фоменко с соавторами упоминают, что Р. Ньютон без тени сомнения относит время составления "Альмагеста" к началу нашей эры. Однако они приписывают ему вывод о том, что "астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в "Альмагест" Птолемея" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 235]. На самом же деле Р. Ньютон привел новые, хотя и косвенные, аргументы в пользу того, что сам Птолемей наблюдал очень мало, звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен последним на свою эпоху с неверным значением прецессии. Если и есть "несоответствие" звездного каталога с реальным небом, то не с тем знаком, который хочется видеть Фоменко: Р. Ньютон делает каталог "Альмагеста" на 265 лет древнее, чем эпоха, указанная Птолемеем.

Итоговый вывод Р. Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в "Альмагесте", весьма далек от приписываемого ему Фоменко: "для дат после 600 г. до н. э. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 364]. Тем самым еще раз подтверждается общепринятая хронология, а академик Фоменко еще раз пойман в момент передергивания карт....

 

 

При этом

Цитата

А про что вы собственно говорите? Что за вполне себе научный труд?

Разделы "Новой Хронологии", посвященные анализу астрономических данных из "Альмагеста", а так же критике датировок небесных явлений.

 

Цитата

 

Ну воооот... ну вы что? Про нимб же уже было. Повторяетесь... Так уже и не смешно даже вас читать. Соберитесь!...

 

 

 

Ты все еще утверждаешь что вот это:

Спойлер

ДРУГИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НЕЛЕПОСТИ

Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю.А. Завенягин и историк А.Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями или же Птолемей XI в. получил письмо от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения. Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на научность!

Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории, на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в "Альмагесте", которые можно якобы передатировать на средневековье. Начать с того, что в книге Фоменко с соавторами [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 215, табл. 10.1] для покрытия Венерой звезды Эта Девы указан 406 г. эры Набонассара вместо правильного 476 г., хотя дата 476 г. приведена в трех местах "Альмагеста". Для Марса указан 42 г. по смерти Александра вместо правильного 52 г. Приведя эти ошибочные данные, Фоменко с соавторами заключают: "Изучение таблицы 10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы". Перекосы, конечно, есть, но - не у Птолемея...

С этими неверными датами Фоменко запросто находит устраивающие его годы покрытий, точнее, интервалы между ними, соответствующие средневековым датам, не замечая при этом, что в ряде случаев вычисленные ими средневековые моменты покрытий приходятся на сумерки, когда звезд, с которыми сближаются планеты, просто не видно. Позднее Носовский и Фоменко [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ] исправили ошибку и взяли 476 г. вместо 406 г. эры Набонассара, но, конечно, и для 476 г. нашли устраивающую их средневековую дату, уже другую. И неудивительно - они оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет), отбрасывая указанные в "Альмагесте" месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно. Это нечаянно они сами и продемонстрировали.

Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, с какой они приведены в "Альмагесте", дает однозначное решение: наблюдения были проведены в III в. до н. э.

Можно добавить и ряд других соображений. В частности, продолжительность времен года, то есть промежутков между моментами равноденствий и солнцестояний, изменяется со временем, и расчеты показывают, что указанную в "Альмагесте" длительность эти временные промежутки имели во II в. до н. э. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 415].

Журналист А. Тарасов, автор статьи в "Литературной газете" (30 октября 1996 г.), восхваляющей достижения академика Фоменко, возможно, считает себя специалистом в астрономии, ибо в свое время описывал тяжелые конфликты в Специальной астрофизической обсерватории РАН. Он сообщает нам, что "против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось". Однако же, если об этих событиях сообщает Фоменко, надо сначала проверить, имели ли вообще они место!

Так, особое внимание он уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н. э„ описанному Фукидидом. По словам древнегреческого историка, Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным, и при этом стали видны некоторые звезды. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. Однако, как отмечает американский геофизик и историк астрономии Р. Ньютон [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 384], наибольшая фаза затмения в 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) вполне могла быть в этот момент видима, а возможно, и Юпитер.

Уделим внимание еще одному доводу академика Фоменко против использования долгот для датировки звездного каталога, приведенного в "Альмагесте". В его книгах много говорится о "теореме Р. Ньютона", который якобы доказал, что "реальное небо" II в. не соответствует наблюдениям, собранным в "Альмагесте".

Фоменко с соавторами упоминают, что Р. Ньютон без тени сомнения относит время составления "Альмагеста" к началу нашей эры. Однако они приписывают ему вывод о том, что "астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в "Альмагест" Птолемея" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 235]. На самом же деле Р. Ньютон привел новые, хотя и косвенные, аргументы в пользу того, что сам Птолемей наблюдал очень мало, звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен последним на свою эпоху с неверным значением прецессии. Если и есть "несоответствие" звездного каталога с реальным небом, то не с тем знаком, который хочется видеть Фоменко: Р. Ньютон делает каталог "Альмагеста" на 265 лет древнее, чем эпоха, указанная Птолемеем.

Итоговый вывод Р. Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в "Альмагесте", весьма далек от приписываемого ему Фоменко: "для дат после 600 г. до н. э. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 364]. Тем самым еще раз подтверждается общепринятая хронология, а академик Фоменко еще раз пойман в момент передергивания карт....

 

 - "научная" статья, а не наукообразный пасквиль ?!

Из такого рода "Источников" ты черпаешь свои знания? Ну тогда побольше такой "науки" тебе..

 

Изменено 14.08.2017, 16:08:57 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,904]

3 часа назад, romarchi сказал:

 

Ну воооот... ну вы что? Про нимб же уже было. Повторяетесь... Так уже и не смешно даже вас читать. Соберитесь!...

 

 

41 минуту назад, WolfRus сказал:

 

Ты же упорото и тупо цепляешься в СВОЕ понятие и при этом приписываешь мне "подмену понятий".

Покури заодно, что такое "подмена понятий", ладно ?

 

Да хватит вам уже!
Сбавьте обороты, со стороны вы оба некрасиво выгладите не говоря уже про возможность попасть на пред.
 

[Кастилиус 2,022]

2 часа назад, romarchi сказал:

Ещё раз...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Дешевый подлог (.)

Посмотрел кстати. Заметил одну вещь... Вот что вы писали:

 

-А теперь покури разницу между понятиями "псевдонаука" и "псевдонаучный текст"

 

Вот ваше "определение" псевдонаучного текста:

 

-Я писал про "псевдонаучность":

В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов.

 

Только вот определение на самом деле звучит так:

Псевдонаучность изложения, ед. В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов: *Наши женщины выполняют семейно-бытовую функцию, включающую в себя три составляющих: детородную, воспитательную и хозяйственную (из газеты, пример И.Б. Голуб).

 

И что мы тут видим? Что вы так низко пали, пойдя на подлог понятий. Псевдонаучность изложения (как недочет лишь стиля изложения текста, а не сути написанного в тексте), вы пытались выдать как псевдонаучность в целом, или псевдонаучный текст. 

Да... это уже стыд и позор! 

Да... вы конечно уникум. Вас ткнули носом, в то, как вы подменили понятие в определении. Но уже погрузив филей в лужу, вы всё равно пыжитесь))) Так смешно.

 

Да... русский не ваш родной, это точно.

С вас попросили ДОКАЗАТЬ псевдонаучность. А не то, что вы там у себя в голове считаете... Эту разницу понятно даже школьникам, но не вам.

 

У вас уже и склероз... Я уже давно признал, что оговорился про антинаучность. Но у вас видать совсем глаза залило)))

И опять, ваше личное мнение по поводу статьи, мне глубоко не интересно. Читайте выше...

 

А щас я вас ещё и на вранье поймаю)))) 

Где и когда, я чей либо труд называл  "ненаучным бредом"??? 

Или укажите мне мою цитату, либо признайте наглое враньё!

 

А про что вы собственно говорите? Что за вполне себе научный труд?

 

Ну воооот... ну вы что? Про нимб же уже было. Повторяетесь... Так уже и не смешно даже вас читать. Соберитесь!...

Когда то официальную науку называли псевдонаукой. Поэтому, любая здравомыслящая псевдонаука имеет право на жизнь и признание.

[Zdrajca 6,553]

12 часа назад, romarchi сказал:

Посмотрел кстати. Заметил одну вещь... Вот что вы писали:

 

-А теперь покури разницу между понятиями "псевдонаука" и "псевдонаучный текст"

 

Вот ваше "определение" псевдонаучного текста:

 

-Я писал про "псевдонаучность":

В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов.

 

Только вот определение на самом деле звучит так:

Псевдонаучность изложения, ед. В лексической и синтаксической стилистике: стилистический недочет, свойство, приобретаемое высказыванием/текстом, не относящимся к научному стилю, при использовании терминов: *Наши женщины выполняют семейно-бытовую функцию, включающую в себя три составляющих: детородную, воспитательную и хозяйственную (из газеты, пример И.Б. Голуб).

 

И что мы тут видим? Что вы так низко пали, пойдя на подлог понятий. Псевдонаучность изложения (как недочет лишь стиля изложения текста, а не сути написанного в тексте), вы пытались выдать как псевдонаучность в целом, или псевдонаучный текст. 

Да... это уже стыд и позор! 

 

 

Ваши потуги выкрутиться смешны. Ваше, так называемое, определение. На самом деле касается ТОЛЬКО к тексту не относящимся к НАУЧНОМУ СТИЛЮ изложения.

Но статья, как я уже говорил, полностью соответствует данному стилю. Но вам, видимо по сто раз надо повторять.

 

Да да... а вот тут, одного форумчанина, поймали за руку. На прямом подлоге. Вы реально думали, что заменив само понятие из определения, на другое - и этого никто не заметит? Смешно с вас... и грустно конечно, такой дешевый, мелкий, детский и глупый трюк... Я разочарован. 

________________________

добавлено 1 минуту назад

Кто это мы? 

Я лично, с вито-саном говорил о письменности в принципе. А вы влезли в наш диспут со славянами.

Совсем нет. Читайте внимательнее

________________________

добавлено 1 минуту назад

3 часа назад, Кастилиус сказал:

Кириллица.

 

 

Кириллица и глаголица