Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[ValetAres94 309]

В 26.02.2018 в 01:06, Kliklin сказал:

Это да. До сих пор бью голову над этой загадкой , но всё тщетно. Полагаю, это некая склонность к Авторитаризму, но чем она подпитывается так и останется тайной.

Ларчик просто открывается. В идеологическом плане "Монарх" выступает консолидирующим элементом всего общества, олицетворяя суверенитет государства, преемственность традициям ( если монархия досталась от предков),  в том числе и мировоззренческим ориентиром.

В практическом плане монархия (речь идет о монархах наделенными практическими полномочиями) обеспечивает  условно стабильную передачу власти, позволяя элитам осуществлять досрочное планирование того какую политику следует осуществлять в конкретный момент. Так же свою роль играет то что монархическое наследование дает возможность подготовить приемника к исполнению управленческих обязанностей. Наследнику не надо вкладывать ресурс в обеспечение электоральной поддержки на выборах. 

Но в правду стоит заметить что все вышеперечисленные плюсы ситуативны и как правило обусловлены историческим моментом и соответствующими предпосылками, отсутствие которых превращает монархию во вредный рудимент.

Изменено 04.03.2018, 16:51:20 пользователем ValetAres94

[Kliklin 20]

3 минуты назад, ValetAres94 сказал:

Ларчик просто открывается. В идеологическом плане "Монарх" выступает консолидирующим элементом всего общества, олицетворяя суверенитет государства, преемственность традициям ( если монархия досталась от предков),  в том числе и мировоззренческим ориентиром.

В практическом плане монархия (речь идет о монархах наделенными практическими полномочиями) обеспечивает  условно стабильную передачу власти, позволяя элитам осуществлять досрочное планирование того какую политику следует осуществлять в конкретный момент. Так же свою роль играет то что монархическое наследование дает возможность подготовить приемника к исполнению управленческих обязанностей. Наследнику не надо вкладывать ресурс в обеспечение электоральной поддержки на выборах. 

Но в правду стоит заметить что все вышеперечисленные плюсы ситуативны и как правило обусловлены историческим моментом и соответствующими предпосылками, отсутствие которых превращает монархию во вредный рудимент.

Спасибо за ответ, но меня волнует не роль монарха, а скорее смысл движения монархистов в странах где монархии давно нет

[ValetAres94 309]

1 минуту назад, Kliklin сказал:

смысл движения монархистов в странах где монархии давно нет

Восстановить монархию, очевидно. Как в старые добрые...

 

[Kliklin 20]

1 минуту назад, ValetAres94 сказал:

Восстановить монархию, очевидно. Как в старые добрые...

 

Зачем? В чём смысл её восстанавливать и кому это надо? В 21 веке живём всё таки... 

[ValetAres94 309]

1 минуту назад, Kliklin сказал:

Зачем? В чём смысл её восстанавливать и кому это надо? В 21 веке живём всё таки... 

Тут, опять же могу выделить условно 2 случая.

Первый характерен для стран с монархическим прошлым (Испания, Франция, Россия и т.д.) институт монархии там просуществовал многие века, и за это время успел сформировать вокруг себя мировоззренческую концепцию. Со временем эти концепции обрастали традициями, формировали внутри себя определенную этику и эстетику, находили поддержку среди других социальных институтов (церковь, аристократия, армия) обрастала военными победами и прочими государственными достижениями. Таким образом монархия преобразовалась из просто очередной формы правления в часть культурной традиции. Грубо говоря, те кто топят за царя, топят по большей части не за институт передачи власти по наследству, а за эполеты, хруст французкой булки, православие, честь офицера, цветастые мундиры и т.д.

Второй случай носит практический характер. Разные авторитарно настроенные лица хотят таким образом закрепить свой статус главы государства до конца жизни не утруждая себя игрой в президентов. Ну и плюс граждане искренне считающие что достоинства монархии (о них писал выше) существенно превосходят достоинства прочих форм правления.

Такие дела...

[Kliklin 20]

1 минуту назад, ValetAres94 сказал:

Тут, опять же могу выделить условно 2 случая.

Первый характерен для стран с монархическим прошлым (Испания, Франция, Россия и т.д.) институт монархии там просуществовал многие века, и за это время успел сформировать вокруг себя мировоззренческую концепцию. Со временем эти концепции обрастали традициями, формировали внутри себя определенную этику и эстетику, находили поддержку среди других социальных институтов (церковь, аристократия, армия) обрастала военными победами и прочими государственными достижениями. Таким образом монархия преобразовалась из просто очередной формы правления в часть культурной традиции. Грубо говоря, те кто топят за царя, топят по большей части не за институт передачи власти по наследству, а за эполеты, хруст французкой булки, православие, честь офицера, цветастые мундиры и т.д.

Второй случай носит практический характер. Разные авторитарно настроенные лица хотят таким образом закрепить свой статус главы государства до конца жизни не утруждая себя игрой в президентов. Ну и плюс граждане искренне считающие что достоинства монархии (о них писал выше) существенно превосходят достоинства прочих форм правления.

Такие дела...

Со многим трудно не согласится, но остаётся главный вопрос: В России монархии нет уже 100 лет, как и главный вопрос КОГО они хотят привести к власти? Я говорю в частности о этих самых 15% с нашего форума, голосовавших за монархизм

[ValetAres94 309]

2 минуты назад, Kliklin сказал:

как и главный вопрос КОГО они хотят привести к власти?

Ооо, тут целый ворох предложений.

Кто-то топит за Романовых, в частности за Георгия Михалыча, впрочем сторонники других ветвей тоже имеются.

Кто-то за потомков Рюриковичей.

Прочие дома европы, от Габсбургов до Виндзоров некоторыми тоже рассматриваются. Купелов, по моему, предлагал дочку Путина выдать замуж за английского принца, лол. Да и у Фредерика Форсайта в "Иконе" какого-то английского хера из тех же Виндзоров на росийский престол пригласили, после неудавшегося путча местного Жириновского. (Да-да, та еще наркомания)

Ну а другим просто наплевать кого, только бы человек был хороший.

Что касается "как"? Референдумом как правило. Про монархический гос. переворот ни разу пока не слышал. Разве что Путин в конце срока сделает ход конем

20 минут назад, Kliklin сказал:

Я говорю в частности о этих самых 15% с нашего форума, голосовавших за монархизм

Ну тут, если честно, скорей всего большинство по приколу проголосовало, за исключением пары фанатиков. Что ими двигало-не знаю.

 

[Kliklin 20]

1 минуту назад, ValetAres94 сказал:

Ооо, тут целый ворох предложений.

Кто-то топит за Романовых, в частности за Георгия Михалыча, впрочем сторонники других ветвей тоже имеются.

Кто-то за потомков Рюриковичей.

Прочие дома европы, от Габсбургов до Виндзоров некоторыми тоже рассматриваются. Купелов, по моему, предлагал дочку Путина выдать замуж за английского принца, лол. Да и у Фредерика Форсайта в "Иконе" какого-то английского хера из тех же Виндзоров на росийский престол пригласили, после неудавшегося путча местного Жириновского. (Да-да, та еще наркомания)

Ну а другим просто наплевать кого, только бы человек был хороший.

Что касается "как"? Референдумом как правило. Про монархический гос. переворот ни разу пока не слышал. Разве что Путин в конце срока сделает ход конем

Ну тут, если честно, скорей всего большинство по приколу проголосовало, за исключением пары фанатиков. Что ими двигало-не знаю.

 

А ведь забавно выходит. Ладно, спасибо за ответ. Премного благодарен

[GoooGooo 3,127]

Забавно, наша "элита" конечно заинтересована в закреплении своего статуса, неподсудности на обших основаниях. Т.е. появления института монархии оторая невозможна без института дворянства, когда для 90% населения одни законы, а для 10% совсем другие.  Но в чем интерес тех, кто определенно окажется в этих 90%, непонятно.

[ValetAres94 309]

9 часов назад, GoooGooo сказал:

Т.е. появления института монархии которая невозможна без института дворянства, когда для 90% населения одни законы, а для 10% совсем другие.

С чего вы взяли, что монархия непременно должна сопровождаться выделением дворянства как сословия? Это было бы справедлива, для феодального либо ранеиндустриального государства, с неразвитыми институтами гос власти. Современные монархии вполне обходятся без этого, а если там и есть аристократия, то ее правовой статус, как правило, не чем принципиально не отличается от статуса обычных подданных.

9 часов назад, GoooGooo сказал:

когда для 90% населения одни законы, а для 10% совсем другие.

Такое положение вещей характерно не для монархий, а для правых элитарных коопераций (среди которых да, встречаются монархии).

9 часов назад, GoooGooo сказал:

Но в чем интерес тех, кто определенно окажется в этих 90%, непонятно.

Их интерес будет заключаться в том что власть в их стране будет осуществляться квалифицированным меньшинством элитного сословия, допуск в которое возможно только для лучших представителей всего народа. Более того эта элита не утруждает прочие 90% населения в участии в ненужных и неуклюжих демократических процедурах, вроде всеобщих выборов, суда присяжных и т.д., а значит не будет нужды в провидении популистских мероприятий... По крайней мере так режим будет позиционироваться.

[ЯRopolk 7,144]

13 часа назад, Kliklin сказал:

Я говорю в частности о этих самых 15% с нашего форума, голосовавших за монархизм

Думаю львиная доля из-за этого:

13 часа назад, ValetAres94 сказал:

эполеты, хруст французкой булки, православие, честь офицера, цветастые мундиры

Говорю, же - романтики.

12 часа назад, GoooGooo сказал:

Т.е. появления института монархии оторая невозможна без института дворянства, когда для 90% населения одни законы, а для 10% совсем другие.

Ну да, один украл мешок пшеницы, его посадили на 5 лет (утрирую), а другой разворовал целое министерство обороны - на свободе. Законы разные... Так у нас получается монархия?

[BigMek 1,929]

2 часа назад, ValetAres94 сказал:

С чего вы взяли, что монархия непременно должна сопровождаться выделением дворянства как сословия? Это было бы справедлива, для феодального либо ранеиндустриального государства, с неразвитыми институтами гос власти. Современные монархии вполне обходятся без этого, а если там и есть аристократия, то ее правовой статус, как правило, не чем принципиально не отличается от статуса обычных подданных.

Современная монархия - оксюморон. По факту современные "монархии" это либо республики, в которых есть передаваемая по наследству должность государственного символа, либо обычные наследственные диктатуры, залакированные романтизмом.

Умерла монархия. И давно. Собственно уже в 19 веке монархия - пережиток.

[ValetAres94 309]

1 час назад, BigMek сказал:

Современная монархия - оксюморон.

Великобритания, Япония, Бельгия, Дания, Нидерланды это современные государства? Это монархии? Полагаю ответ на оба вопроса - да. Стало быть "современная монархия" это вовсе не художественный троп а суровая реальность

Цитата

По факту современные "монархии" это либо республики, в которых есть передаваемая по наследству должность государственного символа, либо обычные наследственные диктатуры, залакированные романтизмом.

Республики отличаются от монархий только одним-способом передачи верховной власти, остальное вариативно. И да, бывали республики намного автократичней чем самые жестокие из монархий.

Цитата

Собственно уже в 19 веке монархия - пережиток.

Спешите увидеть, в Викторианскую эпоху монархия это пережиток. Вильгельм II, Александры II и III, Виктор Эммануил II, Франс Иосиф II и пр. не дадут соврать.

[BigMek 1,929]

14 часа назад, ValetAres94 сказал:

Великобритания, Япония, Бельгия, Дания, Нидерланды это современные государства? Это монархии? Полагаю ответ на оба вопроса - да. Стало быть "современная монархия" это вовсе не художественный троп а суровая реальность

Ответ на первый вопрос - "да", на второй -  "нет". Это как раз республики с церемониальной должностью короля/императора. Король тут выступает исключительно в качестве государственного символа. Живым флагом, если угодно. Замените "король" на "главный хранитель традиций республики".  Изменилось что-нибудь в государственном строе той же ВБ?  Очевидно нет. А монархия исчезла как по волшебству.

Цитата

Республики отличаются от монархий только одним-способом передачи верховной власти, остальное вариативно. И да, бывали республики намного автократичней чем самые жестокие из монархий.

Во всех перечисленных государствах власть передается через голосование, точно так же как в РФ, США и тд и тп,   поскольку монарх никакой властью не обладает, и соответственно передавать ее никуда не может. Автократия тут вообще ни при чем.

 

Цитата

Спешите увидеть, в Викторианскую эпоху монархия это пережиток. Вильгельм II, Александры II и III, Виктор Эммануил II, Франс Иосиф II и пр. не дадут соврать.

Именно так. Все вышеперечисленные люди - именно пережиток феодализма. Рудименты старого общественного строя, которые задержались на этом свете. 

Изменено 05.03.2018, 23:55:04 пользователем BigMek

[Муцухито 3,215]

В 25.02.2018 в 22:40, Kliklin сказал:

Объяснит ли мне кто-нибудь, в чём прикол монархизма и монархия? Зачем она нужна в 21 веке? К тому же абсолютная.  А то я смотрю очень популярная идеология.

 

Как символ, опора, стабильность государства, преемственность традиций. Вообще, монархия сохранилось в основном умеренных консервативных обществах. Ничего в ней плохого нет. 

В 25.02.2018 в 22:46, evric сказал:

Почему нет рабовладения? Думаю сторонники этого строя тоже должны найтись на этом сайте.

 

Как это нет, есть оно прекрасно, только в других формах. Опять кидаю мультик из Астерикса, лучше и не скажешь: 

 

В 25.02.2018 в 23:01, evric сказал:

Я за социал-демократов. Я не знаю почему люди голосуют за монархию или фашизм (предприниматель - фюрер для работника). Может не готовы к даже такой условной свободе, которая при других строях.

 

Такой же. Вечно колеблюсь промеж социал-демократов и левых центристов, хотя разница размыта. Тоже привлекает скандинавский социализм, но многие при таком "диктате равенство" жить бы отказались. 

Свобода - это осознанное рабство, в нынешних реалиях. 

________________________

добавлено 2 минуты назад

В 04.03.2018 в 19:22, Kliklin сказал:

Зачем? В чём смысл её восстанавливать и кому это надо? В 21 веке живём всё таки... 

 

Ее можно восстановить только в том случае, когда, имхо, перерыв в республику или что-то другое  был не более полувека, или даже ста лет. Но при условии, что не проводились массовые чистки населения в войнах и не только и мозгов живущих. Именно поэтому монархии, которые пали в прошлом веке, вряд ли восстановятся. 

[Муцухито 3,215]

В 04.03.2018 в 20:01, ValetAres94 сказал:

предлагал дочку Путина выдать замуж за английского принца, лол.

Про монархический гос. переворот ни разу пока не слышал.

 

1. Скрепы дали трещину. Давно такой бредовой идеи не встречал. 

2. Контрреволюция называется, давняя сказка-страшилка у коммунистов. 

[BigMek 1,929]

58 минут назад, Муцухито сказал:

2. Контрреволюция называется, давняя сказка-страшилка у коммунистов. 

Учитывая, что СССР погиб как раз от нее, сказкой контрреволюцию никак не назовешь.

Кстати, само по себе установление монарха это не контрреволюция.

Изменено 06.03.2018, 01:54:19 пользователем BigMek

[ValetAres94 309]

3 часа назад, BigMek сказал:

Ответ на первый вопрос - "да", на второй -  "нет". Это как раз республики с церемониальной должностью короля/императора. Король тут выступает исключительно в качестве государственного символа. Живым флагом, если угодно. 

Это и называется в теории государства и права "ограниченной монархией". 

3 часа назад, BigMek сказал:

Замените "король" на "главный хранитель традиций республики".  Изменилось что-нибудь в государственном строе той же ВБ?  Очевидно нет.

Судя по всему вы путаете термины "государственного строя", "формы правления" и "политического режима". Политический режим не измениться, он действительно так и останется демократическим. А вот с формой правления случиться метоморфоза, и монархия за неимением соответствующего института власти(пусть даже и формальной) преабразуеться в республику.

3 часа назад, BigMek сказал:

Во всех перечисленных государствах власть передается через голосование, точно так же как в РФ, США и тд и тп,  

Да только королева Великобритании обладает такой мелочью как возможность назначить и отправить в отставку каб.мин., или наложить вето на законопроект, да и клятва верности дается не республике или парламенту а монарху. 

Цитата

поскольку монарх никакой властью не обладает, и соответственно передавать ее никуда не может. Автократия тут вообще ни при чем.

Но от этого он не перестает быть монархом, лол, а передает он свой статус главы и суверена государства. Что косается автократии, то создается впечатление что вы за монархию принимаете исключительно абсолютные, т.е. автократические монархии, что в корне не верно.

3 часа назад, BigMek сказал:

Именно так. Все вышеперечисленные люди - именно пережиток феодализма. Рудименты старого общественного строя, которые задержались на этом свете. 

Опять же, путаете "общественно политический строй" с "формой правления".

Позвольте поинтересоваться, как вы верифицируете что является пережитком и рудиментом, а что нет?

[ValetAres94 309]

1 час назад, BigMek сказал:

Учитывая, что СССР погиб как раз от нее, сказкой контрреволюцию никак не назовешь.

Контреволюция-вид политического процесса, направленный на сохранение или реставрацию старой политической системы, её отдельных элементов и политической элиты в период революционных преобразований.

Революционные преобразования канули в лето еще в первой половине века. Постсоветская Россия имеет мало чего общего с доревалюционной  в плане полит. системы, и совсем не имеет в плане элит. Да и осуществлялся этот демонтаж не реакционерами старой России, а советской прогрессивной региональной номенклатурой. И да, в этом контексте контрревалюционерами выступали как раз таки про советски настроенные радикалы, вроде того же КГЧП.

[BigMek 1,929]

1 час назад, ValetAres94 сказал:

Это и называется в теории государства и права "ограниченной монархией". 

Теория государства и права классифицирует сложившуюся на данный момент данность по формальным признакам. Сущность вещей она не описывает. 

 

Цитата

А вот с формой правления случиться метоморфоза, и монархия за неимением соответствующего института власти(пусть даже и формальной) преабразуеться в республику.

Т.е. получается, что монархию можно сменить на республику переименованием должности?А следовательно определяющая черта монархии - название высшей должности? Или все таки республики и монархии отличаются более серьезно?

Цитата

Да только королева Великобритании обладает такой мелочью как возможность назначить и отправить в отставку каб.мин., или наложить вето на законопроект, да и клятва верности дается не республике или парламенту а монарху. 

Вот только она этими правами не пользуется и фактически воспользоваться не может. Я вам тут про реальное положение дел, а не про записи на разномастных бумажках.

Вот был, к примеру, такой Иди Амин, именовавший себя вполне официально "повелителем всех зверей на земле и рыб в море, завоевателем Британской империи". Однако фактически таковым он не являлся. А Елизавета 2 именует себя "Великобритании, Ирландии, и Британских Доминионов Заморских Королевой", хотя фактически таковой тоже не является. 

 

Цитата

Но от этого он не перестает быть монархом, лол, а передает он свой статус главы и суверена государства.

Да разумеется не перестает он быть монархом. Проблема в том, что помимо цветастого титула у монарха власти нет. А так как форма правления - это система организации высших органов власти, то не имеющий власти король в эту систему входит чисто номинально. 

Цитата

Что косается автократии, то создается впечатление что вы за монархию принимаете исключительно абсолютные, т.е. автократические монархии, что в корне не верно.

Я считаю страну монархией, если у монарха есть хоть какая-то власть. Она может быть ограничена конституцией, но все равно власть имеется. А если власти у монарха нет, то и монархии нет. Есть только красивый церемониальный титул.

Цитата

Опять же, путаете "общественно политический строй" с "формой правления".

Нет, не путаю.

Цитата

Позвольте поинтересоваться, как вы верифицируете что является пережитком и рудиментом, а что нет?

По соответствию соответствующей общественно-экономической формации. Если в стране феодализм,  король  - совершенно адекватный орган госуправления. А если на дворе капитализм и власть у крупной буржуазии - король пережиток, вместе с дворянством и тому подобными любимыми всякими отсталыми гражданами вещами.

54 минуты назад, ValetAres94 сказал:

Контреволюция-вид политического процесса, направленный на сохранение или реставрацию старой политической системы, её отдельных элементов и политической элиты в период революционных преобразований.

Революционные преобразования канули в лето еще в первой половине века. Постсоветская Россия имеет мало чего общего с доревалюционной  в плане полит. системы, и совсем не имеет в плане элит. Да и осуществлялся этот демонтаж не реакционерами старой России, а советской прогрессивной региональной номенклатурой. И да, в этом контексте контрревалюционерами выступали как раз таки про советски настроенные радикалы, вроде того же КГЧП.

Контрреволюция - это откат к предыдущей социально-экономической формации. С развалом СССР первая фаза  коммунизма откатилась обратно к капитализму, а правящим классом вновь стала буржуазия. Как, кстати, оно и было в дореволюционной России. Контрреволюция в чистом виде.

 

Изменено 06.03.2018, 04:47:54 пользователем BigMek