Американцы на Луне?

[SteelDog 4,333]

3 часа назад, ROTOR сказал:

 

Действительно зачем им иметь  такую ракету сейчас?  Сначала создали технологию которая дает возможность высаживаться на другой планете, а потом забыли как это делать или потеряли к ней интерес. Где то я уже это слышал... А, вспомнил, приблизительно так историки описывают так называемые "темные века" когда нет логики начинай сочинять сказки, это они умеют делать лучше всего.

а почему забыли? технология-то осталась. вот только производства нету, т.к. его поддерживать в рабочем состоянии действительно нецелесообразно - тупо дорого.
и возобновить тоже сложно, т.к. это сложный технологический процесс и куча комплектующих уже давным давно не выпускается, а для использования аналогов нужно провести кучу тестирований, что очень дорого и выгоднее разработать новую ракету. да только и они на данный момент не нужны, а впрок это затея бессмысленная по вышеприведенным причинам.
это только совок мог себе позволить вбухивать гигантские суммы в сомнительной целесообразности проекты, что мы и пожинаем до сих пор.

[SteelDog 4,333]

10 часов назад, BigMek сказал:

Вот например можно объяснить, что ВольфРус - рептилоид. Вот есть какие-то доказательства, что не рептилоид? Нет. Ну значит рептилоид.

и даже наоборот, есть доказательства, что рептилоид.
топит за путина. а всем известно что нибиру вот-вот подлетит и к этому моменту анунаки с помощью ренегадов должны подготовить трансфер власти непосредственно анунакам. а вы для чего думаете новая конституция? вот тото-же.
а зачем ему нужно топить за лунный заговор? да все просто - для дискредитации независимой астрономии. что бы в тот момент, когда астрономы забьют тревогу из-за подлета нибиру, объявить это фейком и заговором.

так-то форумные рептилоиды раскрыты.

[WolfRus 11,350]

3 часа назад, BigMek сказал:

Ну таки, дорогой наш специалист по практическому запуску ракетной техники, почему бы не вывести эти 20 тонн Дельтой 4, которая без проблем их вытянет и стоит несоизмеримо дешевле, чем Сатурн 5, у которого больше сотни тонн выводимого веса останется в запасе? А еще лучше Фалкон Хеви, запуск которого вообще практически бесплатен по сравнению с Сатурном?

а почему бы, если есть носитель на 140 тонн, не выводить группы спутников весом по 20,50,70 тонн ? Почему не сделать спутник в 140 тонн ?

И если по твоему тяжелые носители США "нинужны", то зачем было вкладывать столько бабла в этот самый фалькон ? 

Парень, массы и габариты космических аппаратов (особенно в военной сфере) ограничиваются только возможностями ракет-носителей. Твой фалькон-хеви с грузоподъемностью 60 тонн пока еще на стадии испытаний и начал летать в 2018, через почти 60!!!! лет после того, как у США ЯКОБЫ появился носитель на 140 тонн грузоподъемности.

И заодно расскажи, куда они дели "чудесный во всех отношениях" двигатель F-1, который отлетал "без сучка и задоринки"  13 пусков (12 с аполлонами и 1 скайлэб) подряд ?

 

Цитата

Космонавтика на Сатурнах это топка буржуйки ассигнациями)) В качестве идеологического оружия сойдет, если тратить 0.5%ВВП на космос, но для реальной работы малоприменимо.

ни разу не так. Хотя бы потому, что Сатурны толком никогда и не летали, кроме мифической "лунной программы" и ОДНОГО запуска 77-тонного Скайлэба (почему всего 77 тонн, если декларируемая грузоподъемность 140 тонн ?). А если бы летали, то цена серийного изделия  была бы во много раз ниже "опытных образцов".

 

Не, если РН на 140 тонн груза выводить  всего 70 тонн - то да,  это дикая переплата.  Что помешало загружать эту РН полностью ?  Ну кроме того, что ее реальные характеристики оказались в разы ниже объявленных и необходимых для пилотируемых полетов к Луне ?

Изменено 24.02.2020, 16:06:57 пользователем WolfRus

[BigMek 1,929]

7 часов назад, WolfRus сказал:

а почему бы, если есть носитель на 140 тонн, не выводить группы спутников весом по 20,50,70 тонн ? Почему не сделать спутник в 140 тонн ?

Я всех деталей программ НАСА и ВС США, в отличие от вас, батенька, не знаю, поэтому точно  сказать не могу. Очевидно, группы спутников по 70 тонн не выводятся потому, что этого не требуется. Спутники знаете ли запускаются по мере надобности, а не из желания по максимуму загрузить как можно больше больших ракетоносителей.  Если амерам надо запустить в данный момент 20 тонн спутников, они по вашему должны оставшиеся 120 тонн Сатурна кирпичами докладывать?

Цитата

И если по твоему тяжелые носители США "нинужны", то зачем было вкладывать столько бабла в этот самый фалькон ? 

Парень, массы и габариты космических аппаратов (особенно в военной сфере) ограничиваются только возможностями ракет-носителей. Твой фалькон-хеви с грузоподъемностью 60 тонн пока еще на стадии испытаний и начал летать в 2018, через почти 60!!!! лет после того, как у США ЯКОБЫ появился носитель на 140 тонн грузоподъемности.

И че не так то? Запуск Сатурна на современные бабки стоит емнип полтора миллиарда баксов, а запуск Фалкона 150 млн. Какие еще нужны причины? Мы тоже че-то наши спутники не на Энергиях запускаем. Наверное Энергия тоже миф? Ведь вывозить 100 тонн спутников Энергией наверное лучше, чем вошкаться с 20 тоннами Протона?

 

Цитата

И заодно расскажи, куда они дели "чудесный во всех отношениях" двигатель F-1, который отлетал "без сучка и задоринки"  13 пусков (12 с аполлонами и 1 скайлэб) подряд ?

Ту да же, куда мы дели РД-0120. Перестали производить, да и все. Нахрен он нужен без Сатурна? Куда его цеплять? И зачем? Для нужд космонавтики последних десятилетий использовать F1 это как двигатель от Камаза пихать в Запорожец

 

Цитата

ни разу не так. Хотя бы потому, что Сатурны толком никогда и не летали, кроме мифической "лунной программы" и ОДНОГО запуска 77-тонного Скайлэба (почему всего 77 тонн, если декларируемая грузоподъемность 140 тонн ?).

Потому что Скайлэб весил 77 тонн, а не 140. Всегда ваш, КО. Или опять его надо было кирпичами заложить, чтобы ракету впустую не гонять?🤣
 

Цитата

А если бы летали, то цена серийного изделия  была бы во много раз ниже "опытных образцов".

А что массово запускать на таких ракетах? Делать спутники в виде шаров из бетона просто для того чтобы были?🤣

 

Цитата

 

Не, если РН на 140 тонн груза выводить  всего 70 тонн - то да,  это дикая переплата.

Ну извините, ракет с грузоподъемностью ровно 77 тонн у НАСА не имелось. Либо возить кусками на более мелких, либо целиком на Сатурне, которые как раз лишние остались после отмены программ пилотируемой космонавтики.

 

Цитата

  Что помешало загружать эту РН полностью ?

Зачем, Карл? Зачем  и кому нужен Скайлэб, заложенный кирпичами? Вы,дорогой мой специалист по практической космонавтике, понимаете, что Скайлэб это штука с заранее известными параметрами и впихнуть в нее 70 лишних тонн оборудования невозможно?

Изменено 24.02.2020, 23:18:26 пользователем BigMek

[qweasrt 76]

9 часов назад, ROTOR сказал:

Это какие западенцы  опережают Россию? И в чем если не секрет?

Общество, наука, культура, много чего.

9 часов назад, ROTOR сказал:

Вы почитайте о чем эта тема. Мы тут как раз и пытаемся обсуждать исторические события которые вызывают много вопросов.

И вы действительно правы, переписывают историю ВСЕ и в разные времена историки разных стран писали в угоду своей политической элите.

С гипотезой "все вокруг врут" можно и до Гитлера на луне дойти. Есть множество критериев проверки истинности той или иной гипотезы, этруски и Тартария проигрывает конкурентам.

[WolfRus 11,350]

5 часов назад, BigMek сказал:

Я всех деталей программ НАСА и ВС США, в отличие от вас, батенька, не знаю, поэтому точно  сказать не могу. Очевидно, группы спутников по 70 тонн не выводятся потому, что этого не требуется.

Спутники знаете ли запускаются по мере надобности, а не из желания по максимуму загрузить как можно больше больших ракетоносителей.  Если амерам надо запустить в данный момент 20 тонн спутников, они по вашему должны оставшиеся 120 тонн Сатурна кирпичами докладывать?

Ясно.  Так вот - если ты не понимаешь в вопросе, не надо умничать на пустом месте.  Я уже написал специально для таких как ты - массы и габариты космических аппаратов ограничиваются возможностями их выведения. Объясняю на пальцах - не ракеты проектируют под спутники, а спутники проектируются под возможности ракет.

Вопрос не в том, что "Надо вывести 20 тонн", а в том, что в техническом задании на проектирование спутника указано "масса не должна превышать 20 тонн, а габариты X на У на Z миллиметров". При этом  масса и габариты выбираются исходя из возможностей ракеты-носителя по выведению аппарата на нужную орбиту.

 

5 часов назад, BigMek сказал:

И че не так то? Запуск Сатурна на современные бабки стоит емнип полтора миллиарда баксов, а запуск Фалкона 150 млн. Какие еще нужны причины? Мы тоже че-то наши спутники не на Энергиях запускаем. Наверное Энергия тоже миф? Ведь вывозить 100 тонн спутников Энергией наверное лучше, чем вошкаться с 20 тоннами Протона?

Да, лучше. Вот только стараниями Борьки-алкаша у нас больше неоткуда запускать Энергию.

 

5 часов назад, BigMek сказал:

Ту да же, куда мы дели РД-0120. Перестали производить, да и все. Нахрен он нужен без Сатурна? Куда его цеплять? И зачем? Для нужд космонавтики последних десятилетий использовать F1 это как двигатель от Камаза пихать в Запорожец

да неужели ?

 

5 часов назад, BigMek сказал:

Потому что Скайлэб весил 77 тонн, а не 140. Всегда ваш, КО. Или опять его надо было кирпичами заложить, чтобы ракету впустую не гонять?🤣

а ПОЧЕМУ Скайлэб весил всего 77 тонн ? Что помешало сделать его полноразмерным ?

 

5 часов назад, BigMek сказал:

А что массово запускать на таких ракетах? Делать спутники в виде шаров из бетона просто для того чтобы были?🤣

Делать спутники с большим запасом автономности как минимум. Делать спутники с большим набором оборудования. Делать нормальные орбитальные телескопы. и так далее.

 

5 часов назад, BigMek сказал:

Ну извините, ракет с грузоподъемностью ровно 77 тонн у НАСА не имелось. Либо возить кусками на более мелких, либо целиком на Сатурне, которые как раз лишние остались после отмены программ пилотируемой космонавтики.

еще раз - не ракету делают под спутник, а спутник - под ракету. 

 

5 часов назад, BigMek сказал:

Зачем, Карл? Зачем  и кому нужен Скайлэб, заложенный кирпичами? Вы,дорогой мой специалист по практической космонавтике, понимаете, что Скайлэб это штука с заранее известными параметрами и впихнуть в нее 70 лишних тонн оборудования невозможно?

еще раз - не ракету делают под спутник, а спутник - под ракету.  И "параметры" скайлэба  рассчитывались исходя из РЕАЛЬНЫХ возможностей ракеты.

 

 

[BigMek 1,929]

3 часа назад, WolfRus сказал:

Ясно.  Так вот - если ты не понимаешь в вопросе, не надо умничать на пустом месте.  Я уже написал специально для таких как ты - массы и габариты космических аппаратов ограничиваются возможностями их выведения. Объясняю на пальцах - не ракеты проектируют под спутники, а спутники проектируются под возможности ракет.

Очевидно, понимающий в вопросе Вольфрус не знает, что выводить можно несколько спутников зараз и считает, что если у нас есть спутник весом 100 кг и ракета, выводящая 10 тонн, то 9900 кг у нас пропадают впустую.🤣

 

3 часа назад, WolfRus сказал:

Вопрос не в том, что "Надо вывести 20 тонн", а в том, что в техническом задании на проектирование спутника указано "масса не должна превышать 20 тонн, а габариты X на У на Z миллиметров". При этом  масса и габариты выбираются исходя из возможностей ракеты-носителя по выведению аппарата на нужную орбиту.

Да с чего бы? Про максимальные ограничения это и ежу понятно, но если нам надо маленький спутник сделать, никто его не будет на 140 тонн раздувать, ибо незачем. Ну кроме Вольфруса, он странный

 

3 часа назад, WolfRus сказал:

Да, лучше. Вот только стараниями Борьки-алкаша у нас больше неоткуда запускать Энергию.

Байконур куда то исчез?

 

3 часа назад, WolfRus сказал:

да неужели ?

Угу. Представьте себе.

3 часа назад, WolfRus сказал:

а ПОЧЕМУ Скайлэб весил всего 77 тонн ? Что помешало сделать его полноразмерным ?

 

Каким елы палы способом? Свинцом залить? Он и есть полноразмерный. Скайлэб это ступень того же Сатурна, перепиленная в станцию. Только внезапно вместо тяжелого топлива, обычно занимающего место, внутри воздух, чтобы там люди могли находиться.

 

3 часа назад, WolfRus сказал:

Делать спутники с большим запасом автономности как минимум. Делать спутники с большим набором оборудования. Делать нормальные орбитальные телескопы. и так далее.

Угу. Вот амеры тупые то оказывается, что сделали Хаббл всего 11 тонн весом и выводили его шаттлом, способным вывести 25 тонн. Надо было у Вольфруса спросить, он бы посоветовал его до 25 тонн раздуть. Хрена там в конце концов эти ракетчики с астрономами в орбитальных телескопах понимают, верно? То ли дело Вольфрус. 🤣

 

3 часа назад, WolfRus сказал:

еще раз - не ракету делают под спутник, а спутник - под ракету. 

См п.1

3 часа назад, WolfRus сказал:

 И "параметры" скайлэба  рассчитывались исходя из РЕАЛЬНЫХ возможностей ракеты.

Параметры Скайлэба рассчитывались исходя из размеров ступени Сатурна и необходимого для безопасной работы экипажа внутреннего пространства. А ваши фантазии это всего лишь фантазии.

[feanya 1,670]

7 часов назад, WolfRus сказал:

а ПОЧЕМУ Скайлэб весил всего 77 тонн ? Что помешало сделать его полноразмерным ?

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

я кстати напомню, что за последние 50 лет вес и размер многих приборов уменьшился в разы. Посмотрите кабину Союза и кабину СпейсИкса (или что там пассажирское делают Маски и Спейс7) - при том же наборе приборов по функционалу, в последней они в разы меньше.

Изменено 25.02.2020, 12:13:58 пользователем feanya

[WolfRus 11,350]

11 час назад, romarchi сказал:

 

Что совой об пень, что пнем о сову.  Я все достаточно внятно и доходчиво написал выше.   Если ты снова включил режим "смотрювкнигувижуфигу", то это не моя проблема.

[WolfRus 11,350]

5 часов назад, feanya сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

я кстати напомню, что за последние 50 лет вес и размер многих приборов уменьшился в разы. Посмотрите кабину Союза и кабину СпейсИкса (или что там пассажирское делают Маски и Спейс7) - при том же наборе приборов по функционалу, в последней они в разы меньше.

 

Повторю вопрос - что помешало сделать скайлэб массой в 140 тонн ? Добавить туда научных приборов, материалов, топлива, припасов, солнечных батарей и так далее ? Того самого, что на орбите потом на вес золота ?

Ну чтоб ракету задействовать в полную силу, а не тупо просрать половину ее стоимости вхолостую ?

 

Почему когда строили Альфу,  ФГБ "Заря" сделали под верхнюю планку возможностей Протона ?  Почему Союзы при запусках грузят "под завязку" ? Почему станцию Мир  запускали тоже на пределе возможностей ракет-носителей ?

И только  ПРАГМАТИЧНЫЕ  американцы почему-то пульнули наполовину вхолостую, выкинув на ветер несколько миллионов тех еще долларов.

Изменено 25.02.2020, 17:19:51 пользователем WolfRus

[feanya 1,670]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Повторю вопрос - что помешало сделать скайлэб массой в 140 тонн ? Добавить туда научных приборов, материалов, топлива, припасов, солнечных батарей и так далее ? Того самого, что на орбите потом на вес золота ?

Ну чтоб ракету задействовать в полную силу, а не тупо просрать половину ее стоимости вхолостую ?

потому что плотность.

Помимо ограничения на массу, есть ограничение на объем. Плотно упаковать возможно только то, что можно плотно упаковать. Раскладываемые элементы спутников и других модулей, и тому подобное - занимает большей объем, чем массу. Ракета не летает полупустая (ну если это не понты Маска), просто зачастую утрамбовать плотнее - не получиться.

Вам уже разъяснили - что такое Скайлэб, если набить его под завязку - в нем невозможно будет работать.

2 часа назад, WolfRus сказал:

Почему когда строили Альфу,  ФГБ "Заря" сделали под верхнюю планку возможностей Протона ?  Почему Союзы при запусках грузят "под завязку" ? Почему станцию Мир  запускали тоже на пределе возможностей ракет-носителей ?

это зависит от возможности утрамбовать груз, иногда будет дешевле запустить дорогой прибор (Хаббл) при половинной загрузке, чем рисковать его повредить плотно утрамбовывая.

 

Опять же, одна из возможных причин отказал от сверхтяжелых ракет - не было возможности забить их под завязку.

Изменено 25.02.2020, 19:28:25 пользователем feanya

[WolfRus 11,350]

29 минут назад, feanya сказал:

потому что плотность.

Помимо ограничения на массу, есть ограничение на объем. Плотно упаковать возможно только то, что можно плотно упаковать. Раскладываемые элементы спутников и других модулей, и тому подобное - занимает большей объем, чем массу. Ракета не летает полупустая (ну если это не понты Маска), просто зачастую утрамбовать плотнее - не получиться.

Вам уже разъяснили - что такое Скайлэб, если набить его под завязку - в нем невозможно будет работать.

это зависит от возможности утрамбовать груз, иногда будет дешевле запустить дорогой прибор (Хаббл) при половинной загрузке, чем рисковать его повредить плотно утрамбовывая.

 

ты вот это сейчас серьезно сказал ?   ВНУТРЕННИЙ объем скайлэба - 352 кубических метра, внешний (габаритный, для указанных в вики размеров 24.6x6.6) 840+ кубометров . Ты всерьез хочешь сказать, что в этот объем нельзя вписать 140 тонн массы ?   Для сведения, 800 кубов ВАТЫ  весят 800x50 = 40 тонн ! А станции и приборы делают отнюдь не из ваты...

 

29 минут назад, feanya сказал:

Опять же, одна из возможных причин отказал от сверхтяжелых ракет - не было возможности забить их под завязку.

ЛООЛ.  Если бы не ограничения выводимой массы, космические аппараты и станции не делали бы из дорогущих композитов и сверхлегких сплавов, экономя БУКВАЛЬНО каждый грамм. А тут американцы при запуске космической станции ДОБРОВОЛЬНО отказываются от  загрузки лишних 63 тонн приборов, материалов и оборудования ! За УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ и ПОТРАЧЕННЫЕ деньги !

 

Наюя тогда СЕЙЧАС они вкладывают туевы хучи денег в разработку тяжелых и свертяжелых носителей ?!!! Если "они нинужны" ?

[feanya 1,670]

6 минут назад, WolfRus сказал:

ВНУТРЕННИЙ объем скайлэба - 352 кубических метра, внешний (габаритный, для указанных в вики размеров 24.6x6.6) 840+ кубометров . Ты всерьез хочешь сказать, что в этот объем нельзя вписать 140 тонн массы ? 

вписать то можно, другой вопрос, а будет ли эта нагрузка - полезной?
 

 

10 минут назад, WolfRus сказал:

ЛООЛ.  Если бы не ограничения выводимой массы, космические аппараты и станции не делали бы из дорогущих композитов и сверхлегких сплавов, экономя БУКВАЛЬНО каждый грамм. А тут американцы при запуске космической станции ДОБРОВОЛЬНО отказываются от  загрузки лишних 63 тонн приборов, материалов и оборудования ! За УЖЕ ЗАПЛАЧЕННЫЕ и ПОТРАЧЕННЫЕ деньги !

еще раз, есть комбинация - объем/масса. Те же солнечные панели - занимают много места, но крайне мало весят. А рабочее пространство - не весит ничего, но занимает при этом кучу объема. А условная тонна еды - занимает весь объем равномерно.

Ну вот загрузите вы в станцию 63 тонны приборов (вопрос - каких?, вроде туда впихнули все что могли). Как вы потом в ней работать будете?

На это вообще пошли, потому что ракеты уже были построены, но дальнейшую программу отменили и они стояли без дела.

 

[WolfRus 11,350]

47 минут назад, feanya сказал:

вписать то можно, другой вопрос, а будет ли эта нагрузка - полезной?

будет, еще как будет.  Топливо, припасы, кислород, вода, пища, запасные части,  несколько дополнительных солнечных батарей,  да банальный телескоп с фотоаппаратом или гроздь радиолокаторов в конце концов !  Есть туева хуча вещей, которые и ХОТЕЛОСЬ БЫ иметь на станции, но  носитель не позволяет вывести. Думаешь почему Альфу по кускам на орбиту вытаскивали а не ограничились тем, что в один запуск влезло ? Чтоб как можно больше стационарного оборудования на ней было. Пришлось тратить массу сил и денег на системы стыковки, разъемные инженерные коммуникации и прочее.

 

Цитата

еще раз, есть комбинация - объем/масса. Те же солнечные панели - занимают много места, но крайне мало весят. А рабочее пространство - не весит ничего, но занимает при этом кучу объема. А условная тонна еды - занимает весь объем равномерно.

и что, не нашлось ничего, чтобы заполнить 60+ тонн космической станции ?!  Ну что ты ерунду несешь на голубом глазу.

 

Цитата

Ну вот загрузите вы в станцию 63 тонны приборов (вопрос - каких?, вроде туда впихнули все что могли). Как вы потом в ней работать будете?

да элементарно. Как сейчас работают на космических станциях ? А вопрос "каких" - да всяких разных. От микроскопа до телескопа, от  радиопеленгатора до химической лаборатории.

Так что "впихнули все что могли", и не смогли впихнуть еще полсотни тонн - это бред.

Тут может быть ДВА объяснения - либо вместе с 77 тонным скайлэбом вывели еще что-то  тонн на 60+,  либо то что ракета-носитель  просто больше этих самых 77 тонн  не потянула при всем старании.

 

Цитата

На это вообще пошли, потому что ракеты уже были построены, но дальнейшую программу отменили и они стояли без дела.

ты серьезно или прикидываешься ?  Я тебя спрашиваю, почему США  использовало возможности УЖЕ ПОСТРОЕННОЙ РАКЕТЫ  едва ли наполовину!   Когда были ВСЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ возможности  забить ее полезным грузом под завязку практически ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ !  Ты спроси у любого научного заведения в космической отрасли, что оно готово отдать за возможность бесплатно добавить пару лишних килограмм приборов или материалов к полезной нагрузке космического грузовика или  установить лишний хренограф или офигенометр на космической станции...

А тут не жалкие килограммы, а ДЕСЯТКИ ТОНН ! Да даже я навскидку могу предложить с десяток экспериментов, требующих больших масс. Ну или сделать оболочку станции потолще да не из дюралевой фольги, а из добротной нержавейки, например. Или приборы и механизмы из материалов подешевле и потяжелее.  Или сортир сделать с подогревом и десяток аккумуляторов к нему.  И так далее и тому подобное.

Но не тупо выкинуть деньги на ветер...

Изменено 25.02.2020, 21:18:58 пользователем WolfRus

[feanya 1,670]

37 минут назад, WolfRus сказал:

да банальный телескоп или радиолокатор в конце концов

еще одни?

37 минут назад, WolfRus сказал:

топливо, кислород,

их нужно очень грамотно хранить. Возить его излишки - лишний риск

37 минут назад, WolfRus сказал:

вода, пища

зачем лишние?

37 минут назад, WolfRus сказал:

запасные части

так базовый набор и так наверняка был.

37 минут назад, WolfRus сказал:

несколько дополнительных солнечных батарей

очень большой объем.

37 минут назад, WolfRus сказал:

и что, не нашлось ничего, чтобы заполнить 60+ тонн космической станции ?!  Ну что ты ерунду несешь на голубом глазу.

заполнить то всегда есть чем, но еще раз, а имеет ли смысл вывести на орбиту 60 тонн абсолютно мертвого груза?

37 минут назад, WolfRus сказал:

да элементарно. Как сейчас работают на космических станциях ? А вопрос "каких" - да всяких разных. От микроскопа до телескопа, от  радиопеленгатора до химической лаборатории.

Так что "впихнули все что могли", и не смогли впихнуть еще полсотни тонн - это бред.

так это все было, из того что было технически доступно на тот момент.

37 минут назад, WolfRus сказал:

Тут может быть ДВА объяснения - либо вместе с 77 тонным скайлэбом вывели еще что-то  тонн на 60+,  либо то что ракета-носитель  просто больше этих самых 77 тонн  не потянула при всем старании.

есть гораздо более прозаичное объяснение - финансирование урезано, но есть  ненужные ракеты, которые некуда приткнуть, их используют, при этом их мощность - избыточна, но они уже есть и они не нужны.

Ну и кстати, а почему должно быть 140тонн? Там же вся 2 ступень еще, которая "довесок", в ней - не отработанное топливо, вы кстати еще 10 тонн головного обтекателя теряете. Оставшееся топливо второй ступени и сама вторая ступень - то же полезная нагрузка в этой ракете. неотработанного топлива там было около 20 тонн из 460 (водород и кислород), вес сухой  2 ступени - 37 тонн. Получается что 77+10+37+20 + пара тонн на округлениях и получиться заявленные 145 стартовых тонн. Лунный модуль весил меньше Скайлэба с отбекателем, поэтому расход топлива там был чутка иной.

 

Изменено 25.02.2020, 22:03:16 пользователем feanya

[romarchi 4,284]

10 часов назад, WolfRus сказал:

Что совой об пень, что пнем о сову.  Я все достаточно внятно и доходчиво написал выше.   Если ты снова включил режим "смотрювкнигувижуфигу", то это не моя проблема.

Вы на вопрос то ответьте. Как были доставлены отражатели, если не астронавтами. И не по вашему личному мнению не специалиста. А по факту. 

[WolfRus 11,350]

6 часов назад, feanya сказал:

еще одни?

их нужно очень грамотно хранить. Возить его излишки - лишний риск

зачем лишние?

так базовый набор и так наверняка был.

очень большой объем.

заполнить то всегда есть чем, но еще раз, а имеет ли смысл вывести на орбиту 60 тонн абсолютно мертвого груза?

так это все было, из того что было технически доступно на тот момент.

есть гораздо более прозаичное объяснение - финансирование урезано, но есть  ненужные ракеты, которые некуда приткнуть, их используют, при этом их мощность - избыточна, но они уже есть и они не нужны.

чушь.

 

6 часов назад, feanya сказал:

Ну и кстати, а почему должно быть 140тонн? Там же вся 2 ступень еще, которая "довесок", в ней - не отработанное топливо, вы кстати еще 10 тонн головного обтекателя теряете.

ЛООЛ. Еще одна попытка натянуть сову на глобус ?  140 тонн - это ЗАЯВЛЕННАЯ америкой масса ПОЛЕЗНОГО ГРУЗА, которую ракета-носитель Сатурн-5 якобы способна вывести на низкую околоземную орбиту.   ПОМИМО своих конструктивных элементов - обтекателей, адаптеров, обечаек и прочего.  Я о том речь и веду, что РЕАЛЬНАЯ грузоподьемность Сатурна-5 была  не 140, а максимум около 80 тонн, и потому верить тому, что Сатурны 12!!! раз выводили полноценные 30-тонные  лунные модули к ЛУНЕ - глупость несусветная.  Банальная баллистика говорит, что  если на НОО находится аппарат массой 80 тонн, то к Луне прилетит максимум 15-20, но никак не 30 !  Если, конечно, нет никаких "чудесных секретных двигателей".

 

[romarchi 4,284]

10 минут назад, WolfRus сказал:

Я о том речь и веду, что РЕАЛЬНАЯ грузоподьемность Сатурна-5 была  не 140, а максимум около 80 тонн, и потому верить тому, что Сатурны 12!!! раз выводили полноценные 30-тонные  лунные модули к ЛУНЕ - глупость несусветная.  Банальная баллистика говорит, что  если на НОО находится аппарат массой 80 тонн, то к Луне прилетит максимум 15-20, но никак не 30 !  Если, конечно, нет никаких "чудесных секретных двигателей".

А мнением специалиста в ракетостроении можете подтвердить? 

[WolfRus 11,350]

49 минут назад, romarchi сказал:

Вы на вопрос то ответьте. Как были доставлены отражатели, если не астронавтами. И не по вашему личному мнению не специалиста. А по факту. 

Тебе уже НЕ РАЗ написали, что отражатели могли быть доставлены одной из беспилотных миссий. Например тем же "Аполлоном", только БЕЗ экипажа и БЕЗ необходимости возвращения лунного модуля с Луны, а потому не 30-тонным, а к примеру 10-тонным, который укладывается в реальные возможности Сатурна-5 . Или каким другим аппаратом, запущенным  без огласки целей запуска (коих в тот период была масса).

 

А потому:

 

1. Наличие отражателя никаким ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ  присутствия космонавтов на Луне НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, так как он туда мог быть доставлен любым другим способом.

2. Никаких РЕАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что наблюдаемый на Луне отражатель является тем самым "сверхсложным 300-призмовым", а не каким-нибудь другим, так же нет.

3. доставка отражателя на Луну   ЭКИПАЖЕМ  Аполлона   не является СТРОГО УСТАНОВЛЕННЫМ фактом, а лишь неким заявлением страны, знаменитой своими подделками;

 

Ни один из этих трех пунктов ты со своими собратьями опровергнуть не в состоянии.

 

На этом точка.

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Тебе уже НЕ РАЗ написали, что отражатели могли быть

А я вам уже не раз написал. Мне интересны ваши домыслы в стиле могли/не могли...

Я задал вопрос - как были доставлены по факту. У вас есть четкий ответ основанный на фактах?

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

доставлены одной из беспилотных миссий. Например тем же "Аполлоном", только БЕЗ экипажа и БЕЗ необходимости возвращения лунного модуля с Луны, а потому не 30-тонным, а к примеру 10-тонным, который укладывается в реальные возможности Сатурна-5 . Или каким другим аппаратом, запущенным  без огласки целей запуска (коих в тот период была масса).

Где доказательства беспилотности Апполо? Факты где ещё раз?

Масса аппаратов была запущена без огласки к Луне? Доказывайте. Весь список этой массы предъявите.

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

А потому:

 

1. Наличие отражателя никаким ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ  присутствия космонавтов на Луне НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, так как он туда мог быть доставлен любым другим способом.

Ещё раз - пример доставки без людей крупного отражателя у вас есть? Не предположения ваши лично. А живой фактический пример.

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

2. Никаких РЕАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что наблюдаемый на Луне отражатель является тем самым "сверхсложным 300-призмовым", а не каким-нибудь другим, так же нет.

Есть - я вам дал данные о его изготовлении.

Вы что-либо выдали в подтверждение того, что там другой?  Нет. На чем основаны ваши заявления. что там не 300 призм? Ни на чем.

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

3. доставка отражателя на Луну   ЭКИПАЖЕМ  Аполлона   не является СТРОГО УСТАНОВЛЕННЫМ фактом, а лишь неким заявлением страны, знаменитой своими подделками;

Факт является наличие отражателя на Луне.

И где ваши факты, что его доставил не экипаж? Факты где? 

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Ни один из этих трех пунктов ты со своими собратьями опровергнуть не в состоянии.

 

На этом точка.

Никакая не точка. Убежать у вас не выйдет.

Где ещё раз, ответ на мой вопрос:

КАК БЫЛИ ДОСТАВЛЕНЫ ОТРАЖАТЕЛИ? Не могли быть, а как доставлены? На основе фактов. А не домыслов.