Американцы на Луне?

[romarchi 4,284]

@WolfRus 

Давайте подытожим ваши тезисы.

1. Отражатель мог быть доставлен без экипажа.

Ну предположим. И как это опровергает тезис - доставлен экипажем? А никак.

2. Сатурн не мог дотащить якобы заявленную нагрузку лунного модуля.

Это на основе сугубо вашего личного мнения? Это все ваши доказательства? 

Доказать это предметно - вы не утруждались. Верить вам на слово предлагаете.

 

Что то ещё у вас есть?

[BigMek 1,929]

1 час назад, WolfRus сказал:

Банальная баллистика говорит, что  если на НОО находится аппарат массой 80 тонн, то к Луне прилетит максимум 15-20, но никак не 30 !

Именно поэтому Сатурн и делали грузоподъемностью в 140 тонн, а фантазии про 80 - это фантазии))

 

[Gulaev 8,225]

5 часов назад, BigMek сказал:

Ремонтировать можем, а строить нет.

Отремонтировать ржавые обломки из болота - это и есть построить заново. Там от старого самолета только шильдик. А ведь это ЛЕТНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР, то есть соответствующий всему, чему можно и нельзя. Иначе никто его в воздух не выпустит. Если он построен  без применения. например, дельта-древесины, то это все равно опровергает утверждение@Александрович  о НЕВОЗМОЖНОСТИ построить ИЛ-2 и все следующие из этого логические построения. 

 

5 часов назад, BigMek сказал:

Ми-10, у которого винт из нее, из за этого сошел со сцены.

Вы считаете, что современные несущие винты из композитных материалов уступают по своим характеристикам винтам из дельта-древесины? Речь ведь не о том, что мы разучились плести лапти. Вот уж где эпическая потеря технологий! Речь о том, что, якобы, потеряны технологии ПРЕВОСХОДЯЩИЕ имеющиеся в настоящий момент.

 

2 часа назад, romarchi сказал:

Факт является наличие отражателя на Луне.

И где ваши факты, что его доставил не экипаж?

А где факт, что его доставил именно экипаж? (Прошу прощения за косноязычность. Просто пытаюсь соответствовать стилю @romarchi   

[BigMek 1,929]

2 часа назад, Gulaev сказал:

Отремонтировать ржавые обломки из болота - это и есть построить заново. Там от старого самолета только шильдик. А ведь это ЛЕТНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР, то есть соответствующий всему, чему можно и нельзя. Иначе никто его в воздух не выпустит. Если он построен  без применения. например, дельта-древесины, то это все равно опровергает утверждение@Александрович  о НЕВОЗМОЖНОСТИ построить ИЛ-2 и все следующие из этого логические построения. 

Если он построен не из дельта-древесины, то это не Ил-2, а что-то другое. 
 

2 часа назад, Gulaev сказал:

Вы считаете, что современные несущие винты из композитных материалов уступают по своим характеристикам винтам из дельта-древесины? Речь ведь не о том, что мы разучились плести лапти. Вот уж где эпическая потеря технологий! Речь о том, что, якобы, потеряны технологии ПРЕВОСХОДЯЩИЕ имеющиеся в настоящий момент.

Там рулевой винт, а не несущий. Согласно конструкции Ми-10, у него должен быть винт из дельта-древесины. Современный материал это другой вес, другие характеристики и чтобы не угробить вертолет, нужно производить новые расчеты и делать модернизацию вертолета. Т.е. опять же это будет уже не Ми-10 как таковой. А если нам нужен Ми-10 то нам нужна дельта-древесина.

Вам о том и твердят, что построить сейчас F-1 это тоже самое, что начать производство Ил-2. С дельта древесиной, пушками Вя-23 с уже не выпускаемыми марками стали, с устаревшим мотором и тд и тп. Это все очень дорого и малоосмысленно. Если уж нам внезапно понадобится поршневой штурмовик, то проще будет не возрождать Ил-2, а сконструировать новый, из современных материалов, с современным мотором и современным вооружением. Но это тоже дорого. И пока этот штурмовик нам не нужен, мы его не производим. Точн так же как США не производят не нужные сейчас двигатели Сатурна.
 

[romarchi 4,284]

2 часа назад, Gulaev сказал:

А где факт, что его доставил именно экипаж? (Прошу прощения за косноязычность. Просто пытаюсь соответствовать стилю @romarchi   

Официальные заявления НАСА - это факт. Или по вашему это уже не факт?

Итак, с вашей стороны факты будут?

[Gulaev 8,225]

2 часа назад, Александрович сказал:

С понятием "реставрация" Вы естественно не знакомы. Иначе не было бы подобных утверждений. 

Я хорошо знаком с тем, что поднимают из земли/рек/болот. А еще я знаком с с авиацией. То, что поднимают к полету не допустят. А понятие "реставрация" относится, как к очистке поверхности экспоната от загрязнений, так и к воссозданию на основе старых чертежей практически новой машины, у которой от старой, повторяю, только шильдик.  Очень растяжимое понятие. А использование понятий, имеющих широкое толкование, только в том смысле, в котором это выгодно - демагогия.

3 часа назад, romarchi сказал:

Официальные заявления НАСА - это факт. Или по вашему это уже не факт?

Официальное заявление НАСА - факт. Но это заявление не делает фактом полет на Луну.

[WolfRus 11,350]

11 час назад, romarchi сказал:

А я вам уже не раз написал. Мне интересны ваши домыслы в стиле могли/не могли...

эта штука называется "логика".    Видимо тебе это понятие неведомо.

 

Весь остальной твой поток сознания комментировать уже надоело.

11 час назад, romarchi сказал:

@WolfRus 

Давайте подытожим ваши тезисы.

1. Отражатель мог быть доставлен без экипажа.

Ну предположим. И как это опровергает тезис - доставлен экипажем? А никак.

ты снова пытаешься увильнуть.  Это ТЫ  указал  наличие отражателя как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО  того, что на Луне были космонавты.  Я тебе показал наглядно, что это никаким доказательством НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

И ты НАКОНЕЦ с этим согласился.

 

11 час назад, romarchi сказал:

2. Сатурн не мог дотащить якобы заявленную нагрузку лунного модуля.

У тебя есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА обратного ?   Я привел конкретные выкладки и конкретные умозаключения, вполне логичные.  Ты же пока НИЧЕГО кроме воплей "а омерига сказала што на луне была 12 раз"  не привел.

 

11 час назад, romarchi сказал:

Это на основе сугубо вашего личного мнения? Это все ваши доказательства? 

Я высказал свое мнение и  обосновал его.

 

11 час назад, romarchi сказал:

Доказать это предметно - вы не утруждались. Верить вам на слово предлагаете.

Мое слово против твоего слова.  При том что я свои слова обосновываю, а все твои заявления совершенно дилетнантские или не выдерживают ни малейшей критики.

Давай,  хотя бы ОПРОВЕРГНИ  мои логические выкладки и данные. Обоснуй СВОЕ мнение, а не тупо повторяй чужие слова.

 

11 час назад, romarchi сказал:

Что то ещё у вас есть?

а что тебе нужно ?  У меня много чего есть - и знаний, и умений, и навыков, и умения их применять на практике. 

[WolfRus 11,350]

6 часов назад, romarchi сказал:

Официальные заявления НАСА - это факт. Или по вашему это уже не факт?

да, факт то, что НАСА что-то там заявило.

 

6 часов назад, romarchi сказал:

Итак, с вашей стороны факты будут?

мое заявление - тоже факт.

[feanya 1,670]

 

7 часов назад, romarchi сказал:

Официальные заявления НАСА - это факт. Или по вашему это уже не факт?

Само по себе заявление НАСА имеет околонулевую ценность,

 

16 минут назад, WolfRus сказал:

да, факт то, что НАСА что-то там заявило.

но помимо заявлений со стороны НАСА есть множество других свидетельств - фото-видео материалы 6 экспедиций. Грунт. А так же свидетельства третьих лиц.

Я вот вполне себе считаю, что часть материалов из докумнтельного фильма  могут быть постановочными досъемками, как часто бывает при съемке док. фильмов, можем посмотреть фотографии советских фотографов с Великой Отечественной, большая их часть - постановочные фотографии сделанные на спокойных участках/в спокойное время с имитацией атаки и так далее, просто потому, что во время рабочего процесса - невозможно что-то снять понятно/красиво, но это никак не отменяет самого факта полета, фактов что полёт был - слишком много, при этом большая часть контраргументов, про потерю пленки, касается только первой экспедиции, а их было еще раз - 6 штук. Аргументы про Кубрика давно уже разобраны, но про них просто забыли.

 

12 часа назад, WolfRus сказал:

ЛООЛ. Еще одна попытка натянуть сову на глобус ?  140 тонн - это ЗАЯВЛЕННАЯ америкой масса ПОЛЕЗНОГО ГРУЗА, которую ракета-носитель Сатурн-5 якобы способна вывести на низкую околоземную орбиту.   ПОМИМО своих конструктивных элементов - обтекателей, адаптеров, обечаек и прочего.  Я о том речь и веду, что РЕАЛЬНАЯ грузоподьемность Сатурна-5 была  не 140, а максимум около 80 тонн, и потому верить тому, что Сатурны 12!!! раз выводили полноценные 30-тонные  лунные модули к ЛУНЕ - глупость несусветная.  Банальная баллистика говорит, что  если на НОО находится аппарат массой 80 тонн, то к Луне прилетит максимум 15-20, но никак не 30 !  Если, конечно, нет никаких "чудесных секретных двигателей".

 

1. Обтекатель - вынужденная доп. нагрузка, так как изначально обтекателем выступал лунный модуль, в случае же Скайлеба - его пришлось ставить отдельно.

2. Вес второй ступени - так же полезная нагрузка, при полёте к Луне. Так же как и топливо в этой самой 2 ступени - оно используется частично уже при выходе на НОО. В принципе, более разумным было бы использовать другой компоненет при выводе Скайлэба, но его пришлось бы проектировать и строить с нуля (а это деньги, которых нет - финансирование урезано), а штатную 2 ступень достаточно было немного подкорректировать. Чисто технически, все 147.5 тонн - полезная нагрузка, но реально, для таких целей Сатурн годился плохо, он под это не конструировался. Штатно 2 ступень отрабатывала до 185км, высота НОО - 160.

Вроде, чисто технически, американцы ни разу не соврали - Сатурн 5 выводит на НОО - 140тонн (даже 147.5), другое дело, что часть этих 140 тонн - компоненты самого Сатурна, которые дорабатывают уже в пределах НОО, но реально применять Сатурн 5 для вывода 140 тонн реально полезной нагрузки именно на НОО - нельзя, но вот при полете к Луне - это все часть полезной нагрузки.

Изменено 26.02.2020, 17:52:55 пользователем feanya

[WolfRus 11,350]

31 минуту назад, feanya сказал:

Само по себе заявление НАСА имеет околонулевую ценность,

именно

 

Цитата

но помимо заявлений со стороны НАСА есть множество других свидетельств - фото-видео материалы 6 экспедиций. Грунт. А так же свидетельства третьих лиц.

нету.  Где ОРИГИНАЛЫ этих фото-видео материалов ?    Не размытые замыленные донельзя копии копий, а ОРИГИНАЛЫ ?   Негативы ?

Где эти сотни килограмм грунта ? Кроме жалких крох, которые якобы с Луны и которые не ДАЮТ никому анализировать ?

 

Цитата

Я вот вполне себе считаю, что часть материалов из докумнтельного фильма  могут быть постановочными досъемками, как часто бывает при съемке док. фильмов, можем посмотреть фотографии советских фотографов с Великой Отечественной, большая их часть - постановочные фотографии сделанные на спокойных участках/в спокойное время с имитацией атаки и так далее, просто потому, что во время рабочего процесса - невозможно что-то снять понятно/красиво, но это никак не отменяет самого факта полета, фактов что полёт был - слишком много, при этом большая часть контраргументов, про потерю пленки, касается только первой экспедиции, а их было еще раз - 6 штук. Аргументы про Кубрика давно уже разобраны, но про них просто забыли.

еще раз - где ОРИГИНАЛЫ  фото и видеоматериалов с этих 6 !!!  миссий ? Все что нам показывали и показывают - это херовенько сделаные копии с КОПИЙ, а то и еще раз копий !

 

Цитата

1. Обтекатель - вынужденная доп. нагрузка, так как изначально обтекателем выступал лунный модуль, в случае же Скайлеба - его пришлось ставить отдельно.

нет, обтекатель НЕ ВХОДИТ  в полезный груз. Это часть конструкции ракеты. Лунный модуль НЕ МОЖЕТ работать "обтекателем", потому как НЕ РАСЧИТАН на полет в атмосфере.

 

Цитата

2. Вес второй ступени - так же полезная нагрузка, при полёте к Луне. Так же как и топливо в этой самой 2 ступени - оно используется частично уже при выходе на НОО. В принципе, более разумным было бы использовать другой компоненет при выводе Скайлэба, но его пришлось бы проектировать и строить с нуля (а это деньги, которых нет - финансирование урезано), а штатную 2 ступень достаточно было немного подкорректировать. Чисто технически, все 145 тонн - полезная нагрузка, но реально, для таких целей Сатурн годился плохо, он под это не конструировался. Штатно 2 ступень отрабатывала до 185км, высота НОО - 160.

 

еще раз - вес второй, третьей и так далее ступени входит в вес ракеты-носителя и не является полезной нагрузкой.   Вторая ступень Протона, к примеру, весит 168 тонн. Третья ступень Протона - 46 тонн. 

А полезная нагрузка, которую Протон может доставить на НОО - 23 тонны.

 

Цитата

Вроде, чисто технически, американцы ни разу не соврали - Сатурн 5 выводит на НОО - 140тонн (даже 147.5), другое дело, что часть этих 140 тонн - компоненты самого Сатурна, которые дорабатывают уже в пределах НОО, но реально применять Сатурн 5 для вывода 140 тонн реально полезной нагрузки именно на НОО - нельзя, но вот при полете к Луне - это все часть полезной нагрузки.

Ничего подобного. Компоненты и ступени самой ракеты не считаются ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ.   Иначе у того же Протона "полезная нагрузка" будет 168+46+23 = 237 тонн.

 

Если "применять Сатурн" можно для вывода на НОО только 77 тонн, то это значит что его "полезная нагрузка" 77 тонн, а не 140.

Более того, если Сатурн-5 не может вывести 140 тонн на НОО, то он ТЕМ БОЛЕЕ не может отправить 140 тонн на ВЫСОКУЮ ЭЛЛИПТИЧЕСКУЮ орбиту, апогей которой достанет до орбиты Луны.

 

ЗЫ Если хочешь понять принципы орбитальных полетов, а книжки читать лень,  поставь себе хотя бы Kerbal Space Program  и повыводи спутники на разные орбиты в"облегченном" варианте.  А потом поставь моды на Realism overhaul и Real Solar System, и попробуй это сделать снова.

Изменено 26.02.2020, 18:09:46 пользователем WolfRus

[feanya 1,670]

1 час назад, WolfRus сказал:

Где ОРИГИНАЛЫ этих фото-видео материалов ?    Не размытые замыленные донельзя копии копий, а ОРИГИНАЛЫ ?   Негативы ?

в НАСА, где их недавно переоцифровали:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

1 час назад, WolfRus сказал:

Где эти сотни килограмм грунта ? Кроме жалких крох, которые якобы с Луны и которые не ДАЮТ никому анализировать ?

например вот.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

вперед, неудобно вышло, да?

1 час назад, WolfRus сказал:

нет, обтекатель НЕ ВХОДИТ  в полезный груз. Это часть конструкции ракеты. Лунный модуль НЕ МОЖЕТ работать "обтекателем", потому как НЕ РАСЧИТАН на полет в атмосфере.

окей, обтекатель - часть системы, что содержит в себе лунный модуль и выводит их к луне. Сильно смысл поменялся?

1 час назад, WolfRus сказал:

ичего подобного. Компоненты и ступени самой ракеты не считаются ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ.   Иначе у того же Протона "полезная нагрузка" будет 168+46+23 = 237 тонн.

еще раз, конкретно при полете к Луне - это часть полезной нагрузки.

Если ракета выводит на НОО другую ракету, которая потом летит к Луне - это полезная нагрузка или нет?

1 час назад, WolfRus сказал:

то он ТЕМ БОЛЕЕ не может отправить 140 тонн на ВЫСОКУЮ ЭЛЛИПТИЧЕСКУЮ орбиту, апогей которой достанет до орбиты Луны.

а он должен был? он выводил туда сильно меньшую массу.

Изменено 26.02.2020, 19:44:43 пользователем feanya

[WolfRus 11,350]

48 минут назад, feanya сказал:

в НАСА, где их недавно переоцифровали:

Где ОРИГИНАЛЫ ?  Переоцифровали КОПИИ и ОТПЕЧАТКИ.  Где НЕГАТИВЫ ?

 

Цитата

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

и что это фотография показывает ?  Невнятные булыжники непонятно где ?   

 

Цитата

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

А ты запроси. Ну давай, не стесняйся.  Потом расскажешь, как и куда тебя послали.

 

Цитата

вперед, неудобно вышло, да?

для тебя - вполне.

 

Цитата

окей, обтекатель - часть системы, что содержит в себе лунный модуль и выводит их к луне. Сильно смысл поменялся?

И снова мимо.  Обтекатель  сбрасывается примерно на 130-150 секунде полета после выхода из плотных слоев атмосферы. И ни в каком "полете к луне" не участвует.

 

Цитата

еще раз, конкретно при полете к Луне - это часть полезной нагрузки.

еще раз - ты пишешь чушь.  Ни при полете к Луне, ни при полете на НОО  головной обтекатель не является полезной нагрузкой.

 

Цитата

Если ракета выводит на НОО другую ракету, которая потом летит к Луне - это полезная нагрузка или нет?

космический аппарат Apollo  с двигателем и запасом топлива, который сходит с НОО и меняет орбиту на высокую эллиптическую - да, был полезной нагрузкой для ракеты-носителя Сатурн-5, которая должна была его доставить на НОО. И его, аппарата, СУММАРНАЯ масса  соответственно ограничивается грузоподъемностью РН Сатурн-5, которая  по заверениям НАСА якобы могла доставить на НОО 145 тонн.

Но, прикинь, на Аполло  УЖЕ НЕТ никакого обтекателя. Потому как тащить лишние килограммы на орбиту  никто не будет.  Он сброшен еще в верхних слоях атмосферы..

 

Цитата

а он должен был? он выводил туда сильно меньшую массу.

Это ты тут рассказываешь, что Сатурн выводил Аполло прямо на Лунную орбиту.

 

ЗЫ Понимаешь, эти лукавые ребята  зачем-то записали  свою третью ступень в якобы "полезную нагрузку", хотя она таковой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, потому как 1 и 2 вместе не смогут ее ЦЕЛИКОМ забросить на орбиту.  Получается, что реально на орбите полезного груза будет 60-70 тонн всего, а все остальное - остатки третьей ступени. И для запуска Скайлэба  эту самую третью ступень можно было бы заправить на 50-60 тонн меньше топлива и сделать станцию на те же самые 50-60 тонн тяжелее - с тем же самым успехом. Ну если рассказы про 140+ тонн выводимой нагрузки не сказочки для лохтората.

 

ЗЗЫ Если у Протона третью ступень в полезную нагрузку записать, то его грузоподъемность волшебным образом вырастет аж до 46+23=69 тонн.

Изменено 26.02.2020, 20:26:30 пользователем WolfRus

[feanya 1,670]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

Где ОРИГИНАЛЫ ?  Переоцифровали КОПИИ и ОТПЕЧАТКИ.  Где НЕГАТИВЫ ?

еще раз. В НАСА. переоцифровывали именно что оригиналы, переоцифровка копий - бесполезное занятие.

Я не пойму, вам НАСА что должна их лично выдать? У негативов и старых пленок - крайне строгие условия хранения.

24 минуты назад, WolfRus сказал:

и что это фотография показывает ?  Невнятные булыжники непонятно где ?   

какая именно из тысяч?

24 минуты назад, WolfRus сказал:

А ты запроси. Ну давай, не стесняйся.  Потом расскажешь, как и куда тебя послали.

потому что я не удовлетворяю условиям?

Их не выдают каждому встречному, их выдают под конкретное исследование.

31 минуту назад, WolfRus сказал:

для тебя - вполне.

соврали: что камней нет и их никому не выдают, предоставил пруфы что их спокойно выдают. Но это - не те пруфы, теперь мне нужно лично получить грунт иначе не считается?

 

28 минут назад, WolfRus сказал:

Это ты тут рассказываешь, что Сатурн выводил Аполло прямо на Лунную орбиту.

где?

31 минуту назад, WolfRus сказал:

еще раз - ты пишешь чушь.  Ни при полете к Луне, ни при полете на НОО  головной обтекатель не является полезной нагрузкой.

головной обтекатель - нет, вторая ступень и часть топлива в ней - да.

 

 

[feanya 1,670]

48 минут назад, WolfRus сказал:

И для запуска Скайлэба  эту самую третью ступень можно было бы заправить на 50-60 тонн меньше топлива и сделать станцию на те же самые 50-60 тонн тяжелее - с тем же самым успехом.

так Скайлэб и есть 3 ступень (которая изначально 2 ступень Сатурна 1б), переделанная.

 

48 минут назад, WolfRus сказал:

ЗЫ Понимаешь, эти лукавые ребята  зачем-то записали  свою третью ступень в якобы "полезную нагрузку", хотя она таковой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, потому как 1 и 2 вместе не смогут ее ЦЕЛИКОМ забросить на орбиту.  Получается, что реально на орбите полезного груза будет 60-70 тонн всего, а все остальное - остатки третьей ступени. И для запуска Скайлэба  эту самую третью ступень можно было бы заправить на 50-60 тонн меньше топлива и сделать станцию на те же самые 50-60 тонн тяжелее - с тем же самым успехом. Ну если рассказы про 140+ тонн выводимой нагрузки не сказочки для лохтората.

ну я примерно то же самое и утверждаю, просто есть такой нюанс, что по английски там payload, а это может быть как грузоподъемность, полезная нагрузка или просто груз (хотя тут маловероятно), зависит от контекста и копание в терминологии, а так же в том, что можно считать полезной нагрузкой, а что нет. Другое дело, что это возможность полета к Луне никак не отменяет.

48 минут назад, WolfRus сказал:

ЗЗЫ Если у Протона третью ступень в полезную нагрузку записать, то его грузоподъемность волшебным образом вырастет аж до 46+23=69 тонн.

смотря как считать, если при выводе на самую никую НОО - 165 км - можно и так считать, а если на заявленые - 200 - уже нет. Амеры вроде считали по 170км.

 

 

чет, фигня какая-то случилась, при перетаскивание цитируемого куска из одного места в другое, в комменте выше, у меня осталась пустая цитата и теперь при попытке отредактировать тот коммент у меня вылезает пустой коммент.

 

не сталкивались с подобным?

 

Изменено 26.02.2020, 21:07:18 пользователем feanya

[Gulaev 8,225]

2 часа назад, feanya сказал:

В НАСА. переоцифровывали именно что оригиналы

...Оригинал пленки, зафиксировавшей первые шаги человека на Луне, утерян в архиве NASA, передает Sky News.

...плёнки NASA просто отправило в архив. По мере того, как обслуживающий персонал сменялся, уходя на пенсию и увольняясь, местонахождение пленки забылось, сообщает Telegraph.

...Сейчас в архивах NASA приступила к работе группа, в состав которой входят ветераны агентства. Уже установлено, что первоначально пленки были переданы в Национальный архив США, после чего их опять запросило NASA для хранения в Центре космических полетов в Мэриленде.

 

Это из ленты новостей за 2006 год. 14 лет прошло, а они все ищут, не могут найти. 

 

ЗЫ А на цифровой фотографии можно что угодно изобразить. Хоть Чужого, хоть Аватара синюшного, хоть Армстронга на Луне.

...Американское аэрокосмическое агентство NASA признало, что оригинальная видеозапись первой высадки человека на Луну погибла много лет назад. Кадры высадки помогли восстановить голливудские эксперты...

Это уже из новостей 2009 года.

...При этом никаких "добавок" в ролик не делали, никаких изменений не вносили, особенно отмечают в NASA...

А зачем их делать, Стенли Кубрик и так все хорошо снял😀

[BigMek 1,929]

3 часа назад, Gulaev сказал:

ЗЫ А на цифровой фотографии можно что угодно изобразить. Хоть Чужого, хоть Аватара синюшного, хоть Армстронга на Луне.

Я вас удивлю, но на аналоговой тоже можно абсолютно что угодно изобразить, технологии для этого уже под сотню лет существуют. Так что если вам предъявят аналоговую фотку, вы тоже скажете что она подделана и вероятно не успокоитесь, пока вам в руки не дадут негатив, чего разумеется никогда не случится

_________

добавлено 3 минуты спустя

5 часов назад, feanya сказал:

Их не выдают каждому встречному, их выдают под конкретное исследование.

Причем я слышал в выступлениях ученых с ютубчика, что амеры в честь 50летия полета на Луну в 2019много грунта достали с хранения, где он ждет изобретения новых приборов и он много кому достался для изучения, в результате чего сейчас идет большой поток работ по изучении Луны.  Пока любители заговоров брызжут слюной, ученые работают

_________

добавлено 3 минуты спустя

 

Изменено 27.02.2020, 02:46:38 пользователем BigMek

[WolfRus 11,350]

7 часов назад, feanya сказал:

так Скайлэб и есть 3 ступень (которая изначально 2 ступень Сатурна 1б), переделанная.

Э не.  Ты путаешь.  Скайлэб был сделан из КОРПУСА ступени.  Без двигателя, топлива и начинки.

 

7 часов назад, feanya сказал:

ну я примерно то же самое и утверждаю, просто есть такой нюанс, что по английски там payload, а это может быть как грузоподъемность, полезная нагрузка или просто груз (хотя тут маловероятно), зависит от контекста и копание в терминологии, а так же в том, что можно считать полезной нагрузкой, а что нет. Другое дело, что это возможность полета к Луне никак не отменяет.

смотря как считать, если при выводе на самую никую НОО - 165 км - можно и так считать, а если на заявленые - 200 - уже нет. Амеры вроде считали по 170км.

НАСА заявило об официальной грузоподъемности Сатурн-5  в 140+   на НОО и в 65 тонн - на Лунную орбиту.

 

2 часа назад, BigMek сказал:

Я вас удивлю, но на аналоговой тоже можно абсолютно что угодно изобразить, технологии для этого уже под сотню лет существуют. Так что если вам предъявят аналоговую фотку, вы тоже скажете что она подделана и вероятно не успокоитесь, пока вам в руки не дадут негатив, чего разумеется никогда не случится

 

Именно так, аналоговые фото и видео тоже можно подделать, что и было проделано, ИМХО. И единственный НАДЕЖНЫЙ способ определения подлинности снимка - это анализ НЕГАТИВОВ, которые почему-то куда-то делись.

А я тебе скажу - куда.   Понимаешь ли, в те времена для подделки фото и видео надо было произвести с негативами некие манипуляции - вырезать, наложить, совместить, после чего сделать отпечатки, которые "замылить" для сокрытия линий разрезов, склеек и наложений. И поэтому сами негативы становятся "недоступными" (никто в здравом уме не будет предъявлять обрезки и склейки).

По искусственно ухудшенным отпечаткам-"позитивам" следы манипуляций с негативами  определить очень трудно. А уж если их еще переснять разик-другой, то можно быть совершенно спокойными.

 

Потому в криминалистике, например, аналоговые фотографии или кинозаписи БЕЗ оригинальных негативов не считаются строгим доказательством чего бы то ни было.

 

2 часа назад, BigMek сказал:

Причем я слышал в выступлениях ученых с ютубчика, что амеры в честь 50летия полета на Луну в 2019много грунта достали с хранения, где он ждет изобретения новых приборов и он много кому достался для изучения, в результате чего сейчас идет большой поток работ по изучении Луны.  Пока любители заговоров брызжут слюной, ученые работают

а я слышал, что через несколько дней Земля налетит на Небесную Ось.   А еще в ютубчике пишут, что Земля плоская.

 

 

 

[Gulaev 8,225]

2 часа назад, BigMek сказал:

, пока вам в руки не дадут негатив, чего разумеется никогда не случится

Конечно, не случится. Негативы никому не дадут. Они же "утеряны"

 

2 часа назад, BigMek сказал:

много кому достался для изучения

Почему этот грунт не достался советским ученым? При анализе более, чем 100 научных работ посвященных лунному грунту Ю.Мухин обнаружил, что советский грунт изучали, как наши, так и американские ученые, а вот американский - только американские. Во всех советских работах прямо говорится, что были использованы данные. полученные американскими исследователями. 

[feanya 1,670]

8 часов назад, Gulaev сказал:

...Оригинал пленки, зафиксировавшей первые шаги человека на Луне, утерян в архиве NASA, передает Sky News.

...плёнки NASA просто отправило в архив. По мере того, как обслуживающий персонал сменялся, уходя на пенсию и увольняясь, местонахождение пленки забылось, сообщает Telegraph.

...Сейчас в архивах NASA приступила к работе группа, в состав которой входят ветераны агентства. Уже установлено, что первоначально пленки были переданы в Национальный архив США, после чего их опять запросило NASA для хранения в Центре космических полетов в Мэриленде.

 

Это из ленты новостей за 2006 год. 14 лет прошло, а они все ищут, не могут найти. 

да нашли их пару лет назад. о чем вам тут уже не раз писали, да и в любом случае потеряна была запись сигнала, принимаемого на Земле.

И только от первой экспедиции, а их еще раз - 6.

8 часов назад, Gulaev сказал:

...Американское аэрокосмическое агентство NASA признало, что оригинальная видеозапись первой высадки человека на Луну погибла много лет назад. Кадры высадки помогли восстановить голливудские эксперты...

Это уже из новостей 2009 года.

пруфы? Лайфньюс и Панорама много чего пишут...

8 часов назад, Gulaev сказал:

А зачем их делать, Стенли Кубрик и так все хорошо снял

как Стэнли Кубрик мог что-то снять для НАСА в США, если он в указанный период не покидал Великобританию?

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 часа назад, WolfRus сказал:

не.  Ты путаешь.  Скайлэб был сделан из КОРПУСА ступени.  Без двигателя, топлива и начинки.

да я про это и говорил.

 

[Redbell 2,033]

3 часа назад, feanya сказал:

 

как Стэнли Кубрик мог что-то снять для НАСА в США, если он в указанный период не покидал Великобританию?

Это наверно из-за разоблачающего видео, где Кубрик признается в съёмках высодки. На самом деле это это актер притворяющийся Кубриком, тот сознался что это был вброс для фанатов "невысадки на Луну".