Капитализм или социализм?
Капитализм или социализм?
116 голосов
-
1. Что лучше?
-
Социализм
-
Капитализм
-
Смешанная система/другое
-
- Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.
Лучшие авторы в этой теме
-
596
-
328
-
260
-
246
-
197
-
178
-
162
-
157
-
146
-
129
-
88
-
84
-
72
-
67
-
64
-
59
-
58
-
56
-
55
-
54
-
52
-
44
-
28
-
27
Лучшие авторы в этой теме
-
romarchi 596 сообщений
-
Venc 328 сообщений
-
Gulaev 260 сообщений
-
had 246 сообщений
-
Disa_ 197 сообщений
-
Иммануил_Кант 178 сообщений
-
лекс 162 сообщений
-
Gorthauerr 157 сообщений
-
Daniel13 146 сообщений
-
Flamand 129 сообщений
-
bornrules 88 сообщений
-
gorbushka 84 сообщений
-
Redbell 72 сообщений
-
Nikra 67 сообщений
-
UBooT 64 сообщений
-
коллив 59 сообщений
-
lavpaber 58 сообщений
-
Olegard 56 сообщений
-
BigMek 55 сообщений
-
qweasrt 54 сообщений
-
Gil-galad 52 сообщений
-
feanya 44 сообщений
-
Bazzi 28 сообщений
-
mopdas 27 сообщений
Популярные дни
Популярные сообщения
romarchi
Что за бредни. 10% в магазинах что ли стоят? Уровень автомобилизации в ЕКБ - прим. 400 авто на 1000 чел. Какие нафик 10%? Зашли сюда очередную чушь прилюдно почесать? Что есть
wmz
Наглядный пример, что случается с народом и страной когда БЛМ побеждает. Ленин: Бухарин: А вот это уже добрый дедушка Сталин: Зверская, волчья политика. Зато потом пошла
Nigmat
А я люблю СССР. Ведь как до СССР (и в частности, до романа "1984") рисовали социализм? Как нечто богатое, сытое, которое становится таким от того, что теперь всем владеет один хозяин, от отсутсвия кон
Gorthauerr
Коротко про коммунизм: не хватает только общаг и коммуналочек, ах вот они советские жилища:
Gorthauerr
Совершенно верно, друг! Ленинско-сталинский СССР - страна нищеты, бесправия и голодных смертей. Миллионы русских и других кореных народов России людей умерших голодной смертью - коммунистам
lavpaber
Надо быть справедливым. В отдельных (в основном, нацменских) местах РСФСР и в нацреспубликах снабжение было вполне хорошее и даже отличное. Не надо всех тут под одну гребенку.
gorbushka
Ну не десятки миллионов, а просто миллионы - подумаешь, ничего такого.
Флавий Аниций
Это уже не только на клевету, но и на русофобию смахивает, поэтому дизлайк.
-
Сейчас на странице 0 пользователей
- Нет пользователей, просматривающих эту страницу
Рекомендованные сообщения
romarchi 4,285
@лекс
Фух... Дим. Я ведь просил от тебя конкретики. А не новых мыслей по древу.
Ты обозначил социализм:
А что такое социализм?
Это именно справедливое и разумное по отношению к не разумному и не справедливому существующему.
Где именно такое определение у Маркса? Где цитаты? Нет их. Мне не надо твоё пережевывание. Это сугубо твоё, и к марксизму никакого отношения не имеет.
Подтвердить что твоё понимание учения подтверждается в самом марксизме цитатами - ты не смог.
1.Идея достойного существования и т.д.
Нет такой идеи в марксизме. Всё твоё понимание - не верное. Ещё раз, для понимания идеи учения надо понимать и знать метод. И с этим ты согласился:
- Разумеется.
А дальше что ты пишешь?
Разумеется. Другое дело что с идеями можно соглашаться, можно не соглашаться.
Ты саму идею без понимания метода - не можешь понять. Читаем ещё раз:
Ключом к пониманию любого философского учения является его методология.
У тебя нет ключа (ты не понимаешь и не знаешь метод) - нет соответственно и понимания учения. С какими ты идеями собрался не соглашаться? У тебе нет понимания ИДЕИ марксизма. Нет его понимания СУТИ марксизма. Тебе не с чем соглашаться или не соглашаться. Ты сидишь, и от полного не понимания, придумываешь то, чего в марксизме нет. И вот с этим ты начинаешь или спорить или соглашаться. Только вот то с чем ты споришь или соглашаешься - это не марксизм. Это твои выдумки. Как твоё определение социализма - коего нет у Маркса даже близко. Как твоя идея достатка, что в основе якобы всего - которой снова нет у Маркса.
Справедливость являющейся социальной не может быть исключительно субъективным понятием. Выше я тебе об этом писал более чем подробно.
Справедливость лежит в основе понятия НОРМА общества (это субъективное???). И тут можешь не сомневаться что здесь я, в силу, в т.ч. известных тебе причин, хорошо разобрался.
Да - норма это субъективное. Или у тебя и нормы независимы от человека, его воли и желания?
В чем ты разобрался??? В нормах и законах? Кто их создаёт? Человек. Ещё раз где ответ на вопрос:
Как твоя якобы объективная справедливость стала независима от человека, его желания и воли?
Ещё со времён Аристотеля различалась как общая, так и частная справедливость.
Аристотель... ну почитаем о нем.
Различие между частной и общей справедливостью в трудах Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
«Никомахова этика» недвусмысленно указывает на различие двух видов справедливости: общей и частной. Однако их неясное определение оставляет возможность различных толкований. Учитывая, что справедливость для Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. есть прежде всего субъективная добродетель, различие общей и частной справедливости можно понимать как различие мотивов деятельности или как различие субъектов деятельности.
Твоё мнение о понятии справедливость и разжевывание - мне не интересно. Это сугубо твоя имха. Ты что? Личное мнение собрался доказывать личным мнением? Ну отлично чо...
С чего твоя имха стала общепринятой? Ни с чего... Я же оперирую общепринятым определением "объективного" Я жду ответа по не зависимости "справедливости" от человека. Он будет?
Ладно возьмем определение субъективного:
Субъекти́вность — выражение представлений человека (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) об окружающем мире, его Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , чувства, убеждения и желания.
Скажи ка... где ты узрел в реальной окружающей нас материальной действительности, справедливость - определенную не по средствам точки зрения человека? Дай живой и конкретный пример.
Нормы общества - созданы сугубо на личном мнении людей этого общества. Законы - то же самое... Где... где нет прямого участия человека в определение что справедливо? Нигде Дима... почему я тебе это разжевываю который день - мне не ясно.
Ссылка на комментарий
лекс 12,540
А где есть опровержение тому?
Если существующее не разумно и не справедливо по отношению к трудящимся. Если царство необходимости, это есть рабское положение трудящегося, то что есть царство свободы (новое общество, новый этап развития) по отношению к этому?
Ром, ты по моему, что-то не догоняешь в том, что читаешь.
Где я согласился с отсутствием идеи достойного существования?
Как-то ты странно смешал одно с другим.
Что до метода, то читаем целиком, а не выдёргиваем слова:
А на другие цитаты из приведённой тобой статьи ты не обратил внимание?
Про эклектику в марксистской методологии, про мифотворчество в философствовании, про хаотичность и отсутствие цельного изложения метода? И как таким методом пользоваться и как тут может быть что-то проверяемое и научное? Это то что следует из приведённой тобою же статьи.
Как раз для того чтобы понять ИДЕЮ и СУТЬ не стоит глубоко лезть в диалектику. Достаточно знакомства с рядом ключевых работ и рядом работ марксистов и критиков учения. А вот тому кому надо досконально разбираться, безусловно, стоит капитально за сесть за диамат. Мне это не требуется. Идея и суть мне вполне понятны. Понятно что в учении мною принимается, что нет. Мировоззрение марксиста - это не моё мировоззрение. Я это понял ещё во второй половине 90-х когда активно изучал радикальные теории преобразования общества (с 3 курса писал курсовые по анархизму и диплом... за одно прочёл кучу работ различных авторов, в т.ч. Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, эссеров, меньшевиков и т.д.). Ещё тогда понял, что это не моё. И то что ни одна из теорий социального переустройства меня по разным причинам не устраивает).
Кстати, давно хотел почитать Бернштейна и Каутского, а также перечитать Новгородцева.... (Бернштейна я аж дважды выкладывал и один раз Новгородцева). Наш спор сподобил на это.
Подобные споры вообще лишь оттачивают взгляды. Очень жаль что ты Маркса хоть и читаешь, но вероятнее всего сквозь пальцы, да и возражения толком не смотришь. Это минус дискуссии.
Если норма субъективное, то никакого общества быть не может.
Будет его полная атомизация, распад.
Нет общих представлений о справедливости, о нормах, нет общества. Разберись уже с этим.
Какая нафиг субъективная добродетель? Чёткий критерий поступать по закону (нормам).
Справедливость в Никомаховой этике определяется как общая: справедливость как полная добродетель по отношению к другому лицу (не справедливый тот кто преступает закон, т.е. поступать по закону, поступать по тому как принято) и как частная добродетель, связанная с распределением почестей и имущества.
Я с этой работой знаком не в "пересказе" Кашникова.
А вот кратко и соответствует содержанию Никомаховой этики.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
Если нормы общества это только мнение, то они не являются нормами, регулирующими общественное поведение.
Они нормы общества и им следуют все кто является членом этого общества. Это стандарт поведения.
Когда кроха сын спрашивает у отца что такое хорошо и что такое плохо, то получает ответ именно о нормах общества. Они не зависят от мнения этого отца. Эти нормы выработаны долгосрочной практикой применения социума. И ребёнок принимает (усваивает) эти нормы в процессе воспитания, хочет он этого или нет. Это уже его норма.... Не противорчащая общим представлениям. Это та норма, которой ребёнок в дальнейшем будет руководствоваться на основе общих представлений о справедливости.
С законами не много иная ситуация, т.к. в нём присутствует интерес законодателя. Но суть таже, это общественная норма.
Субъективность - да, это частное выражение представлений отдельного человека, но не общих представлений. Тут можно говорить о справедливом решении отдельного человека, как выработанном на основе общих представлений, но не об общих представлениях о справедливости. Точнее, можно говорить о соответствии конкретного решения общим представлениям о справедливости. Это некое мерило (норма). Разберись уже.
Кстати, по теме о понятии справедливость на одном юридическом сайте с одним человеком три года спорил... Можем и с тобой также.
Ссылка на комментарий
romarchi 4,285
С переходом средств производства в общественную собственность устраняется товарное производство, а вместе с тем господство продуктов над производителями. Анархия общественного производства заменится организацией его по заранее обдуманному плану. Прекратится борьба отдельных личностей за существование. Можно сказать, что таким образом человек окончательно выделится из царства животных и из животных условий существования перейдет в условия действительно человеческие. Жизненные условия, окружающие человечество и до сих пор над ним господствовавшие, попадут под власть и контроль людей, которые впервые станут действительными и сознательными повелителями природы, и именно в той мере, в какой они станут господами своих собственных общественных отношений. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут тогда вполне сознательно применяться ими и, следовательно, подчиняться их господству. Общественный строй, до сих пор являющийся людям как бы дарованным свыше природой и историей, будет тогда их собственным, свободным делом. Объективные, внешние силы, господствовавшие над историей, поступят под контроль человека. И только тогда люди начнут вполне сознательно сами создавать свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени желаемые действия. И это будет скачком человечества из царства необходимости в царство свободы.
Ты сначала дай цитату, чтоб царство необходимости трактовалось у классиков именно и только так:
Если царство необходимости, это есть рабское положение трудящегося...
Что я должен опровергать? Твои очередные домыслы? Коих нет у классиков? Уволь... тебе надо доказать, что твоё "прочтение" марксизма соответствует самому марксизму.
Пока что ты это сделать не смог от слова совсем.
В цитате выше, к "царству необходимости" причисляется целый ряд факторов.
борьба отдельных личностей за существование.
существование человека в царстве животных... животных условиях
господство продуктов над производителями.
Жизненные условия, окружающие человечество господствуют над человеком
и т.д.
Но ты взял, и своим мнением решил, что это только - рабское положение трудящегося
Ну что сказать, очередная крайне узкая и не верная трактовка...
Дим читай внимательно.
Ещё раз, для понимания идеи учения надо понимать и знать метод. И с этим ты согласился:
- Разумеется.
Что читать? Это?
Я, например, чётко обозначаю, что у меня принимается в идеях Маркса, что нет.
Это не говорит о знании или не знании, это говорит о принятии или не принятии,
Ещё раз на пальцах...
Не понимая и не зная метода мыслителя - невозможно понять суть учения.
Ты лично - не знаешь и не понимаешь диалектический метод - ты не можешь понять суть учения.
Формальная логика же...
То что ты принимаешь или не принимаешь - это не учение Маркса. Это выдуманный тобой "марксизм". Который ни как не тождественен с реальным учением Маркса.
А реальное учение, его суть, его идеи - для тебя недоступны. Поскольку ты не владеешь методом.
Ключом к пониманию любого философского учения является его методология.
Что вот тут не ясно то? Методология у тебя есть? Нет... Нет ключа к пониманию учения марксизма. Нет понимания.
Нет понимания - вот ты и придумываешь свои, а не марксистские идеи про справедливое общество или достаток. Которых в сотый раз повторяю - нет в марксизме. Они есть только у тебя, в твоем выдуманном "марксизме".
Я требовал цитаты в подтверждении твоего определения социализма и других - в самом марксизме. Их нет
Значит твоё определение и прочие "достатки" - не относится к марксизму. Это определение и идея из выдуманного тобой "марксизма".
Что ещё раз показывает на твоё неверное понимание учения, а точнее на его отсутствие.
Кто это так авторитетно сказал? Ты лично?
Ну твоё субъективное мнение - не общепринято. И не принимается как аксиома.
А как по мне, данное заявление - бред.
Норма - есть отображение субъективных понятий человека о справедливом, отраженные в виде закона или правила.
Норма зависит от человека - зависит. Существует без него - нет. Итог - субъективность.
Дим... это прости - элементарно же...
Это ты разберись. Общие представления есть, но они субъективные. Т.к. основаны на личном мнении людей.
Почему ты убегаешь от вопроса про зависимость понятия "справедливости" от человека? М?
Этот вопрос задавай Аристотелю...
Ерунду не пиши...
Справедливость как понятие - есть мнение человека. Что справедливо - мнение человека.
Короче... мне надоело если честно описывать тебе азы элементарных понятий в философии.
Что справедливо - решает человек по своему мнению, воли и желанию. По определению - субъективность.
По твоему мнению - не субъективность. Мнение форумита против определения...
Серьёзно?
Ничо что "человек" в философии (а субъективность как термин оттуда) Это не отдельный или конкретный человек. А человек - вообще.
Дим... у тебя провал с марианскую впадину в философии. Тебе рано в марксизм.
Ссылка на комментарий
Иммануил_Кант 8,461
Конкуренция порождает прогресс. Это капитализм. Плановая экономика порождает - застой.
Каждому по чугунному смартфону и две чашки риса, их детям так же, детям их детей - так же и так пока либо рис не кончится, либо чугун для смартфонов.
Ссылка на комментарий
Kratos 243
Я не знаток понятийной базы марксизма. Можно разъяснить, что понимается под устранением товарного производства? В марксизме товары это только то, за что платим?
Ключевая проблема марксизма в том, что он основан на устаревших концепциях. Анархии общественного производства не существует, цены выступают регулятором производства, а сами цены в рамках свободного немонополизированного рынка саморегулируются (эксперимент Вернона). Не существует и "бича капитализма" - кризисов перепроизводства. Даже массовый уход марксистов в мир-системный анализ их совершенно не спасает.
P.S. О голосовании. Если под социализмом понимать деятельность государства, направленную на создание условий для процветания не какой-то отдельной группы людей, а всех граждан, то однозначно социализм, однако с рыночной экономикой (ограниченной в естественных монополиях).
Изменено пользователем KratosСсылка на комментарий
romarchi 4,285
Ну во первых.
В капитализме есть явления отрицающие свободную конкуренцию. Монополизация как яркий пример. Так что ваше конкуренция - это капитализм, однобокий подход.
Во вторых.
Плановая экономика дала по факту взрывной прогресс в первые пятилетки СССР. Так что и тут у вас однобокий подход.
Да... очень "грамотно".
Ссылка на комментарий
Иммануил_Кант 8,461
Маркса я не читал, в основном, в основном цитаты. Но Ленина много.
Да, капитализм загнивает, да стремится к монополизации, но слишком уж медленно.
Взрывной характер по производству традиционных индустриальных производств6 чугуна, бетона, электроэнергии. При этом специалистов по строительству данных промышленных производств приглашали из кап стран. Днепрогресс кто строил? Напомните: инженер из Англии или США?
Вы предлагаете в коммунистическом обществе оставить маленький островок капитализма, чтобы оттуда черпать научные идеи?
Образно, конечно.
Ссылка на комментарий
romarchi 4,285
В марксизме товар - это некая базовая ячейка структуры капитализма. Тут в двух словах не разъяснить... Надо понимать что есть товар в принципе (не только платим, а и то что он продукт труда), какое его место в производственных отношениях. Какое его место в накоплении, формуле капитала... и т.д.
Немного о месте товара тут ( стайм кодом) 12.40
Там кстати видно, что б понять место товара в капитализме, надо освоить ещё штук 5-6 базовых терминов минимум.
Если грубо и сильно не точно... то товарное производство - производство ориентированное на производства товара, как продукта с целью получения прибыли. Как главной цели. А не как продукта для удовлетворения потребностей общества, как главной цели. Как то так...
Т.е. я произвожу товар дабы разбогатеть. А не для того чтоб накормить голодных. Утрированно и имхо.
Современные теоретики марксизма глубже и шире смотрят на товарность капитализма. Там уже капитал, воспроизводит и потребителя для своего товара. Это реклама, культ потребления, статусные товары и прочий товарный фетишизм по Марксу.
Это если очень поверхностно. Глубже уже уходим в перепроизводство и кризисы капиталистического товарного производства...
В видео описывается данный термин - ты производишь, а твоя продукция окажется не нужна рынку. Анархия... И современные примеры из сельхоза США.
А где вы в капитализме увидели это:
свободного немонополизированного рынка
Это у вас устарелое понимание - такой рынок был разве что в 19 веке.
Да? А Великая депрессия?
Извините, но даже либерально буржуазные экономисты не отрицают наличие кризисов в капитализме.
Мирсистема не о кризисах перепроизводства - если что.
Не возможен социализм и рынок вместе. Долго по крайней мере.
В видео об этом есть на том же тайм коде.
Ссылка на комментарий
romarchi 4,285
К монополизации быстро. ТНК, бренды, и т.д. и т.п. Уже давно капгосударствам выгоднее иметь монополии.
И как это отрицает прогресс в стране? Никак.
Образование, наука, свои технологии и своё производство. Везде прогресс по факту.
Я пока как бы вообще, ещё ничего не предлагал...
Научные идеи??? Извините... но какие научные идеи из островка капитализма мы начерпали, дабы отправить Гагарина в космос? Может советские нобелевские лауреаты были из островка капитализма?
Кстати где они сейчас в РФ? При капитализме... я чот не наблюдаю.
Ссылка на комментарий
Иммануил_Кант 8,461
Мир постоянно развивается. Постоянно появляются новые направления развития бизнеса. Один интернет, и компьютерные программы порождают тысячи частных предпринимателей, которых не успевают поглотить крупные корпорации.
Потому что прогресс - это крупповская сталь, например, а не просто на пять тысяч стали 19 века больше, чем в германии. Прогресс - это научное достижение. Пропадет капитализм и мы просто будем радоваться, увеличением чугуно-стали на металлурга и удоями колхозницы. Потому что в 30-х годах СССР так и не смог построить нормальной грузовой машины, смог только скопировать средний сельскохозяйственный трактор кап. страны.
Потому что когда я пишу: капитализм - двигатель прогресса - я имею в виду двигатель НТП, а не просто чугуна на молоко.
И когда я пишу "каждому по чугунному смартфону", что при наступлении всеобщего коммунизма и плановой экономики смартфон Samsung Galaxy S21 5G 8/128GB останется на пятьдесят или сто лет лучшим. Потому что не зачем перестраивать производственные линии при плановой экономики. Нет смысла, нет мотивации
Идеи немецких ракетостроителей ФАУ? Не?
Таланты надо продвигать, бездарности сами себе пробьют дорогу.
Вот именно, как страна первой додумавшейся до транзистора, так и не стала лидером в электронике? Спасибо, строю и компартии
Ссылка на комментарий
Kratos 243
Эксперимент лауреата нобелевской премии Вернона Смита доказывает, что анархии не существует, его воспроизводили множество раз и результат повторяем. Не очень понятно с чем связано уничтожение продуктов в видео, есть ли ссылки на источники?
Великая депрессия не кризис перепроизводства. Катализатором стал крах фондовой биржи, порождающий общий пессимизм, сокращение спроса, дефляцию, увеличение реальной стоимости уже взятых кредитов. Неверная политика правительства Гувера привела к раскручиванию дефляционной спирали. Для справки, с началом кризиса фермеры не стали уничтожать продукты, а наоборот увеличили производство. А раскрученное уничтожение продукции это уже политика Рузвельта, а именно "Закон о регулировании сельского хозяйства". Странно в этом обвинять злых капиталистов. Это государственная политика.
Я и не отрицал существование кризисов, но это не кризисы перепроизводства, что описаны в марксизме.
У нас все монополизировано? Хм, сомнительное утверждение.
Ссылка на комментарий
Kratos 243
Вспомнил Канторовича)
Изменено пользователем Kratos"C 1942 года он начал обращаться со своими предложениями в Госплан и в 1943 году его доклад был обсуждён на совещании в кабинете председателя Госплана Вознесенского, однако метод Канторовича был отвергнут как противоречащий марксовой теории трудовой стоимости (заимствующий вместо этого положения буржуазных теорий)".
Ссылка на комментарий
Иммануил_Кант 8,461
Генетика?
Помню генетику тоже отвергли из-за противоречия с теорией
Ссылка на комментарий
Henry Piast 3,042
Но ведь в РФ не капитализм, а пост социализм.))))
Ну а по сабжу "лучше" будет национал - синдикализм синтезирующий лучшее от капитализма и социализма и отбрасывая наиболее радикальное и устаревшее из них. Как примеры Италия при Муссолини, Испания при Франко и Португалия при Салазаре, а также Румыния при Железной гвардии.
Изменено пользователем Henry PiastСсылка на комментарий
Kratos 243
Математик, впоследствии лауреат нобелевской премии по экономике.
Кстати, Франко хороший пример. Испания не только восстановилась, но и очень сильно поднялась. Муссолини же погубили амбиции.
Ссылка на комментарий
Kratos 243
Кстати, относительно анархии. На одном из первых занятий по страховому делу, преподаватель устроил игру. Был установлен ограниченный рынок, нам был выдан равный капитал. И каждый период мы продавали определенное количество и сами устанавливали цену. Все, что не продалось, списывалось. И что произошло? За несколько периодов установилась определенная цена, кто-то продавал чуть дешевле, кто-то чуть дороже, но все значения были рядом. Установилось и количество товаров "производимых" каждой фирмой. Правда на пути к этому балансу несколько фирм обанкротились, хаха, но что поделать))). Это, конечно, не эксперимент, а просто игра, спрос на рынке не менялся и т.д., но даже она показывает, что рынок регулируется.
Изменено пользователем KratosСсылка на комментарий
romarchi 4,285
И? Монополизация как явление куда то исчезло? Нет... Где тут развитие? Рынок становится более свободным или менее?
Вы теперь авторитетно решаете что есть прогресс? А что нет...
Что за крупповская сталь как прогресс? Вы бы по металлургии для начала ликбез провели для себя.
Есть (а точнее были) такие виды стали как бессемеровская, мартеновская и т.д. Крупповской нету. Это некое условное название продукции Круппа.
Ну так вот, рост например выплавки мартеновской стали с 3,7 до 15 млн за 9 лет - это прогресс по факту. Независимо от вашего личного мнения.
В СССР была масса научных достижений без капитализма. Вам долго ещё общеизвестные факты приводить?
ЗИС 5 нормальный грузовик.
Или что, теперь вы решаете что есть норма по грузовикам. и ваше мнение - есть закон для всех?
А... если мы создаем тракторную отрасль с нуля при помощи копирования стартовых моделей. Что кстати сплошь и рядом в капитализме. То это якобы не прогресс.
Вы расскажите китайцам тогда, что у них нет прогресса
Извините, снова спрошу... с какого мы все, должны определять понятие прогресс, сугубо по вашим хотелкам?
Что и когда там пишет форумит стратегиума - вообще пофиг для того, что есть прогресс.
Ещё раз, прогресс при плане был по факту. И НТП тоже. Если вы очевидное не видите. То я тут ничем помочь не могу. Вам к окулисту, или иному врачу...
Если вы не видите смысла перестраивать производственные линии при плановой экономике. С чего вы взяли, что руководства госплана этого не видело в реале?
Почему вы своё невидение чего то, не знание и не понимание - выдаете за реальность?
Вы хорошо ознакомились с темой плановой экономики? Кого читали?
Шо серьёзно? Жилой модуль ракеты придумали для Королева немцы??? Или у немцев были двигатели для межконтинентальных ракет?
Вы не ответили на вопрос... Где в РФ нобелевские?
Подтвердите уже свой тезис: про капитализм, как место для черпания научных идей. Почему при СССР нобелевкие были, без капитализма. А при капитализме они исчезли как вид?
Ссылка на комментарий
romarchi 4,285
Дайте ссыль что ли на данное доказательство.
Всё понятно - с рыночной экономикой связано. Не очевидно?
Другие источники? Исторические факты сойдут. Как в 30-х. в США одновременно существовали два явления. Массовый голод, и массовое уничтожение продуктов питания. По причине рыночка...
То есть вот такое сочетание голода и уничтожения пищи - это не дисбаланс и анархия в рыночной экономике по вашему?
Я извиняюсь... но вы не авторитет, дабы такое заявлять. Экономисты это определяют именно как кризис перепроизводства. Вы очевидно просто не понимаете суть данного термина.
Смотрим банальную вику:
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.
А что у Рузвельта - не рыночная экономика и капитализм? Может плановая и социализм? нет...
Нет не странно. Государство есть инструмент по защите и продвижению интересов правящего класса - капиталистов.
По Марксу.
Ссылка выше...
А вы прочитали у Маркса о том, что есть кризис перепроизводства? Дабы понимать что это вообще. и определять где он в наличии.
Сомнительное... А почему вы мне это пишите? Я именно так где то заявлял?
Я писал о монополизации. Вы в состоянии отличить это от " все монополизировано"?
Не знаю что такое постсоциализм. Такого термина как определяющего экономическую систему у экономистов не встречал...
У нас капитализм. По факту.
Фашизм что ли? Это у вас лучшее?
Ссылка на комментарий
romarchi 4,285
Игра ничего не показывает... Реальные факты из реальной экономики - вот единственные показатели, которые могут что-то предметно показать.
Ссылка на комментарий