Белое дело и современный правый консерватизм

[Москит 8,599]

16 минут назад, romarchi сказал:

Будь ты супер революционер, если в стране нет революционной ситуации - тебе революцию не совершить.

Это было верно раньше, сейчас, если пользоваться хорошим термином субкоманданте Маркоса, взрыв "финансовой бомбы" порождает и революционеров, и революционную ситуацию там, где её ещё совсем недавно не было. Самое показательное, кмк - это арабская весна, которая затронула и вполне благополучные страны, пусть там и не приняла такого размаха.

20 минут назад, romarchi сказал:

Предположим большевики не идут в октябре на захват. Как долго продлиться ненормальная ситуация в стране (ВП теряет авторитет, армия разбегается, пром и транспорт летят в коллапс всё глубже, война которая достала народ - идет, окраины начинают отваливаться)? Все видят неспособность ВП остановить полный развал. Это время выхода на сцену радикалов. С радикальными уже мерами. 

Нет Ленина и Троцкого - нет Брестского мира, нет численного перевеса Германии весной 1918 года на Западном фронте, ПМВ заканчивается раньше, Антанта активнее помогает выполнившей союзнический долг России, в том числе за счёт дешёвой американской сельхозпродукции (впоследствии бы аукнулось, но в 1918 году могли бы накормить). Победа в войне снимает напряжение. Какие радикалы?)

25 минут назад, romarchi сказал:

Отменить Октябрь - это если ВП быстро проводит выборы в УС. Пока Советы не набрали силу. А УС сразу останавливает войну и начинает мирные переговоры, параллельно выдавая Черновский декрет о Земле.

Тогда переворот большевиков и Ко никто почти не поддержит. Будет пролевый парламент с условными эсерами в большинстве. Интересная альтернатива как по мне.

Интересный вариант, но это если бы война затянулась до плюс-минус исторического времени окончания.

[romarchi 4,284]

1 час назад, Москит сказал:

Это было верно раньше, сейчас, если пользоваться хорошим термином субкоманданте Маркоса, взрыв "финансовой бомбы" порождает и революционеров, и революционную ситуацию там, где её ещё совсем недавно не было. Самое показательное, кмк - это арабская весна, которая затронула и вполне благополучные страны, пусть там и не приняла такого размаха.

Не соглашусь. Арабская весна затронула страны где проблем в обществе было с лихвой. Как минимум низы уже не хотели жить как раньше. Но и верхи, раз не удержали ситуацию - не смогли править как раньше. Чем не классическая ленинская рев. ситуация?

Что там послужило искрой? Самосожжение Мохаммеда Буазизи. Народ вознегодовал и всё заверте...

Ну явно не взрыв "финансовой бомбы" заставил Мохаммеда обливаться топливом. И не взрыв "финансовой бомбы" вывел людей на улицы. 

Взрыв "финансовых бомб" был не раз. Это любой лопнувший пузырь в экономике капитализма. Любой его кризис. Их была масса - и далеко не каждый приводил к револту. 

 

Что раньше, что сейчас. Материализм нам четко говорит. Бытие стоит над сознанием. Наш быт вокруг, и формирует наше поведение в первую очередь, остальное всё - вторично. И наш быт формирует наш выбор - быть нам революционерами или нет. 

Бомба может обрушить экономику. Депрессия как пример. И да - мы можем получить массу радикалов как левых, так и правых (НСДАП). Но если верха имеют силы держать руль, быстро среагировать. Рев. ситуации не будет. Одних революционеров в массах мало для ситуации:

 

Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде

 

Нехотящие низы могут дать революционеров. Да. Но если нет ситуации - револт не сработает.

 

1 час назад, Москит сказал:

Нет Ленина и Троцкого - нет Брестского мира, нет численного перевеса Германии весной 1918 года на Западном фронте, ПМВ заканчивается раньше, Антанта активнее помогает выполнившей союзнический долг России, в том числе за счёт дешёвой американской сельхозпродукции (впоследствии бы аукнулось, но в 1918 году могли бы накормить). Победа в войне снимает напряжение. Какие радикалы?)

Интересный вариант, но это если бы война затянулась до плюс-минус исторического времени окончания.

Ну мир то был бы. Без Троцкого. При левых у руля хоть как. Но да, возможно не брестский позор. И есть высокие шансы на быстрый сепарат. 

И кстати, за затягивание переговоров с ГИ, был далеко не только Троцкий. Мечты о скорой революции в ГИ - реально отуманили многих в верхах большевиков и л. эсеров. Так что, похабный мир имел шансы и без Троцкого.

 

А если вы считаете что без Октября нет мира вообще. Ну да - пока ВП у руля. Война будет идти. Как долго только?

Народу и солдатам война поперек горла уже. Любой случай может спровоцировать питерский гарнизон скинуть ВП.

Первый же удар по разваленной РИА со стороны немцев, ускорит свержение ВП левыми. Или правыми. Да просто слух, что гарнизон например отправляют на фронт - и всё. Октябрь считай наступил.

 

Я не верю, что ВП смогло бы вести войну прям до Версаля. Об этом и военный министр в самом ВП, Верховский, прямым текстом говорил. Зиму ВП скорее всего просто не переживет. Вот это более вероятно, чем ВП протянет до лета 1918. 

 

[romarchi 4,284]

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Каким же это образом, мне интересно?

Было уже написано выше.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Уже написал, каким образом. Et videntes videbitis, et non videbitis момент.

Ещё раз - отвечайте за свои слова. Где и когда я писал, что немцы исключены из людей.

Убегаете от ответа? 

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Тогда все Ваши камлания про клевету и ложь - простое беспочвенное отрицание того, что не вписывается в Вашу догматическую картину мира. 

Да нет. На лжи вас ловили уже неоднократно. Причем предметно.

Читайте посты выше.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

КЛЕВЕТА! ЛОЖЬ! Если немец - человек, то он - мерило всего и центр Вселенной, если же он - не мерило всего и не центр Вселенной, то он - не человек. В этом и заключается суть гуманизма и те выводы, которые из него следуют. 

Нет. Ложь.

Гуманизм рассматривал человека вообще. А не только немца.

А что немец ариец - есть мерило. Так считают нацисты, ну и вы тоже видимо. Вам это уже писали. 

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Ну так в нацизме тоже высшая ценность - жизнь человека, i.e. - немца. Те, кого они истребляли людьми, с их точки зрения, не являлись.

Что значит тоже? В гуманизме нет тоже деления людей на арийцев и нелюдей. В гуманизме нет тоже уничтожения народов. 

Вы лжете опять.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

С точки зрения гуманизма - запросто, почему же нельзя?

Не кивайте на гуманизм. Не с его точки зрения, а с сугубо вашей и нацистов. 

С вашей же лично точки зрения - и нацизм оправдывается. А не с точки зрения гуманизма. Никто из гуманистов не считал, что надо уничтожать неправильные расы и народы.

Вы снова лжете.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Я лишь говорю, что геноцид не противоречит гуманизму

Вот именно. Это вы лично говорите. А не идеологи гуманизма.

Это сугубо ваши бредни. Никто из гуманистов не говорил, что геноцид - в рамках гуманизма. Только вы лично.

 

Короче. Затянулось всё это.

Вы изначально ляпнули - у нацизма базис гуманизм. Далее начали писать ахинею - с точки зрения гуманизма мол геноцид норм.

Только вот не вам решать, что и как там с точки зрения гуманизма. Вы вольны выражать только свою точку зрения. И вы её отлично продемонстрировали, вышла аккурат пропаганда Геббельса.

А точка зрения гуманизма, это не ваша чушь, а что говорили собственно гуманисты. А не вы. Так у них, т.е. в реальном изложении концепции гуманизма. Нет ничего связанного с преступным нацистским режимом. И то что вы преступления против человечества пытаетесь приписать гуманизму - есть банальное, лживое и отвратительное оправдание нацизма. 

[belogvardeec 18,260]

6 часов назад, Москит сказал:

Какие такие вековые ценности? Крепостное право чтоль?

 

для неграмотных:

Крепостное право отменил царь в 1861 году.

 

5 часов назад, romarchi сказал:

Железный кулак вверху и холопы внизу. 

в СССР разве не так было?

[romarchi 4,284]

38 минут назад, belogvardeec сказал:

в СССР разве не так было?

Нет конечно же. Откуда холопы в СССР? Отмена сословий - один из первых декретов.

А бывшие крестьяне шли на самый верх. 

[belogvardeec 18,260]

7 минут назад, romarchi сказал:

Нет конечно же. Откуда холопы в СССР? Отмена сословий - один из первых декретов.

А бывшие крестьяне шли на самый верх. 

ты сначала разберись кто такие холопы, может поймешь, что в РИ в ХХ веке их уже не было (равно как и в 19 и в 18).

крепостного права, кстати, тоже. внезапно... для большевистсвующих.

Изменено 15.02.2021, 12:40:31 пользователем belogvardeec

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, belogvardeec сказал:

ты сначала разберись кто такие холопы, может поймешь, что в РИ в ХХ веке их уже не было (равно как и в 19 и в 18).

крепостного права, кстати, тоже. внезапно... для большевистсвующих.

А... дак может мне и разобраться, что наверху и железных рук ни у кого не было? 

Разжевываю как второкласснику - "холопы", это метафора. Как и "железная рука". 

Так что попытка типа сумничать.... ну так себе у вас вышла. 

[belogvardeec 18,260]

2 минуты назад, romarchi сказал:

А... дак может мне и разобраться, что наверху и железных рук ни у кого не было? 

Разжевываю как второкласснику - "холопы", это метафора. Как и "железная рука". 

ну так ,если метафора, значит и к СССР это вполне относится.

 

Цитата

Так что попытка типа сумничать.... ну так себе у вас вышла. 

как и у вас.

Изменено 15.02.2021, 12:47:58 пользователем belogvardeec

[Die_Zerber 549]

1 час назад, romarchi сказал:

Короче. Затянулось всё это.

Этот диаматовец сломался, несите следующего.

1 час назад, romarchi сказал:

Нет. Ложь.

Гуманизм рассматривал человека вообще. А не только немца.

А что немец ариец - есть мерило. Так считают нацисты, ну и вы тоже видимо. Вам это уже писали. 

Можно ли еще сильнее обесценивать слова, чем диаматовцы? Наверное, нет. 

Скажите, будьте любезны, немец является человеком или нет? 

1 час назад, romarchi сказал:

Вы изначально ляпнули - у нацизма базис гуманизм. Далее начали писать ахинею - с точки зрения гуманизма мол геноцид норм.

Марат, Робеспьер, Ленин, Троцкий, Сталин - были гуманистами или нет? Являлся ли гуманизм фундаментом их идеологии, их ценностей? Оправдывали ли они массовые убийства именем своей идеологии, именем гуманизма? Ответ на все эти вопросы - да, следовательно, нет никаких препятствий к тому, чтобы оправдать массовое убийство, каким бы жестоким и циничным оно ни было, с точки зрения гуманизма и гуманистических идеологий. 

2 часа назад, romarchi сказал:

Только вот не вам решать, что и как там с точки зрения гуманизма. Вы вольны выражать только свою точку зрения. И вы её отлично продемонстрировали, вышла аккурат пропаганда Геббельса.

А точка зрения гуманизма, это не ваша чушь, а что говорили собственно гуманисты. А не вы. Так у них, т.е. в реальном изложении концепции гуманизма. Нет ничего связанного с преступным нацистским режимом. И то что вы преступления против человечества пытаетесь приписать гуманизму - есть банальное, лживое и отвратительное оправдание нацизма. 

О, а вот и апелляция к священным авторитетам пошла, как характерно для сектантов-диаматовцев. Кому, если как не отдельному человеку, в данном случае - мне, выносить суждения о той или иной идеологии, рассуждать, проводить мыслительные эксперименты на ее базе? Научитесь же мыслить, наконец! На Вашем примере ярко видна верность слов старого любителя парадоксов Честертона: "Not only is their thinking at third and fourth hand, but it always starts about three-quarters of the way through the process. Men do not know where their own thoughts came from. They do not know what their own words imply. They come in at the end of every controversy and know nothing of where it began or what it is all about. The are constantly assuming certain absolutes, which, if correctly defined, would strike even themselves as being not absolutes but absurdities."

Переведу, на всякий случай: "Они не только мыслят через третьи и четвертые руки, но их мышление начинается примерно на третьей четверти этого процесса. Люди не знают откуда взялись их собственные мысли. Они не знают того, что подразумевают их слова. Они подходят к концу каждого спора и ничего не знают о том, где он начался. Они постоянно принимают определенные абсолюты, которые, если их правильно определить, даже им покажутся совсем не абсолютами, но абсурдами".

5 минут назад, romarchi сказал:

Разжевываю как второкласснику - "холопы", это метафора. Как и "железная рука". 

Нет, у Вас, как и у любого диаматовца, слова не значат ровным счетом ничего, только и всего. И когда Вам на это указывают, Вы начинаете юлить и говорить, что имели ввиду совсем не это, смысл-то в другом. Но, если уж Вы разорвали треугольник Фреге и отделили слово от означаемого, то и смысла в нем никакого быть не может. Это просто бумагомарание, сотрясание воздуха, лингвистический понос, извергаемый через рот.

1 час назад, belogvardeec сказал:

в СССР разве не так было?

Нет, конечно! Карла Марла/Лыня/Срыня/Брыня/Димюрич/Климссаныч же о таком не писали, значит, ничего такого в природе нет!

5 часов назад, Москит сказал:

Это было верно раньше, сейчас, если пользоваться хорошим термином субкоманданте Маркоса, взрыв "финансовой бомбы" порождает и революционеров, и революционную ситуацию там, где её ещё совсем недавно не было.

Эх, сейчас бы на террориста ссылаться.

10 минут назад, belogvardeec сказал:

ну так ,если метафора значит и к СССР это вполне относится.

Это БОЛЬШОЙ ГРЕХ - заявлять, что к св. Совку могут относится негативные метафоры и негативные образы вообще.

[romarchi 4,284]

2 часа назад, belogvardeec сказал:

ну так ,если метафора, значит и к СССР это вполне относится.

Каким же образом?

 

А вы я погляжу, как-то хоть встать на сторону вашей "исторической России" не можете. Рассказать какая же она распрекрасная там и т.д. Это не по силам.

Всё что вы в состоянии выдавить из себя - а в СССР то вон как было. 

Я вам, как и многим другим скажу сразу - я не сторонник СССР. Чтоб тут за него тут долгие диспуты вести. Не нравится СССР - ну ваше право. Делофф то.

Вы лучше расскажите про вековые ценности, которые якобы по вашим словам, защищали белые. Что за ценности такие?

[belogvardeec 18,260]

1 минуту назад, romarchi сказал:

А вы я погляжу, как-то хоть встать на сторону вашей "исторической России" не можете. Рассказать какая же она распрекрасная там и т.д. Это не по силам.

Всё что вы в состоянии выдавить из себя - а в СССР то вон как было. 

с исторической Россией всё ясно. не с троллями же о ней дискутировать?

А вот про СССР это к тому зачем же было делать революцию? Заявленные цели оказались невыполнимы. И в общем она пошла во вред России.

 

1 минуту назад, romarchi сказал:

Я вам, как и многим другим скажу сразу - я не сторонник СССР. Чтоб тут за него тут долгие диспуты вести.

смешно) из ваших постов следует другое, что вы как раз ярый сторонник СССР и советской власти.

 

4 минуты назад, romarchi сказал:

Вы лучше расскажите про вековые ценности, которые якобы по вашим словам, защищали белые. Что за ценности такие?

кому рассказывать то? умному достаточно, что и в шапке темы написано. А глупцам и разжевывая не поймут. Судя по вашим диалогам, вы вообще не про то топите, что в теме написано. Буквально вы не поняли сути темы, о чем речь, а ринулись обсуждать консерватизм, который в таком виде какой есть у вас в голове. А это не имеет ничего общего с изложенным в шапке темы.

 

[romarchi 4,284]

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Этот диаматовец сломался, несите следующего.

Оставьте уже свои влажные фантазии при себе. Зачем тащить это ваше на всеобщее обозрение?

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Можно ли еще сильнее обесценивать слова, чем диаматовцы? Наверное, нет. 

Да что вы...

Гуманизм рассматривал человека вообще. А не только немца.

Давайте по порядку. С чем тут не согласны.? Что тут обесценено? Отвечайте за слова в общем. Сможете?

Ответить за свои слова, мол я вычеркнул немцев из людей - вы не смогли. Слились по полной...

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Скажите, будьте любезны, немец является человеком или нет? 

Конечно является.

Вам вопрос - а еврей является человеком?

Если да. То почему по вашей ущербно извращенной версии: нацизм есть гуманизм. В нацизме еврей полноценным человеком не считался. Как в собственно гуманизме?

Почему ценность жизни и еврея и немца у гуманистов - одинаково ценна. А у нацистов, которых вы выдаете за гуманистов - нет?

Отвечайте. Я на ваш вопрос ответил. Осилите прямо ответить? Или трусливо убежите от ответа, как с инвалидом при квартире...

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Марат, Робеспьер, Ленин, Троцкий, Сталин

Кто сказал, что они именно гуманисты? 

Вы? Ну так ваше личное мнение идет лесом... 

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

- были гуманистами или нет? Являлся ли гуманизм фундаментом их идеологии, их ценностей? Оправдывали ли они массовые убийства именем своей идеологии, именем гуманизма? Ответ на все эти вопросы - да,

Ваш ответ? Идет туда же... 

Мнение форумных икспертов знаете ли - мягко говоря нифига не значат. 

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

следовательно,

Следовательно вы привнесли на форум очередной бред от себя.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

нет никаких препятствий к тому, чтобы оправдать массовое убийство,

У вас то да... вы тот ещё оправдатель преступлений. Я ничего нового о вас тут не узнал.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

каким бы жестоким и циничным оно ни было, с точки зрения гуманизма и гуманистических идеологий. 

С точки зрения чего? Гуманистических идеологий? 

Ваш бред, я повторяю - не есть точка зрения гуманизма и гуманистических идеологий.

Это сугубо ваш личный бред. К гуманизму никак не относящийся. Вы не имеете полномочий говорить от имени гуманизма. 

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

О, а вот и апелляция к священным авторитетам пошла, как характерно для сектантов-диаматовцев. Кому, если как не отдельному человеку, в данном случае - мне, выносить суждения о той или иной идеологии, рассуждать, проводить мыслительные эксперименты на ее базе?

Вы лично можете писать от себя всё что угодно. И собственные суждения то же.

Но вы не можете писать с точки зрения гуманизма. А только со своей дилетантской точки зрения. 

Долго ещё вам очевидное разжевывать? Мыслить когда начнете?

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Научитесь же мыслить, наконец!

От вас такое слышат очень смешно. От того, кому приходиться раз за разом разжевывать банальное...

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Нет, у Вас, как и у любого диаматовца, слова не значат ровным счетом ничего, только и всего.

Вы смешите всё более и более 

Слова любого тут - на игровом форуме в общем то, ничего не значат. Кроме личного мнения. И мои в том числе - сугубо имха. 

Только вот я, не высказываю своё и личное - оправдывающее грязных преступников нацистов. А вы - да.

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

И когда Вам на это указывают,

На что мне указывают... ну ка расскажите

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Вы начинаете юлить и говорить, что имели ввиду совсем не это, смысл-то в другом.

Отнюдь. Я имел в виду что и написал. 

Отношение верхов к низам - аки как к холопам. Никакого юления. 

Но вам и это надо разжевывать, да? Мамкин мыслитель

 

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Но, если уж Вы разорвали треугольник Фреге и отделили слово от означаемого, то и смысла в нем никакого быть не может. Это просто бумагомарание, сотрясание воздуха, лингвистический понос, извергаемый через рот.

Отлично сказали про свою писанину 

понос, извергаемый через рот.

 

И к слову. Вы снова приседаете в лужу пользуя термины смысл коих ваш интеллект осилить не в состоянии. Как с дихотомией.

Я не разрывал треугольник Фреге. Мой "холоп", это знак по Фреге. И имеет вложенный мной смысл. И даже не имея прямого "значения". Знак смысла не теряет. Вы снова неуч...

 

Например, из нее следует, что знак может иметь смысл, но не иметь значения (или предмета, который он обозначает). Не имея предмета, к которому он относится, знак тем не менее имеет смысл 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[romarchi 4,284]

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

с исторической Россией всё ясно.

Нифига не ясно. Рассказывайте. Что вы так лихо сливаетесь то.

Или не можете?

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

не с троллями же о ней дискутировать?

Вас кто-то просит дискутировать разве. Соберитесь... Внимательно, несколько раз прочтите что вам написали...

Не дискутировать, а рассказать. Что за зверь эта ваша "историческая Россия"

И где вы тут троллей увидели? Объяснитесь. Смелее...

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

А вот про СССР это к тому зачем же было делать революцию? Заявленные цели оказались невыполнимы. И в общем она пошла во вред России.

Ещё раз... СССР в теме "историческая Россия" - никаким боком не касается. Вы про неё уже расскажите. 

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

смешно) из ваших постов следует другое, что вы как раз ярый сторонник СССР и советской власти.

Ну мало ли, что там у дилетантов следует. От них и не такую чушь можно услышать. Плохо понимают прочитанное. Отсюда и выводы бредовые. Да?

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

кому рассказывать то? умному достаточно, что и в шапке темы написано.

Что? Уже слив??? 

Ну валяйте... ведь нет ничего же сложного, скопипастить из шапки. Или это вам тоже не по силам?

 

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

А глупцам и разжевывая не поймут. Судя по вашим диалогам, вы вообще не про то топите, что в теме написано.

Как бы вам разжевать то попроще... я вам вообще ничго не топлю ещё. Я лишь хочу знать, что есть ваша "историческая Россия" подетальнее.

Но вижу вы не в силах предметно описать сей термин. Ну ок... Я думал вы то в курсе.

 

32 минуты назад, belogvardeec сказал:

Буквально вы не поняли сути темы, о чем речь, а ринулись обсуждать консерватизм, который в таком виде какой есть у вас в голове. А это не имеет ничего общего с изложенным в шапке темы.

 

Обоже мой... кто то посмел изложить консерватизм в личном понимании, опираясь на профессоров. А не в том сакральном, священном и единственно верном варианте, что дал этому миру наш светоч и гений всея стратегиум - белогвардеец.

[Москит 8,599]

4 часа назад, belogvardeec сказал:

для неграмотных:

Крепостное право отменил царь в 1861 году.

Ну а до этого веками существовало.

Так о каких вековых ценностях идёт речь?

3 часа назад, Die_Zerber сказал:

Эх, сейчас бы на террориста ссылаться

Давно он террористом стал?)

[Хоттабыч 16,361]

4 часа назад, belogvardeec сказал:

Крепостное право отменил царь в 1861 году.

и тем самым расшатал скрепы, а до него аж в 17 веке другой царь - Алексей Михалыч тоже плюнул на скрепы с большой колокольни и подчинил Церковь себе, а до этого великий святой кнесе Владимир Владимирович Святославич тоже отринул скрепы и принял не свойственное русскому народу мерзкое христианство, через колено ломал русских, как впрочем и многие властители Руси после него. Так каким же скрепам мы должны быть верны? И, самое главное - почему?

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, Хоттабыч сказал:

и тем самым расшатал скрепы, а до него аж в 17 веке другой царь - Алексей Михалыч тоже плюнул на скрепы с большой колокольни и подчинил Церковь себе, а до этого великий святой кнесе Владимир Владимирович Святославич тоже отринул скрепы и принял не свойственное русскому народу мерзкое христианство, через колено ломал русских, как впрочем и многие властители Руси после него. 

Вы просто не понимаете... Это всё - вековые ценности. За которые на самом то деле белые то и воевали.

 

В 1/22/2021 в 8:12 PM, belogvardeec сказал:

Современный консерватизм базируется на следующих основных принципах:
1) человек — не представитель универсального человечества, а порождение конкретной культуры;
2) беспрерывное и безудержное улучшение возможно, но бессмысленно;
3) культурные формы первичны по отношению к экономическим и политическим институтам.
(Gray J. Enlightenments’s Wake. Politics and Culture at the Close of the Modern Age. L.-N.Y., 1997, p. 119).

А что, кроме Грея, остальные взгляды теоретиков на современный консерватизм - не канают?

Неоконсерватизм, вообще рассматривается? Или как?

 

В 1/22/2021 в 8:12 PM, belogvardeec сказал:

Следовательно, когда мы говорим о современном консерватизме, мы имеем в виду не его постоянную обращенность в прошлое, которого больше не будет никогда, в чем нас пытаются убедить леваки, а особую мировоззренческую позицию, признающего основополагающее значение для развития индивида национально-культурной среды.
 

А кто такие мы? 

И почему леваки нас (опять нас... кто это уже?) пытаются убедить про постоянную обращенность в прошлое, которого больше не будет никогда? 

[belogvardeec 18,260]

10 часов назад, Хоттабыч сказал:

Так каким же скрепам мы должны быть верны? И, самое главное - почему?

ну ты то каким скрепам верен? либеральная секта? и главное почему? риторический вопрос. у сектантов такое не спрашивают, я знаю.

 

"НАРОД, НЕ ИМЕЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ — ЕСТЬ НАВОЗ, НА КОТОРОМ ПРОИЗРАСТАЮТ ДРУГИЕ НАРОДЫ" (с).

Изменено 16.02.2021, 03:09:37 пользователем belogvardeec

[Хоттабыч 16,361]

1 час назад, belogvardeec сказал:

ну ты то каким скрепам верен? либеральная секта? и главное почему? риторический вопрос. у сектантов такое не спрашивают, я знаю.

 

"НАРОД, НЕ ИМЕЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ — ЕСТЬ НАВОЗ, НА КОТОРОМ ПРОИЗРАСТАЮТ ДРУГИЕ НАРОДЫ" (с).

Я не верен никаким скрепам. Чту УК, уважаю других людей, этого достаточно.

А этот твой пафос - бессмысленный и беспощадный придуман для того, чтобы погнать людей на очередную бойню.

Самое интересное, что если эту твою поговорку применить к хохлам, бульбашам, то ты первый изойдёшь на пену, мол - это другое. Они не заслуживают, не имеют права на собственное самосознание.

[romarchi 4,284]

1 час назад, belogvardeec сказал:

ну ты то каким скрепам верен?

Вы всегда вопросом на вопрос отвечаете?

Это ваш банальный метод удрать от ответа?

[лекс 12,088]

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

Это все отлично, конечно, только на чем это основано? Если человеку не доставляет дискомфорта неприятный запах, угри и сыпь, то его нужно из людей выписать?

Я вас может быть удивлю, но нормы общества возникают не сами по себе, а из практики общения.

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

Ну так дихотомия и предполагает общность разделяемых понятий, разве нет? Но я имел ввиду не разделение социализма и либерализма, а скорее разделение социализма/либерализма и консерватизма в рамках гуманизма. Тот консерватизм, который Вы описываете, не может существовать в рамках гуманистической парадигмы, т.к. он оспаривает самоценность прогресса. Другими словами, в гуманистической парадигме, прогресс - всегда улучшение, он не может приводить к ухудшению по определению. Отсюда, кстати, растут ноги у камлания про "не тот" народ, который не понимает "гениальных" реформ.

Оценка развития осуществляется применительно к чему-то. Где-то может быть прогресс, а где-то регресс.

Ключевая ценность консерватизма - развитие на основе традиции.

 

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

А в чем, собственно, разница? Если я не могу осуществить свою свободу, значит, у меня ее нет.

Ошибаетесь. Свобода не может быть безграничной. В противном случае, говорим о произволе.

 

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

Запретить - не давать публиковать, например. Или не давать выставлять свою работу. Формально-то человек может реализовывать свое право на творческую деятельность, но смысл этой реализации от меня ускользает.

Осуществлять творчество не равно делать его доступным.

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

Да, только во всех случаях, которые я привел, государственные власти более чем успешно управляли государственным аппаратом, с экономической ситуацией было все в порядке. Так почему же случились восстания?

А восстания могут быть по различным поводам.

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

Вторая и десятая поправки, за которые топил Джефферсон, они же совсем не про это, Вы что.

И при чём тут вторая и десятая поправка? Они исключают власть силовых структур?

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

Ну так и истоки христианства уходят в глубоко дохристианскую эпоху, дальше-то что? 

Тогда к чему из гуманизма делать культ, сводя все рассуждения к нему?

В 14.02.2021 в 05:31, Die_Zerber сказал:

А что делает человека человеком, в гуманистической парадигме? Не прогрессивное ли движение от низшей степени развития к высшей? А если человек только тогда является человеком, когда он осуществляет прогрессивное движение, то не является ли это самое движение самодостаточной ценностью? 

Факт рождения вот что делает человека человеком.

 

В 15.02.2021 в 08:57, romarchi сказал:

Белые таки да, в общем бились за сохранение тех условий (в первую очередь для себя), что были до Октября, а в чем то даже и до Февраля. 

Ну т.е. отмена всех декретов Советов. Черного передела. Возвращаем условно всё на РИ образца до ПМВ, но только уже без царя. Некий либерально-кадетский парламент и диктатор (Колчак/Деникин/Врангель) во главе России. Вот это как я понял, по мнению автора поста - некая "историческая Россия" Железный кулак вверху и холопы внизу. 

 

Как по мне - прямая 

Белые и вышеописанная "историческая Россия" - есть сохранение отсталости русского народа в том виде что была при царе. Т.е. малограмотность, низкий уровень жизни и т.д. 

Белые весьма разношёрстное идеологическое направление, без какой-то центральной фигуры. Там были и монархисты, и кадеты, и эссеры и т.д. Единственный общий знаменатель - противостояние большевикам.

Поэтому говорить о том, что они за соханение отсталости, равно как и за сохранение условий, неверно.

 

В 15.02.2021 в 10:12, romarchi сказал:

И да, без Ильича и Троцкого было бы в чем то иначе. Возможно... Ну ок. Ленин и Троцкий внезапно умирают от сердечного приступа. Что дальше...

Предположим большевики не идут в октябре на захват. Как долго продлиться ненормальная ситуация в стране (ВП теряет авторитет, армия разбегается, пром и транспорт летят в коллапс всё глубже, война которая достала народ - идет, окраины начинают отваливаться)? Все видят неспособность ВП остановить полный развал. Это время выхода на сцену радикалов. С радикальными уже мерами. 

Надо не забывать что в этот период продолжается ПМВ.

Наступление немцев в этой ситуации неминуемо. Их желание прекратить войну на два фронта очевидно. Будут склонять Россию к выходу из войны. Правительство Керенского тут не жилец. В условиях войны вероятнее всего приход к власти кого-то из военных.

 

В 15.02.2021 в 10:22, Die_Zerber сказал:

Если немец - человек, то он - мерило всего и центр Вселенной, если же он - не мерило всего и не центр Вселенной, то он - не человек. В этом и заключается суть гуманизма и те выводы, которые из него следуют. 

Ну так в нацизме тоже высшая ценность - жизнь человека, i.e. - немца. Те, кого они истребляли людьми, с их точки зрения, не являлись.

С точки зрения гуманизма - запросто, почему же нельзя?

Где же я этим занимаюсь? Я лишь говорю, что геноцид не противоречит гуманизму, но сам я отрицаю гуманизм и его не придерживаюсь.

В гуманизме, как и в классической либерализме, речь идёт о формальном статусе - человек. Равно как и в либерализме речь идёт о формальной свободе, формальном равенстве. В то время, как, например, социализм, социальный либерализм брали за основу фактическое равенство.

Мерило Вселенной - человек. Всё что его уничтожает не может соответствовать гуманизму. Если интересы немца не в рамках гуманизма, то ни о каком гуманизме речи идти не может.

 

В 15.02.2021 в 10:38, Москит сказал:

Это было верно раньше, сейчас, если пользоваться хорошим термином субкоманданте Маркоса, взрыв "финансовой бомбы" порождает и революционеров, и революционную ситуацию там, где её ещё совсем недавно не было. Самое показательное, кмк - это арабская весна, которая затронула и вполне благополучные страны, пусть там и не приняла такого размаха.

В каждой стране полно своих противоречий, если целенаправленно готовить переворот, то он рано или поздно произойдёт.

Весь вопрос за кем пойдут массы. И не факт что они поддержат революционеров и не факт что правительство не способно будет навести порядок.

В теории революционной ситуации описывается "идеальный шторм" и идеальные условия.

 

В 15.02.2021 в 10:38, Москит сказал:

Нет Ленина и Троцкого - нет Брестского мира, нет численного перевеса Германии весной 1918 года на Западном фронте, ПМВ заканчивается раньше, Антанта активнее помогает выполнившей союзнический долг России, в том числе за счёт дешёвой американской сельхозпродукции (впоследствии бы аукнулось, но в 1918 году могли бы накормить). Победа в войне снимает напряжение. Какие радикалы?)

Интересный вариант, но это если бы война затянулась до плюс-минус исторического времени окончания.

Не так... Чтобы говорить об альтернативе, надо начать со слов "не было бы февраля, не было бы демократизации армии...". Вот тогда уместно говорить про боевые действия на Восточном фронте весной 1918г.

А так... Не было бы Ленина, Троцкого... точно так же было бы декабрьское наступление немцев... и оно бы повлекло бы падение правительства Керенского (это правительство не жилец) и установление военной диктатуры (потому как в этих условиях невозможна иная власть).... И новой власти так или иначе пришлось бы договариваться с немцами, которые настаивали на мире,а не на перемирии.

Так что, при наличии февраля и демократизации, России ещё дожить надо было до весны 1918г.

 

19 часов назад, Die_Zerber сказал:

Марат, Робеспьер, Ленин, Троцкий, Сталин - были гуманистами или нет? Являлся ли гуманизм фундаментом их идеологии, их ценностей? Оправдывали ли они массовые убийства именем своей идеологии, именем гуманизма? Ответ на все эти вопросы - да, следовательно, нет никаких препятствий к тому, чтобы оправдать массовое убийство, каким бы жестоким и циничным оно ни было, с точки зрения гуманизма и гуманистических идеологий. 

Не надо объединять в одну кучу людей с разными взглядами и делать произвольные выводы.

Гуманизм делает человека центром Вселенной. Оправдать массовое убийство с точки зрения гуманизма невозможно. Убийство тут не развитие, а уничтожение центра Вселенной. Это противоречит гуманизму.

 

5 часов назад, belogvardeec сказал:

ну ты то каким скрепам верен? либеральная секта? и главное почему? риторический вопрос. у сектантов такое не спрашивают, я знаю.

 

"НАРОД, НЕ ИМЕЮЩИЙ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ — ЕСТЬ НАВОЗ, НА КОТОРОМ ПРОИЗРАСТАЮТ ДРУГИЕ НАРОДЫ" (с).

Ну если тут кроме тебя никто ничего не понимает и люди не то обсуждают, то у меня вопросы применительно к этому:

Цитата

Следовательно, когда мы говорим о современном консерватизме, мы имеем в виду не его постоянную обращенность в прошлое, которого больше не будет никогда, в чем нас пытаются убедить леваки, а особую мировоззренческую позицию, признающего основополагающее значение для развития индивида национально-культурной среды.

А как возможно без обращённости в прошлое признавать основополагающее значения национально-культурной среды?

Национально-культурное оно само собой берётся или исходя из накопленного опыта исторического прошлого?