Белое дело и современный правый консерватизм

[romarchi 4,284]

3 часа назад, bornrules сказал:

А человек в собственности государства по сути и находился.

Не по сути. А по вашему личному взгляду.

 

3 часа назад, bornrules сказал:

Работать то он только на государство мог.

А вы сейчас работаете на капиталиста - вы у него в собственности что ли стали? Вы его раб получается. По вашей логике.

 

 

[bornrules 4,134]

1 час назад, romarchi сказал:

А вы сейчас работаете на капиталиста - вы у него в собственности что ли стали? Вы его раб получается. По вашей логике.

Я вообще могу не работать. Никто не принуждает.

[belogvardeec 18,260]

3 часа назад, bornrules сказал:

Путин большой поклонник теории Гумилёва, о чём недавно сам и сказал.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ну тогда все пропало.

[Die_Zerber 549]

19 часов назад, belogvardeec сказал:

ну да, прямая цитата.

хочешь посмеяться?

 

«свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке… приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли…" В.И. Ленин

 

и тут лекс в упор не видит никакой русофобии.

поразительный цинизм, не правда ли?

и этот человек возмущается после этого, удивляясь почему я не хочу вести с ним беседу.

Да Ленина можно почти что в произвольном месте можно начать читать и увидеть все это говно, для совка-неофита обычно бывает большим удивлением читать вот такое и он начинает камлать про Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

19 часов назад, belogvardeec сказал:

более того. по мнению лексов он действовал как раз в интересах русских и России как государства секта свидетелей большевиков-спасителей России.

А, ну это уж как водится. 

11 час назад, romarchi сказал:

Банальная логическая ошибка малограмотного.

Подмена понятий.

У гуманистов - человек (общее понятие), вы подменили частным понятием - человек-немец.

У гуманистов мерило - человек не зависимо от нации. У нацистов и вас, что позорно их обеляет, мерило - человек конкретной нации.

У гуманистов ценна жизнь любого человека. У нацистов - ценна жизнь не любого человека.

Да, отлично, осталось только сказать что человек в широком смысле слова и немецкий человек, как человек в конкретном смысле слова, НИКАК МЕЖДУ СОБОЙ НЕ СВЯЗАНЫ и тогда эти рассуждения начнут как-то меня опровергать.

11 час назад, romarchi сказал:

По вашей кривой логике обелителя преступников. И сумасшедший маньяк убийца - человек. А значит - якобы тоже мерило всего. А значит всё что он творил - якобы по гуманизму. Геббельс вами был бы доволен.

 

Вот и гнусные оправдания преступлений от вас лично.

По вашему личному мнению (не по мнению гуманистов, и не по теории гуманизма), нацисты таки могли совершать любые скотства. 

А где же обеление нацистов и преступников, позвольте поинтересоваться? Я что, где-то признавал гуманизма априори верной и благой концепцией? А если не признавал, то, наверное, мои аргументы не ЗА НАЦИЗМ, а ПРОТИВ ГУМАНИЗМА, не находите?

11 час назад, romarchi сказал:

Указал.

Только Ваше рассуждение не работает, если мы признаем человека-немца тождественным понятию "человек", а если не признаем, то немец - не человек. Или стоит ввести некое понятие вроде "общечеловека", которого в природе не существует, в отличие от немца. А если понятие "общечеловек" - трансцендентное, то ни о каком гуманизме речи быть не может.

11 час назад, romarchi сказал:

Это вы лично признаёте нацистов гуманистами. 

Лично их тут оправдываете. 

Может вам стоит признать, что вы банальный обелитель нацизма и прекращать юродствовать?

См. выше. Чтобы признать меня обелителем нацистов, Вам стоит привести мое утверждение формата: "гуманизма - априори верная и благая концепция".

11 час назад, romarchi сказал:

Может быть вы выдавали цитаты от гуманистов, из трудов по гуманизму, т.е. точку их зрения подтверждающую ваш лично бред? Снова нет...

Видимо, это и является главной проблемой для Вас. Что же, рекомендую ознакомиться с памфлетом Жана-Поля Марата "C'en est fait de nous!", в которой он заявляет: "пять или шесть сотен отрубленных голов обеспечат наше спокойствие, свободу и счастье", - если же этого будет не достаточно - почитайте другие публикации его "Друга народа". Другой прекрасный пример - речь Робеспьера перед казнью Людовика XVI, в которой он оправдывает ее необходимость "защитой народа". Ну а уж про ВЕЛИЧАЙШЕГО ГУМАНИСТА Ленина и говорить не приходится, он чуть ли не в каждом своем труде регулярно требует кого-то ЗАСТРЕЛИТЬ, КАК БЕШЕНУЮ СОБАКУ, в документах - требует РАССТРЕЛИВАТЬ, РАССТРЕЛИВАТЬ И ЕЩЕ РАЗ РАССТРЕЛИВАТЬ, ну или УВЕЛИЧИТЬ НОРМУ РАССТРЕЛОВ, на худой конец. Или эти люди - не гуманисты, по вашему? А кто же они, тогда? На каком основании вы их из гуманистов выписываете?

11 час назад, romarchi сказал:

Враньё малограмотного. Спор - отстаивание мнений сторон.

Словесное состязание, обсуждение чего-н., в к-ром каждый отстаивает своё мнение

По определению, которого вы в силу низкой грамотности - не знаете.

 А это уже пустозвонство чистой воды, причем в словарном определении. Если я, как Вы предполагаете, не знаю этого определения, то как же я могу врать, ведь вранье не тождественно незнанию? Что же такое малограмотность или низкая грамотность? Грамотность - умение читать и писать, а малограмотность, получается - умение мало читать и писать? Низкая грамотность - это умение читать и писать только нечто низкое? Какая-то невразумительная ерунда и пустословие, что и характеризует пустозвона.

Но Вы, как обычно, упускаете из виду главную часть определения, которая меня не только не опровергает, но подтверждает, а именно: "в к-ром каждый отстаивает своё мнение". Каким же образом отстаивать свое мнение, перед лицом чего, если истины не существует? Если ее не существует, то самый нерушимый довод в споре - я так не считаю, который оспорить просто невозможно, если человек - мерило истины.

11 час назад, romarchi сказал:

Снова мимо - необходимы разные мнения. 

А они разве не могут существовать, если существует объективная истина? 

11 час назад, romarchi сказал:

Ни вопрос. Мерило - теория гуманизма. 

Есть в ней что немцы - мерило всего. Нет... 

Есть в ней что жизнь евреев - не ценна. Нет... 

А на каком основании она выступает в качестве мерила? На каком основании Вы ее принимаете за истину?

Но даже если мы примем ее за истину, то я, как человек и мерило всех вещей (что соответствует фундаментальному положению гуманистической теории), могу с легкостью заявить, что не считаю ее истинной. Опровергните меня, будьте любезны, оставаясь в рамках гуманизма.

11 час назад, romarchi сказал:

Да сливайтесь на здоровице... 

Это не возражение на существу, а как раз слив с Вашей стороны. Вы попросили привести пример - я привел, возразить на него Вам нечего.

11 час назад, romarchi сказал:

Нет.

Холоп не имеет значение - раб. Холоп не находился в чужой собственности.

Вы снова не грамотный.

И снова придется вас ткнуть носом в ваше невежество. Видимо с первого раза, ваш интеллект не позволил вам понять написанное.

Вот уж, действительно, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . А если уж и читаете, то очень избирательно, вот вам цитата из меня же, где я говорю, что холоп - не только раб.

22 часа назад, Die_Zerber сказал:

Отношение как к холопам - отношение как к рабам или почти рабам.

 

11 час назад, romarchi сказал:

И к слову. Вы снова приседаете в лужу пользуя термины смысл коих ваш интеллект осилить не в состоянии. Как с дихотомией.

Я не разрывал треугольник Фреге. Мой "холоп", это знак по Фреге. И имеет вложенный мной смысл. И даже не имея прямого "значения". Знак смысла не теряет. Вы снова неуч...

 

Например, из нее следует, что знак может иметь смысл, но не иметь значения (или предмета, который он обозначает). Не имея предмета, к которому он относится, знак тем не менее имеет смысл 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вы может уже перестанете так сильно позорится? Что было не ясно в тексте - 

 

...может иметь смысл, но не иметь значения (или предмета, который он обозначает)...

Если значение исключено, то из треугольника исключается третья вершина, а треугольник с двумя вершинами - не треугольник. Как это не разрывал, если Вы из него исключили значение, которое имеет ОБОЮДНУЮ связь как со знаком, так и со смыслом? Опять пустозвонство.

11 час назад, romarchi сказал:

Да что вы... Выше вы писали обратное:

 

не несет никакого смысла.

 

Капец... вы даже сами себе стали противоречить 

 

Во бредня)))) И для пишущего есть смысл. И даже для читающего он есть... Но малограмотный утверждает:

не несет никакого смысла.

Видимо, понять разницу между "не имеет смысла вообще" и "не несет никакого смысла" - слишком сложная задача для диаматовца. "Не имеет смысл вообще" - не имеет смысла априори, "не несет/имеет никакого смысла" - не может передать смысл, не имеет смысла в данном контексте. 

11 час назад, romarchi сказал:

Во бредня)))) И для пишущего есть смысл. И даже для читающего он есть... Но малограмотный утверждает:

не несет никакого смысла.

Для читающего смысла уже может не быть, он может воспринимать слово, отделенное от значения, как банальный набор звуков - агуканье младенца, собачий лай, речь на незнакомом языке, etc. Именно поэтому, слова, отделенные от значения, не несут никакого смысла, i.e. не способны передать тот смысл, который в них вложил пишущий, по крайней мере - без посторонней помощи.

11 час назад, romarchi сказал:

Вы лично, а не мы,  делаете очередной бредовый вывод. Что уже опровергнут пруфом:

знак может иметь смысл, но не иметь значения

Офигенно, наверное, выдергивать отдельные слова и бегать с гордым видом, заявляя, будто опроверг кого-то. Буквально в том же предложении я уточняю, в каком контексте я делаю это утверждение, а именно: 

22 часа назад, Die_Zerber сказал:

Из чего мы делаем вывод, что слово, отделенное от значения, не имеет никакого смысла в контексте не только спора, но и диалога, т.к. не способно передать смысл само по себе, без дополнительного пояснения. 

Во-первых, стоит еще раз внимательно прочесть тот отрывок, который Вы приводите в доказательство: знак может иметь смысл, но не иметь значения. Разницу между "может" и "будет" уловить в состоянии? Если что-то лишь может быть, то, при некоторых обстоятельствах, в некотором контексте, этого может не быть. О чем я и говорю.

11 час назад, romarchi сказал:

Да у вас вообще с "думаю" очень плохо.

Смысл в контексте - как раз то, что я в знак и вложил. 

 А как Вы сможете создать контекст, если значение слова имеет обоюдную связь со смыслом? Если Вы эту связь разорвали, то как Вы будете слова между собой связывать? На основании чего? В лучшем случае, слова между собой можно будет связывать совершенно произвольно и в итоге получится абсолютно невразумительное пустозвонство, которым Вы занимаетесь на регулярной основе. И такое пустозвонство, пусть и будет иметь смысл для Вас, никак этот самый смысл передать будет не способно.

11 час назад, romarchi сказал:

Из практики. Вам же прямым текстом написали. Как можно так сильно тупить то?

Да, офигенно, а откуда взялись критерии оценки? 

8 часов назад, bornrules сказал:

Ну так сами меня и подтверждаете. Крепостное право это запрет крестьянину переходить от одного собственника к другому. Т.е. запрет Юрьева дня. Именно это и сделали при Романовых.

Крепостничество - не только запрет, но и законодательное ущемление права арендатора/работника сменить своего арендодателя/работодателя. Пресловутые "две недели по ТК" - как раз эхо крепостичества, пусть и совсем слабое, а вот ограничения в формате "урочных лет" и Юрьева дня - крепостничество в полном смысле, т.к. арендодателя/работодателя разрешено менять только в определенное время.

6 часов назад, Хоттабыч сказал:

Мда, я знал, что у сторонников "Великой России Путина" есть свой взгляд на всё, но что они способны переворачивать с ног на голову отечественную историю даже не подозревал. Права была Меркель - ваше восприятие - перевёрнутый мир в чистом виде.

Я бы не сказал, что прямо с ног на голову, но драматическое преувеличение все же имеет место. Крепостное право ужесточалось при Романовых, от этого никуда не денешься, но заявлять, что именно они его ввели - перебор, конечно.

_________

добавлено 2 минуты спустя

5 часов назад, romarchi сказал:

А вы сейчас работаете на капиталиста - вы у него в собственности что ли стали? Вы его раб получается. По вашей логике.

Вы опять пропускаете слова, belogvardeec русским языком написал: только на государство. Или Вы хотите заявить, что сейчас человек может работать только на одного конкретного капиталиста и, при попытке сбежать к другому, его будет ловить доблестный пограничник Карацупа с автоматом?

 

Изменено 18.02.2021, 17:36:32 пользователем Die_Zerber

[bornrules 4,134]

27 минут назад, Die_Zerber сказал:

Крепостничество - не только запрет, но и законодательное ущемление права арендатора/работника сменить своего арендодателя/работодателя. Пресловутые "две недели по ТК" - как раз эхо крепостичества, пусть и совсем слабое, а вот ограничения в формате "урочных лет" и Юрьева дня - крепостничество в полном смысле, т.к. арендодателя/работодателя разрешено менять только в определенное время.

Ну извините, если работники начнут уходить в любое время и по собственному желанию, то экономике это может сильно повредить. Поэтому "трудовые отношения" были жестко регламентированы. Но сам переход от одного помещика к другому запрещён не был. Можно это называть частичным закрепощением, но полным оно стало только при Романовых.

[romarchi 4,284]

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

Да, отлично, осталось только сказать что человек в широком смысле слова и немецкий человек, как человек в конкретном смысле слова, НИКАК МЕЖДУ СОБОЙ НЕ СВЯЗАНЫ и тогда эти рассуждения начнут как-то меня опровергать.

Нет, не стоит. Вам указали на банальную логическую ошибку. На этом всё как бы. Вы уже опровергнуты.

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

А где же обеление нацистов и преступников, позвольте поинтересоваться?

Что? Вам надо всё по сто раз повторять? Так долго доходит? Всегда у вас так?

Вы приравняли нацистов преступников к гуманистам. Вы назвали преступления нацистов - гуманистическими. 

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

Я что, где-то признавал гуманизма априори верной и благой концепцией?

Ваше личное признание идет лесом и ничего не значит.

Общепризнанно - гуманизм не преступная не античеловечная идеология. В отличие от нацизма, что вы тут обеляете.

А что вы там лично признаёте или нет - вообще пофиг.

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

А если не признавал, то, наверное, мои аргументы не ЗА НАЦИЗМ, а ПРОТИВ ГУМАНИЗМА, не находите?

Не нахожу.

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

Только Ваше рассуждение не работает, если мы признаем человека-немца тождественным понятию "человек"

Кто такие "мы" опять? Научитесь говорить строго за себя. Или опять страдаете раздвоением личности?

Никакие МЫ - вам не давали полномочий заявлять от их имени. Это я надеюсь ясно? 

 

Понятие "немец" - это национальность. Оно не тождественно понятию "человек вообще". Вам даже эти очевидные вещи приходится объяснять.

Когда мыслить то начнете наконец?

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

, а если не признаем, то немец - не человек.

Капец, вам может в школу заново сходить? Или вы ещё там учитесь? 

Вам не понятны даже примитивные азы логического мышления...

 

Все гуси - птицы, но не каждая птица - гусь

Все немцы - человеки. Но не каждый человек - немец.

 

В общем ваши бредни малограмотного читать совсем уже скучно. Вы раз за разом тут выдаете перлы от невежи. А разжевывать прям самое элементарное вам раз за разом - мне уже поднадоело просто.

 

Итак. На логическую ошибку вам указали? Указали.

Признавать будете, что вы лично (а никакие не гуманисты) есть простой обелитель преступлений нацистов?

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

Что же, рекомендую ознакомиться с памфлетом Жана-Поля Марата

С каких пор Марат - идеолог гуманизма?

Вы с Маратом уже второй раз в лужу садитесь. До сих пор не разобрались, кто есть гуманисты?

Вас по несколько раз видимо надо носом тыкать в одно и тоже... да?

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

Во-первых, стоит еще раз внимательно прочесть тот отрывок, который Вы приводите в доказательство: знак может иметь смысл, но не иметь значения. Разницу между "может" и "будет" уловить в состоянии?

А... вы всё ещё приседаете в этой луже. Нравится что ли?

 

Вы заявили:

Вы отделили слово "холоп" от его означаемого, а после этого оно уже не несет никакого смысла.

 

Пруф вас опровергает:

Не имея предмета, к которому он относится, знак тем не менее имеет смысл 

 

Всё четко и ясно.

А то что вы там пытаетесь выюлить. Это простое:

11 час назад, Die_Zerber сказал:

пустословие, что и характеризует пустозвона.

 

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

Да, офигенно, а откуда взялись критерии оценки? 

Тупим по кругу? 

Из практики. 

Ну точно, вам надо как второкласснику всё разжевывать. И это нифига не офигенно.

В ходе практики контакта с любым явлением, человек имеет положительные/отрицательные эффекты для себя. На этом и строится оценка.

 

10 часов назад, Die_Zerber сказал:

 

Вы опять пропускаете слова, belogvardeec русским языком написал: только на государство. Или Вы хотите заявить, что сейчас человек может работать только на одного конкретного капиталиста и, при попытке сбежать к другому, его будет ловить доблестный пограничник Карацупа с автоматом?

 

Во первых. При чем тут белогвардеец? Соберитесь уже наконец...

Во вторых.

Что только на государство? Это делает человека рабом? 

Прочитайте приведенное определение рабства для начала. 

 

 

_________

добавлено 1 минуту спустя

16 часов назад, bornrules сказал:

Я вообще могу не работать. Никто не принуждает.

И что? Как это относится к понятию рабство? Т.е. человек в собственности?

[bornrules 4,134]

1 час назад, romarchi сказал:

И что? Как это относится к понятию рабство? Т.е. человек в собственности?

Под дурачка косить решили? В СССР нельзя было не работать. Была статья за тунеядство.

[romarchi 4,284]

4 часа назад, bornrules сказал:

Под дурачка косить решили? В СССР нельзя было не работать. Была статья за тунеядство.

Не знаю под кого вы косите. Если в определении рабства, что вы сами и привели. Говорится:

Рабство - когда человек в собственности. А не когда обязан работать. 

Что не понятно было? 

[bornrules 4,134]

46 минут назад, romarchi сказал:

Не знаю под кого вы косите. Если в определении рабства, что вы сами и привели. Говорится:

Рабство - когда человек в собственности. А не когда обязан работать. 

Что не понятно было? 

Принудительный труд - это один из главных признаков рабства в определении Лиги Наций, ООН, МОТ и даже УК РФ.
Что непонятного?

[bornrules 4,134]

Да, и если человек не хочет работать, а его к этому принуждают, то таки человек находится в собственности. У того кто принуждает.

[лекс 12,088]

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Отлично, а каким образом люди смогли оценить что-то как полезное, а что-то - как вредное?

Вам не приходило на ум что есть бытовая практика применения, наблюдения за последствиями действий? Норма тут, скорее, ка обобщённый общественный опыт.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Откуда происходит воля, которой они установили эти нормы? 

Вы, вероятно, начитавшись, Гоббса, немного путаете с установление нормы закона, с оформлением нормы, как традиции, применения в обществе.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Система оценки не меняется от того предмета, к которому ее применяют, иначе она перестает работать. Понятия о добре и зле можно одинаково применять и к Гитлеру, и к Иисусу Христу, они либо в обоих случаях будут одинаковы (понятия, а не персоны), либо они не работают и не имеют смысла.

Оцениваются не личности вообще. А их действия (как я уже сказал,оцениваются применительно к чему-то). А уж на основе оценки действий можно что-то сказать и о человеке.

Если оценивать Гитлера и Христа, то нет никакой разницы, равно как и если оценивать гуманизм и нацизм. Но как сказано "по делам узнаете вы их".

А потому, нацизм, это противоречие гуманизму.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

А чем она ограничивается, собственно? Произвол - бессмысленное для гуманизма определение, о каком произволе может быть речь, если индивидуальный человек - мерило всего?

Человек живёт в обществе себе подобных. Безграничная "свобода" каждого это "война всех против всех", что в итоге приводит не к развитию индивидуального человека, а к его уничтожению.

Свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого. У свободы есть границы осуществления воли, иначе это произвол.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

А какой смысл творчества, в таком случае? Удовлетворить личный зуд конкретного творящего человека? А как тогда оценивать творчество? 

А при чём тут стороняя оценка творчества.

Непосредственно к самому творчеству оценка носит опосредованный характер. Тут во многом влияние других вещей, например, в потребности общественной оценки.

А творчество... Ну рисуешь хорошо, вот замечательно. Тебе самому хорошо от этого. А если это ещё и даёт уважение в обществе, деньги, славу, то ещё лучше.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Так, подождите, а как может возникнуть восстание, если для него нет ПРИЧИН? 

Так я так и написал, что восстания могут быть по различным поводам (причинам).

Весь вопрос в том, чтобы поднять на борьбу как можно большие массы, надо чтобы эти причины затрагивали жизненно необходимые потребности.

Голод - это наиболее значимая причина которая способна поднять основную массу людей на борьбу.

Походить на митинги в поддержку Навального это одно (забавно, прикольно, движуха), а вот когда голод гонит, то вот тогда люди готовы взяться за оружие и идти на баррикады и убивать.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Ну, я даже не знаю, наверное, при том, что они отражают идеал республиканцев-демократов, согласно которому государственных силовых структур не должно существовать? 

Это вы где вычитали? Можно цитату?

Во 2 и 10 поправке прочли? Нет там такого.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Я не возвожу из него культ, а наоборот - пытаюсь его свергнуть. Я вывожу все современные светские идеологии из гуманизма именно потому, что они сами себя из него выводят, даже если не задумываются об этом или не проговаривают это во всеуслышание.

В именно делаете из него культ.

Если применительно к либерализму и в какой-то степени социализму, это ещё можно говорить, то о консерватизме об этом можно говорить с большой большой натяжкой.

Либерализм провозглашает культ индивидуального человека. Гуманизм тут в основе. Государство тут "ночной сторож".

Социализм, зародился, во многом благодаря "перегибам" в реализации этого культа. Это некое требование, это отрицание условий существования обедневших слоёв. Это требование достойного их существования. Тоже во многом гуманизм в основе. Государство тут не столько "ночной сторож", сколько орган управления и перераспределения. Тут возникает угроза скатится от культа индивидуального человека, в культ человека растворившегося в обществе.

В основе консерватизма, понятие традиция. Изначально речь о традиционных нормах общества, а уж потом о месте человека в обществе. В западной европе, традицией является нормы и восприятие близкое к культу индивидуального человека, в России больше иное восприятие.

А то что в "пытаетесь свергнуть"... боюсь что вы пытаетесь лишь показать свою начитанность, но демонстрируете лишь кашу в голове....

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Мы, безусловно, можем говорить о Протагоре, софистах, эпикурейцах, etc., как о предшественниках этой, с позволения сказать, светской религии, точно так же, как мы можем говорить об Аристотеле или стоиках, как о предшественниках христианства, но современные идеологии напрямую основываются на гуманизме или христианстве, а не на концепциях Протагора, Аристотеля, эпикурейцев или стоиков.

Вы забываете, что основы того же гуманизма или христианства заложены в более ранее время.

Вы забываете, что ничего не стоит на месте.

Каждая эпоха привносит свои ценности, своё понимание, свою оценку.

И то что человек центр вселенной зародилось вовсе не гуманизме, в дохристианскую эпоху. Гуманизм ничего нового не придумал. Он лишь провозгласил человека ценностью и сделал этот подход традицией, чего не было до этого.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Рождаются не только люди, если что, живородящих животных - достаточно много.

Вы забываете что речь о человеке.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

А кто этот самый формальный статус присваивает, уж не общество ли?

Если вы говорите о гуманизме, то статус "человек" не присваивается, а приобретается по факту рождения.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Я уже расписывал каким образом, оставаясь в гуманистической парадигме, можно запросто выписать из людей кого угодно. Из либералов, например, этим запросто занимался Карл воппер Поппер(с). А уж когда ты своего врага выписал из людей, то делать с ним ты можешь уже что угодно, он ведь не человек.

Где это вы вычитали?

Гуманистическая парадигма не позволяет никого "выписать" из людей. Иное ей противоречит.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Ну так выпишите этих людей из людей, делов-то!

Выписать из людей? Не несите бред.

 

В 17.02.2021 в 22:35, Die_Zerber сказал:

Я объединил всех этих деятелей как раз по этому признаку, они все выписывали тех, кто не подходил их идеологической программе из людей и на этом просто основании их уничтожали. Как выписать кого-то из людей и остаться в рамках гуманизма я уже неоднократно описывал, даже в этом посте.

Не путайте идеи (тем более, идеи гуманизма, где человек центр вселенной) и борьбу за власть (где случается, что людей убивают).

 

 

 

В 18.02.2021 в 01:32, belogvardeec сказал:

ну да, прямая цитата.

хочешь посмеяться?

 

«свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке… приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли…" В.И. Ленин

 

и тут лекс в упор не видит никакой русофобии.

поразительный цинизм, не правда ли?

и этот человек возмущается после этого, удивляясь почему я не хочу вести с ним беседу.

В соседней теме подробно разъяснил неграмотному БГ смысл этой и ряда других цитат..

Кратко ещё раз...

Эти слова взяты из статьи Ленина. Статья была написана при следующих обстоятельствах... Страна вела переговоры с союзными республиками о заключении союза о создании государства (СССР). Переговоры шли сложно. Особенно упорствовала грузинская делагация. Москву представлял Орджоникидзе. В ходе дискуссии, Орджоникидзе ударил представителя Грузии. Переговоры были под угрозой срыва. Если Москва так позволяет себя вести до создания союза, что будет после.

В ответ Ленин призвал примириться с национальными делегациями, дать им как можно больше "плюшек" с целью создать союз. Ведь нет никакого значения полномочия национальных делегаций, если есть союзное и партийное руководство.

В статье речь идёт о том, что надо убрать великорусский шовинизм (пусть и в лице, таких бюрократов-управленцев, как Орджоникиде, тоже мне русский, блин). Всё во благо создания союзного государства. А что до остальной риторики, то надо понимать, что национальные окраины ранее находились в составе РИ и только что стали независимыми, им вернуться в союз, уже с их стороны большая уступка, поэтому русской делегации что бы завлечь их в союз надо было дать плюшки. А чтобы это сделать надо освободиться от шовинистической риторики, в духе Великой России...хотя бы, на время.

И вот такая политика привела к созданию СССР. После же действий Орджоникиде, этого могло не состояться вообще.

Русофобия? Глупость. Вполне разумные действия, которые привели к созданию СССР. Или это тоже результат русофобии?

 

В 18.02.2021 в 01:32, belogvardeec сказал:

более того. по мнению лексов он действовал как раз в интересах русских и России как государства секта свидетелей большевиков-спасителей России.

По мнению, "всяких Лексов" Россия перед Октябрём 1917г. была не в состоянии продолжать войну. И Брестский мир, в какой-то степени, спас страну от полного распада.

По мнению, "всяких Лексов", Россия в 1922г. во многом вернулась к границам РИ, во многом благодаря деятельности таких "интернационалистов" как Ленин.

"Всякие Лексы" не рассматривают большевиков, как спасителей России. Это одна из сил боровшихся за власть. Это сила которая оказалась наиболее способна к организации. Как следствие, к управлению и власти. Как следствие, эта сила смогла со временем не только восстановить влияние России (СССР), но и приумножить его. Как ни странно, интернационалисты, оказались более способны к национально-государственному строительству. Или это  не благо для страны?

"Всякие Лексы" считают февраль 1917 (когда большевики были слабы и ни на что не способны), демократизацию армии (опять же, они ещё слабы) и неспособную власть (до октября 1917г.) бедствием и угрозой существования для России.... Всё остальное следствие этому... И слава богу, что на этом фоне появилась сила способная к организации. Большевики лишь одна из сил в борьбе за власть. Сила которая оказалась способной воссоздать страну. Да, дорогой ценой. А судя потому в какой ситуации оказалась страна в 1917г. иная цена могла быть связана с распадом страны вообще. События же 30-х и тд. годов это уже другая история... и речь о другом.

Для "всяких Лексов" нет деления страны на до 1917 и после, на до 1991 и после... это всё ОДНА ЕДИНАЯ история моей ВЕЛИКОЙ страны.

 

 

5 часов назад, bornrules сказал:

Принудительный труд - это один из главных признаков рабства в определении Лиги Наций, ООН, МОТ и даже УК РФ.
Что непонятного?

 

5 часов назад, bornrules сказал:

Да, и если человек не хочет работать, а его к этому принуждают, то таки человек находится в собственности. У того кто принуждает.

Не выдумывайте. Определение дано ещё Лигой Наций и продублировано ООН. Оно применительно к праву собственности. МОТ и УК РФ исходят из определения ООН.

В Конвенции ЕСПЧ есть термин подневольный труд. А в Конвенции МОТ термин "состояние схожее с рабством".

Схожесть не равно тождественность.

[bornrules 4,134]

18 минут назад, лекс сказал:

Не выдумывайте. Определение дано ещё Лигой Наций и продублировано ООН. Оно применительно к праву собственности. МОТ и УК РФ исходят из определения ООН.

В Конвенции ЕСПЧ есть термин подневольный труд. А в Конвенции МОТ термин "состояние схожее с рабством".

Схожесть не равно тождественность.

Т.е. схожесть таки есть? Ну и отлично.

[romarchi 4,284]

17 часов назад, bornrules сказал:

Принудительный труд - это один из главных признаков рабства в определении Лиги Наций, ООН, МОТ и даже УК РФ.
Что непонятного?

Непонятно только одно. Почему вы свои личные выдумки:

 

Принудительный труд - это один из главных признаков рабства  в определении...

 

Приписываете ООН? Ну читайте по третьему кругу, определения из конвенции ООН

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Статья 1

В настоящей Конвенции принимаются следующие определения:

1. Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности.

2. Под работорговлей понимаются все действия, связанные с захватом, приобретением какого-либо лица или с распоряжением им с целью обращения его в рабство; все действия, связанные с приобретением раба с целью его продажи или обмена; все дейстВысокие Договаривающиеся Стороныыбретенного с этой целью, и вообще всякое действие по торговле или перевозке рабов.

 

Где тут ваш принудительный труд как главный признак в определении рабства? Его нет от слова вообще.

А заодно рекомендую вам подтянуть матчасть. И осилить отличие двух разных понятий:

- принудительный труд

- рабский труд

хотя бы на базе УК РФ. где оба понятия в наличии. А то вас послушать, то принудительный\обязательный труд скажем в силу решения суда об общественных работах - делает из человека раба. Что бред. 

[Disa_ 2,332]

рабский труд полюбому принудительный, отчего же этот признак не может быть одним из главных?

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, Disa_ сказал:

рабский труд полюбому принудительный, отчего же этот признак не может быть одним из главных?

Тоже плохо с базовой логикой?

Любой рабский - принудительный.

Не любой принудительный - рабский.

[Disa_ 2,332]

37 минут назад, romarchi сказал:

Тоже плохо с базовой логикой?

Любой рабский - принудительный.

Не любой принудительный - рабский.

чувак пишет что "принудительный" один из главных признаков

ты пишешь то же самое, но проблемы с логикой у меня

[romarchi 4,284]

22 минуты назад, Disa_ сказал:

чувак пишет что "принудительный" один из главных признаков

И что? С каких пор чувак определяет признаки? 

Или вы лично, всё что пишут разные чуваки - берете за аксиому и истину?

 

22 минуты назад, Disa_ сказал:

ты пишешь то же самое, но проблемы с логикой у меня

Я пишу тоже самое? У вас проблемы ещё и с пониманием текста на русском?

Мои слова:

Где тут ваш принудительный труд как главный признак в определении рабства? Его нет от слова вообще.

Прочтите тогда несколько раз что ли... Может дойдет, что я пишу совсем не тоже самое.

[Disa_ 2,332]

23 минуты назад, romarchi сказал:

Я пишу тоже самое?

ну вон же

1 час назад, romarchi сказал:

Любой рабский - принудительный.

понимаю что для вашего брата социалиста-утописта принудительный труд это благо и основа прекрасного будущего поэтому и подмечать схожесть понятия рабского труда и принудительного никак не можно

[romarchi 4,284]

1 час назад, Disa_ сказал:

ну вон же

А... у вас не хватает усидчивости дочитать до конца буквально пару коротких строк?  Слишком много букв? 2 строки - недостижимая величина для того, чтоб вы осилили текст? Да?

 

Любой рабский - принудительный.

Не любой принудительный - рабский.

 

Соберитесь, и попробуйте прочесть вторую строчку. И понять о чем в ней речь была. Хотя бы со второй попытки, возможно получится. Но я не уверен в вас конечно.

Разжевывать элементарное вам на протяжении нескольких постов - это вы демонстрируете просто "могучий" интеллект. 

 

1 час назад, Disa_ сказал:

понимаю что для вашего брата социалиста-утописта принудительный труд это благо и основа прекрасного будущего

Ни и где братья, социалисты-утописты такое писали\говорили? Решили тут приврать прилюдно? 

Перешли на позорное выдумывание всякого бреда, и приписывание его другим. Да? Это всё на что вы способны?

 

1 час назад, Disa_ сказал:

поэтому и подмечать схожесть понятия рабского труда и принудительного никак не можно

Поэтому понять, что это разные и не тождественные понятия - вам как видно не дано.  ну слишком сложная для вас тема... 

А что изначально "чувак" уповал на определение с якобы термином "принудительный труд". Это полностью прошло стороной мимо вашего "разума" Да? 

[лекс 12,088]

13 часа назад, bornrules сказал:

Т.е. схожесть таки есть? Ну и отлично.

Схожее не тождественно. Пора бы знать.