Вопросы и обращения к Администрации

[Strateg 2,375]

i	Здесь могут обратиться к Администрации пользователи форума. Вопросы технического характера просьба задавать в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Общение в рамках данной темы происходит в формате: вопрос (обращение) - ответ. Строго по существу.

Обсуждение ответов происходит в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Попытки развернуть здесь на основе ответов Администрации дискуссию расцениваются как обсуждение санкций.

Изменено 02.04.2023, 13:48:55 пользователем Comandante Raven
Обновлено

[JLRomik 12,645]

2 минуты назад, лекс сказал:

Читаем:

В статье о сообщениях говорится лишь один раз, применительно к личным сообщениям.

Тогда в какой форме происходит обсуждение, когда речь не идёт о личных сообщениях?

Ты поясняешь что форма не имеет значения, можно смайликом.

В связи с этим и вопрос, что если форма не имеет значения и можно смайликом, то:

Смайлик - это оценка сообщения (высказывание мнения). В связи с этим, надо полагать, что и любая (форма то не имеет значения) оценка (высказывание мнения) сообщения попадает под действие статьи об обсуждении санкций?

Во всяком случае, так следует из ваших рассуждений. 

Читаем внимательно:

Цитата

Санкции:

Модератор оформляет нарушение по Правилам оформления санкций.

Сообщение нарушителя переносится в "Мусорку" либо остаётся на усмотрение модератора, если оно несёт смысловую нагрузку в соответствующей теме, при этом модератор обязан убрать из сообщения само нарушение.

Положения данной статьи могут относиться как к одному, так и к группе сообщений, а также как к одному, так и к группе пользователей (включая организованные группы пользователей).

Модератор вправе по своему усмотрению выдать нарушителю устное предупреждение по п. 1.2.3 и п. 1.2.4 данной статьи в теме нарушения, то есть предупредить пользователя о незаконности его действий, не оформляя официальное предупреждение.

 

[лекс 12,077]

1 минуту назад, JLRomik сказал:

Читаем внимательно:

Если прочитать внимательно, что вам рекомендую, то в п.1.2.4. даётся определение термина "обсуждение санкций", т.е. действий модератора по вынесению предупреждения или предупреждений.

То что ты процитировал это как раз и относится к действиям модератора.

К самому понятию "обсуждение санкций" твоя последняя цитата не имеет никакого отношения.

Зато вполне относится трактовка:

Цитата

При обсуждении высказывают своё мнение. В утвердительной форме, в вопросительной, в восклицательной. Можно смайликом. Можно сложносочиненным предложением. Это не имеет значения. Обсуждение это не обязательно оспаривание. Можно оставить вот такой комментарий: "Молодец. Так его. Надо было еще хулиганский умысел впаять". Это тоже обсуждение предупреждения. Возьмите толковый словарь, найдите в нём толкование слова обсуждать. Вот по первой же ссылке: Рассматривать или анализировать, обдумывая, высказывая мнение. Вы высказали своё мнение о выданном мной предупреждении. О какой-то позиции, которую я занимаю в этом вопросе. Это и есть обсуждение.

Отсюда вполне уместен вопрос:

Цитата

А если я выскажу своё мнение посредством оценки сообщения с предупреждением, будет ли это обсуждением санкции? 

 

Смайлик - это оценка сообщения (высказывание мнения). В связи с этим, надо полагать, что и любая (форма то не имеет значения) оценка (высказывание мнения) сообщения попадает под действие статьи об обсуждении санкций? 

Во всяком случае, так следует из ваших рассуждений. 

 

[JLRomik 12,645]

8 минут назад, лекс сказал:

Если прочитать внимательно, что вам рекомендую, то в п.1.2.4. даётся определение термина "обсуждение санкций", т.е. действий модератора по вынесению предупреждения или предупреждений.

То что ты процитировал это как раз и относится к действиям модератора.

К самому понятию "обсуждение санкций" твоя последняя цитата не имеет никакого отношения.

Зато вполне относится трактовка:

Отсюда вполне уместен вопрос:

 

У меня совершенно нет никакого желания вступать в очередную бесполезную и бессмысленную дискуссию по разбирательству каждой буковки в абсолютно несовершенных законах, которые имхо должны быть такими, чтобы их можно было уместить максимум на одном листочке А4 18-м шрифтом с минимумом определений. Я уверен, что вы прекрасно понимаете о чём я говорю и занимаетесь этой фигней только, чтобы в очередной раз показать свою вселенскую юридическую грамотность. Так что прошу простить

Изменено 19.06.2018, 06:47:35 пользователем JLRomik

[Patik 4,238]

51 минуту назад, JLRomik сказал:

Я такого не писал. Ну зачем вы перевираете мои слова?

Двоякое толкование не равносильно предупреждению. Двоякое толкование в данном случае состоит в том, что я расценил это как комментарий к выданному предупреждению и выдал пред за обсуждение санкций. Вы же утверждаете, что это был комментарий к словосочетанию из текста предупреждения.

Если бы вы процитировали только то словосочетание, которое хотите прокомментировать, то преда бы не было, т.к. я бы не расценил это как комментарий к предупреждению.

 

Ну и на случай если вы как водится забыли то, что я уже говорил. На случай если у вас снова возникнет вопрос о том есть ли какие-то требования к цитированию:

 

Я понимаю, что на вас оказывают влияние троечники по русскому языку, но надо же хотя бы пытаться осмыслить написанное полностью, а не выдергивать из него отдельные предложения.

Вы именно это и имели ввиду.

Когда возможно двоякое толкование, вы вынесли предупреждение. Расценили как вам хотелось.

То есть не стали разбираться. Зачем себя утруждать?

То есть у вас было желание, просто вынести предупреждение.

А сейчас вы натягиваете сову на глобус.

Так что вопрос вполне справедливо.

Но мне почему то кажется, что ВП в данном случае разбираться не будет.

А вот когда не Вы, а другой модератор оценит предупреждением двоякое сообщение, тут сразу  попросят пояснить нарушителя, что он имел ввиду, а потом ещё и отменят предупреждение.

Ещё консилиум соберут из 10 пользователей.

 

 

 

Я понимаю, что на Вас оказывало влияние ваше желание, наказать хоть за что то, но надо же было хоть что то придумать, а не лепить незаконное предупреждение, по своему хотению по щучьему велению.

 

 

 

 

[JLRomik 12,645]

29 минут назад, Patik сказал:

Когда возможно двоякое толкование, вы вынесли предупреждение. Расценили как вам хотелось.

Совершенно верно. Я выбрал самый очевидный вариант. Точно также как если бы я увидел букву х с двумя звездочками я бы не стал разбираться хер там скрыт или может хрен, а выдал бы предупреждение за мат. Если человек хочет написать нематерное слово, ему не нужно будет его прятать. Точно также я расценил в этой ситуации: если бы вы хотели прокомментировать часть сообщения, вы бы процитировали её, а не всё целиком.

 

29 минут назад, Patik сказал:

То есть у вас было желание, просто вынести предупреждение.

Если бы я выдавал предупреждения только из-за того, что мне хочется их выдавать, то я бы с вами не разменивался на устные преды и закрытие сомнительных жалоб на вас, а посадил бы в рецидивисты еще пару месяцев назад.

 

29 минут назад, Patik сказал:

Ещё консилиум соберут из 10 пользователей.

Вы так говорите как будто я поддерживал ту отмену депортации. Я считаю её самой большой ошибкой Альтеруса за эти два созыва. К слову об Альтерусе. Я считаю, что во втором созыве он выступил чересчур мягко и было очень много ошибочных решений, основанных именно на его непонятно откуда взявшейся мягкости и нерешительности. До этого его модерация была практически образцовой - с равновесием жестких решений и облегченных наказаний. Это идеальный вариант. Как только происходит перекос в одну сторону - это беда.

 

29 минут назад, Patik сказал:

Я понимаю, что на Вас оказывало влияние ваше желание, наказать хоть за что то, но надо же было хоть что то придумать, а не лепить незаконное предупреждение, по своему хотению по щучьему велению.

Ваши попытки меня спровоцировать на очередной пред, на этот раз под действием эмоций выглядят жалкими. Не прокатит. К тому же незаконное предупреждение является незаконным если оно отменено. В данном случае есть решение, что обсуждение санкций было и что по мнению ВП можно было обойтись устным предом.

Изменено 19.06.2018, 07:25:58 пользователем JLRomik

[Patik 4,238]

15 минут назад, JLRomik сказал:

Совершенно верно. Я выбрал самый очевидный вариант

Вы выбрали самый желанный вариант.

Найти в нейтральном сообщении, в котором нет ни слова про предупреждение ,обсуждение санкции, надо было постараться, вот вы смогли с чем я Вас и поздравляю.

В дальнейшем я буду действовать точно так как вы говорите.

Если в сообщении есть двоякий смысл ,сразу предупреждение, я же не обязан себя утруждать пониманием что там имелось ввиду.

Спасибо за разъяснения.

 

 

[JLRomik 12,645]

3 минуты назад, Patik сказал:

Вы выбрали самый желанный вариант.

Я выбрал самый очевидный вариант. Написанное вами сообщение могло относиться как к отдельным частям сообщения, так и целиком ко всему сообщению. Вы процитировали целиком всё сообщение. Что очевидно указало на то, что вы оставляете комментарий к предупреждению. И мы снова возвращаемся на несколько часов назад: Что на самом деле творилось у вас в голове, что вы в действительности хотели написать и т.д. узнать было невозможно.

 

Как же тяжело с троечникмаи.

[лекс 12,077]

42 минуты назад, JLRomik сказал:

У меня совершенно нет никакого желания вступать в очередную бесполезную и бессмысленную дискуссию по разбирательству каждой буковки в абсолютно несовершенных законах, которые имхо должны быть такими, чтобы их можно было уместить максимум на одном листочке А4 18-м шрифтом с минимумом определений. Я уверен, что вы прекрасно понимаете о чём я говорю и занимаетесь этой фигней только, чтобы в очередной раз показать свою вселенскую юридическую грамотность. Так что прошу простить

Т.е. несколько страниц бессмысленно и бесполезно ты разбираешь про каждую буковку с другими пользователями, а когда я задаю тебе вопрос по той же теме и по твоим же словам, ты тупо сливаешься говоря о том, что не хочешь вступать в дискуссию. Спешу тебя разочаровать, ты УЖЕ в дискуссии... При чём, намного раньше моего.

Уверен, что дело не в несовершенстве законов, а в не умелой модерации.

 

А насчёт вселенской юридической грамотности...

Во-первых, на посту модератор требуется юридическая грамотность, пусть не вселенская, но хотя бы обычная грамотность.

Во-вторых, вопрос был изначально задан без всяких ссылок на закон - по твоим словам. Ссылка на закон была дана тобой, при чём, не умело, а когда ты увидел, что облажался с этой ссылкой начал характеризовать мои действия (проще говоря, перешёл на личность..., а иначе говоря, слился).

 

Повторяю... Вопрос то был не столько по законам, сколько по твоим словам... Самое смешное, что ПРАВИЛЬНЫМ словам... Вопрос лишь в понятии РАЗУМНОСТЬ МОДЕРАЦИИ, потому как ФОРМАЛЬНАЯ МОДЕРАЦИЯ очень часто граничит с БОЛЬШОЙ ГЛУПОСТЬЮ (и некоторые решения... не будем называть какие дабы не попадать под санкции... как раз и являются этим).

Пример который я привел, он полностью вытекает из твоих слов и не противоречит законам (какие есть и ты их применяешь не ссылаясь на их несовершенство).

[JLRomik 12,645]

2 минуты назад, лекс сказал:

Т.е. несколько страниц бессмысленно и бесполезно ты разбираешь про каждую буковку с другими пользователями, а когда я задаю тебе вопрос по той же теме и по твоим же словам, ты тупо сливаешься говоря о том, что не хочешь вступать в дискуссию. Спешу тебя разочаровать, ты УЖЕ в дискуссии... При чём, намного раньше моего.

Уверен, что дело не в несовершенстве законов, а в не умелой модерации.

Спешу тебя разочаровать, но я не хочу вступать в дискуссию по поводу того где в законах написано про то касается ли статья 2 закона 1 только сообщений или ещё и изменений репутации. Так что нет, я всё еще не в этой дискуссии и вступать в неё не собираюсь. Та дискуссия, в которой я нахожусь, уже очень сильно удалилась от изначальной темы и только слегка касается законов форума и вообще не связана с их формулировкой. Это дискуссия скорее о русском языке, о неумении некоторых товарищей понять разницу между различными вариантами одного действия, о значимости такого понятия как контекст и т.д.

 

4 минуты назад, лекс сказал:

Во-первых, на посту модератор требуется юридическая грамотность,

Шутить изволите? На игровом форуме нужен запрет материться, оскорблять, флудить и постить информацию, которая может попасть под УК РФ. Модератор должен уметь выявить эти понятия. Вся остальная белиберда с кучей законов, формулировками, изменением одного слова в законе голосованием кучи партий и т.д. это исключительно для того, чтобы десяток человек могли развлекаться, делая вид, что они офигенно клевые политики и от них зависит судьба человечества, а один человек всем указывал на то, какой он офигенный юрист и может найти несоответствие в одной буковке.

 

10 минут назад, лекс сказал:

Во-вторых, вопрос был изначально задан без всяких ссылок на закон - по твоим словам. Ссылка на закон была дана тобой, при чём, не умело, а когда ты увидел, что облажался с этой ссылкой начал характеризовать мои действия (проще говоря, перешёл на личность..., а иначе говоря, слился).

Я тебе просто указал, где в законе хоть как-то написано, что это всё касается сообщений пользователей, а не репутации, которую они меняют. У нас вообще изменение репутации не наказывается. Дальше ты начал придираться, говорить о том, что это должно быть прописано в другом месте и пр. На что я сказал, что эта часть меня мало волнует и обсуждать я это не планирую. Вот и всё.

 

14 минуты назад, лекс сказал:

Вопрос лишь в понятии РАЗУМНОСТЬ МОДЕРАЦИИ, потому как ФОРМАЛЬНАЯ МОДЕРАЦИЯ очень часто граничит с БОЛЬШОЙ ГЛУПОСТЬЮ

Вот здесь я согласен. Такие придирки некоторых индивидуумов к буковкам вообще большая глупость. И если бы не было людей, которые разбирают закон на буковки и придираются к ним, то и модерация была бы более нормальная и адекватная и не было бы никакого формализма. Но к сожалению это невозможно, т.к. есть десяток людей, которые хотят чувствовать себя офигенно клевыми политиками, от которых зависит судьба человечества, и один человек, который хочет всячески показывать, что он офигенно клевый юрист и лелеять тем самым своё офигенное чсв.

 

ЗЫ. Про офигенно клевого юриста и офигенное чсв - это не сарказм, это ироничная подача фактов с использованием сленга. Не воспринимай как переход на личность и попытку слиться.

В целом твоё мнение очень важно для всех. Продолжай вести наблюдение. (а это уже сарказм)

 

 

[Patik 4,238]

36 минут назад, JLRomik сказал:

Я выбрал самый очевидный вариант. Написанное вами сообщение могло относиться как к отдельным частям сообщения, так и целиком ко всему сообщению. Вы процитировали целиком всё сообщение. Что очевидно указало на то, что вы оставляете комментарий к предупреждению. И мы снова возвращаемся на несколько часов назад: Что на самом деле творилось у вас в голове, что вы в действительности хотели написать и т.д. узнать было невозможно.

 

Как же тяжело с троечникмаи.

Согласен, тяжело иметь с вами дело.

Я ни к чему не возвращаюсь. Я уже сказал в прошлом своем сообщении, что буду поступать по вашему примеру то есть все двоякие сообщения будут наказываться предупреждением, без раздумывания, что там имел ввиду пользователь.

[JLRomik 12,645]

30 минут назад, Patik сказал:

Я уже сказал в прошлом своем сообщении, что буду поступать по вашему примеру то есть все двоякие сообщения будут наказываться предупреждением, без раздумывания, что там имел ввиду пользователь.

Не совсем верная интерпретация моих слов, но я думаю большего от вас не добиться. В целом мысль надеюсь поймана правильно.

 

Если самая очевидная трактовка - нарушение, то естественно надо выдавать пред и потом уже рассматривать отмазки. Вот например как в том случае, когда я в адрес лекса с бесом употребил словосочетание "клоуно-даунские провокации". Я имел в виду слова, которые они употребляли друг к другу, а выглядело так будто я их так назвал. Лекс подал на меня жалобу, я прочитал своё сообщение еще раз, осознал как оно выглядит для тех, кто не умеет читать мысли, извинился и внёс правки в своё сообщение, сохранив скрин первоначального сообщения. Если бы кто-то из вышестоящих модераторов выдал пред мне, то и поделом мне. Ровно такая же ситуация, в которой оказались вы сейчас.

[лекс 12,077]

1 час назад, JLRomik сказал:

Спешу тебя разочаровать, но я не хочу вступать в дискуссию по поводу того где в законах написано про то касается ли статья 2 закона 1 только сообщений или ещё и изменений репутации.

Однако, ты ссылаешься на это. А это часть дискуссии... Уже существующей.

 

Цитата

Так что нет, я всё еще не в этой дискуссии и вступать в неё не собираюсь.

Ты в дискуссии. И твой ответ тому доказательство. 

 

Цитата

Та дискуссия, в которой я нахожусь, уже очень сильно удалилась от изначальной темы и только слегка касается законов форума и вообще не связана с их формулировкой. Это дискуссия скорее о русском языке, о неумении некоторых товарищей понять разницу между различными вариантами одного действия, о значимости такого понятия как контекст и т.д.

Это дискуссия: Обсуждение санкции. Т.е. то за что ты САМ выдал пред. Т.е. то в чём сам грешен. 

А вот куда вылилась эта дискуссия - это второй вопрос.

 

Цитата

Шутить изволите? На игровом форуме нужен запрет материться, оскорблять, флудить и постить информацию, которая может попасть под УК РФ.

Я правильно тебя понимаю, что запрет на обсуждение санкций излишен? Тогда может не стоит огульно наказывать за его формальное нарушение?  Разумность ведь никто не отменял.

 

Цитата

Модератор должен уметь выявить эти понятия. Вся остальная белиберда с кучей законов, формулировками, изменением одного слова в законе голосованием кучи партий и т.д. это исключительно для того, чтобы десяток человек могли развлекаться, делая вид, что они офигенно клевые политики и от них зависит судьба человечества, а один человек всем указывал на то, какой он офигенный юрист и может найти несоответствие в одной буковке.

Если законы, есть, то ты как модератор должен следовать им как и любым иным правилам форума.

Если законы (правила) есть, то ты как модератор должен разбираться в них не хуже остальных.

Модератор должен не выявлять понять, а управлять форумом с целью наведения порядка. Формальное следование буковке (копание в них) вовсе необязательно, о чём я и написал:

Цитата

Вопрос то был не столько по законам, сколько по твоим словам... Самое смешное, что ПРАВИЛЬНЫМ словам... Вопрос лишь в понятии РАЗУМНОСТЬ МОДЕРАЦИИ, потому как ФОРМАЛЬНАЯ МОДЕРАЦИЯ очень часто граничит с БОЛЬШОЙ ГЛУПОСТЬЮ

Именно "управлять", потому как модератор это, прежде всего управленец. А отсюда как раз и не нужность формального, а необходимость разумного....

Но пока что в качестве аргументации я от тебя услышал именно копание в буковках. При чём, копание не относящееся к понятию "Обсуждение санкций"..

 

Цитата

Я тебе просто указал, где в законе хоть как-то написано, что это всё касается сообщений пользователей, а не репутации, которую они меняют. У нас вообще изменение репутации не наказывается. Дальше ты начал придираться, говорить о том, что это должно быть прописано в другом месте и пр. На что я сказал, что эта часть меня мало волнует и обсуждать я это не планирую. Вот и всё.

А где это прописано? Изменение репутации это есть мнение по тому или иному действию. Если репутация изменена применительно к действиям, касающихся вынесению санкций, то всё как раз очень точно попадает под действие статьи об обсуждении санкций и как раз очень точно совпадает с твоими словами по которым и был задан вопрос.

 

Цитата

Вот здесь я согласен. Такие придирки некоторых индивидуумов к буковкам вообще большая глупость. И если бы не было людей, которые разбирают закон на буковки и придираются к ним, то и модерация была бы более нормальная и адекватная и не было бы никакого формализма. Но к сожалению это невозможно, т.к. есть десяток людей, которые хотят чувствовать себя офигенно клевыми политиками, от которых зависит судьба человечества, и один человек, который хочет всячески показывать, что он офигенно клевый юрист и лелеять тем самым своё офигенное чсв.

Так начни с себя.

Вообще-то, в данном случае, этот формализм идёт прежде всего от тебя.

 

Цитата

ЗЫ. Про офигенно клевого юриста и офигенное чсв - это не сарказм, это ироничная подача фактов с использованием сленга. Не воспринимай как переход на личность и попытку слиться.

В целом твоё мнение очень важно для всех. Продолжай вести наблюдение. (а это уже сарказм)

По-моему ты слишком много сосредоточен на том, чтобы обсуждать других пользователей нежели на том, чтобы прочесть и ответить по-существу.

 

P.S.Вся дискуссия на несколько страниц это обсуждение вопроса о том, насколько разумны действия (не формальны, а именно разумны) модератора в данном случае. Может он и формально прав, а по факту недовольство вылившееся на несколько страниц... И мало кто понял за что пользователь получил наказание.

Изменено 19.06.2018, 09:35:51 пользователем лекс

[JLRomik 12,645]

6 минут назад, лекс сказал:

Я правильно тебя понимаю, что запрет на обсуждение санкций излишен?

Совершенно правильно. Обсуждение санкций - это частный случай оффтопа. Тема была предназначена для обсуждения новостей России, обсуждение преда в ней оффтоп. Для обсуждения предов есть отдельные темы. Придумывать дополнительные статьи для частных случаев - это излишняя бюрократия тех десяти человек.

 

7 минут назад, лекс сказал:

Тогда может не стоит огульно наказывать за его формальное нарушение?  Разумность ведь никто не отменял.

А я и не наказывал огульно. Я данному пользователю выносил устные предупреждения и закрывал сомнительные жалобы, которые на него поступали, опять же делая внушение о недопустимом поведении. Вчера выдал пред за провокацию. Он решил там же поболтать по этому вопросу. Я это пресёк. Где тут огульность и наказание за формальное нарушение? К тому же тут недовольство состоит больше в том, что он на премодерацию попал. Но я считаю разумным то, что модератор, которому в течение продолжительного времени спускали на тормозах его поведение и отношение к другим пользователям в том же разделе, который он по идее должен модерировать, посидит несколько дней на премодерации.

[Patik 4,238]

1 час назад, JLRomik сказал:

Не совсем верная интерпретация моих слов, но я думаю большего от вас не добиться. В целом мысль надеюсь поймана правильно.

 

Если самая очевидная трактовка - нарушение, то естественно надо выдавать пред и потом уже рассматривать отмазки. Вот например как в том случае, когда я в адрес лекса с бесом употребил словосочетание "клоуно-даунские провокации". Я имел в виду слова, которые они употребляли друг к другу, а выглядело так будто я их так назвал. Лекс подал на меня жалобу, я прочитал своё сообщение еще раз, осознал как оно выглядит для тех, кто не умеет читать мысли, извинился и внёс правки в своё сообщение, сохранив скрин первоначального сообщения. Если бы кто-то из вышестоящих модераторов выдал пред мне, то и поделом мне. Ровно такая же ситуация, в которой оказались вы сейчас.

Только разница в том, что выслушали ваше мнение, приняв за чистую монету, а не за отмазку, наказание вы не получили и даже исправили свое сообщение. Дело значит в быстроте вынесения? И возможности увидеть жалобу?

А со мной полная противоположность, сначала предупреждение, потом мое объяснение ситуации, на что мне говорят что это отмазка и оставление в силе предупреждения . Мне была представлена возможность изменить сообщение и объяснить до вынесения предупреждения, что я имел ввиду?

Ну и где логика?

 

51 минуту назад, JLRomik сказал:

. Он решил там же поболтать по этому вопросу. Я это пресёк

Это где видно из моего сообщения, что я решил поболтать?

51 минуту назад, JLRomik сказал:

Но я считаю разумным то, что модератор, которому в течение продолжительного времени спускали на тормозах его поведение и отношение к другим пользователям

А ваше мнение закон?

Какое мое отношение к другим пользователям?

[JLRomik 12,645]

26 минут назад, Patik сказал:

Только разница в том, что выслушали ваше мнение, приняв за чистую монету, а не за отмазку, наказание вы не получили и даже исправили свое сообщение. Дело значит в быстроте вынесения? И возможности увидеть жалобу?

А со мной полная противоположность, сначала предупреждение, потом мое объяснение ситуации, на что мне говорят что это отмазка и оставление в силе предупреждения . Мне была представлена возможность изменить сообщение и объяснить до вынесения предупреждения, что я имел ввиду?

Ну и где логика?

Разница в том, что я не пытался отмазываться, я сразу после жалобы увидел двоякость, сразу извинился и сразу исправил. Наказание я не получил т.к. жалобу увидел раньше чем модераторы. И потому что лекс отозвал свою жалобу после моего сообщения. Так что видимо да. Быстрота вынесения играет важную роль, но я думаю основную роль играет всё таки отношение к другим людям. Например умение признавать свои ошибки даже после жарких споров, срачей и поливания друг друга грязью. Вам ваш партийный лидер может подтвердить, что если я что-то нарушал в наших с ним срачах, я не просил снисхождения после выдачи предов, а честно их признавал. Он даже не смотря на нашу историю отношений один раз мне выговор по этой причине выдавать не стал.

На моей памяти есть только два случая, когда я оспаривал преды. Один когда вместо провокации мне было выдано оскорбление администрации. Второй самый непонятный, когда бренн выдал мне пред за клевету, сообщение оставил в том же виде, в котором оно было, т.е. с нарушением, и игнорировал мои вопросы о том, где в сообщении клевета.

 

21 минуту назад, Patik сказал:

Это где видно из моего сообщения, что я решил поболтать?

Само наличие сообщения уже об этом говорит.

 

21 минуту назад, Patik сказал:

А ваше мнение закон?

Да ну бросьте. Человек-Закон на форуме только один. Но он пока в рецидивистах сидит. Моё мнение позволило применить закон в полную силу вместо того, чтобы продолжать цацкаться с вами с помощью устных внушений.

 

21 минуту назад, Patik сказал:

Какое мое отношение к другим пользователям?

Да хотя бы то, которое позволяет вам называть мнения других людей, отличные от вашего мнения, бросками какашками.

Изменено 19.06.2018, 10:50:48 пользователем JLRomik

[Patik 4,238]

15 минут назад, JLRomik сказал:

Разница в том, что я не пытался отмазываться, я сразу после жалобы увидел двоякость, сразу извинился и сразу исправил. Наказание я не получил т.к. жалобу увидел раньше чем модераторы. И потому что лекс отозвал свою жалобу после моего сообщения. Так что видимо да. Быстрота вынесения играет важную роль, но я думаю основную роль играет всё таки отношение к другим людям. Например умение признавать свои ошибки даже после жарких споров, срачей и поливания друг друга грязью. Вам ваш партийный лидер может подтвердить, что если я что-то нарушал в наших с ним срачах, я не просил снисхождения после выдачи предов, а честно их признавал. Он даже не смотря на нашу историю отношений один раз мне выговор по этой причине выдавать не стал.

На моей памяти есть только два случая, когда я оспаривал преды. Один когда вместо провокации мне было выдано оскорбление администрации. Второй самый непонятный, когда бренн выдал мне пред за клевету, сообщение оставил в том же виде, в котором оно было, т.е. с нарушением, и игнорировал мои вопросы о том, где в сообщении клевета.

 

Само наличие сообщения уже об этом говорит.

 

Да ну бросьте. Человек-Закон на форуме только один. Но он пока в рецидивистах сидит. Моё мнение позволило применить закон в полную силу вместо того, чтобы продолжать цацкаться с вами с помощью устных внушений.

 

Да хотя бы то, которое позволяет вам называть мнения других людей, отличные от вашего мнения, бросками какашками.

1.То есть вы сейчас признали, что в отношении себя вы допустили возможность, дать пояснения и не получить предупреждение, в отношении других это не предусматривается, так как вы не задумываетесь и сразу выдаёте наказание. У вас особое положение, что вам положенно дать время на объяснение написанного? 

2.Само наличие сообщение ни о чем не говорит.

3.То есть вы опять же как в случае жалобы в отношении вас воспользовались возможностями модератора, что бы показать свое мнение.

4.Это не мнение, а приведение заранее неверной информации.

Как например блогер один во время пожара в ТЦ накидывал, что там 300 погибших. Вот такие сообщения они и есть эта субстанция. Которая Вам так запомнилась.

 

Вообщем предупреждение не отменится, все равны, но кто то равнее.

Так что заходить на третий круг уже не интересно.

[лекс 12,077]

4 часа назад, JLRomik сказал:

Совершенно правильно. Обсуждение санкций - это частный случай оффтопа. Тема была предназначена для обсуждения новостей России, обсуждение преда в ней оффтоп. Для обсуждения предов есть отдельные темы. Придумывать дополнительные статьи для частных случаев - это излишняя бюрократия тех десяти человек.

Верно, это частный случай оффтопа. Но ты зря на этом остановился. Всякое нарушение, и оффтоп не исключение, вредоносно, а потому можно за всякое нарушение давать санкции по ст.4 закона №1, как за особо тяжкое нарушение. 

 

4 часа назад, JLRomik сказал:

А я и не наказывал огульно. Я данному пользователю выносил устные предупреждения и закрывал сомнительные жалобы, которые на него поступали, опять же делая внушение о недопустимом поведении. Вчера выдал пред за провокацию. Он решил там же поболтать по этому вопросу. Я это пресёк. Где тут огульность и наказание за формальное нарушение? К тому же тут недовольство состоит больше в том, что он на премодерацию попал. Но я считаю разумным то, что модератор, которому в течение продолжительного времени спускали на тормозах его поведение и отношение к другим пользователям в том же разделе, который он по идее должен модерировать, посидит несколько дней на премодерации.

Я не обсуждаю там где нет конкретики.

В данном случае, вижу конкретное действие пользователя. И вижу конкретную не разумную реакцию модератора, которая в оправдание не в попад прячется за буковки.

Естественно, его возмущает не твоя реакция, а его ограничения, являющиеся следствием твоей реакции.

[JLRomik 12,645]

3 минуты назад, лекс сказал:

Я не обсуждаю там где нет конкретики.

В данном случае, вижу конкретное действие пользователя. И вижу конкретную не разумную реакцию модератора, которая в оправдание не в попад прячется за буковки.

Естественно, его возмущает не твоя реакция, а его ограничения, являющиеся следствием твоей реакции.

Тогда могу порекомендовать разобраться в ситуации вместо того, чтобы кидаться голословными утверждениями.

[лекс 12,077]

3 часа назад, JLRomik сказал:

лекс отозвал свою жалобу после моего сообщения.

Потому как все споры с Бесом провокационны по-сути.

В своё время, Вайтбир предлагал вводить преды по критерию - предупредить нарушение, поясняя, если хоть раз нарушал правила, то пользователя можно банить и без нарушения дабы предупредить нарушение.

В случае общения с Бесом, можно сразу обоим выдавать преды (но лучше только Бесу). 

Понимая, провокационность этого общения, я особо и не возмущался предам.

Да и пофиг на них. 

 

[JLRomik 12,645]

Только что, лекс сказал:

Понимая, провокационность этого общения, я особо и не возмущался предам.

Да и пофиг на них. 

 

А причем здесь преды? Тогда жалоба была не на преды, а на фразу, которую я в предах использовал. При первом прочтении создавалось впечатление, что я вас с бесом оскорблял, хотя я этого совершенно не хотел делать.