Кораблестроительная доктрина Советского Союза

[Falconette 5,479]

Итак, вопрос достаточно простой - представьте себя в роли главкома ВМФ в 1950-м, сразу после войны, когда Советский Союз закладывал основы своей будущей морской доктрины и кораблестроительных программ. Какое будущее бы вы хотели пожелать новому флоту и почему? На что бы хотели сделать упор? Буду искренне рад услышать ваше мнение в этом дискуссионном вопросе. 

[Falconette 5,479]

Ракетное оружие может быть и на простом авианосце. Для ПВО, скажем.

Нет, здесь имеются в виду именно боевые ракетные системы. Большинство американских авианосцев из вооружения нападения имеют только свои собственные истребители.

[Falconette 5,479]

кстати, про речной флот ничего не сказано

Ну...а стоит?

[nelsonV 4,030]

На Черном море их строили, вообще-то.

да, но зачем они там, в этой луже. Целесообразно строить их для ТОФ и СФ.

Ракетное оружие может быть и на простом авианосце. Для ПВО, скажем.

на авианосцах типа "Нимиц" есть только зенитное. На ТАКРах есть ударное.

[Falconette 5,479]

да, но зачем они там, в этой луже. Целесообразно строить их для ТОФ и СФ.

Ну а их и отправляли на СФ и ТОФ. Наверное, производственные мощности на юге были лучше для постройки, а климат - для испытаний

[Dramon 4,917]

Правда перегрузка ракетным вооружением снижала основные параметры ТАКРов,сичерь кол-во несущих ими самолетов...

Изменено 10.05.2012, 15:24:54 пользователем Dramon

[Falconette 5,479]

Ну да, зато жизне- и боеспособный гибрид

[Dramon 4,917]

Ну да, зато жизне- и боеспособный гибрид

Как говорится в народе - "с пивом сойдет",сиречь коль нет достаточных сил для поддержки авианосцев сойдут и ТАКРы...

[Jwerwolf 4,515]

Нет, не у нас. ТАКР это по западной классификации CVE - эскортный авианосец. А еще есть CV (авианосец), CVN (ядерный авианосец), CVL (лёгкий авианосец). Правда, есть классификации, по которым "Кузнецов" натовцами называется HACC - Heavy Aircraft Carrying Cruiser, сиречь тот же самый ТАКР. Но такое обозначение не приживается.

Так дело немного не в этом. Они ведь всё-таки относят ТАКР к классу авианосцев. А у нас формально он считается крейсером, пусть и авианесущим. А по сути разницы нет - просто американцы могут себе позволить не ставить на авианосцы другого вооружения (имея их 11 штук и достаточно кораблей в поддержу), а мы - нет, у нас авианосцев раз... раз, и обчелся.

Изменено 10.05.2012, 15:31:04 пользователем Jwerwolf

[xannn 881]

Как-то с середины начали обсуждение. На самом деле ключевой вопрос вот в чем: а какие, собственно, стратегические задачи должен был выполнять флот СССР?

[Falconette 5,479]

Прежде всего - оборону наших берегов. Плюс крейсерские операции в близлежащих морях. Собственно, это не относится к дальним подводным походам, которые мы практиковали и практикуем.

[Dramon 4,917]

Как-то с середины начали обсуждение. На самом деле ключевой вопрос вот в чем: а какие, собственно, стратегические задачи должен был выполнять флот СССР?

Смотря "с высоты веков" можно сказать,что лишь оборона береговой линии,да патрулирование с МБР на борту...

[Yotun 154]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. обсуждалась эта тема

[Falconette 5,479]

Ну это очень обще. А я конкретно спрашиваю

[nelsonV 4,030]

. А по сути разницы нет - просто американцы могут себе позволить не ставить на авианосцы другого вооружения (имея их 11 штук и достаточно кораблей в поддержу), а мы - нет, у нас авианосцев раз... раз, и обчелся.

это разные корабли по функциональности.

[nelsonV 4,030]

обсуждалась эта тема

ну там обращались все же к 18-19 векам.

[Falconette 5,479]

Жаль нет Санта-Анны, как я понял, он выбрал бы последний вариант, и наверняка нашел бы интересные аргументы

[Captain Willard 1,340]

Жаль нет Санта-Анны, как я понял, он выбрал бы последний вариант, и наверняка нашел бы интересные аргументы

аргументы на поверхности

большая протяженность береговой линии, даже чтобы оснастить наиболее десантно-опасные районы РЛС, гарнизоном и ракетами понадобится несколько военных бюджетов

при этом мобильные резервы не везде помогут, ибо ДВ обладает слабой инфраструктурой и все основные шоссейные и ж/д будут подвергнуты атакам с воздуха

[Dramon 4,917]

Жаль нет Санта-Анны, как я понял, он выбрал бы последний вариант, и наверняка нашел бы интересные аргументы

Не расстраивайтесь,думаю хотя бы дядя Лукулл сюда заглянет...

Изменено 10.05.2012, 16:07:17 пользователем Dramon

[Falconette 5,479]

А разве Лукулл поддерживает концепцию флота береговой обороны?

[Yotun 154]

ну там обращались все же к 18-19 векам.

Нет, там в начале темы говорили как раз про современный флот.