Колония с оплеванной историей

[Д. Зыкин 168]

Недавно я зашел в муниципальную библиотеку, чтобы посмотреть, есть ли там необходимые мне книги. Пока я разговаривал с библиотекарьшей, в зал зашла группа подростков и заняла несколько рядов стульев. Мне стало интересно, что это такое, и мне ответили, что это первое заседание патриотического клуба.

Итак, патриотический клуб при библиотеке. Очень оригинально, и главное к месту.

Ну да ладно. Вскоре появился старый человек в военной форме с медалями (я даже подумал, что это участник Великой отечественной войны, настолько он был стар). Школьники его поприветствовали аплодисментами.

Но прежде чем он начал лекцию, а это была именно лекция, вступительное слово произнесла пожилая тетка, другая библиотекарьша. Типаж вы, наверное, сами себе представляете, такая классическая бабушка-книжница. Чтобы не размениваться на мелочах, она сразу завернула нечто такое, сравнимое с известной речью Остапа Бендера: дебют – это квазиунофантазия. Я не шучу, она говорила примерно так: «патриотическое воспитание – это акт духовного самовыражения…» и все в таком вот духе, а слушают ее, напоминаю, современные подростки-школьники, как позже выяснилось, девятого класса.

После выступил дедушка-военный. Свой рассказ он начал с подвига…ГАСТЕЛЛО! В это время та библиотекарьша, которая мне выдавала книги, предложила мне остаться и послушать! Я ей ответил, что я такие вещи слышал уже очень много лет назад, и знаю абсолютно каждое слово, которое дедушка скажет.

Итак, сделано все, чтобы патриотизм вызывал у людей отвращение. Начнем с того, что для подростка само слово «воспитание», обращенное к нему же, вызывает чудовищную ненависть. Шестнадцатилетний человек, убежден, что он уже взрослый, но временно и несправедливо пораженный в правах. Для него, слово «воспитание» намертво сцеплено с детьми. Сказать подростку «воспитание», значит понизить его статус до детского, и это очевидное унижение. Уже по одной этой причине само понятие «патриотическое воспитание молодежи» создает стену между «воспитателями» и этой самой молодежью. Тем не менее, на этом заседании патриотического клуба термин «патриотическое воспитание» использовали постоянно, и как вы догадываетесь, это говорили пожилые "воспитатели".

Теперь перейдем к подвигу Гастелло. Скажу прямо, еще, когда я был школьником, а это было давно, от этого подвига детей тошнило. История про горящий самолет, направленный на колонну врага, достала всех потому что превратилась в до предела избитый и затертый клише. Причем и рассказывали об этом подвиге не просто одно и тоже, а дословно одно и тоже, как будто (хотя почему, как?) по утвержденной сверху инструкции. Эта казенщина профанировала, в конце концов, и сам подвиг.

То же самое относится не только к подвигу Гастелло. Советская пропаганда для «патриотического воспитания» отобрала горсточку героев и долбила одно и тоже десятками лет. Это Гастелло, Марат Казей, Матросов, Космодемьянская, Егоров и Кантария (так вместе и шли), Маресьев, коллектив панфиловцев и … и в общем то и всё! Понятное дело, что интересующиеся историей знали гораздо больше имен, но я говорю о тех, кто был известен широким массам. Короче, в ротацию взяли лишь единицы, и они надоели.

Так вот, уже 20 лет как нет Советского Союза, а подросткам рассказывают все те же агитки, которые осточертели еще их родителям! Но если мы задумаемся, на каких примерах рассказывать о патриотизме, то мы очень быстро выйдем на куда более фундаментальную проблему. Смотрите внимательно.

Война СССР в Афганистане уже 20 лет как объявлена поражением нашей страны, а до этого она носила идиотско-издевательское название интернационального долга, который нес ОГРАНИЧЕННЫЙ контингент. Значит, про афганскую войну рассказывать подросткам не надо. Идем дальше.

Участие СССР в ряде конфликтов XX века (Вьетнам, Корея, и т.п.) долгое время вообще замалчивалось, а потом подавалось исключительно в негативном духа. То есть опять отпадает.

Про Великую отечественную я уже сказал. Так что переходим к Гражданской войне. Но Гражданская на то и гражданская, что в ней нет победителей. Мало того, десятками лет большевистская пропаганда лила грязь на белогвардейцев, в перестройку, напротив, шло развенчание красных кумиров, в итоге в грязи оказались вывалены все. В общем, опять отпадает.

Ну, дальше, само собой, идет Первая мировая война. Она у нас признана позорным поражением, в сознании народа вбиты образы бесконечного дезертирства, «бездарных царских генералов», разложения фронта, кровь за чужие интересы, «прогнивший царизм» и так далее. Опять отпадает!

За ней следует русско-японская война. Тут до сих пор слышим визг на уровне: «разгром», «Николашка», «предательски сданный Порт-Артур», «Цусима». В результате даже известные подвиги (Варяг, эпизоды обороны Порт-Артура и т.п.) оказываются с червоточиной и оставляют неприятный осадок.

Что было до того? Русско-турецкая война. Ее не очень то и воспринимают всерьез. Так, победили слабого противника. Причем время от времени, говорят, что, по сути, вымучили победу

Крымская война. Здесь смесь того, что говорят о Первой мировой и о русско-японской. Опять "позор", "разгром", "прогнивший царизм".

Война 1812 года. Здесь довольно своего бреда, вроде "глупца Александра", "дубины народной войны", партизан и прочей туземщины. Впрочем, все таки о той войне рассказывали намного лучше, чем о многих других. Вместе с тем война 1812 года находится на грани исторической памяти. Слишком давно было. Использовать для пропаганды можно, но только как одну из звеньев полной цепи успехов.

Короче, мы дошли до начала XIX века, и какую картину получили? Из двухсотлетней героической и выдающейся истории СВЕРХДЕРЖАВЫ мы не наберем и 20 человек, которые бы безоговорочно воспринимались как герои, зато исторический фон оказался заплеван. А ведь за эти 200 лет Россия брала Париж, Берлин, Варшаву, вышла на юг Маньчжурии, крепко обосновалась в Иране, присоединила колоссальные территории Азии. Все это достигалось в острейшей борьбе с самыми великими странами мира. Тут тысячи и тысячи героев: герои-дипломаты, герои экономисты-управленцы, герои разведки, герои-генералы, офицеры, солдаты. Герои-инженеры, построившие невероятную Транссибирскую магистраль, а реализованных проектов такого масштаба до сих пор единицы на весь мир, герои-ученые. И разумеется, герои-руководители страны. А по сути всё оплевано, и изломано. Вот как такое может быть? И где такое может быть? Только в КОЛОНИИ.

И понятно, что нынешним патриотическим «воспитателям» нечего рассказывать. Ну что, расскажете про оборону Севастополя? Где он теперь, этот Севастополь? Про Хивинские походы поведаете школьникам? А что такое Хива, они знают? А если не знают, то вы им объясните? Так ведь неудобные вопросы начнут задавать, например, куда же делось былое могущество? И что вы тогда будете им бубнить? Про Хрущева, «подарившего Крым» и Ельцина, «признавшего акт дарения»? А я думаю, подростки не удовлетворятся такими ответами.

Не ровен час зададут вопрос: «если РФ – это правопреемник СССР, то непонятно, где же ПРАВА»? Про обязанности, это мы поняли: интернациональный долг, списание долгов всем подряд, кредиты и льготные поставки энергоносителей недружественным режимам, а также тем, кто проводят "многовекторную политику, играя на противоречиях".

А ПРАВА где?

Можно пойти еще дальше, ведь РФ нескольк лет назад погашала пред Францией царские долги. Все понятно, дореволюционные обязательства Париж помнит и даже по ним успешно взыскивает деньги. Но теперь самое время поговорить и о ПРАВАХ. А они у Российской империи были такими, что наводили ужас на весь мир. Но о правах говорить не положено. Это разговор независимых стран.

Вот поэтому то, у нас сейчас патриотическое восПИТАНИЕ. Питают молодых людей тошнотворной жвачкой, уже жеваной-пережеваной и выплюнутой много лет назад. А что поделаешь, колония. И разговоры тут ведут колониальные: «удвоение ВВП», «необходимость модернизации», «построим гражданское общество с демократией» и тому подобная чушь.

Зыкин Д

[Лукулл 6,675]

Очень просто. Забыли как ликвидирвоали социализм под лозунгом "больше социализма"?

Э нет, пардон. В чем интерес союзников разваливать Россию в разгар мировой войны, когда исходный результат скажем так был далеко еще не определен? Союзники могли сколько угодно не любить русских, но ненависть не синоним рационализма, а рационализм диктовал - больше чужого пушечного мяса, пусть русские с немцами перебьют друг друга и сэкономят ценные жизни англичан и французов.

Как же легко людьми управлять. Ярый и отъявленный враг монархии назхывает себя монархистом и клеймит монархию. Это элементарный трюк пропаганды даже на бытовом уровне применяямый сплошь и рядом. Люди до сих пор на него попадаются. Вы еще Солоневича назовите. Тот еще "монархист. "

И при этом не только клеймит, но и упрямо настаивает на том, что монархия в России есть единственный путь ее государственного устройства. Какой странный враг монархии.

Ну как можно сейчас то быть под властью советской историографии до такой степени? Я все время объяняют тут людям таблицу умножения. Надоело уже. Короче: подготовка к свержению царя вышла на финишную прямую, царь это прекрасно знал, и даже получил от великих князей "черную метку". Что делать в таких условиях? Рвать связи революционеров между собой, путать их расклады, убирая их людей. Это и делал царь. В конце концов дошло до идеи роспуска Думы и начало арестов, всё февралисты поняли, что либо сегодн ялибо никогда, сядут все, а то и к стенке поставят. Февралисты успели первым, к стенке встал царь.

Обновив на две трети высшее руководство страны и наполовину чиновничий аппарат. Ага))

Я бы с вами пожалуй согласился бы в вашей теории, тем более что схожий пример имелся скажем в 37-м, если бы кадровые перестановки не носили перманентный характер вплоть до февральской революции. Для вас наверно, это действительно выглядит как попытка предотвращения задуманного февралистами переворота, а вот для меня это выглядит как судорожные метания в попытке найти выход из назревающего кризиса. Причем метания в самый неподходящий момент, что в результате к этому кризису и привело.

Но абсолютное большинство мыслит о ПМВ парой штампов типа "империалистическая война".

Джерри, большинство мыслит такими штампами не только об войне "империалистической", но и о большинстве других войн которые вели Российская Империя и СССР.

Изменено 17.07.2012, 15:43:23 пользователем Лукулл

[Лукулл 6,675]

Об обороне брестской крепости знают все, но ведь она была сдана.

Белый, сдана - это когда выкидывается белый флаг, складывается оружие и открываются ворота. Бресткую крепость взяли штурмом, последние защитники погибли с оружием в руках.

[Д. Зыкин 168]

На ПМВ как будто табу

Ничего подобного. Исправно выходят материалы, сверхэкзотические даже для советской власти. например недавно ходила байка про то, что Российская империя дотакой степени истощила ресурсы (людские) что занялась МАССОВЫМ призывом 16-летних. Представляете? Ну даже у Головина написано, что свыше 2 млн мобилизованных сидели в тылу, то есть был ПЕРЕИЗБЫТОК призыва. Так нет же договорились до призыва причем массового 16-летних. Конечно, автора этого тезиса быстро раскритиковали по полной программе, и больше он такого не говорил (а это известный историк между прочим). Но подобные хотя и не столь вопиющие вещи случаются сплошь и рядом.

Изменено 17.07.2012, 16:05:08 пользователем Д. Зыкин

[Д. Зыкин 168]

" Я не делаю перечислению, я говорю о том, что как советский школьник по вашей же логике оболванненый советской пропагандой я, как и мои сверстники, знал не только о "кучке героев", но и других исторических персоналиях самого что ни на есть героического образа, причем персоналиях к сов.власти отношения не имеющих ровным счетого никакого. "

Вы перечислили известный набор фамилий высочайше утвержденных при советской власти для патриотического воспитания. Это капля в море.

"В вашу дыру не вписывается хотя бы героическая личность адмирала Макарова погибшего на боевом посту на мостике Петропавловска в Порт-Артуре. Например. "

Прекрасно всё вписывается. Потому что это подается в контексте "бездарные генералы, нилая власть, позор и разгром", типа был один герой, ну и понятное дело, что он погиб. Типа вот судьба честынх людей в прогнившей империи. Обычное дело.

"Вы про минзаг "Прут" что ли? Да все знали блин, "

Да ладно фантазировать. Где это советский школьник (причём все) про это знал? в каком фильме видел, в каких книгах читал?

"Многие ли школьники сегодня знают"

А чем это противоречит моим словам? Колония с оплеванной историей, вот так и будут оплевывать.

[Д. Зыкин 168]

"Э нет, пардон. В чем интерес союзников разваливать Россию в разгар мировой войны, когда исходный результат скажем так был далеко еще не определен? "

Воттут я это объяснил:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Д. Зыкин 168]

"И при этом не только клеймит, но и упрямо настаивает на том, что монархия в России есть единственный путь ее государственного устройства. Какой странный враг монархии. "

Какой странный друг монархии - один из ключевых участников свержения царя. А так всё верно, вот такая у него роль была. От имени монархистов гвоздить монархию же, по принципу: даже монархисты считают режим прогнившим. Потому тои несмотря на все тяжести жизни дожил до 90 лет.

Изменено 17.07.2012, 16:19:26 пользователем Д. Зыкин

[Д. Зыкин 168]

Для вас наверно, это действительно выглядит как попытка предотвращения задуманного февралистами переворота, а вот для меня это выглядит как судорожные метания в попытке найти выход из назревающего кризиса.

Разумеется, вы так думаете. Вас так научили, всю жизнь этому учили, вы и поверили

Причем метания в самый неподходящий момент, что в результате к этому кризису и привело.

у вас явная логическая ошибка. Вы уж как то определитесь был кризис и его пытались решить метаниями, или кризиса не было, а метания привели к кризису.

Разумеется кризиса не было. 100 лет ищут, а найти не могут. Россия неотвратимо побеждала в войне и это понятно. А вот заговор и был потому что Россия побеждала. ыгнать царя и САМИМ себе приписать все успехи.

[nelsonV 4,030]

Многие ли школьники в СССР знали подвиг обороны Осовца?

про Брусиловский прорыв, убежден, знали многие. Далее, Лукулл сказал. Из войны 1812 года знают про Бородино да Смоленское сражение, в основном. Изменено 17.07.2012, 16:29:45 пользователем nelsonV

[derek 26]

кто хотел и кому было интересно, тот и в советские годы знал достаточно про первую мировую войну, кому это не нужно тот ничего не знает и сейчас.

да про ПМВ не долдонили при каждом удобном случае, как например о войне 1812 года. но на то в общем то были причины. война была откровенно империалистической, россии как территориальному образованию не нужна абсолютно. россия по сути воевала за интересны крупных француских банков, должником которых сделал ваш дорогой николашка и его Илита.

во вторых есть достаточно четкие критерии победы на любом уровне, тактическом, оперативном и т.д. подавляющее большинство операций русских войск попадают под проигрыш. можно хоть сколько проявлять героизм, но проигрыш проигрыш проигрышем и останется, а напрасные жертвы только усугубляют горечь.

при советах скорее даже пытались подсластить пилюлю. очень много говорили про то как крут был брусиловский прорыв, но старались не упоминать того факта что подавляющее количество германских частей на восточном фронте были ландсверными, что русская армия даже не могла эффективно сражаться с немецкими резервистами.

[Дохтур 1,221]

Итак, сделано все, чтобы патриотизм вызывал у людей отвращение. Начнем с того, что для подростка само слово «воспитание», обращенное к нему же, вызывает чудовищную ненависть. Шестнадцатилетний человек, убежден, что он уже взрослый, но временно и несправедливо пораженный в правах. Для него, слово «воспитание» намертво сцеплено с детьми. Сказать подростку «воспитание», значит понизить его статус до детского, и это очевидное унижение. Уже по одной этой причине само понятие «патриотическое воспитание молодежи» создает стену между «воспитателями» и этой самой молодежью. Тем не менее, на этом заседании патриотического клуба термин «патриотическое воспитание» использовали постоянно, и как вы догадываетесь, это говорили пожилые "воспитатели".

Блеать, аффтар не знает про кризис подросткового возраста и связанные с этим проблемы, а ещё мнит себя психологом.

[Дохтур 1,221]

кто хотел и кому было интересно, тот и в советские годы знал достаточно про первую мировую войну, кому это не нужно тот ничего не знает и сейчас.

да про ПМВ не долдонили при каждом удобном случае, как например о войне 1812 года. но на то в общем то были причины. война была откровенно империалистической, россии как территориальному образованию не нужна абсолютно. россия по сути воевала за интересны крупных француских банков, должником которых сделал ваш дорогой николашка и его Илита.

во вторых есть достаточно четкие критерии победы на любом уровне, тактическом, оперативном и т.д. подавляющее большинство операций русских войск попадают под проигрыш. можно хоть сколько проявлять героизм, но проигрыш проигрыш проигрышем и останется, а напрасные жертвы только усугубляют горечь.

при советах скорее даже пытались подсластить пилюлю. очень много говорили про то как крут был брусиловский прорыв, но старались не упоминать того факта что подавляющее количество германских частей на восточном фронте были ландсверными, что русская армия даже не могла эффективно сражаться с немецкими резервистами.

С чего вы взяли? Первые недели войны там действительно находился резерв - по плану Шлиффена, насколько я помню, именно так, а после покорения франции туда должен был перебраться и основной состав. Но 4-ре года воевать одним резервом? Да не смешите мои тапочки, включите логику же!

[nelsonV 4,030]

Первые недели войны там действительно находился резерв

если даже не меньше. Иначе чем командовал Притвиц? ландвером?

[Jwerwolf 4,515]

Джерри, большинство мыслит такими штампами не только об войне "империалистической", но и о большинстве других войн которые вели Российская Империя и СССР.

Это одна из величайших войн в истории человечества, за последние пятьсот лет таких войн было всего три. Ну, можно добавить Тридцатилетнюю войну, конечно. Но это в основном для европейцев, мы в ней практически не участвовали. Вот и остается - 1812, 1914, 1941. Если брать за последнюю тысячу лет - можно ещё татаро-монгол добавить, которые весьма подробно освещаются в школьном курсе истории. Стыдно сказать, я лучше знаю события монгольского нашествия и войны 1812 года. Что уж говорить про ВОВ. ПМВ на фоне остальных великих войн - белое пятно.

И дело не в самих штампах, что о них говорить. Дело хотя бы в их количестве.

Ничего подобного. Исправно выходят материалы, сверхэкзотические даже для советской власти. например недавно ходила байка про то, что Российская империя дотакой степени истощила ресурсы (людские) что занялась МАССОВЫМ призывом 16-летних. Представляете? Ну даже у Головина написано, что свыше 2 млн мобилизованных сидели в тылу, то есть был ПЕРЕИЗБЫТОК призыва. Так нет же договорились до призыва причем массового 16-летних. Конечно, автора этого тезиса быстро раскритиковали по полной программе, и больше он такого не говорил (а это известный историк между прочим). Но подобные хотя и не столь вопиющие вещи случаются сплошь и рядом.

Хмм, интересно...

про Брусиловский прорыв, убежден, знали многие.

По понятным причинам. При этом что сам Луцк брал Деникин (дважды) я узнал буквально месяц назад. Хотя, казалось бы, логично показать в учебнике истории как Брусилов, Каледин, Деникин, Ханжин воюют за одну страну.

[Jwerwolf 4,515]

да про ПМВ не долдонили при каждом удобном случае, как например о войне 1812 года. но на то в общем то были причины. война была откровенно империалистической, россии как территориальному образованию не нужна абсолютно. россия по сути воевала за интересны крупных француских банков, должником которых сделал ваш дорогой николашка и его Илита.

во вторых есть достаточно четкие критерии победы на любом уровне, тактическом, оперативном и т.д. подавляющее большинство операций русских войск попадают под проигрыш. можно хоть сколько проявлять героизм, но проигрыш проигрыш проигрышем и останется, а напрасные жертвы только усугубляют горечь.

при советах скорее даже пытались подсластить пилюлю. очень много говорили про то как крут был брусиловский прорыв, но старались не упоминать того факта что подавляющее количество германских частей на восточном фронте были ландсверными, что русская армия даже не могла эффективно сражаться с немецкими резервистами.

Спасибо за отличное подтверждение моим словам.

...абсолютное большинство мыслит о ПМВ парой штампов типа "империалистическая война".

[derek 26]

вот сразу навскидку, особо не роясь в более глубокой литературе.

"в 14 году резерв и ландсвер были практически полностью включены в состав действующей армии. ландштурм стал широко призываться только после больших потерь в ходе зимней кампании 1914г. к концу 1915 вторая категория была практически полностью исчерпана. из за того что обычные категории были призваны ранее, к 1917 году для службы на восточном и балканском фронтах с целью восполнения огромных потерь были призваны возраста которые не должны были призываться до 1919 года. более опытные и обученные солдаты отправлялись служить на западный фронт." серия солдат- германская армия 1914-1918

[Falconette 5,479]

Эм...Как бы ПРИЗЫВ резервистов в армию подразумевает их ОБУЧЕНИЕ и перевод в КАДРОВЫЙ состав. Ландвером эти части в военное время уже не считались. По вашей логике уже на второй год войны воевали только резервисты с резервистами, ибо кадровый состав всех армий (ну разве что кроме британской) уничтожили в первый же год.

[nelsonV 4,030]

Стыдно сказать, я лучше знаю события монгольского нашествия и войны 1812 года.

ну, это ты знаешь. А другие знают приблизительно на одном уровне, то есть о каких-то громких событиях знают, и все. Изменено 17.07.2012, 17:22:23 пользователем nelsonV

[derek 26]

Спасибо за отличное подтверждение моим словам.

да вы хоть засмейтесь. можете называть прописные истины штампами, реальная жизнь от этого не изменится. существует сложившаяся терминология, если она вам не нравится, ну можете дальше прятать голову и в песок. вам нравится воевать за богатого дяду, жрущего и пьющего в ресторане с проститутками? чтобы вам выжгло газом глаза, оторвало руку или ногу, а лучше все сразу? правда хорошо? величье россии! величье россии! роиссья вперде!

можете кстати почитать про восточный фронт у так любимого антисоветчиками солженицина. можно к нему по разному относиться, к его оценкам той или иной ситуации, но фактологическая база у него хорошая, в том и числе и описаны ландверные дивизии.

[derek 26]

Эм...Как бы ПРИЗЫВ резервистов в армию подразумевает их ОБУЧЕНИЕ и перевод в КАДРОВЫЙ состав. Ландвером эти части в военное время уже не считались. По вашей логике уже на второй год войны воевали только резервисты с резервистами, ибо кадровый состав всех армий (ну разве что кроме британской) уничтожили в первый же год.

прошу прощения но вы как например в теме СК2, (я с интересом читаю ваши посты) применяете современные юридические и организационные мерки к другой эпохе, где было действительно все по другому. в кайзеровской армии была очень интересная структура, костяк и главное офицерский состав полноценных и ландверных дивизий очень различался, естественно что любая часть пополняетися резервистами, но весь годный человеческий материал отправлялся в кадровые части на западный фронт. кадровые части были и на восточном, но их было значительно меньше, они по мере необходимости пополнялись "пожарными" кадровыми дивизиями с западного фронта, благо германская железная дорого позволяла это сделать достаточно быстро.

[nelsonV 4,030]

кадровые части были и на восточном, но их было значительно меньше

было, ибо План Шлиффена!