Несколько гвоздей в гроб либерализма

[Ouwen 6,165]

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

источникНажмите здесь!

 Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор:

Александр Роджерс

[Cкрыть]

Изменено 07.06.2013, 06:26:57 пользователем Ouwen

[Salazar 4,312]

Почему бред?

И в чем тут бред? Запасы урана незначительны на Земле - может на сотню лет, ветер и панели будут работать пока Солнце светит. Отсюда очевидно, какие технологии имеют стратегическую перспективу для человечества, а какие временную.

Бред, потому что "зеленая" энергетика экономически не эффективна и существует лишь благодаря дотациям. Ветряки по отдельности целесообразно использовать в быту, для питания отдельного дома; массово - только в малонаселенных районах на побережье, а таких очень мало: Прибалтика, Скандинавия, Шотландия. Панели тоже для автономного питания небольшого дома, широко применять в густонаселенной Европе их не возможно - только в центральной части Испании, в России, Казахстане. В любом случае выработка энергии у панелей и ветряков ничтожна по сравнению с запросами промышленности, а именно промышленность - главный потребитель электричества.

А на электричество уже переходят, кто поумнее, водород скорее всего вариант для специфических случаев, не массовый. Газ принципиально не лучшая замена нефти.

Переход машин на электричество это дань моде, причем очень дорогая для покупателя дань. Опять же массовый выпуск электромобилей заставят жечь больше угля, нефти и газа для повышения мощности ТЭС, которые сейчас производят основную часть электроэнергии. То есть экология снова под вопросом. Заменить ТЭС на данном этапе развития возможно только атомным станциями, ведь гидро- это уже прошлый век и невосполнимый ущерб для рек. Для России и США оптимальный вариант это прямой переход (без участия ТЭС) на газомоторное топливо для всего транспорта. Европа и Азия, скорее всего, придут к таким же выводам, но будут развиваться на импортном газе. До эры водородо- и электромобилей еще очень далеко.

[Толстый 4,303]

Переход машин на электричество это дань моде, причем очень дорогая для покупателя дань. Опять же массовый выпуск электромобилей заставят жечь больше угля, нефти и газа для повышения мощности ТЭС, которые сейчас производят основную часть электроэнергии. То есть экология снова под вопросом.

Видел я где-то ссылки на рсчеты, что в случае использования электроэнергии топлива потребляется намного меньше - вероятно, оттого, что у больших генераторов КПД выше.

Заменить ТЭС на данном этапе развития возможно только атомным станциями, ведь гидро- это уже прошлый век и невосполнимый ущерб для рек. Для России и США оптимальный вариант это прямой переход (без участия ТЭС) на газомоторное топливо для всего транспорта. Европа и Азия, скорее всего, придут к таким же выводам, но будут развиваться на импортном газе. До эры водородо- и электромобилей еще очень далеко.

На самом деле сложно сказать, насколько оно далеко - техника сейчас очень быстро прогрессирует.

[guidofawkes 1,082]

Но, если считать по душевому ВВП, который примерно равен российскому (а тот сейчас примерно равен советскому), относительно приличную систему выстроить можно

... но не получается И опять таки активность низов присутствует (они ее выражают в доступной для них форме. Ну не забастовки же сидячие им устраивать), а отсутствует желание верхов делиться, так? Но:

А излишнее социальное расслоение может создать атмосферу, мешающую экономическому росту в том числе - обилие нищих маргиналов, готовых устроить погромы по любому поводу, не есть хорошо.

... только вот это тоже выражение той самой активной позиции и тоже на доступном уровне. Я не знаю ни одного социалистического эксперимента за пределами Европы, который бы вылился во что-то приличное. В чем проблема? Общества у них там не зрелые или люди дюже жадные? Объяснение вроде приятное, но меня не устраивает.

Такие вопросы должны решаться в духе демократии, взаимопонимания и всего такого

Шота не видно там духа демократии и взаимопонимания. Более того, та сторона, которая за ракеты считает демократию грязным ругательством.

У меня почему-то имеется стойкое подозрение, что выступающие за этот пункт предлагают урезать жизненные стандарты других, свои же считают вполне приемлемыми

И это тоже. Но вот само предложение залезть обратно на пальмы, "кабы чего не вышло"...

[йцукенгшщз 2,497]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

нате вам электромобиль чтоле

[Bernadotte 609]

Бред, потому что "зеленая" энергетика экономически не эффективна и существует лишь благодаря дотациям. Ветряки по отдельности целесообразно использовать в быту, для питания отдельного дома; массово - только в малонаселенных районах на побережье, а таких очень мало: Прибалтика, Скандинавия, Шотландия.

Бред как раз вот это заявление. Можно было для начала ознакомиться хотя бы с статьей вики о ветроэнергетике, ее себестоимостью и перспективами, прежде чем делать такие демагогические, ничем не обоснованные, заявления. Уже порой и ниже себестоимость, чем у традиционных источников.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ПВ любом случае выработка энергии у панелей и ветряков ничтожна по сравнению с запросами промышленности, а именно промышленность - главный потребитель электричества.

Вследствие их малого распространения. Да и не упомянуто одного из наиболее перспективных направлений альтернативной энергетики - геотермального. Геотермальная энергия, аккумулированная в первых десяти километрах Земной коры достигает 137 трлн. т у.т., что в 10 раз превышает геологические ресурсы всех видов топлива вместе взятых.

Переход машин на электричество это дань моде, причем очень дорогая для покупателя дань.

Это жизненная необходимость и как минимум двукратная экономия даже ископаемого топлива в результате значительно большей эффективности процесса передачи и преобразования энергии. А стоимость уже на уровне автомобиля премиум класса, при одинаковых или даже лучших характеристиках. И будет постоянно снижаться с ростом массовости производства.

Опять же массовый выпуск электромобилей заставят жечь больше угля, нефти и газа для повышения мощности ТЭС, которые сейчас производят основную часть электроэнергии. То есть экология снова под вопросом. Заменить ТЭС на данном этапе развития возможно только атомным станциями, ведь гидро- это уже прошлый век и невосполнимый ущерб для рек.

Что-то известно о так называемом "провале в потреблении электроэнергии в ночное время"?

Использование электромобилей позволит попутно решить также этот важный вопрос для электроэнергетики. Потом проводить централизованную очистку и даже утилизацию газов на ТЭС значительно проще и дешевле, чем для каждого отдельно взятого автомобиля. Аналогично с КПД - оно в электростанций значительно выше, чем в ДВС.

Для России и США оптимальный вариант это прямой переход (без участия ТЭС) на газомоторное топливо для всего транспорта. Европа и Азия, скорее всего, придут к таким же выводам, но будут развиваться на импортном газе. До эры водородо- и электромобилей еще очень далеко.

Похоже, что США уже нашли свой ​​оптимальный вариант - и это электричество. Государственная поддержка компании "Tesla Motors" - новичка на авторынке, предоставление льготных кредитов и другое содействие об этом свидетельствует.

Изменено 13.06.2013, 08:17:58 пользователем Bernadotte

[Salazar 4,312]

Бред как раз вот это заявление. Можно было для начала ознакомиться хотя бы с статьей вики о ветроэнергетике, ее себестоимостью и перспективами, прежде чем делать такие демагогические, ничем не обоснованные, заявления. Уже порой и ниже себестоимость, чем у традиционных источников.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Экономическая эффективность тут и рядом не стояла. Низкая себестоимость это не только низкие тарифы, но и низкая выручка, которая делает эксплуатацию ВЭС не рентабельной. В той же статье черным по белому написано, что государство предоставляет налоговые льготы ветрякам и даже принуждает сети закупать энергию у ветростанций. Иначе бы бизнес и не взялся за ВЭС.

Вследствие их малого распространения. Да и не упомянуто одного из наиболее перспективных направлений альтернативной энергетики - геотермального. Геотермальная энергия, аккумулированная в первых десяти километрах Земной коры достигает 137 трлн. т у.т., что в 10 раз превышает геологические ресурсы всех видов топлива вместе взятых.

Оттуда же: максимальная доля ветроэнергии - 20 процентов, поскольку поставки очень нестабильны. То есть основой энергетики они никак не могут стать. Геотермальная энергия это хорошо, но привязана к разломам коры, а они все в основном в Азии, то есть Европа, опять в пролете. И, похоже, что мы говорим о разных временных рамках. Я говорю о том, каким будет следующий этап развития энергетики. Ветряки и панели? Очень сомнительно. Гейзеры и вулканы? Тем более вряд ли.

Похоже, что США уже нашли свой ​​оптимальный вариант - и это электричество. Государственная поддержка компании "Tesla Motors" - новичка на авторынке, предоставление льготных кредитов и другое содействие об этом свидетельствует.

Это свидетельсвует о популизме Обамы, а вовсе не о том, что электромобили оптимальны. Острой необходимости в замене ДВС нет и пока не предвидится. Горючее топливо все еще слишком дешево, а электромобили слишком не удобны для массового потребителя. Опять же господдержка не аргумент в пользу альтерналитивной энергетики.

[treshold 843]

Bernadotte, понимаешь, чтобы начать экономить - надо вложиться, причем по крупному. Посмотри сколько энергии вырабатывается альтернативными источниками по миру, это не более 10%, т.е. очень мало. Поэтому пока есть дешевый доступ к ресурсам никто не будет заморачиваться над зеленой экономикой. Проекты есть, технологии многие тоже есть - желания и смысла нету, пока что.

[Bernadotte 609]

Экономическая эффективность тут и рядом не стояла. Низкая себестоимость это не только низкие тарифы, но и низкая выручка, которая делает эксплуатацию ВЭС не рентабельной.

Это что-то новое. С каких это пор низкая себестоимость свидетельствует об низкой выручке и об экономической нерентабельности?

Геотермальная энергия это хорошо, но привязана к разломам коры, а они все в основном в Азии, то есть Европа, опять в пролете. И, похоже, что мы говорим о разных временных рамках. Я говорю о том, каким будет следующий этап развития энергетики. Ветряки и панели? Очень сомнительно. Гейзеры и вулканы? Тем более вряд ли.

В США уже вплотную занялись технологией глубокого дешевого бурения недр, что позволит использовать тепловую энергию Земли почти везде, независимо от разломов коры. Что делает в недалеком будущем геотермальную основным потенциальным заменителем ТЭС.

Это свидетельсвует о популизме Обамы, а вовсе не о том, что электромобили оптимальны.

В чем популизм то? Это как раз реальная непосредственная работа на стратегическую перспективу и развитие наиболее актуальных технологий в транспорте. Создание новых рабочих мест, наращивание мощностей высокотехнологичного производства. Компания уже демонстрирует прибыльность меньше, чем через год после запуска новой модели, а затраты на производство неуклонно падают.

По данным из квартального отчёта, маржа прибыли Tesla Motors высока даже если вычесть правительственные субсидии на «зелёные» автомобили. Компания стремительно оптимизирует производство — за последние несколько месяцев удалось сократить время, которое тратится на создание одного электромобиля, на 40%. По словам Элона Маска, стоимость производства аккумуляторов — одной из главных составляющих цены электромобиля — так же должна снизиться на 30% — 50% в обозримом будущем.

Острой необходимости в замене ДВС нет и пока не предвидится. Горючее топливо все еще слишком дешево

Горюче топливо конечное и негативно влияет на экологию. Да, и оно дороже электроэнергии.

а электромобили слишком не удобны для массового потребителя.

Никаких серьезных неудобств для массового использования электромобилей в США и Европе не существует.

Опять же господдержка не аргумент в пользу альтерналитивной энергетики.

Это был аргумент к тому, какое приоритетное направление было выбрано правительством США в развитии своей энергетики и транспорта.

Изменено 13.06.2013, 11:14:51 пользователем Bernadotte

[Bernadotte 609]

Вот еще новость из стана Тесла, которая свидетельствует о ее экономической эффективности:

Американская компания Tesla Motors сообщила, что вернула почти полумиллиардный государственный займ (465 миллионов долларов) федеральному правительству США на 9 лет раньше, чем того требовал срок, обозначенный в договоренности.

Сегодня рыночная стоимость Tesla Motors на миллиард долларов больше, чем был оценен итальянский автогигант «Фиат» - 8,8 миллиарда долларов. Это обусловлен тем, что аналитики с Уолл-Стрит видят хорошую тенденцию в политике руководителя Элона Маска, который за 10 лет построил компанию «с нуля» приносящую прибыль.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

У сторонников электромобилей появился сильный аргумент в лице Tesla. Всем, кто сомневается в состоятельности такого рода авто стоит взглянуть на американского автопроизводителя и его детище – седан Model S. В этом году автомобиль на родном рынке США оказался более популярным, чем маститые немецкие соперники, представленные примерно в той же ценовой категории.

За первые 4 месяца года объем продаж Tesla Model S в Штатах оказался больше, чем у Mercedes S-Class, BMW 7-Series и Audi A8. В период с января по апрель электромобили Tesla Model S разошлись тиражом в 4750 экземпляров. В то же время Mercedes успел продать только 3077 единиц S-Class. BMW 7-Series предпочли 2338 американцев, а Audi A8 оказался в 1462 гаражах.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 13.06.2013, 12:44:08 пользователем Bernadotte

[Empy 177]

Топик мэйкер - смени название темы, если незнаешь что такое либерализм. Я вообще считаю, что надо было термин преподать подругому, свободизм например, так более доходчиво будет для большинства.

[Salazar 4,312]

Это что-то новое. С каких это пор низкая себестоимость свидетельствует об низкой выручке и об экономической нерентабельности?

Ситуация в чем-то аналогична добыче сланцевого газа. Быстрое удешевление газа в США ударило по доходам сланцевых компаний и многих вынудило уйти с этого рынка. Ветровая энергия изначально дешевле в производстве, но это ей тоже выходит боком: крупные сети демпингуют и выезжают на больших объемах, а ветряки спустя пару лет безденежья можно отправлять на свалку. Без субсидий эта отрасль мало где выживает.

В чем популизм то? Это как раз реальная непосредственная работа на стратегическую перспективу и развитие наиболее актуальных технологий в транспорте. Создание новых рабочих мест, наращивание мощностей высокотехнологичного производства. Компания уже демонстрирует прибыльность меньше, чем через год после запуска новой модели, а затраты на производство неуклонно падают.

Электромобили, как и вся зеленая энергетика, стали "актуальными" в разгар кризиса, чтобы компенсировать потери автопрома от продаж классических автомобилей. Ну, и чтобы хоть как-то сбить безработицу в технологичных секторах США. В большинстве случаев подобные проекты оказались убыточными и не востребованными рынком.

Вот еще новость из стана Тесла, которая свидетельствует о ее экономической эффективности:

Надо признать, данные по Тесла выглядят впечатляюще. Наверно, это первый электромобиль, который так быстро заряжается и так долго держит заряд. Посмотрим, как будут падать цены. 2 млн рублей это пока многовато.

[Bernadotte 609]

Ситуация в чем-то аналогична добыче сланцевого газа. Быстрое удешевление газа в США ударило по доходам сланцевых компаний и многих вынудило уйти с этого рынка. Ветровая энергия изначально дешевле в производстве, но это ей тоже выходит боком: крупные сети демпингуют и выезжают на больших объемах, а ветряки спустя пару лет безденежья можно отправлять на свалку. Без субсидий эта отрасль мало где выживает.

Ну, опять громкие заявления. Интересно, почему, тогда основные мировые игроки - США, Китай, Германия уже давно в этой теме активно работают, и только недоразвитые сырьевые придатки, как всегда за бортом.

Электромобили, как и вся зеленая энергетика, стали "актуальными" в разгар кризиса, чтобы компенсировать потери автопрома от продаж классических автомобилей. Ну, и чтобы хоть как-то сбить безработицу в технологичных секторах США. В большинстве случаев подобные проекты оказались убыточными и не востребованными рынком.

А при чем здесь кризис? Это требование времени и того же рынка. При равной цене электромобили требуют меньших затрат на заправку и имеют лучшие динамические характеристики, чем автомобили с ДВС. Технически электромобиль значительно эффективнее и экономичнее. ДВС уже отжил свое, он исчерпал свои возможности для совершенствования - это прошлое, перспектив у него нет. Отрыв электрокаров будет только расти с каждым годом, будут появляться аккумуляторы все с большей емкостью и скоростью зарядки. Эти технологии сейчас бурно развиваются, особенно перспективно выглядит Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Единственное чего не хватало - это энергичного и одаренного энтузиаста, человека, который бы смотрел в будущее, чувствовал дух эпохи, а не жил прошлым, революционера, который бы взялся, раскрутил это дело, запустил. Этот человек появился и результат на лицо.

Некоторые уже прогнозирует близкий конец эры автомобилей с ДВС в США чисто в силу экономических причин - они не выдержат конкуренции. Хотя пока это вероятно все же преждевременно, но почин сделан для этого мощнейший:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Все вместе это — переворот. Доступные, стильные, быстрые электрокары (топовая Tesla S разгоняется до сотни за 4 с небольшим секунды), дешевая энергия (повторим — 11 долларов за зарядку достаточную для пробега в 500 км, или примерно в 4 раза дешевле бензина) и развитая инфраструктура быстрых заправочных станций. Что еще нужно, чтобы стремительно пересадить жителей США и Канады с бензиновых и дизельных машин на электрокары? Очевидно, что кошельки потребителей проголосуют за ежедневную экономию на топливе при равной стоимости машин Маска и производителей машин с двигателями внутреннего сгорания. Тем более, что первые абсолютно экологичны.

И уже признанные бренды автопрома, такие как БМВ, начали шевелиться, понимая, что они пролетают и начинают проигрывать борьбу выскочке со своими древностями. Но их электромобили действительно пока имеют весьма скромные характеристики на фоне машин Тесла: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 14.06.2013, 08:22:01 пользователем Bernadotte

[Толстый 4,303]

Сори за задержку, тут на меня свалилось счастье в виде халявной поездки в Мск на пару дней

... но не получается И опять таки активность низов присутствует (они ее выражают в доступной для них форме. Ну не забастовки же сидячие им устраивать), а отсутствует желание верхов делиться, так? Но:

Желание отсутствует, поскольку нету такой необходимости в виде разъяренных представителей рабочего класса, ведомых передовой партией

... только вот это тоже выражение той самой активной позиции и тоже на доступном уровне. Я не знаю ни одного социалистического эксперимента за пределами Европы, который бы вылился во что-то приличное. В чем проблема? Общества у них там не зрелые или люди дюже жадные? Объяснение вроде приятное, но меня не устраивает.

А почему не подходит зрелость, то есть наличие определенных традиций и социальных институтов? Правда, пример двух Корей показывает, насколько разные могут быть результаты даже тогда, когда исходные традиции идентичны.

Шота не видно там духа демократии и взаимопонимания. Более того, та сторона, которая за ракеты считает демократию грязным ругательством.

Вот это и есть один из параметров зрелости общества - способность договариваться, даже если хочешь придушить оппонента

И это тоже. Но вот само предложение залезть обратно на пальмы, "кабы чего не вышло"...

Предлагающие ошибочно считают, что на пальмах весело, свежо и кокосы всегда под рукой А вот про то, что с пальмы легко свалиться, забыли

[guidofawkes 1,082]

Сори за задержку

А никто никуда и не торопится

Желание отсутствует, поскольку нету такой необходимости в виде разъяренных представителей рабочего класса, ведомых передовой партией

Ну вот в ЮВ Азии недостатка в разъяренных представителях не наблюдалось и партии были самые что нинаесть передовые и толку-то? Или Африка. Представителей - пруд пруди и партии - хоть и не передовые, но сочувствующие, а результат?

А почему не подходит зрелость, то есть наличие определенных традиций и социальных институтов?

А каких-таких институтов не хватало и какие институты и традиции были в Европе? По твоей логике полную социалку должны были дать уже реставрированные Бурбоны, однако ж после ВФР единственная сложившаяся традиция - это отвечать на любое социальное выступление ружейными залпами.

Правда, пример двух Корей показывает, насколько разные могут быть результаты даже тогда, когда исходные традиции идентичны.

Дык, корейцы в результатах расходиться начали совсем недавно. И то, исключительно из разности выбранных курсов.

Вот это и есть один из параметров зрелости общества - способность договариваться, даже если хочешь придушить оппонента

Тогда получается, что Европа в массе своей вызрела "по щелчку" где-то в сороковых, а американцы до сих пор не зрелые

Изменено 15.06.2013, 11:50:28 пользователем guidofawkes

[Толстый 4,303]

А никто никуда и не торопится

Везет же некоторым, мне вот приходится торопиться. Суровые условия развитого капитализма

Ну вот в ЮВ Азии недостатка в разъяренных представителях не наблюдалось и партии были самые что нинаесть передовые и толку-то? Или Африка. Представителей - пруд пруди и партии - хоть и не передовые, но сочувствующие, а результат?

Ну, в каком-то смысле толк все же был. Тов. Мао привнес кое-что хорошее, наряду с голодовкой и культурной революцией. А для нормального, достойного социализма нужно развитое общество, а не нищая крестьянская страна. Как говорил один товарищ, из г..на небоскреб не построишь

PS. Из чего-то симпатичного можно в пример Сингапур привести, хотя социалистичен он постольку-поскольку. Но правящая партия, кажись, была в Социнтерне

А каких-таких институтов не хватало и какие институты и традиции были в Европе? По твоей логике полную социалку должны были дать уже реставрированные Бурбоны, однако ж после ВФР единственная сложившаяся традиция - это отвечать на любое социальное выступление ружейными залпами.

Возможно - не знаю, насколько такие предположения правомерны - привычки к организованным и целенаправленным коллективным действиям? Для этого как раз нужны профсоюзы и подобные организации, в которых именно массовые слои привыкают выражать свои интересы конструктивным образом. А для этого нужно уже более-менее сложившееся индустриальное общество. Хотя, конечно, такое рассуждение очень расплывчато.

Дык, корейцы в результатах расходиться начали совсем недавно. И то, исключительно из разности выбранных курсов.

Вот и интересно, что за несколько десятилетий возникла разница почти как между двумя планетами.

Тогда получается, что Европа в массе своей вызрела "по щелчку" где-то в сороковых, а американцы до сих пор не зрелые

Я имею в виду, что американцы - ну и вообще, развитые индустриальные общества - уже имеют, выражаясь языком тов. Маркса, базис для построения социализма с, тсть, человеческим лицом. В США его нету, но в принципе он возможен, просто исторические традиции не позволяют. Хотя некоторые элементы оного есть и там. А в обществе азиатско-аграрном из социализма вечно будет выходить северокорейщина либо тот же капитализм, но под красным соусом.

Изменено 15.06.2013, 13:55:31 пользователем Толстый

[guidofawkes 1,082]

А для нормального, достойного социализма нужно развитое общество, а не нищая крестьянская страна.

Так вот и получается, что "бабло решает", иначе чо это вообще такое - "развитое общество"?

можно в пример Сингапур привести

Так Сингапур мало презентативен в нашем контексте, бо там как раз-таки добрая воля иксплататоров, а не бескомпромисная борьба ширнармасс.

Возможно - не знаю, насколько такие предположения правомерны - привычки к организованным и целенаправленным коллективным действиям?

А они, получается, возникли спонтанно и из воздуха. Опыта восстаний - это еще посмотреть у кого больше, обычай ругать власть у тех же конфуцианцев вполне официальный. И опять же, чем например цеха принципиально отличаются от профсоюзов, когда последних уже начинают критиковать за тоже самое, за что критиковали первых?

Вот и интересно, что за несколько десятилетий возникла разница почти как между двумя планетами.

Лично я вижу разницу лишь в том, что для СК элит диктатура - цель, а для ЮК - средство

американцы - ну и вообще, развитые индустриальные общества - уже имеют, выражаясь языком тов. Маркса, базис для построения социализма с, тсть, человеческим лицом

Вот Маркс, да. Но, давай всетаки не забывать что ничего такого, о чем он пророчествовал не возникло там, где должно было возникнуть, а было спародировано там, где ему никак не место. И еще, вот есть он базис из которого должен произрастать сладчайший из социализмов, но начиная с 20-х к востоку от Франции на нем начало произрастать такое, которое слово "социализм" если и имело, то лишь в названии (да, соц. реформы безусловно были, но я не уверен были ли они целью, а не средством). То есть, базис-то базисом, но жесткого детерминизма между ним и приходом социализма не наблюдается. Что лично мне ясности по этому вопросу не прибаляет.

А в обществе азиатско-аграрном из социализма вечно будет выходить северокорейщина либо тот же капитализм, но под красным соусом.

А в обществе индустриальном может выйти фашизм, нацизм и тэ дэ. Является ли сей базис фактором необходимым (пусть так) и достаточным (сомневаюсь)?

[nelsonV 4,030]

Вот Маркс, да. Но, давай всетаки не забывать что ничего такого, о чем он пророчествовал не возникло там, где должно было возникнуть

а он ничего и не пророчествовал.

[Толстый 4,303]

Так вот и получается, что "бабло решает", иначе чо это вообще такое - "развитое общество"?

Не совсем баблоу, а если ширше - уровень развития производительных сил Если свалить килотонны бабла на Нигерию, выйдет те самые 100% на виллы и 0% на мосты

Так Сингапур мало презентативен в нашем контексте, бо там как раз-таки добрая воля иксплататоров, а не бескомпромисная борьба ширнармасс.

Ширнармассы там тоже участвовали, сам Ли Куан шибко на них жаловался в мемуарах Плюс еще террористы, от которых он чуть ли не в осаде дома сидел

А они, получается, возникли спонтанно и из воздуха. Опыта восстаний - это еще посмотреть у кого больше, обычай ругать власть у тех же конфуцианцев вполне официальный. И опять же, чем например цеха принципиально отличаются от профсоюзов, когда последних уже начинают критиковать за тоже самое, за что критиковали первых?

Цеха отличаются в том смысле, что они не охватывают так много народа, цеховые мастера скорее привилегированная (ну или средне-состоятельная) прослойка. Но их вполне можно назвать одним из элементов, которые в дальнейшем привели к созданию демократии в современном смысле слова - борьба за самоуправление от феодалов это один из важных моментов для того, чтобы появилось общственное самосознание. Правда, я не особо в курсе, насколько сходны с ними подобные образования на Востоке, в частности в Китае. Именно в части самостоятельности.

Лично я вижу разницу лишь в том, что для СК элит диктатура - цель, а для ЮК - средство

Ну, когда-то в СК может и реально хотели что-то построить А сейчас по сути все идет по инерции, насколько я понимаю. Этакое доживание...

Вот Маркс, да. Но, давай всетаки не забывать что ничего такого, о чем он пророчествовал не возникло там, где должно было возникнуть, а было спародировано там, где ему никак не место. И еще, вот есть он базис из которого должен произрастать сладчайший из социализмов, но начиная с 20-х к востоку от Франции на нем начало произрастать такое, которое слово "социализм" если и имело, то лишь в названии (да, соц. реформы безусловно были, но я не уверен были ли они целью, а не средством). То есть, базис-то базисом, но жесткого детерминизма между ним и приходом социализма не наблюдается. Что лично мне ясности по этому вопросу не прибаляет.

Жесткого детерминизма, мне кажется, быть и не может. Есть тенденция - которая, правда, сейчас пошла в обратном направлении - к установлению в развитых странах того, что называют социальным государством. Насколько она исторически продолжительна = это вопрос. С одной стороны, постоянно идут попытки сужения этой системы, иногда весьма активные и успешные - как при Тэтчер в Англии. С другой, эти попытки вызывают сопротивление, и весьма активное, и все же базовые вещи - муниципальное жилье, госмедицина и образование - функционируют. В США вот попытались в связи с кризисом ввести реформу медицины, но, похоже, выходит не совсем удачно. Тем не менее, кризис побудил увеличить вмешательство государства в экономику. А вот что получится в итоге, да и что считать этим итогом...

Интересно, как поведут себя страны, которые не развиты, но активно рвутся вперед? В Китае вроде бы есть проекты введения единой пенсионной системы и медицинского страхования. Но насколько они реальны*

А в обществе индустриальном может выйти фашизм, нацизм и тэ дэ. Является ли сей базис фактором необходимым (пусть так) и достаточным (сомневаюсь)?

Необходимым - несомненно, без развитой машинной индустрии даже с удовлетворением минимальных потребностей людей вечные проблемы. А вот достаточным явно нет, нужно и еще что-то. В США с индустрией все в порядке, но они - самая капиталистическая из крупных развитых стран.

Изменено 15.06.2013, 16:21:28 пользователем Толстый

[Роман Кушнир 2,977]

Цеха отличаются в том смысле, что они не охватывают так много народа, цеховые мастера скорее привилегированная (ну или средне-состоятельная) прослойка.

Отнюдь. Если, конечно, смотреть в абсолютных величинах, то да, особо много народу они не охватывали, но если смотреть конкретно в профессиональной отрасли, то охватывали и даже больше. Существенное отличие заключалось в другом - цеха имели средства производства, а профсоюзы - нет. Однако, там была прорва других особенностей и сейчас вообще трудно найти хотя бы близкий аналог цехов.

[Толстый 4,303]

Отнюдь. Если, конечно, смотреть в абсолютных величинах, то да, особо много народу они не охватывали, но если смотреть конкретно в профессиональной отрасли, то охватывали и даже больше. Существенное отличие заключалось в другом - цеха имели средства производства, а профсоюзы - нет. Однако, там была прорва других особенностей и сейчас вообще трудно найти хотя бы близкий аналог цехов.

Я имел в виду долю среди населения. Но даже и в самой отрасли кроме полноправных мастеров были и подмастерья, перспективы которых получить статус полноправного не всегда были высокими.