Оценка средних танков ВМВ

[enot1980 13,783]

Оцениваете , можно и комментировать . П . С . Все танки в опрос не попали , сорри за это . Можно загнать под спойлер , у меня это не получалось .

Изменено 17.02.2016, 22:59:28 пользователем enot1980

[Александрович 9,131]

i

Офф-топ в мусорке.

[ROTOR 8,906]

А вот вам и доказательства!

Т- 34, лучший танк в мире!

Спилберг, посмотрев этот шедевр горько заплакал!

На танке против самолета

[Александрович 9,131]

А вот вам и доказательства!

Т- 34, лучший танк в мире!

Спилберг, посмотрев этот шедевр горько заплакал!

На танке против самолета

Нет, Нет! НЕЕТ!!!!!!!!! Только не кореское кино

Изменено 11.03.2016, 21:08:04 пользователем Александрович

[ROTOR 8,906]

Нет, Нет! НЕЕТ!!!!!!!!! Только не кореское кино

Но согласитесь, такого вы не видели никогда!

Когда он начал стволом ему хвостовое оперение сбивать, я чуть со стула от смеха не упал!

Это просто жесть!

Изменено 11.03.2016, 21:41:44 пользователем ROTOR

[Александрович 9,131]

Но согласитесь, такого вы не видели никогда!

Когда он начал стволом ему хвостовое оперение сбивать, я чуть со стула от смеха не упал!

Это просто жесть!

На фоне "моего пути" это смотрится вполне безобидно. Впрочем с офф-топом лучше завязывать.

[Гриб 8]

Чем Шерман уступает Т-34?

Большей заметностью, большим "анфасом" для поражения, меньшей долговечностью гусениц, бензиновым авиадвигателем... перечислять можно долго

с 500 и 1000 метров. Мог ли например Т-34-76 пробить Тигра в лоб с этой дистанции?

Вопрос заранее некорректный. Когда были Т-34-76, то у Шермана были бесполезные 75-ки.

Это во-1х. А во-2х, и САМОЕ ГЛАВНОЕ - танк меряется не тем, кого он там пробивает. Это некоторые никак нет могут понять. Танк меряется одним - способностью вести и выигрывать войну. Гудериан просил что-то на тему Т-IV, а немцы лепили то, от чего в восторге некоторые фанаты немецкой техники на форумах, и проиграли войну.

На целых 4 см выше т-34/85. Колоссальная разница

Зато Шерман на 40 см уже, что уменьшает шансы в него попасть

Выше и уже. Валился набок на складках местности. Американцы делали танк или автомобиль?

Цитата

"Т-34/85 и "Пантера" по техническому совершенству примерно на одном уровне"

че, правда?

Нет, конечно. Пантера была говном с точки зрения передвижения и надежности трансмиссии. В отличие от Т-34. Немцам нужен был танк для войны, а они начали лепить под видом танков пт-самоходки для покурить в засаде, стоя строго в лоб. И продули войну.

Даже Тигр пробивался в борт сраной 76-мм пушчонкой Т-34-76, пусть и с небольшого расстояния.

И в том числе потому был не танком, а говном (см. мои слова выше - не умеющей ездить пт-самоходкой для засад, не умеющей воевать на поле боя из-за слабых бортов и медленного поворота башни, т.е. опять же суть - пт-самоходка для засад).

Немцы думали, что самые умные, засунув всю броню в лоб, а наши придумали известный простой и эффективный способ парой бить тигр - один бьет по гусенице, другой сразу в бок развернувшегося тигра (башню тигр точно не успеет повернуть). И тут весь "сумрачный тевтонский гений" - тормозной и шаблонный

Изменено 09.04.2016, 05:04:34 пользователем Гриб

[Гриб 8]

Скорее это выглядит так. Приходите вы в магазин и стоят там два ботинка - американский и наш. У американского потертости на коже и царапина сбоку, а у нашего половина швов распущена и носок отсутствует. Но вы покупаете наш и всех друзей уверяете в отличном качестве нашего.

Можно и такую аналогию привести - покупаете что-то блестящее, в красочной упаковке, якобы кожаную обувь. Но нога в ней покрывается волдырями от непонятной химии, а на следующий день обувь разваливается.

У нас сейчас много импортных товаров, все давно оценили, является ли мерилом качества красочная упаковка, импортное происхождение и высокая цена.

[nelsonV 4,065]

Большей заметностью, большим "анфасом" для поражения, меньшей долговечностью гусениц, бензиновым авиадвигателем... перечислять можно долго

Вопрос заранее некорректный. Когда были Т-34-76, то у Шермана были бесполезные 75-ки.

Это во-1х. А во-2х, и САМОЕ ГЛАВНОЕ - танк меряется не тем, кого он там пробивает. Это некоторые никак нет могут понять. Танк меряется одним - способностью вести и выигрывать войну. Гудериан просил что-то на тему Т-IV, а немцы лепили то, от чего в восторге некоторые фанаты немецкой техники на форумах, и проиграли войну.

Выше и уже. Валился набок на складках местности. Американцы делали танк или автомобиль?

Нет, конечно. Пантера была говном с точки зрения передвижения и надежности трансмиссии. В отличие от Т-34. Немцам нужен был танк для войны, а они начали лепить под видом танков пт-самоходки для покурить в засаде, стоя строго в лоб. И продули войну.

И в том числе потому был не танком, а говном (см. мои слова выше - не умеющей ездить пт-самоходкой для засад, не умеющей воевать на поле боя из-за слабых бортов и медленного поворота башни, т.е. опять же суть - пт-самоходка для засад).

Немцы думали, что самые умные, засунув всю броню в лоб, а наши придумали известный простой и эффективный способ парой бить тигр - один бьет по гусенице, другой сразу в бок развернувшегося тигра (башню тигр точно не успеет повернуть). И тут весь "сумрачный тевтонский гений" - тормозной и шаблонный

уже баян про заметность, она небольшую роль играла. Шерманы делали с разными двигателями: как с бензиновыми, так и с дизельными. Да и американцы не испытывали проблемы с производством бензина. И гусеницы были приличные.

Валился он нечасто, как говорится, ездить надо уметь. 75-ки Шермана были не более бесполезные, чем 76-мм пушки Т-34.

И Шерман вполне способен был выигрывать войну.

[Гриб 8]

И Шерман вполне способен был выигрывать войну.

При соотношении сил немцев к союзникам на Западном фронте 1:10, при преимущественном нахождении всей "тяжелятины" на Восточном фронте (на Западном до конца войны Т-III воевали), при условии господства в воздухе авиации союзников и выполнения ею всех боевых задач.

Как наступила нелетная погода, так союзники со своим 10-кратным превосходством покатились к Ла-Маншу с обгаженными штанами. Авиация потом спасла. Точнее РККА с Висло-Одерской операцией, начатой раньше срока.

Так что, заключаем, Шерман не был способен выигрывать войну.

Кстати, союзники даже свою территорию с чахлыми силами немцев занять не смогли, обойденные форты держались до капитуляции в Берлине.

Шерманы делали с разными двигателями: как с бензиновыми, так и с дизельными.

Наиболее массовый двигатель был - авиадвигатель.

Да и американцы не испытывали проблемы с производством бензина.

И с загораемостью танков. Броня была неплохая по вязкости, что помогало при поражении, но и только.

И гусеницы были приличные.

Но ресурс имели куда меньший, чем стальные у Т-34. Хотя и были менее шумные. Американцы делали автомобиль, чего скрывать )

Изменено 09.04.2016, 05:24:42 пользователем Гриб

[nelsonV 4,065]

При соотношении сил немцев к союзникам на Западном фронте 1:10, при преимущественном нахождении всей "тяжелятины" на Восточном фронте (на Западном до конца войны Т-III воевали), при условии господства в воздухе авиации союзников и выполнения ею всех боевых задач.

но именно так и надо воевать. Это основы умения воевать. Да, надо воевать, обеспечив превосходство в воздухе, в артиллерии, снабжении и пр. Точно так же воевала и РККА: Багратион, Освобождение Украины, Висло-Одерская операция: везде было превосходство в воздухе у РК ВВС.

Как наступила нелетная погода, так союзники со своим 10-кратным превосходством покатились к Ла-Маншу с обгаженными штанами. Авиация потом спасла. Точнее РККА с Висло-Одерской операцией, начатой раньше срока.

Это неправда, никуда они не покатились. Да и какой может быть Ла-Манш в Бельгии? Наступление РККА помогло провести союзникам наступление и прервало переброску войск немцев с Восточного фронта на Западный. Но наступление немцев в Арденнах захлебнулось через неделю после его начала (они встали под Бастонью), а РККА начала наступать гораздо позже.

Так что, заключаем, Шерман не был способен выигрывать войну.

танки сами по себе не выигрывают войну, а выигрывают грамотно взаимодействующие рода войск: танки, авиация, артиллерия, флот...

Кстати, союзники даже свою территорию с чахлыми силами немцев занять не смогли, обойденные форты держались до капитуляции в Берлине.

какую-такую свою территорию они не смогли занять? Рур взяли. Западную часть Германии заняли, Францию, Бельгию, Нидерланды освободили. Штурм фестунгов отдельная история, точно так же держалась курляндская группировка немцев на Восточном фронте до самого акта о капитуляции. Форты просто так танками не берут. Ну их блокировали, и все. Проблема какая.

Но ресурс имели куда меньший, чем стальные у Т-34. Хотя и были менее шумные. Американцы делали автомобиль, чего скрывать )

нет, не меньший. Шерман был надежнее, удобнее в эксплуатации, более ремонтопригодный и комфортный для экипажа.

Наиболее массовый двигатель был - авиадвигатель.

американцы себе делали то, что нужно было им. Для РККА делали дизели.

И с загораемостью танков.

при плохом умении воевать все танки будут гореть. Т-34 тоже горели. Шерман был достаточно безопасный танк, и экипаж мог выжить при пожаре. Изменено 09.04.2016, 05:50:41 пользователем nelsonV

[Александрович 9,131]

Немцы думали, что самые умные, засунув всю броню в лоб, а наши придумали известный простой и эффективный способ парой бить тигр - один бьет по гусенице, другой сразу в бок развернувшегося тигра (башню тигр точно не успеет повернуть). И тут весь "сумрачный тевтонский гений" - тормозной и шаблонный

Открою вам страшную тайну. На разработанных во время войны танках вся броня пихалась в лоб не только у немцев. Если следовать вашей логике, то ИС-2 говно.

[Александрович 9,131]

При соотношении сил немцев к союзникам на Западном фронте 1:10, при преимущественном нахождении всей "тяжелятины" на Восточном фронте (на Западном до конца войны Т-III воевали), при условии господства в воздухе авиации союзников и выполнения ею всех боевых задач.

Как наступила нелетная погода, так союзники со своим 10-кратным превосходством покатились к Ла-Маншу с обгаженными штанами. Авиация потом спасла. Точнее РККА с Висло-Одерской операцией, начатой раньше срока.

Так что, заключаем, Шерман не был способен выигрывать войну.

Сие есть ересь. Во-первых, "Шерманы" успешно воевали с 1942 года. Во-вторых, тяжёлых танков хватало и в Италии и во Франции. В-третьих никто к Ла-Маншу не покатился. А тем более с обгаженными штанами.

Кстати, союзники даже свою территорию с чахлыми силами немцев занять не смогли, обойденные форты держались до капитуляции в Берлине.

Курляндский котёл капитулировал только 23 мая 1945 года.

[Влад93 52]

Почитал про пожароопасность танков с бензиновым двигателем .

При попадании снаряда в топливный бак пары топлива нагреются до температуры воспламенения, а то и до температуры самовоспламенения (бензин: около 250, дизель: 210...220 градусов). Кстати, дизель действительно безопаснее в мирное время, т.к. температура вспышки у него 60...65 град., тогда как у бензина -20...-40 в зависимости от марки.

[Godemar 1,140]

Почитал про пожароопасность танков с бензиновым двигателем .

При попадании снаряда в топливный бак пары топлива нагреются до температуры воспламенения, а то и до температуры самовоспламенения (бензин: около 250, дизель: 210...220 градусов). Кстати, дизель действительно безопаснее в мирное время, т.к. температура вспышки у него 60...65 град., тогда как у бензина -20...-40 в зависимости от марки.

Помню как в детстве дизелем костёр тушили Если его много плеснуть, то он как вода всё тушит. Просто температуры не хватает для воспламенения. А теперь то же самое только с бензином... При этом он ещё и испаряется довольно быстро. В закрытом танке, может собраться куча взрывоопасного газа.

[nelsonV 4,065]

Если его много плеснуть, то он как вода всё тушит. Просто температуры не хватает для воспламенения. А теперь то же самое только с бензином

гениально. Что дизельное топливо (а не дизель, дизель - это двигатель), что бензин сами по себе гореть не будут. Температура ни при чем. Гореть могут только пары топлива, смешанные с воздухом. В дизельном двигателе есть форсунки, которые и впрыскивают дизельное топливо в воздух, а в бензиновом ДВС - карбюратор.

При этом он ещё и испаряется довольно быстро.

насколько быстро? Кинь спичку в ведро с бензином - потухнет. Изменено 09.04.2016, 12:35:33 пользователем nelsonV

[Sanuis 948]

Если учитывать модификации то я бы выбрал Sherman Firefly. А если бы на M4A2E4  ставили бы пушку с Firefly то машина стала вообще отличной.  Ну а по оценкам скорее всего победил бы Pz.4

Изменено 01.05.2021, 21:19:07 пользователем Sanuis

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Sanuis сказал:

Если учитывать модификации то я бы выбрал Sherman Firefly. А если бы на M4A2E4  ставили бы пушку с Firefly то машина стала вообще отличной.  Ну а по оценкам скорее всего победил бы Pz.4

Не знаю что даже добавить. Шерман традиционно недооценивается в советском и российском общественном мнении. Хотя бы то, что это танк первого выстрела

[Sanuis 948]

2 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Не знаю что даже добавить. Шерман традиционно недооценивается в советском и российском общественном мнении. Хотя бы то, что это танк первого выстрела

Каждый купец хвалит свой товар, я в том смысле что граждане США по праву свой М4 любят больше чем другие танки.

А в защиту наших танковых любителей- те танки что поставлялись в РККА по лендлизу стояла не очень пушка. Поэтому танк не проявил себя лучше как истребитель танков. Зато в ремонте и эксплуатации он был очень даже, если проблем с запчастями не учитывать.

[Александрович 9,131]

10 часов назад, Sanuis сказал:

А в защиту наших танковых любителей- те танки что поставлялись в РККА по лендлизу стояла не очень пушка.

Стандартные пушки для М4.

[Gulaev 8,450]

В 09.04.2016 в 15:27, nelsonV сказал:

Кинь спичку в ведро с бензином - потухнет

Не советую так делать - 99 процентов, что пыхнет. Над поверхностью жидкости всегда есть какое-то количество паров. Вот бычок можно кидать смело - проверено А соляркой костер тушил, было дело.

 И вообще решать, какой танк лучше, основываясь на миллиметрах брони и калибра- неверно. Хорош тот танк, который у вас сейчас есть. Если против бойца с винтовкой выступает Рено ФТ-17 - сочувствую бойцу. Если ваш непобедимый Тигр всех вокруг подбил, но в то же время тридцатьчетверки уже разгромили тылы и штаб доедают без соли - нафиг такой Тигр нужен. Рулит баланс, между сложностью производства и количеством выпускаемой техники, между мощностью мотора и толщиной брони. И еще много-много параметров, которые трудно учесть в теории, но которые очень больно бьют на практике. Именно практика и решает, какой танк лучше. Чьи танки во вражескую столицу вошли?