Оценка средних танков ВМВ

[enot1980 13,542]

Оцениваете , можно и комментировать . П . С . Все танки в опрос не попали , сорри за это . Можно загнать под спойлер , у меня это не получалось .

Изменено 17.02.2016, 22:59:28 пользователем enot1980

[BigMek 1,929]

BigMek

Бездоказательное утверждение.

Извините, но опять же по каждому пункту я кучу материала лопатить не намерен. Доводить мотор до уровня шермана собрались не просто так, британский мк-4 для т-34/85 заказали не просто так. Коробка передач т-34/76 вообще притча во языцех.

Ладно, поясню на примере. Вот, допустим, вы приходите в обувной магазин, покупаете ботинки и вдруг обнаруживаете, что подошва у них дырявая. Высказываете претензии продавцу, а он вам в ответ: "Какая наглость! Да вы на свои башмаки посмотрите - каблук стёрся, швы прохудились, а вы тут...". Так понятнее?

Скорее это выглядит так. Приходите вы в магазин и стоят там два ботинка - американский и наш. У американского потертости на коже и царапина сбоку, а у нашего половина швов распущена и носок отсутствует. Но вы покупаете наш и всех друзей уверяете в отличном качестве нашего.

Да, в 1946 такие же. Но в 1943 не такие. Выше я привёл отчёт 1943 года по недостатками "Шерманов", это самый разгар войны, равновесие сил и всё такое. В отличие от 1946. Например, наши претензии по броне американцы признали, поставки "Шерманов" временно прекратили и начиная с конца 1943 поставляли уже с качественной бронёй. Так что шерман-42 и шерман-45 - разные танки и "вес" каждого имеющегося недостатка в 43 и 45 тоже разный. Это первое.

Некачественные шерманы вам не нравятся, некачественные т-34 нравятся, вот и все. Притом, что проблемы т-34 куда больше, чем кратковременные проблемы с качеством брони.

Т-34 1942 года и т-34/85 1945 куда более разные танки, чем шерманы тех же годов. И даже этот фактически новый танк все равно пришлось улучшать, чтобы подтянуть провисающие характеристики до шермана.

Второе. Каким образом мнение Федоренко в 1946 опровергает процитированный мной отчёт? Что, от этого недостатки танка в 1943 перестали быть таковыми? Вот если бы вы процитировали нечто вроде "указанные недостатки не подтвердились" или "были немедленно устранены", тогда да, это был бы контраргумент.

А я никогда не говорил, что у шермана не было недостатков. Это вы отрицаете все недостатки т-34. Впрочем старательно обходя вопросы моторесурса, радиосвязи и оптики.

И третье. Тот же Федоренко двумя годами ранее, из доклада № 521388 от 24 марта 1944:

Будете спорить с маршалом?

Не, не буду. Потому что в это время в производство фактически полностью переведено на т-34/85, действительно шерман по комплексу характеристик превосходивший. Поэтому Федоренко совершенно прав. Но причем тут-34/76, по поводу которого идет спор?

Прекрасно отвоевали со снегами и морозами? А вот, к примеру, всё тот же самый Федоренко в докладе от 30 января 1944 пишет следующее:Что же наши отказались от этих гусениц в пользу металлических и массово наваривали железяки, если они такие распрекрасные?

Эм. Читните внимательно. Тащем-то он говорит о проблемах металлической гусеницы "модернизированных" шерманов, а не тех, что с резинометаллической гусеницей. и именно к ней предлагает приваривать шпоры

И кстати после войны наши вполне себе перешли на аналог шермановской гусеницы с резинометаллическим шарниром, коя в целом используется до сих пор. Когда именно мы от нее отказались в пользу металлической - мне неведомо.

Ну и наконец - т-34 тоже прекрасно скользил, с чем боролись точно также как и на шермане - шпорами. Вот-такими:

Как вам угодно, я же не настаиваю. Но в таком случае ваши шермановские "лучше-выше-лучше" тоже бездоказательны. Только и всего.

Ну вы уж извините, что я не буду писать книгу ради вашего убеждения. Тем более подозреваю, что о всех проблемах т-34 вы читали и уж если вас не убедили профессиональные историки, то у меня совсем нет шансов.

Знакомился. Потому и не увидел, чтобы "Шерман" образца 1942-43, говоря вашим языком, "крыл..." Т-34-76. Ни по характеристикам, ни по выводам специалистов. Чем-то получше, чем-то похуже и не более того.

Броней крыл, пушкой крыл, подвижностью крыл, надежностью крыл, связью крыл. По каким-то другим характеристикам может и не крыл, но вот насколько они важны именно для боя - вопрос.

Изменено 26.02.2016, 00:41:50 пользователем BigMek

[Alex2411 2,234]

BigMek

Извините, но опять же по каждому пункту я кучу материала лопатить не намерен.

Я понимаю. Потому и не спрашиваю, а сразу говорю, что бездоказательное утверждение. Не из вредности, а просто потому, что имею противоположное мнение, основанное не на пустом месте. И вы, кстати, часто смешиваете "бывали случаи" и "у всех". Суть разные вещи.

Скорее это выглядит так. Приходите вы в магазин и стоят там два ботинка - американский и наш. У американского потертости на коже и царапина сбоку, а у нашего половина швов распущена и носок отсутствует. Но вы покупаете наш и всех друзей уверяете в отличном качестве нашего.

Не выдумывайте. Выглядит это так, что характеристики поставленного изделия принципиально не соответствуют заявленным. Всё. Остальное неважно.

К мелочам никто не придирался - либо исправляли своими силами, либо закрывали глаза. Бронирование танка - это не царапина на борту, это основная характеристика, непосредственно влияющая на его боевую ценность. А собственные танки могут быть хоть деревянными, в данном случае это не имеет никакого значения.

Некачественные шерманы вам не нравятся, некачественные т-34 нравятся, вот и все.

Не мне. Цитаты из отчётов выше. Ваши возражения против них неконструктивны.

А я никогда не говорил, что у шермана не было недостатков. Это вы отрицаете все недостатки т-34.

А я никогда не говорил, что у Т-34 не было недостатков. Это вы отрицаете все недостатки "Шермана".

Не, не буду. Потому что в это время в производство фактически полностью переведено на т-34/85, действительно шерман по комплексу характеристик превосходивший. Поэтому Федоренко совершенно прав. Но причем тут-34/76, по поводу которого идет спор?

Это ваше вольное толкование в удобную вам сторону. "На самом деле"(тм) Федоренко говорил о Т-34-76. Коих на тот момент в войсках... А информация датируется, естественно, не на день подачи доклада, а представляет собой обобщённый вывод, основанный на накопленном опыте эксплуатации.

Эм. Читните внимательно. Тащем-то он говорит о проблемах металлической гусеницы "модернизированных" шерманов, а не тех, что с резинометаллической гусеницей. и именно к ней предлагает приваривать шпоры

Он говорит о замене резинометаллической гусеницы на металлическую. И о том, что даже металлическую приходилось допиливать под наши условия, в которых, по вашим словам, резинометаллические "прекрасно отвоевали".

Ну и наконец - т-34 тоже прекрасно скользил, с чем боролись точно также как и на шермане - шпорами.

Зимой 1941-го? Когда "Шермана" ещё не существовало в природе?

Ну вы уж извините, что я не буду писать книгу ради вашего убеждения.

Не нужно. И ликбез проводить тоже не нужно, это лишнее. Что до историков, то они тоже люди со своим мнением, зачастую отнюдь не нейтральным.

Броней крыл, пушкой крыл, подвижностью крыл, надежностью крыл, связью крыл. По каким-то другим характеристикам может и не крыл, но вот насколько они важны именно для боя - вопрос.

Хорошо хоть матом не крыл. Бездоказа... ну вы в курсе.

Ладно, давайте на примере. Вы утверждаете, что ходовые качества у "Шермана" выше - скорость и всё такое. А вот что утверждают специалисты ГБТУ (13 апреля 1944 года), первая цифра - Т-34, вторая - М4А2:

Максимальная скорость в км/ч - 55 и 45

Средняя скорость в км/ч - 30 и 29

Удельное давление в кг/см2 - 0,81 и 1,0

Преодолеваемый подъем в градусах - 35 и 25

Предельный крен в градусах - 25 и 22

Преодолеваемый ров в мм - 2500 и 2400

Преодолеваемая вертикальная стенка в мм - 730 и 700

Ну и кто из них кого "кроет"?

[BigMek 1,929]

BigMek

Я понимаю. Потому и не спрашиваю, а сразу говорю, что бездоказательное утверждение. Не из вредности, а просто потому, что имею противоположное мнение, основанное не на пустом месте. И вы, кстати, часто смешиваете "бывали случаи" и "у всех". Суть разные вещи.

В том-то и проблема, что указанные проблемы были у всех т-34. Отчет абердинского полигона 1942 читали? Вылизанный до предела образцово-показательный т-34 признан тихоходным хреново собранным говном с архаичной конструкцией отдельных узлов.

А собственные танки могут быть хоть деревянными, в данном случае это не имеет никакого значения.

Собственно об этом вам и говорилось - с вашей точки зрения неважно, насколько плохи наши танки. они все равно лучше буржуйских.

А я никогда не говорил, что у Т-34 не было недостатков. Это вы отрицаете все недостатки "Шермана".

Ок, давайте зайдем с другой стороны. Перечислите мне, пожалуйста, недостатки т-34/76, я вам перечислю шермановские, и сравним. А то судя по вашим постам, у т-34 таковых нет.

Это ваше вольное толкование в удобную вам сторону. "На самом деле"(тм) Федоренко говорил о Т-34-76.

Что является вашим вольным толкованием в удобную для вас сторону

А информация датируется, естественно, не на день подачи доклада, а представляет собой обобщённый вывод, основанный на накопленном опыте эксплуатации.

Что является вашим вольным толкованием в удобную для вас сторону Там ничего не сказано про опыт эксплуатации, как писалось всегда в таких случаях, поскольку этот доклад не ставил задачу этот опыт обобщить. Там прямо и четко указано - поступающие танки и наши танки. Актуальным нашим танком на тот момент был Т-34/85.

Он говорит о замене резинометаллической гусеницы на металлическую. И о том, что даже металлическую приходилось допиливать под наши условия, в которых, по вашим словам, резинометаллические "прекрасно отвоевали".

Какое отношение отчет о металлической гусенице имеет отношение к резинометаллической? К резинометаллической шли комплектные съемные шпоры.

Зимой 1941-го? Когда "Шермана" ещё не существовало в природе?

Зимой любого года, когда были проблемы со шпорами. Точно так же как и шерман.

Хорошо хоть матом не крыл. Бездоказа... ну вы в курсе.

Ладно, давайте на примере. Вы утверждаете, что ходовые качества у "Шермана" выше - скорость и всё такое. А вот что утверждают специалисты ГБТУ (13 апреля 1944 года), первая цифра - Т-34, вторая - М4А2:

Максимальная скорость в км/ч - 55 и 45

Средняя скорость в км/ч - 30 и 29

Удельное давление в кг/см2 - 0,81 и 1,0

Преодолеваемый подъем в градусах - 35 и 25

Предельный крен в градусах - 25 и 22

Преодолеваемый ров в мм - 2500 и 2400

Преодолеваемая вертикальная стенка в мм - 730 и 700

Ну и кто из них кого "кроет"?

Довольно слабая попытка передернуть. Даже если забыть про то, что это табличные значения, остается проблема в том, что это данные т-34/85. Камрад, ну по крену и удельному давлению сразу же видно, соответствующие значения для т-34/76 соответствующие значения равны 20 градусов и 0.64-0.76 кг на кв.см. в зависимости от модели и завода.

Ну давайте сравним. Причем более важные характеристики, чем крен.

Самое пожалуй важное. Трехместная башня у шермана, командир занимается своими обязанностями, а не наводит пушку. Плюс зенитный пулемет, ну да это маловажно. И плюс башенка, что уже намного важнее.

Бронепробиваемость пушки с 1000 метров по броне под 60градусным наклоном: Т-34 - 50-63 мм, Шерман - 60-67. 76-мм пушку не берем, там сравнение будет печальным. Победитель - Шерман.

Броня - Толще у шермана, плюс у него нет слабой зоны в виде люка мехвода, который пробивался всем кроме пинка с ноги. Победитель - Шерман

Запас хода - 190 км у шермана, 50-100 у т-34 (по маслу. по бензину больше, но без масла танк как-то не едет.) Победитель - Шерман.

Маршевая скорость -11-12 км/ч (а вовсе не табличные 38-40) у т-34 даже комментировать не буду. Победитель - Шерман. Правда ради справедливости нужно сказать что с пятиступкой т-34 отставал уже не так сильно. Но все равно отставал. Причем не только от шермана, но даже и от ИСов.

Приборы наблюдения и оптика. У т-34 попросту говно, у шермана качественные. Победитель - Шерман.

Стабилизатор у шермана, вкупе с более точной наводкой башни = более высокая скорость наводки и практическая скорострельность. Победитель - Шерман.

Хватит?

[Alex2411 2,234]

BigMek

В том-то и проблема, что указанные проблемы были у всех т-34.

*зевая* Бездоказательное утверждение.

Вылизанный до предела образцово-показательный т-34

Ничего подобного. Самый обычный танк образца 1941 года, с дополнительной комплектацией.

признан тихоходным хреново собранным говном

Не смешите. Какую ценность имеет мнение американцев в 1942? У них богатый опыт танкостроения и эксплуатации танков в боевых условиях? Они могут похвастаться "смотрите, как надо делать", показав собственные модели?

Впрочем, в свете новых веяний в "Историческом", давайте поступим следующим образом. В доказательство своих слов вы процитируете ту часть отчёта, где Т-34 признан американцами "тихоходным хреново собранным говном". Не буквально, разумеется, но по смыслу. Если нет, то это зачтётся ещё одним вашим бездоказательным утверждением, или попросту вымыслом.

Собственно об этом вам и говорилось - с вашей точки зрения неважно, насколько плохи наши танки. они все равно лучше буржуйских.

Не надо выдумывать. Речь шла о советских претензиях к качеству брони "Шерманов", которые вы назвали "наглостью". Однако мнение американцев о наших танках вы наглостью почему-то не считаете.

Ок, давайте зайдем с другой стороны. Перечислите мне, пожалуйста, недостатки т-34/76, я вам перечислю шермановские, и сравним. А то судя по вашим постам, у т-34 таковых нет.

А смысл? Недостатки у Т-34, естественно, были, только вот, опять же, речь не об этом. Если у "Шермана" плохая броня, то сколько бы вы не переводили стрелки на Т-34, лучше шермановская броня от этого не станет. Если "Шерман" не способен пройти там, где пройдёт Т-34, то боевую задачу он выполнить не сможет и никакие комфортные условия для экипажа это не скомпенсируют. Постарайтесь это понять.

Какое отношение отчет о металлической гусенице имеет отношение к резинометаллической?

Непосредственное.

В отчёте сказано, что "прекрасные" резинометаллические заменили на металлические. Зачем? Если, по-вашему, первые лучше вторых, то зачем менять лучшее на худшее? Это раз.

Даже с учётом возникшей необходимости дополнительной доработки металлических, их не сменили обратно на "прекрасные" резинометаллические. Почему? Это два.

Зимой любого года

Если не ошибаюсь, уже осенью 1942-го Т-34 начали "переобувать" на усовершенствованные гусеницы. Можете привести примеры использования на Т-34 зимой 1943-44-45?

это данные т-34/85

А что не так? Вы определитесь, что с чем вы сравниваете. То вы настойчиво расписываете, какая замечательная была у "Шермана" броня, которую он получил аж в конце 1943-го, то вам не нравится, когда я привожу данные на это же время. Я же предлагал вам сравнить образцы 1942-го, вы не захотели.

Ну давайте сравним. Причем более важные характеристики, чем крен.

Вы же сами расхваливали ходовые "Шермана", а теперь оно уже стало не важно? А дальше выяснится, что и ещё чего-нибудь "не важно"? Нет уж, давайте вы сперва за скорость и всё такое. Речь именно о Т-34-76? Хорошо.

Смотрим пособие ГАБТУ издания 1942 года по Т-34 и видим:

Потом смотрим пособие 1943 года по "Шерману":

Вот и расскажите про "покрывание". Про запас хода, про скорость и все остальные цифры... Только не надо бездоказательных "анасамомделе", это отметается сразу.

[fursh 3,025]

Кстати редко вспоминают о somua s35, танчик был отличный для своего времени(на момент запуска в серию так и наверно лучший в мире), но воевали на нем французы...

Изменено 29.02.2016, 17:21:59 пользователем fursh

[Ksaltotun 466]

BigMek, респект. На 100% верные утверждения. Жаль, что некоторым товарищам это доказать в принципе невозможно. Исключительно ради спора они будут с пеной у рта доказывать, что небо зеленое.

[BigMek 1,929]

*зевая* Бездоказательное утверждение.

Как я уже говорил - книгу писать ради вас я не буду. И лопатить не один десяток бумажных книг в своей библиотеке - тоже. Еще раз извиняюсь.

Ничего подобного. Самый обычный танк образца 1941 года, с дополнительной комплектацией.

Свежо предание.

Не смешите. Какую ценность имеет мнение американцев в 1942?У них богатый опыт танкостроения и эксплуатации танков в боевых условиях?

Большое. У вас есть сомнения в высочайшем уровне инженерно-технической подготовки американских специалистов 1940-х годов?

Если танк не ездит не у них, то он не поедет ни у русских, ни у англичан, ни у негров банту.

Они могут похвастаться "смотрите, как надо делать", показав собственные модели?

Да. Шерман.

Впрочем, в свете новых веяний в "Историческом", давайте поступим следующим образом. В доказательство своих слов вы процитируете ту часть отчёта, где Т-34 признан американцами "тихоходным хреново собранным говном". Не буквально, разумеется, но по смыслу. Если нет, то это зачтётся ещё одним вашим бездоказательным утверждением, или попросту вымыслом.

Да легко.

1. Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.

Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать.

P.S. Напомню, что в столь понравившийся вам табличке с табличными числами запас хода составляет 300 км. Как видим в суровой реальности запас хода вылизанного до мелочей танка составил 343 км. до РЕМОНТОНЕПРИГОДНОГО состояния.

2. Химический анализ брони показал, что на броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.

В связи с этим, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.)

3. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Рекомендуется переделать на гидравлическую систему или просто на ручную.

4. Пушка Ф-34 - очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской "3" (3200 футов против 5700 футов в секунду).

5. качество оптики оставляет желать лучшего

6. Гусеница может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка - вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц.

7. Подвеска плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана и от нее безоговорочно отказались. Из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс.

8. Недостатки дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство(не до всех дотянулся проклятый Сталин ). Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что:

9. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор; Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности. Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.

10. Плохой стартер - маломощный и ненадежной конструкции.

11. Трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях).

Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.

12.Бортовые фрикционы. Вне всякой критики - плохие. Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.

13. Танки тихоходные. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок.

Вопросы, замечания?

На сладкое вот вам скан оправданий ГАБТУ, где они помимо всего прочего, признают, что механизмы амерских танков изготовляются гораздо лучше и безусловно выше по качеству, отделке и работоспособности, чем наши.

Специалисты ГАБТУ для вас достаточный авторитет, или у них тоже нет "богатого опыта танкостроения и эксплуатации танков в боевых условиях"?

Не надо выдумывать. Речь шла о советских претензиях к качеству брони "Шерманов", которые вы назвали "наглостью". Однако мнение американцев о наших танках вы наглостью почему-то не считаете.

Не уловил логики. Во первых, претензии и мнение - очень разные вещи. Во вторых, да, жаловаться на временные небольшие недоработки амеров при том, что собственные танки в массе кое-как тащатся и постоянно ломаются - наглость.

А смысл? Недостатки у Т-34, естественно, были, только вот, опять же, речь не об этом. Если у "Шермана" плохая броня, то сколько бы вы не переводили стрелки на Т-34, лучше шермановская броня от этого не станет. Если "Шерман" не способен пройти там, где пройдёт Т-34, то боевую задачу он выполнить не сможет и никакие комфортные условия для экипажа это не скомпенсируют. Постарайтесь это понять.

Если т-34 из-за маршевой скорости в 11 км/ч не успеет к месту боя, то боевую задачу он не выполнит, а шерман выполнит, если т-34 при отсутствии масла через 50 км остановится, то боевую задачу он не выполнит, а шерман выполнит, если сгорит хреновая кпп, то боевую задачу он не выполнит, если т-34 в люк мехвода попадут из 20-мм пушки, то боевую задачу он не выполнит, а шерман выполнит, если разойдется по шву хреново сваренная броня, то т-34 задачу не выполнит, а шерман выполнит.

Вот что надо понять.

Непосредственное.

В отчёте сказано, что "прекрасные" резинометаллические заменили на металлические. Зачем? Если, по-вашему, первые лучше вторых, то зачем менять лучшее на худшее? Это раз.

Даже с учётом возникшей необходимости дополнительной доработки металлических, их не сменили обратно на "прекрасные" резинометаллические. Почему? Это два.

Потому что дешево. Всегда ваш, К.О.

Если не ошибаюсь, уже осенью 1942-го Т-34 начали "переобувать" на усовершенствованные гусеницы. Можете привести примеры использования на Т-34 зимой 1943-44-45?

Конечно. Зимой 1943-44-45 годов шпоры использовались повсеместно. Если снова посмотрите на предбьявленную картинку, то увидите, что спора с цифрой "4" расчитана на более широкую гусеницу, а именно на усовершенствованную гусеницу конца войны. точнее, она была универсальной и подходила и к новым и старым гусеницам.

А что не так? Вы определитесь, что с чем вы сравниваете. То вы настойчиво расписываете, какая замечательная была у "Шермана" броня, которую он получил аж в конце 1943-го, то вам не нравится, когда я привожу данные на это же время. Я же предлагал вам сравнить образцы 1942-го, вы не захотели.

Какой 43? На момент начала производства броня шермана уже была лучше. 51 против 45+ отсутствие люка мехвода во лбу.

Вы же сами расхваливали ходовые "Шермана", а теперь оно уже стало не важно? А дальше выяснится, что и ещё чего-нибудь "не важно"? Нет уж, давайте вы сперва за скорость и всё такое. Речь именно о Т-34-76? Хорошо.

Упомянутые вами "Ходовые" и упомянутый мной "крен" сильно разные вещи, не передергивайте, пожалуйста. Крен действительно неважен, чай не в сопках Манчжурии воююем. А вот ходовые очень важны и лучше они у шермана.

Смотрим пособие ГАБТУ издания 1942 года по Т-34 и видим:

Потом смотрим пособие 1943 года по "Шерману":

Вот и расскажите про "покрывание". Про запас хода, про скорость и все остальные цифры... Только не надо бездоказательных "анасамомделе", это отметается сразу.

И чего вы от меня хотите? Сборника всех проблем, да еще в едином отчете какой-нибудь организации вроде ГАБТУ, нет в природе. Нужно выбирать данные из десятков книг историков, собирающих эти данные из сотен первичных историков. Как я уже говорил, писать для вас книгу я не намерен.

По поводу "анасамомделе":

А. А. Морозов: «Когда у Сталина разбирался вопрос о дефектах танка Т-34, тов. Сталин сказал, что «Основным дефектом Т-34 является то, что наши танки имеют малые переходы в отличие от немецких танков, которые имеют возможность делать переходы до 200 км, а наши танки могут делать переходы только до 50 км».

Ж. Котин: «Наши танки, находясь в условиях боевого применения, подчас не доходят до линии фронта или, попадая на территорию, занятую противником, для проведения боевых операций, иногда вынуждены из-за мелочей оставаться на территории противника... Недавно мы с тов. Морозовым были у тов. Сталина. Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так начинают чинить».

А теперь ответьте пожалуйста. У руководителя СССР и двух его ведущих танковых конструкторов имелось мнение, что реальный т-34 таки проезжал 50 км до поломки, а не 300 до заправки.

Это злобный БигМек им наплел через машину времени или это из-за того, что такая ситуация была "анасамомделе"?

Почему занимающийся т-34 тов. Морозов не ответил Сталину "Да ерунда все эти донесения с фронтов, у нас вот в пособии ГАБТУ написано 300 км, значит танк проезжает 300 км."?

По скоростям танков:

Отчет кубинкского и уральского полигонов по максимальным скоростям танков вне дорог, 1941 год:

КВ-1 - 8 км/ч,

КВ-2 - 6 км/ч,

Т-34-76 (4 ск) - 11-12 км/ч,

Т-70 - 17-19 км/ч,

Матильда - 11-12 км/ч

Валентайн - 13-15 км/ч

PzII - 17-19 км/ч

PzIII (короткоствольный) - 18 км/ч

Как же так вышло, что в таблице средняя скорость указана 18 км в час, а на полигоне танк едет с МАКСИМАЛЬНОЙ скоростью в 11-12 км/ч.

Достаточно "анасамомделе" для вас?

По расходу масла, моторесурсу двигателя и прочему есть такие же "анасамомделе", только за ними в книги лезть надо, в инете по быренькому не посмотришь.

Изменено 01.03.2016, 03:55:31 пользователем BigMek

[Alex2411 2,234]

BigMek

Свежо предание.

Ну так докажите, что танк был "образцово-показательным" и "вылизанным" - процитируйте соответствующее распоряжение. Ах, да, чуть не забыл, вы же не станете искать доказательства... Посему - вымысел. Нет, не ваш. Этому вымыслу уж лет 10-15 если не больше, вы его просто повторили.

У вас есть сомнения в высочайшем уровне инженерно-технической подготовки американских специалистов 1940-х годов?

Как вы ловко передёрнули - "1940-х годов".

Да легко.

Замечательно. Ну так и где цитата, если легко? Я предложил вам процитировать часть отчёта, где американцы признали Т-34 "тихоходным, хреново собранным говном"(с). Где она?

Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.

Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать.

P.S. Напомню, что в столь понравившийся вам табличке с табличными числами запас хода составляет 300 км. Как видим в суровой реальности запас хода вылизанного до мелочей танка составил 343 км. до РЕМОНТОНЕПРИГОДНОГО состояния.

И снова передёрг и вымыслы. Что ж вы, увлечённо поливая грязью советский танк, не рассказали, ПОЧЕМУ он вышел из строя через 343 км из-за плохого воздухоочистителя? Забыли? Но лишний раз пнуть отечественную технику вы почему-то не забыли. Или не сказали просто потому, что "в суровой реальности" причина слишком неудобна, даже неприлична? А вышел он из строя потому, что ваши любимые американские специалисты с "высочайшим уровнем инженерно-технической подготовки" не удосужились заправлять в воздухоочиститель "Помон" масло. Но если молоток попадает по пальцам, то виноват, конечно же, молоток.

Вопросы, замечания?

То, что вы так торжественно процитировали, это НЕ отчёт американцев. И не перевод. Это пересказ. Генерала Хлопова. Причём пересказ не всего отчёта, а только ЧАСТИ, касающейся недостатков. О чём вы смолчали. Я понимаю, что оригинала отчёта или его перевода у вас, скорее всего, нет (или есть?) и я совершенно не против цитирования таких источников, но выдавать это за отчёт американцев - подтасовка.

А вопрос прежний: как американцы охарактеризовали советский танк? Каким они его "признали"? Вы сделали громкое заявление. Будьте добры его подтвердить. И на этот раз, пожалуйста, без подтасовок.

Специалисты ГАБТУ для вас достаточный авторитет

Достаточный. Особенно когда их не сопровождают своими вольными толкованиями.

жаловаться на временные небольшие недоработки амеров

Некачественная броня на ВСЕХ поставляемых "Шерманах" - временные небольшие недоработки? Не смешите.

собственные танки в массе кое-как тащатся и постоянно ломаются

Бездоказательное утверждение.

Потому что дешево.

Бездоказательное утверждение.

Зимой 1943-44-45 годов шпоры использовались повсеместно. Если снова посмотрите на предбьявленную картинку

Нельзя ли чего-то более весомого и убедительного, нежели "посмотреть на картинку"? Меня интересуют не единичный случай-другой, а документальные подтверждения, что "использовались повсеместно". Поймите, пожалуйста, правильно, вы делаете столько бездоказательных заявлений, что слепо принимать на веру ещё одно...

Какой 43? На момент начала производства броня шермана уже была лучше. 51 против 45

Похоже, вы не читаете, что вам пишет оппонент. Причём тут миллиметры? Броня была не тоньше, а ПЛОХОГО КАЧЕСТВА. Что подтвердили испытания. Весной 1943-го. Что признавали американцы. Прекратили поставки "Шерманов". И возобновили в конце 1943-го. Уже с нормальной бронёй.

лучше они у шермана

Бездоказательное утверждение.

И чего вы от меня хотите?

Т.е. против цифр вам возразить нечего? Понятно.

По поводу "анасамомделе"

Вот только не надо копипастить цитаты вида "он сказал, что он сказал, что он сказал..." И тем более делать из них выводы космического масштаба... А то вдруг потом выяснится, что не в лотерею, а в покер, и не выиграл, а проиграл...

Как же так вышло

А вы поинтересуйтесь условиями испытаний. И расскажите. У Михаила Николаевича, к сожалению, уже не спросишь, но вы ведь найдёте выход, не так ли? Например, можно очередной раз сказать, что вы не станете "перелопачивать" и "писать книгу". Чем не выход?

[Ksaltotun 466]

Alex2411, человек тебе все расписал. Четко, подробно. С указанием источников. Давай, опровергни точно также. А то пока я вижу обыкновенный стиль "голубя-шахматиста".

[ROTOR 8,904]

Как я уже говорил - книгу писать ради вас я не буду. И лопатить не один десяток бумажных книг в своей библиотеке - тоже. Еще раз извиняюсь.

Свежо предание.

Долгий рассказ американца какой плохой танк Т-34Нажмите здесь!

 

Большое. У вас есть сомнения в высочайшем уровне инженерно-технической подготовки американских специалистов 1940-х годов?

Если танк не ездит не у них, то он не поедет ни у русских, ни у англичан, ни у негров банту.

Да. Шерман.

Да легко.

1. Средний танк Т-34, после пробега в 343 км, окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.

Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле, в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать.

P.S. Напомню, что в столь понравившийся вам табличке с табличными числами запас хода составляет 300 км. Как видим в суровой реальности запас хода вылизанного до мелочей танка составил 343 км. до РЕМОНТОНЕПРИГОДНОГО состояния.

2. Химический анализ брони показал, что на броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.

В связи с этим, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.)

3. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Рекомендуется переделать на гидравлическую систему или просто на ручную.

4. Пушка Ф-34 - очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток - начальная скорость снаряда значительно ниже американской "3" (3200 футов против 5700 футов в секунду).

5. качество оптики оставляет желать лучшего

6. Гусеница может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка - вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц.

7. Подвеска плохая. Подвеска типа "Кристи" давно была испытана и от нее безоговорочно отказались. Из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс.

8. Недостатки дизеля - преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство(не до всех дотянулся проклятый Сталин ). Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что:

9. Воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор; Пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую. В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет ещё больше мощности. Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.

10. Плохой стартер - маломощный и ненадежной конструкции.

11. Трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях).

Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.

12.Бортовые фрикционы. Вне всякой критики - плохие. Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.

13. Танки тихоходные. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок.

Вопросы, замечания?

На сладкое вот вам скан оправданий ГАБТУ, где они помимо всего прочего, признают, что механизмы амерских танков изготовляются гораздо лучше и безусловно выше по качеству, отделке и работоспособности, чем наши.

Специалисты ГАБТУ для вас достаточный авторитет, или у них тоже нет "богатого опыта танкостроения и эксплуатации танков в боевых условиях"?

Не уловил логики. Во первых, претензии и мнение - очень разные вещи. Во вторых, да, жаловаться на временные небольшие недоработки амеров при том, что собственные танки в массе кое-как тащатся и постоянно ломаются - наглость.

Если т-34 из-за маршевой скорости в 11 км/ч не успеет к месту боя, то боевую задачу он не выполнит, а шерман выполнит, если т-34 при отсутствии масла через 50 км остановится, то боевую задачу он не выполнит, а шерман выполнит, если сгорит хреновая кпп, то боевую задачу он не выполнит, если т-34 в люк мехвода попадут из 20-мм пушки, то боевую задачу он не выполнит, а шерман выполнит, если разойдется по шву хреново сваренная броня, то т-34 задачу не выполнит, а шерман выполнит.

Вот что надо понять.

Потому что дешево. Всегда ваш, К.О.

Конечно. Зимой 1943-44-45 годов шпоры использовались повсеместно. Если снова посмотрите на предбьявленную картинку, то увидите, что спора с цифрой "4" расчитана на более широкую гусеницу, а именно на усовершенствованную гусеницу конца войны. точнее, она была универсальной и подходила и к новым и старым гусеницам.

Какой 43? На момент начала производства броня шермана уже была лучше. 51 против 45+ отсутствие люка мехвода во лбу.

Упомянутые вами "Ходовые" и упомянутый мной "крен" сильно разные вещи, не передергивайте, пожалуйста. Крен действительно неважен, чай не в сопках Манчжурии воююем. А вот ходовые очень важны и лучше они у шермана.

И чего вы от меня хотите? Сборника всех проблем, да еще в едином отчете какой-нибудь организации вроде ГАБТУ, нет в природе. Нужно выбирать данные из десятков книг историков, собирающих эти данные из сотен первичных историков. Как я уже говорил, писать для вас книгу я не намерен.

По поводу "анасамомделе":

А. А. Морозов: «Когда у Сталина разбирался вопрос о дефектах танка Т-34, тов. Сталин сказал, что «Основным дефектом Т-34 является то, что наши танки имеют малые переходы в отличие от немецких танков, которые имеют возможность делать переходы до 200 км, а наши танки могут делать переходы только до 50 км».

Ж. Котин: «Наши танки, находясь в условиях боевого применения, подчас не доходят до линии фронта или, попадая на территорию, занятую противником, для проведения боевых операций, иногда вынуждены из-за мелочей оставаться на территории противника... Недавно мы с тов. Морозовым были у тов. Сталина. Товарищ Сталин обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так начинают чинить».

А теперь ответьте пожалуйста. У руководителя СССР и двух его ведущих танковых конструкторов имелось мнение, что реальный т-34 таки проезжал 50 км до поломки, а не 300 до заправки.

Это злобный БигМек им наплел через машину времени или это из-за того, что такая ситуация была "анасамомделе"?

Почему занимающийся т-34 тов. Морозов не ответил Сталину "Да ерунда все эти донесения с фронтов, у нас вот в пособии ГАБТУ написано 300 км, значит танк проезжает 300 км."?

По скоростям танков:

Отчет кубинкского и уральского полигонов по максимальным скоростям танков вне дорог, 1941 год:

КВ-1 - 8 км/ч,

КВ-2 - 6 км/ч,

Т-34-76 (4 ск) - 11-12 км/ч,

Т-70 - 17-19 км/ч,

Матильда - 11-12 км/ч

Валентайн - 13-15 км/ч

PzII - 17-19 км/ч

PzIII (короткоствольный) - 18 км/ч

Как же так вышло, что в таблице средняя скорость указана 18 км в час, а на полигоне танк едет с МАКСИМАЛЬНОЙ скоростью в 11-12 км/ч.

Достаточно "анасамомделе" для вас?

По расходу масла, моторесурсу двигателя и прочему есть такие же "анасамомделе", только за ними в книги лезть надо, в инете по быренькому не посмотришь.

[Cкрыть]

Ну, в общем, не танк, а сырой полуфабрикат, да еще и использующий древние американские конструкции, не используемые к тридцатым годам даже в тракторах. Как он вообще может воевать?

Я не стану комментировать этот доклад и доказывать, что все не так. Замечу лишь, что считающийся самым лучшим из американских танков Второй Мировой войны М4 Scherman был снят с производства еще до конца войны, тогда как Т-34 был востребован во многих странах и во многих войнах вплоть до конца XX века, и производился вплоть до 1975 года. Не буду сравнивать технические данные Т-34 с американскими, английскими, немецкими машинами. Это уже многократно сделано до меня. Этими характеристиками можно манипулировать как угодно, тем более, что любой танк это компромис между десятками противоречивых требований, и главное здесь не отдельные показатели, а их удачное сочетание.

Предоставим слово тем, кто встречался с тридцатьчетверами в бою, и кто так сказать, в комплексе на горькой практике изучил качества этой машины. Замечу, что этих немецких офицеров и генералов никто за язык не тянул, и писали они отнюдь не под дулами наганов НКВД.

Вот немецкая памятка по ближней противотанковой борьбе 1944 года издания. Думается, что разработка этой памятки была поручена людям знающим, и у создателей этой памятки было достаточно времени, чтобы изучить разнообразную технику и сделать собственные оценки. Эта памятка так и называется Der Panzerknacker, т.е. "Танкогрыз". Вот что написано на стр.20:

"Ты должен сразу узнавать эти самые важные образцы. Только для того это имеет смысл, что ты сразу узнаешь и их слабости.

Только ты заметишь элегантный с косыми поверхностями, закругленными краями, с 5 катками, постарайся запомнить, что это T-34. Самый опасный. Для КВ 1 характерно (затерто в оригинале)...... когда острые края, небольшие 6 катков, характерная массивная фигура машины. Опасно часто заметно.... сильный КВ 85: на шасси КВ 1. Башня больше, закругленные края,....

Шерман является, это я говорю честно, спереди неопасным, вовсе. Не очень быстрый, также замечай характерные для него 6 катков, круглые края, изящный.

Черчилль мы должны узнавать по множеству маленьких катков, вертикальным поверхностям. Он жалок, несмотря на огромные движущиеся траки гусениц.

Однако, низкие и быстрые машины, которые несут 2 ряда катков, это должно быть Валлентайны: скорости много, силы мало."

Недостаточно? Поднимем планку выше. Генерал-оберст Ганс Фриснер, командующий группой армий "Южная Украина".

"Удивительно хорошо зарекомендовал себя советский танк Т-34, обладавший большой проходимостью и маневренностью.

....

Танк Т-34 был безотказен всюду на любой местности. Русские танки могли действовать там, где по нашим нормам это считалось невозможным. Вооружение танка Т-34 также было исключительно эффективным. Для советской пехоты он был великолепным прокладчиком пути и весьма действенным средством поддержки"

...видные конструкторы, промышленники и офицеры управления вооружения приезжали в мою танковую армию для ознакомления с русским танком Т-34, превосходящим наши боевые машины; непосредственно на месте они хотели уяснить себе и наметить, исходя из полученного опыта ведения боевых действий, меры, которые помогли бы нам снова добиться технического превосходства над русскими. Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки. Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора. Кроме того, наша легированная сталь, качество которой снижалось отсутствием необходимого сырья, также уступала легированной стали русских. Было решено восполнить этот недостаток следующим образом: выпустить ранее разработанную конструкцию танка "тигр" весом почти в 60 т. и, кроме того, сконструировать более легкий тип танка весом в 35- 45 т, который впоследствии окрестили "пантерой".

А вот шериман, немецев совершенно не интересовал.

Изменено 01.03.2016, 19:02:32 пользователем ROTOR

[Ksaltotun 466]

А вот шериман, немецев совершенно не интересовал.

Серьезно? Вот прямо совсем не интересовал? Начнем с того, что первые образцы T-34/76 попали к немцам уже в июне-июле 1941-го.

"Шерман" же начал выпускаться серийно только с 1942-го года! Соответственно, к немцам он попал значительно позднее. И они его все равно испытывали. Более того: были даже несколько танковых подразделений вермахта, использовавшие трофейные "Шерманы".

[Мэйдзи 1,558]

Лучший танк - это тот танк, который:

1)Удовлетворяет требованиям, указанным в ТЗ;

2)Может выполнять боевые задачи;

3)Дешев в производстве и эксплуатации;

4)Прост в освоении и комфортен для экипажа.

Исходя из этого, лучшим танком ВМВ можно смело считать Шерман, так как он, в отличие от Т-34-85 был пущен в серию страной, которая не вела войны на своей территории, обладала несравненно большим промышленным и инженерным потенциалом, позволявшим относительно быстро устранять "детские болезни" машины.

С другой стороны, Т-34-85 - настоящий мобилизационный танк, простой в производстве, с высокими паспортными характеристиками в ущерб надежности и комфорту эксплуатации. В условиях середины войны этот танк был лучшим, что могло появиться в СССР.

[ROTOR 8,904]

Серьезно? Вот прямо совсем не интересовал? Начнем с того, что первые образцы T-34/76 попали к немцам уже в июне-июле 1941-го.

"Шерман" же начал выпускаться серийно только с 1942-го года! Соответственно, к немцам он попал значительно позднее. И они его все равно испытывали. Более того: были даже несколько танковых подразделений вермахта, использовавшие трофейные "Шерманы".

Ну что за детское передергивание?

Ну естественно, немцев ни мог не интересовать танк, против которого они воюют.

Немцев и Французская и Польская армия интересовала, только вот насколько интересовала?

По воспоминаниям участников, во время подписания акта о капитуляции Германии

8 мая 1945 года глава немецкой делегации фельдмаршал Кейтель, увидев среди присутствовавших на церемонии лиц во французской военной форме, не смог сдержать удивления: «Как?! И эти тоже нас победили, что ли?! »

Тоже самое и с "Шериманом"

Изменено 01.03.2016, 19:22:28 пользователем ROTOR

[Ksaltotun 466]

Ну что за детское передергивание?

Правда?

Ну естественно, немцев ни мог не интересовать танк, против которого они воюют.

И в то же время:

А вот шериман, немецев совершенно не интересовал.

Это кто писал? Это ты писал. Так кто передергивает?

8 мая 1945 года глава немецкой делегации фельдмаршал Кейтель, увидев среди присутствовавших на церемонии лиц во французской военной форме, не смог сдержать удивления: «Как?! И эти тоже нас победили, что ли?! »

Это вообще к чему? В огороде лебеда, а в Киеве - дядька.

[Bes 9,171]

Спор развели вы тут, потому что не можете определится, что подразумевается под словами "Лучший танк". Вариант первый - сферический танк в вакууме. И тогда я считаю, что это Пантера. Или вариант второй - комплексный (Боевые качества, простота производства, простота ремонта, стоимость, сложность обучения управлению) - и тогда это Т-34/85.

[ROTOR 8,904]

Это кто писал? Это ты писал. Так кто передергивает?

Нда.... уж...

[Александрович 9,119]

Вот немецкая памятка по ближней противотанковой борьбе 1944 года издания. Думается, что разработка этой памятки была поручена людям знающим, и у создателей этой памятки было достаточно времени, чтобы изучить разнообразную технику и сделать собственные оценки. Эта памятка так и называется Der Panzerknacker, т.е. "Танкогрыз". Вот что написано на стр.20:

"Ты должен сразу узнавать эти самые важные образцы. Только для того это имеет смысл, что ты сразу узнаешь и их слабости.

Только ты заметишь элегантный с косыми поверхностями, закругленными краями, с 5 катками, постарайся запомнить, что это T-34. Самый опасный. Для КВ 1 характерно (затерто в оригинале)...... когда острые края, небольшие 6 катков, характерная массивная фигура машины. Опасно часто заметно.... сильный КВ 85: на шасси КВ 1. Башня больше, закругленные края,....

Шерман является, это я говорю честно, спереди неопасным, вовсе. Не очень быстрый, также замечай характерные для него 6 катков, круглые края, изящный.

Черчилль мы должны узнавать по множеству маленьких катков, вертикальным поверхностям. Он жалок, несмотря на огромные движущиеся траки гусениц.

Однако, низкие и быстрые машины, которые несут 2 ряда катков, это должно быть Валлентайны: скорости много, силы мало."

С щелкунчиком на обложке? Я конечно немецкий не знаю, но судят по картинкам там речь идёт о том как пережить давку.

А вот шериман, немецев совершенно не интересовал.

А что он тогда делает в брошюре?

[ROTOR 8,904]

С щелкунчиком на обложке? Я конечно немецкий не знаю, но судят по картинкам там речь идёт о том как пережить давку.

Универсальный немецко-русский словарь

Panzerknacker это:

ТолкованиеПеревод

1) воен. "танкодробилка", истребитель танков, противотанковое средство

2) артил. "истребитель танков" (самоходная артиллерийская установка)

[Александрович 9,119]

Универсальный немецко-русский словарь

Panzerknacker это:

ТолкованиеПеревод

1) воен. "танкодробилка", истребитель танков, противотанковое средство

2) артил. "истребитель танков" (самоходная артиллерийская установка)

На обложке брошюры есть щелкунчик?

[Александрович 9,119]

Какой танк был лучшим а какой худшим вопрос не самый простой.

Худшей однозначно была Пантера. Это вообще главный выкидыш немецкого танкостроения. При весе близком к ИСам, КВ, и Першингу имеет примерно равное им бронирование только со лба. Бортовая и кормовая броня хуже чем чем средних танков.

Отвратительная пушка. Она была хороша против танков, но не против живой силы. Плюс была менее точной чем пушка Pz IV. оследнее выяснилось случайно, когда на четвёрку стали ставить прицел Пентеры. обавим сюда шахматную подвеску, склонность к пожарам, высокую сложность в производстве и получим сущий кошмар.

Pz IV. Хороший танк, неплохо защищён, и вооружён, проще Пентеры в производсве, но сложней танков союзников.

Т-34 и Шерман. Два сапога пара. Просты в производстве и эксплуатации от чего их много. Неплохо вооружены и достаточно хорошо защищены. Что интересно обе машины имеют американское происхождение. Т-34 это венец ветки танков БТ, которые делались на основе танка Уолтера Кристи. Шерман собранный в торопях танк, который так и не раскрый свой моденизационный потенциал на родине. Оба танка активные участники войн второй половины XX века. Шерман закончил свою службу в 2000-м году. Т-34 продолжает служить и воевать.

Выбираю Т-34 из уважения к старику. На сегодняшний день это танк с самым долгим сроком службы в мире.