Вопрос: существует ли Бог?

[Vindax 120]

Во время беседы в теме: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , я пришел к мысли, что на самом деле боги и прочие главные герои разных религий и культов - существуют, не в материальном плане конечно, но тем не менее на эту материальную реальность имеют влияние.

Вот например, абсолютное большинство людей согласятся с тем, что Россия, Китай, Германия или США - существуют и тем не менее, все эти государства (да и остальные) на самом деле отсутствуют в реальном мире. Есть поверхность планеты, люди, здания, таможни, пограничные столбики и пр., что относят к тем или иным государствам, но материального объекта - государства - не существует. Государства - это, видимо идеи, в которые мы верим, и эта наша вера делает государства, что ни на есть реальностью.

Как и деньги например. Деньги - это идея, идея всеобщего эквивалента ценности, и тем не менее они весьма и весьма влияют на реальность отдельно взятых людей и даже целых народов.

Мораль - это тоже идея, идеи о правилах по которым мы должны жить, они не существуют в реальном мире, только в наших разумах, и все же влияя на нас влияют на реальность.

Ключевая особенность государств, денег, морали - это количество людей которые в них верят. Чем больше людей верят в ту или иную идею, тем сильнее она влияет на реальность, за счет этих людей.

Может ли быть, что боги и прочие "высшие сущности" - точно такие же идеи? А раз мы признаем. что государства, деньги и мораль существуют - значит и существует пресловутые боги?

Для того, чтобы было понятней природа моего мнения о "нереальности" государств, валюты и морали. Предлагаю ознакомиться со следующим видео на TED (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ):

Юваль Ной Харари: Как человек стал править миром?

[fefr 62]

22 минуты назад, Virus25rus сказал:

 

Я же сказал: сродни. Одушевление это уже шаг к сакрализации. 

 

Видимо, не отказался. По документам его сожгли за религиозные воззрения, казнь весьма специфическая, других ученых не убивали. Все это указывает на то, что Бруно сожгли именно за его религиозные воззрения. 

 

В назидание? Видимо, это помешало Галилео Галилею продвигать идеи гелиоцентризма? 

Одушевление - всего лишь неуклюжая попытка объяснить существование астрономических тел без хорошего знания физики. Никаких шагов по пути признания за звездами творить сверхъестественное для человека не предпринималось, а следовательно и к божественности звезды не приблизились ни на грамм. Остальное - это уже ваше желание натянуть на Бруно ярлык язычника и оправдать казнь.

В документах можно че угодно накалякать, хоть поклонение Ваалу. Факт в том, что Бруно был готов "исправиться" в религиозном отношении, но не в научной модели, но его таки сожгли.

Галилею не помешало, вопреки желанию церкви.

[Volchenock 2,998]

Тезис-опровержение-вывод. Примерно так.

[fefr 62]

5 минут назад, Volchenock сказал:

На самом деле теория БВ реально лютый бред. Скорее реально думать о симуляции вселенной. Мне теория симуляции нравится, хотя она и ничего не объясняет по сути. Возможно нас и не существует на самом деле)))

 

А может и бред, я просто привел пример как самой популярной сегодня теории о том откуда и чего там получилось. Но даже этот бред лучше, чем трансцендентальный дядька архитектор.

[WolfRus 11,350]

Только что, Volchenock сказал:

Бла бла бла. Конкретно что не так в том что я написал. Научись уже излагать мысли если они есть. Сказать что ты дебил и я смогу, это не сложно, тут не срача ради пишут, тут дискуссия, аргументы в стиле "сам дурак" оставь в хохлосрачах.

А можно как-то собрать в кучу то что ты написал ? А то ты тут много чего нагородил..

________________________

добавлено 0 минут назад

Только что, Volchenock сказал:

Тезис-опровержение-вывод. Примерно так.

Давай свой "тезис"

[Volchenock 2,998]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

А можно как-то собрать в кучу то что ты написал ? А то ты тут много чего нагородил..

________________________

добавлено 0 минут назад

Давай свой "тезис"

Уже дал, опровергай то что дал.

[Olgard 9,416]

8 минут назад, fefr сказал:

Да не, об одном и том же. О наркотической эйфории и мнимом знании.

 

 

Нет. Всё же о разном. Твои наркотические опыты в молодости не имеют к данной тематике никакого отношения.

[WolfRus 11,350]

Только что, Volchenock сказал:

Уже дал, опровергай то что дал.

за последний час ты тут надавал больше десятка постов - от сносных до бредовых.  Так что КОНКРЕТИЗИРУЙ - или иди отдохни, если устал.

Изменено 02.04.2017, 15:36:50 пользователем WolfRus

[fefr 62]

Только что, Olgard сказал:

Нет. Всё же о разном. Твои наркотические опыты в молодости не имеют к данной тематике никакого отношения.

"Внешнюю" наркоту я не употреблял, только внутреннюю - гормоны, произведенные организмом. Так же как и ты

[Olgard 9,416]

13 минуты назад, Volchenock сказал:

Конечно может, ведь это и есть инстинкты, нам необходимо изучать внешний мир чтобы добывать жрат, спат и срат. Просто перестаньте отделять разум от инстинктов, а то определения разума от вас я так и не дождался, психологи вас не поймут, что вы вобще имеете ввиду.

Ясно всё с тобой. Фрейд- твоя икона и в жизнь после смерти ты не веришь.

 Только как это соотносится с переживаниями переживших клиническую смерть, ведь после смерти организма должны умереть и инстинкты?

 

[Volchenock 2,998]

7 минут назад, WolfRus сказал:

за последний час ты тут надавал больше десятка постов.  Так что КОНКРЕТИЗИРУЙ - или иди отдохни.

Иди отдыхай, клоун.

 

1) Разум это химическая реакция в мозгу инстинктов и воздействия внешнего мира на "Я".

 

2) Бог всемогущ а значит не имеет желаний.

 

3) Человек исходит в действиях из программы, а значит его действия обусловлены программой и не совсем свободны (кстати возможно в этом есть ключ ограничения познания мира)

 

4) Бог мог создать мир но потом не вмешиваться в его жизнь. А значит люди сами должны пользуясь тем что у них есть заниматься своей жизнью.

________________________

добавлено 3 минуты назад

4 минуты назад, Olgard сказал:

Ясно всё с тобой. Фрейд- твоя икона и в жизнь после смерти ты не веришь.

 Только как это соотносится с переживаниями переживших клиническую смерть, ведь после смерти организма должны умереть и инстинкты?

 

Переживания после клинической смерти тоже реакции в мозгу. У Trash Smash на ютубе есть подробный обзор этого явления и не только. Кстати такие эффекты не только при клинической смерти есть. А знаешь что самое смешное? Я вобще то подчеркиваю что я верю в создателя и значит я допускаю жизнь дальше и вобще много чего может быть. Только я считаю что библия бред, так что конкретно как это будет сложно сказать. Но здесь и сейчас конечно разум это мозг и без мозга души нет. Возможно что есть что-то еще, трудно сказать что, но не лично мое, а коллективное, вот частью этого коллективного я вполне могу стать.

________________________

добавлено 4 минуты назад

Да и клиническая смерть условное название, люди на самом деле не умирают.

Изменено 02.04.2017, 15:43:09 пользователем Volchenock

[Volchenock 2,998]

6 минут назад, fefr сказал:

"Внешнюю" наркоту я не употреблял, только внутреннюю - гормоны, произведенные организмом. Так же как и ты

Адреналин неплохо вставляет. Есть даже адреналиновые наркоманы.

________________________

добавлено 2 минуты назад

как вариант.

________________________

добавлено 4 минуты назад

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  из его ссылок к видео.

[Olgard 9,416]

6 минут назад, Volchenock сказал:

 

Переживания после клинической смерти тоже реакции в мозгу. У Trash Smash на ютубе есть подробный обзор этого явления и не только. Кстати такие эффекты не только при клинической смерти есть. А знаешь что самое смешное? Я вобще то подчеркиваю что я верю в создателя и значит я допускаю жизнь дальше и вобще много чего может быть. Только я считаю что библия бред, так что конкретно как это будет сложно сказать. Но здесь и сейчас конечно разум это мозг и без мозга души нет. Возможно что есть что-то еще, трудно сказать что, но не лично мое, а коллективное, вот частью этого коллективного я вполне могу стать.

 

Библия- это одна из попыток познать истину. Чем тот бред, которым мы здесь исписали уже 17 страниц, лучше библии?

И ты постоянно противоречишь себе. Если тело наделено исключительно инстинктами, то после смерти, согласно твоим убеждениям об отсутствии разума, не должно быть ничего. Ты уж определись, либо крестик сними, либо трусы одень.

12 минуты назад, fefr сказал:

"Внешнюю" наркоту я не употреблял, только внутреннюю - гормоны, произведенные организмом. Так же как и ты

Тогда почему ты говоришь о каком то не адекватном восприятии окружающей действительности? Никаких приходов, глюков и прочего ведь нет.  

[Volchenock 2,998]

Только что, Olgard сказал:

Библия- это одна из попыток познать истину. Чем тот бред, которым мы здесь исписали уже 17 страниц, лучше библии?

И ты постоянно противоречишь себе. Если тело наделено исключительно инстинктами, то после смерти, согласно твоим убеждениям об отсутствии разума, не должно быть ничего. Ты уж определись, либо крестик сними, либо трусы одень.

Как я уже сказал, я не уверен что мы знаем все что происходит. Уже кидал но кину еще раз.

 

[fefr 62]

1 минуту назад, Olgard сказал:

Тогда почему ты говоришь о каком то не адекватном восприятии окружающей действительности? Никаких приходов, глюков и прочего ведь нет.  

То что ты изначально описал - тоже неадекватное восприятие. Вполне себе наркотическое опьянение, да и глюки - это не обязательно.

[Volchenock 2,998]

Скажем так законы Ньютона работают не везде, но там где они работают - там они работают. То есть мы должны исходить из того что знаем, однако можно допускать что чего-то и не знаем.

________________________

добавлено 2 минуты назад

Кто знает человеческий язык, ну или титры включите внизу.

 

[WolfRus 11,350]

Только что, Volchenock сказал:

1) Разум это химическая реакция в мозгу инстинктов и воздействия внешнего мира на "Я".

 

бред.

 

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

 

Цитата

2) Бог всемогущ а значит не имеет желаний.

 

не значит. Ибо во первых,  категория "всемогущества" относится к человеческой точке зрения,  во вторых "всемогущество" Бога - лишь сравнительное оценочное суждение с точки зрения нескольких религий.,  а в третьих - понятие "желания" - так же человеческая категория, и применимость ее по отношению к богу не всегда корректно.

 

Например моей кошке абсолютно непонятно, зачем я, такой всемогущий кормилец, куда ту ухожу, когда у нее заканчивается корм. А еще ей непонятно, почему я часами сижу перед светящимся прямоугольником, ведь из него никогда еда не падает.

 

Цитата

3) Человек исходит в действиях из программы, а значит его действия обусловлены программой и не совсем свободны (кстати возможно в этом есть ключ ограничения познания мира)

 

Действия человека делятся на осознанные и неосознанные. Осознанные действия являются результатом разумной  мыслительной деятельности.  При этом индивидуальность разума каждого конкретного индивида обеспечивают разнообразие таких действий в схожих ситуациях. Так что слово "значит" не применимо и тут, в виду неверности основного постулата (жирного).

 

Цитата

4) Бог мог создать мир но потом не вмешиваться в его жизнь. А значит люди сами должны пользуясь тем что у них есть заниматься своей жизнью.

0

 

Снова принципиально неверно использовано "значит".

а) тезис твой носит вероятностный характер с как минимум четырьмя возможными вариантами "Мог создать, но не вмешиваться, мог не создавать и не вмешиваться, мог не создовать и вмешиваться, мог создавать и вмешиваться", и представляет собой самостоятельное утверждение предположитлеьного зхарактера

б) Людям бог дал разум и свободу воли. И тем самым ПРАВО жить своей жизнью и пользоваться тем что есть.  Вторая асть, которая "вывод" - точно такое же тезисное утверждение

г) тезис с выводом не связан НИКАК, они вообще из разных категорий и понятийных сред, и слово "значит" тут неприменимо.

д) ПРАВО жить своей жизнью и прочее никоим образом не препятствует проводить сортировку людей на тех, кто соответсвует каким-либо критериям, и на тех кто не соотвтесвует.

Аналог твоего утверждения: "Кит может нырнуть, а значит слоны в Африке должны есть".

 

 

 

 

Изменено 02.04.2017, 16:13:45 пользователем WolfRus

[Volchenock 2,998]

Так, 1 ответ - способность мыслить и есть реакции ибо сами мысли суть химия в мозгу.

________________________

добавлено 0 минут назад

2 - пропущу ибо не ответ по сути.

________________________

добавлено 1 минуту назад

3 - осознанность тоже элемент программы, когда твое "Я" делает выводы, само "Я" программа, а значит все это сознание просто набор инстинктов. 

________________________

добавлено 2 минуты назад

4 - решений вобще не существует. Есть только инструменты, их надо использовать. Как использовать никто не сказал. В этом вся шутка, думайте сами что делать со всем этим - руки ноги вам дали а зачем не ясно.

[fefr 62]

9 минут назад, WolfRus сказал:

не значит. Ибо во первых,  категория "всемогущества" относится к человеческой точке зрения,  во вторых "всемогущество" Бога - лишь сравнительное оценочное суждение с точки зрения нескольких религий.,  а в третьих - понятие "желания" - так же человеческая категория, и применимость ее по отношению к богу не всегда корректно.

 

Например моей кошке абсолютно непонятно, зачем я, такой всемогущий кормилец, куда ту ухожу, когда у нее заканчивается корм. А еще ей непонятно, почему я часами сижу перед светящимся прямоугольником, ведь из него никогда еда не падает.

Понятие "Бог" - тоже человеческая точка зрения. 

И откуда вам знать, что кошке непонятно? Лишь с точки зрения человека, то есть вашей, вам кажется, что кошке непонятно.

 

Я еще жду ответа по поводу технарей

Изменено 02.04.2017, 16:21:04 пользователем fefr

[WolfRus 11,350]

Только что, Volchenock сказал:

Так, 1 ответ - способность мыслить и есть реакции ибо сами мысли суть химия в мозгу.

 

Ты берешь одну из составных частей, отвечающую за физику одного из процессов и зачем-то растягиваешь на все.  это неверный подход. А неверный подход к основам приводит тебя к неправильным выводам.  Твое сообщение физически - набор электомагнитных колебаний, произошедших в кабеле связи, а так же заряженное (или разряженное) состояние свободного затвора в нескольких ячейках памяти моего компьютера. Значит ли это, что та мысль, что ты пытаешься выразить - лишь это лишь этот самый заряд ?

 

Только что, Volchenock сказал:

2 - пропущу ибо не ответ по сути.

Ответ как раз по сути. Попробуй понять написанное, сняв шторку с восприятия.

 

 

Вся сложность в том, что ты по сути догматик. Придумал,впитал догму и строго ей следуешь, отметая все что в нее не укладывается.

 

ЗЫ это пройдет, с возрастом. Может быть

________________________

добавлено 3 минуты назад

Только что, fefr сказал:

Понятие "Бог" - тоже человеческая точка зрения. 

И откуда вам знать, что кошке непонятно? Лишь с точки зрения человека, то есть вашей, вам кажется, что кошке непонятно.

А я тебе о чем твержу ? Почему ты считаешь, что мы не можем даже с точки зрения кошки оценить себя, и в то же время безапелляционно заявляешь, какова точка зрения Бога, каковы его желания, цели, возможности ? Если ты не знаешь, что такое собственный разум и как он работает, то почему ты так уперто рассуждаешь о том, что выше его ?

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

 

Ты берешь одну из составных частей, отвечающую за физику одного из процессов и зачем-то растягиваешь на все.  это неверный подход. А неверный подход к основам приводит тебя к неправильным выводам.  Твое сообщение физически - набор электомагнитных колебаний, произошедших в кабеле связи, а так же заряженное (или разряженное) состояние свободного затвора в нескольких ячейках памяти моего компьютера. Значит ли это, что та мысль, что ты пытаешься выразить - лишь это лишь этот самый заряд ?

 

Ответ как раз по сути. Попробуй понять написанное, сняв шторку с восприятия.

 

 

Вся сложность в том, что ты по сути догматик. Придумал,впитал догму и строго ей следуешь, отметая все что в нее не укладывается.

 

ЗЫ это пройдет, с возрастом. Может быть

Возраст... Смени шарманку хоть иногда.

 

На счет того что мысль это заряд то именно так. Именно это я и пишу.