Битва за Британию - Страница 3 - Архив - Strategium.ru Перейти к содержимому

Битва за Британию

Рекомендованные сообщения

Адмирал

Годные малявы, пиши еще, пахан! 

Ссылка на комментарий

7 часов назад, Ravinukr сказал:

И каким образом РККА собрались проламывать огромную линию причем 70% которой за реками. Учитывая то что снабжение ее будет в разы лучше чем у Финнов. Возможно за год и проломит но за это время идет новая мобилизация в Вермахт и на него работает Британская промышленность . Ну вот первые два года Вермахт громил РККА в котлах если и войну с Союзом осилил и до Москвы дошел то точно бы смог защищаться.

Проламывали бы не за реками. Её ведь не надо всю сокрушать, достаточно нескольких прорывов для ваода в них танковых, механизированных и конно-механизированных соединений. 

РККА проламывала оборону так: сначала проводилась разведка боем для вскрытия огневых точек противника, потом по вскрытым огневым точкам отрабатывала авиация и артиллерия, потом опять разведка боем, добивание выживших огневых точек, потом выдвижение ударных соединений с танками прорыва (специальные танки даже были у РККА для такого вида боевых действий), додавливающие жалкие остатки атакующих, а потом всё, прорвана линия.

Следующий этап - ввод мобильных частей в прорыв и развитие наступления в глубину.

Так вот РККА действовала.Вермахт, естественно, так не мог.  И тяжёлых танков в начале войны не имел.

 

И зачем тут сказки рассказывать, что Вермахт РККА два года громил?

Немцы выиграли летние кампании 41 и 42 годов. Зимние кампании этих же годов слили.

А потом сливали все остальные, вплоть до окончательной победы РККА, не имея больше ни одного стратегического успеха.

 

Ваш вывод о том, что Вермахт также мог бы защищаться, очень сомнителен. 

РККА образца 41-42 была очень специфиным формированием, она не умела вести оборонительные бои, она не умела отступать, встречный бой она тоже вести не умела, но вот наступать и прорывать долговременные фортификационные оборонительные полосы она умела хорошо, её именно для этого готовили. И создавали соответствующее этой задаче оснащение в достаточных количествах.

 

Так что ваша идея утопична - никакие линии РККА не удержали бы.

Как они и не удержали в реальной истории.

 

Ссылка на комментарий

7 часов назад, Bes сказал:

Вы со своим Дрезденом никак не можете вкурить, что он был слишком нескоро после начала войны.

Всё правильно, сначала им пришлось необходимое для этого количество самолётов построит и выпуск соответствующего количества бомб наладить.

А ещё задавить немецкую авиацию. С этой задачей они справились к лету 44-го.

Высадка в Нормандии происходила при тотальном господстве союзников в воздухе. 

Стратегические юомбардировки проходили при полном отсутствии противодействия немцев.

А соотношение самолётов было 25 к 1. В чью пользу сами понимаете.

Ссылка на комментарий

8 часов назад, Bes сказал:

 Британия не дожила бы до стратегических бомбардировок центральной германии. А амерским бомберам было бы неоткуда стартовать. Битву за Британию в воздухе немцы не проиграли, а свернули. Поскольку Гитлера понесло на юг - помогать обмусоленному в греции, захватывать кипр. К тому же он уже грезил войной с СССР. Если бы эта параноя не захватила его мозг - британия объективно не устояла бы - в британии к концу битвы за Британию уже начинало не хватать квалифицированных пилотов

Но Британия вполне себе благополучно до их начала дожила!

Разбила Люфтваффе в небе над Англией и начала ответные активные действия по территории Германии.

"Свернули" немцы операцию именно потому, что проиграли - при примерно одинаковом выпуске самолётов немцы в этой несли ощутимо большие потери и "свернули" операцию, дабы вообще без авиации не остаться.

Вы цифры-то посмотрите.

Гитлер с одной Британией не смог справиться, куда ему ещё и с САСШ впридачу было тягаться?

Про СССР я вообще молчу, как бы и нет его вовсе...

А ведь он был.

 

Так что не заботился. Угробил.

Ссылка на комментарий

4 часа назад, podger сказал:

Но Британия вполне себе благополучно до их начала дожила!

Разбила Люфтваффе в небе над Англией и начала ответные активные действия по территории Германии.

"Свернули" немцы операцию именно потому, что проиграли - при примерно одинаковом выпуске самолётов немцы в этой несли ощутимо большие потери и "свернули" операцию, дабы вообще без авиации не остаться.

Вы цифры-то посмотрите.

Гитлер с одной Британией не смог справиться, куда ему ещё и с САСШ впридачу было тягаться?

Про СССР я вообще молчу, как бы и нет его вовсе...

А ведь он был.

 

Так что не заботился. Угробил.

 

Дожила?. Мы с чего разговор начали?. С того, что вы сказали, что шансов не было. Я вам повторяю 10-й раз - шансы были. Если бы не нападение на СССР, Британия не дожила бы не то что до стратегических бомбардировок, но даже до объявления японией и германией войны США. Вы вообще в школе учились?. Знаете что такое шанс, вероятность?. Ваше безапелляционное заявление об отсутствии шансов выдает в вас диванного генерала.

 

Гитлер не мог справится с США, потому что не мог до них доплыть. Но и США не могли справится с Гитлером, потому что не могли высадится на континент. Если бы 80% вермахта не сидело на восточном фронте - высадки в нормандии бы не было. Если бы не было нападения на СССР - то вермахт пошел бы через турцию на ближний восток а оттуда в индию. Без своей любимой индии бриташка капитулировала бы в момент.

 

Так что заботился. Возвеличил и делал историю.

4 часа назад, podger сказал:

Всё правильно, сначала им пришлось необходимое для этого количество самолётов построит и выпуск соответствующего количества бомб наладить.

А ещё задавить немецкую авиацию. С этой задачей они справились к лету 44-го.

 

Я об этом и сказал. Значит в 1940 шансов у британии не было. Вы сами себе противоречите.

 

Ссылка на комментарий

maksyutar
21 час назад, Bes сказал:

Это здесь вообще причем?. Речь о неспособности США воспринимать человеческие потери. На долю СССР приходится 80% всех разгромленных дивизий вермахта. Если бы Гитлер не воевал с СССР, то ни о каком вторжении в европу англо-американских войск не могло быть и речи. Потому я и написал, что эта война, воюй в ней только страны запада между собой - закончилась бы патовой ситуацией и вынужденным миром лет через 10.

Ерунда. Рейх был обречен на поражение, нападением на СССР он лишь приблизил свой финал. 

Смотри на экономику, по выпуску флота самолетов и техники союзники во много раз превосходили аналогичный показатель у Германии.

А по поводу "неспособности" США воспринимать военные потери, это голословное утверждение.  

Если же взять Британию, то даже после тотальных бомбардировок 39-40 годов она и не думала сдаваться. 

Изменено пользователем maksyutar
Ссылка на комментарий

4 минуты назад, maksyutar сказал:

Смотри на экономику, по выпуску флота самолетов и техники союзники во много раз превосходили аналогичный показатель у Германии.

 

d 1939-140 у британии не было такого преимущества над германией, а США вообще не участвовали в войне.

4 минуты назад, maksyutar сказал:

Если же взять Британию, то даже после тотальных бомбардировок 39-40 годов она и не думала сдаваться. 

 

А ей и не нужно было сдаваться. Она бы получила высадку на свой сраный островок, и капитуляцию. Но Гитлера понесло в югославию и потом на СССР. В этот момент история и дала развилку.

Ссылка на комментарий

maksyutar

 

41 минуту назад, Bes сказал:

d 1939-140 у британии не было такого преимущества над германией, а США вообще не участвовали в войне.

Верно, огромного преимущества ещё не было. Впрочем Германия битву за Британию проиграла, а последняя и не думала подписывать с первой мир.  
Именно поражение в битве за Британию вынудило Рейх готовиться к войне с СССР, ибо других объектов для его агрессии в Европе просто не осталось 

А по поводу вступления США в войну - это было делом времени. Германия тем что именно она её объявила, этим безусловно помогла, но само по себе это не решает. 

Цитата

А ей и не нужно было сдаваться. Она бы получила высадку на свой сраный островок, и капитуляцию. Но Гитлера понесло в югославию и потом на СССР. В этот момент история и дала развилку.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Вот разбор полетов. Если кратко 

1 Радары которые позволили заранее узнавать о том, куда вражеская авиация нанесет удар 

2 Шапкозакидательство среди немецких летчиков

3 Немецкие самолеты были устаревшими 

4 Перенос бомбардировок с аэродромов на города, в итоге последние успешно восстанавливали 

5 Разные соотношения потерь, британские парашютировали и снова шли в бой, а немецкие попадали в плен 

 

Но даже если убрать 2 и 4 пункт, вряд ли результат этой битвы как-то радикально изменился. К тому же, в Британии ввели 12-часовой рабочий день и выпуск самолетов превысил германский показатель. Именно из-за этого экономического момента и пункта 5 была признана безнадежность продолжения войны. 

Ежели война шла к успеху и оставался "всего ничего", то её бы обязательно продолжили и весной, что логично. 

Это мне напоминает битву за Москву. Любители Германии любят говорить что "ещё чуть-чуть", и взяли бы Москву. Они забывают что Москва была тогда неприступной крепостью, что собственно боев в городе не было, и что ,если бы они все же случились, нападавшие её в любом случае проиграли бы. 

 

А по поводу Морского льва - его заморозили именно под влиянием неудач ВВС. Не из-за трусости Гитлера(на самом деле это огромная глупость, Гитлер был прожженным авантюристом), а из-за объективных моментов. 

Ссылка на комментарий

3 часа назад, Bes сказал:

 

Дожила?. Мы с чего разговор начали?. С того, что вы сказали, что шансов не было. Я вам повторяю 10-й раз - шансы были. Если бы не нападение на СССР, Британия не дожила бы не то что до стратегических бомбардировок, но даже до объявления японией и германией войны США. Вы вообще в школе учились?. Знаете что такое шанс, вероятность?. Ваше безапелляционное заявление об отсутствии шансов выдает в вас диванного генерала.

 

Гитлер не мог справится с США, потому что не мог до них доплыть. Но и США не могли справится с Гитлером, потому что не могли высадится на континент. Если бы 80% вермахта не сидело на восточном фронте - высадки в нормандии бы не было. Если бы не было нападения на СССР - то вермахт пошел бы через турцию на ближний восток а оттуда в индию. Без своей любимой индии бриташка капитулировала бы в момент.

 

Так что заботился. Возвеличил и делал историю.

 

Я об этом и сказал. Значит в 1940 шансов у британии не было. Вы сами себе противоречите.

 

Не передёргивайте. Я изначально сказал, что Германия к 47-му загнулась бы без участия СССР в войне.

 

Британия по сей день жива и обходится без Индии.

С чего ей было тогда капитулировать, имея все шансы на победу?

Гитлер и с Британией не смог справиться по той же причине, по какой не мог справиться с САСШ.

 

не, не было у него шансов не только выиграть войну, но даже её закончить не капитулировав.

 

Ссылка на комментарий

10 минут назад, podger сказал:

Не передёргивайте. Я изначально сказал, что Германия к 47-му загнулась бы без участия СССР в войне.

 

Британия по сей день жива и обходится без Индии.

С чего ей было тогда капитулировать, имея все шансы на победу?

Гитлер и с Британией не смог справиться по той же причине, по какой не мог справиться с САСШ.

 

не, не было у него шансов не только выиграть войну, но даже её закончить не капитулировав.

 

Лол, что?. Какой еще 47-й?. Британия не пережила бы операцию морской лев и загнулась бы еще 40-41гг. Какой там 47-й)))

Капитулировать с того, что капитуляцию сунули бы в нос прям в букенгемском дворце.

Сравнение вообще ниочем. В США он не мог высадить войска, а в британию мог.

И да кстати  - термин САСШ это анахронизм, и вообще некорректное название. США себя так никогда не именовали, со дня основания они назывались United States of America.

 

да, были у него шансы выиграть войну, причем в кратчайшие сроки, главное было не затягивать и не лезть на красного гиганта.

37 минут назад, maksyutar сказал:

4 Перенос бомбардировок с аэродромов на города, в итоге последние успешно восстанавливали

 

Из всего твоего как обычно слишком большого текста внимания достоин только этот пункт. Он входит в число причин, которые испортили историю. Помимо поворота в югославию еще и этот пункт обгадил победу в битве за британию. Вообще конечно я не отрицаю, что Гитлер был фанатиком и все его беды были от излишней вспыльчивости. Вот этот самый перенос бомбардировок на города случился всего то от одной бомбежки немецкого города. Продолжи этот дуралей мочить аэродромы и радарные станции - и все - бриташке конец.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

nelsonV
41 минуту назад, Bes сказал:

Британия не пережила бы операцию морской лев и загнулась бы еще 40-41гг.

Пиши еще.

  • Dislike (-1) 1
Ссылка на комментарий

maksyutar
46 минут назад, Bes сказал:

Продолжи этот дуралей мочить аэродромы и радарные станции - и все - бриташке конец.

Радары, шапкозакидательство люфтваффе, старые самолеты, все выжившие пилоты в плену у Британии. Ну-ну, это все конечно же обеспечило бы скорый конец 

Ссылка на комментарий

58 минут назад, Bes сказал:

 

Лол, что?. Какой еще 47-й?. Британия не пережила бы операцию морской лев и загнулась бы еще 40-41гг. Какой там 47-й)))

Капитулировать с того, что капитуляцию сунули бы в нос прям в букенгемском дворце.

Сравнение вообще ниочем. В США он не мог высадить войска, а в британию мог.

И да кстати  - термин САСШ это анахронизм, и вообще некорректное название. США себя так никогда не именовали, со дня основания они назывались United States of America.

 

да, были у него шансы выиграть войну, причем в кратчайшие сроки, главное было не затягивать и не лезть на красного гиганта.

Мало того, что операция Морской Лев не могла быть проведена в силу объективных причин, есть ещё очень много сведений, говорящих о том, что к ней в принципе никто и никогда не готовился, а сама информация о ней является дезинформацией.

Круто победить в том, что не может состояться.

Как он мог высадить войска в Британии - вплавь? А танки по дну Ла Манша переправить?

 

Неитересно, кто там себя как называет. Финляндию аборигены Суоми называют. И чего?

У нас их называли северо-американские соединённые штаты - САСШ. Ими пусть и будут.

Ссылка на комментарий

nelsonV

И еще, конечно, немецкий флот, превосходящий по силе британский. 

QjKzO0DraC.jpeg

  • Like (+1) 1
  • Dislike (-1) 1
Ссылка на комментарий

2 часа назад, podger сказал:

Мало того, что операция Морской Лев не могла быть проведена в силу объективных причин, есть ещё очень много сведений, говорящих о том, что к ней в принципе никто и никогда не готовился, а сама информация о ней является дезинформацией.

Круто победить в том, что не может состояться.

Как он мог высадить войска в Британии - вплавь? А танки по дну Ла Манша переправить?

 

Неитересно, кто там себя как называет. Финляндию аборигены Суоми называют. И чего?

У нас их называли северо-американские соединённые штаты - САСШ. Ими пусть и будут.

 

Каких объективных причин?. Их не было. Войска вплавь?. Танки по дну?:Cherna-facepalm:

Высадились бы так же как в норвегии. Воздушная битва за Британию была нацелена в первую очередь на достижение превосходства в воздухе, которое бы обеспечило высадку. Если бы не перенос бомбардировок с аэродромов на города - британские ВВС кончили бы плохо и быстро.

 

У нас их так называли очень давно. В любом случае называть так - это анахронизм. Ты в селе живешь?. Пасешь коров?:)

2 часа назад, maksyutar сказал:

Радары, шапкозакидательство люфтваффе, старые самолеты, все выжившие пилоты в плену у Британии. Ну-ну, это все конечно же обеспечило бы скорый конец 

 

Радары мало помогали когда шло планомерное уничтожение аэродромов. Повторюсь, если бы не перенос бомбежек на города - никакие радары уже не помогли бы. У бриташки кончались пилоты. Это главное. У немцев их было намного больше.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

58 минут назад, Bes сказал:

 

Каких объективных причин?. Их не было. Войска вплавь?. Танки по дну?:Cherna-facepalm:

Высадились бы так же как в норвегии. Воздушная битва за Британию была нацелена в первую очередь на достижение превосходства в воздухе, которое бы обеспечило высадку. Если бы не перенос бомбардировок с аэродромов на города - британские ВВС кончили бы плохо и быстро.

 

У нас их так называли очень давно. В любом случае называть так - это анахронизм. Ты в селе живешь?. 

Понятное дело. Где же ещё жить?

 

Ну так продули воздушную битву за Британию немцы, вчистую продули.

Высадку обеспечить не могли. Ни воздушной поддержкой, ни десантными транспортами. 

Кораблями не могли обеспечить защиту транспортов ввиду тотального превосходства британского флота.

Как высаживаться? Их бы перетопили по пути и Вермахт буль-буль...

Какой тут Морской Лев? Только Дырявая Галоша если.

Вот всё это - превосходство Британии в воздухе, превосходство Британии на море и отсутствие должного количества транспортов у немцев - и есть те объективные причины, делающие операцию Морской Лев невозможной.

Они даже не то, что победить, они провести её не могли.

И не собирались, прекрасно это всё осознавая.

 

 

________________________
добавлено 4 минуты назад
1 час назад, Bes сказал:

 

Радары мало помогали когда шло планомерное уничтожение аэродромов. Повторюсь, если бы не перенос бомбежек на города - никакие радары уже не помогли бы. У бриташки кончались пилоты. Это главное. У немцев их было намного больше.

Ну вот наоборот совсем было - немчура прекратила налёты из опасения без пилотов остаться. Бои ведь над Британией шли. Немцев или в плен брали, или тонули они. А британцы либо к своим попадали, либо их вылавливала береговая охрана.

А пилотов американцы англичанам подкидывали на добровольных началах. Немцам никто не подкидывал.

Ссылка на комментарий

40 минут назад, podger сказал:

Понятное дело. Где же ещё жить?

 

Ну так продули воздушную битву за Британию немцы, вчистую продули.

Высадку обеспечить не могли. Ни воздушной поддержкой, ни десантными транспортами. 

Кораблями не могли обеспечить защиту транспортов ввиду тотального превосходства британского флота.

Как высаживаться? Их бы перетопили по пути и Вермахт буль-буль...

Какой тут Морской Лев? Только Дырявая Галоша если.

Вот всё это - превосходство Британии в воздухе, превосходство Британии на море и отсутствие должного количества транспортов у немцев - и есть те объективные причины, делающие операцию Морской Лев невозможной.

Они даже не то, что победить, они провести её не могли.

И не собирались, прекрасно это всё осознавая.

 

 

________________________
добавлено 4 минуты назад

Ну вот наоборот совсем было - немчура прекратила налёты из опасения без пилотов остаться. Бои ведь над Британией шли. Немцев или в плен брали, или тонули они. А британцы либо к своим попадали, либо их вылавливала береговая охрана.

А пилотов американцы англичанам подкидывали на добровольных началах. Немцам никто не подкидывал.

 

Что это за абсурд?. Вы вообще историю где то изучали, хотя бы по учебнику, или максимум - википедия?. Даже 7-классник знает, что перенос бомбардировок с радарных станций и аэродромов на города связан с факелом в заднице Гитлера, который воспламенился после бомбардировки Берлина в августе 1940. Бессмысленно вести с вами дискуссию. У вас уровень знаний не потянет даже на сдачу ЕГЭ.

Изменено пользователем Bes
Ссылка на комментарий

10 минут назад, Bes сказал:

 

Что это за абсурд?. Вы вообще историю где то изучали, хотя бы по учебнику, или максимум - википедия?. Даже 7-классник знает, что перенос бомбардировок с радарных станций и аэродромов на города связан с факелом в заднице Гитлера, который воспламенился после бомбардировки Берлина в августе 1940. Бессмысленно вести с вами дискуссию. У вас уровень знаний не потянет даже на сдачу ЕГЭ.

Слушайте, я разве хоть слово про перенос бомбардировок сказал?

Англичане усиливались по ходу этой битвы, немцы слабели. Итог закономерен и известен - какая, нахрен, разница, что именно бомбили? Выиграть всё равно не могли. Естественно, проиграли.

Вы это оспаривать не будете - факт проигрыша Германии воздушной битвы за Британию?

 

Ссылка на комментарий

39 минут назад, podger сказал:

Слушайте, я разве хоть слово про перенос бомбардировок сказал?

Англичане усиливались по ходу этой битвы, немцы слабели. Итог закономерен и известен - какая, нахрен, разница, что именно бомбили? Выиграть всё равно не могли. Естественно, проиграли.

Вы это оспаривать не будете - факт проигрыша Германии воздушной битвы за Британию?

 

Вы вот это написали. Мне показалось это как раз об отказе от бомбардировок аэродромов.

1 час назад, podger сказал:

Ну вот наоборот совсем было - немчура прекратила налёты из опасения без пилотов остаться. Бои ведь над Британией шли. Немцев или в плен брали, или тонули они. А британцы либо к своим попадали, либо их вылавливала береговая охрана.

А пилотов американцы англичанам подкидывали на добровольных началах. Немцам никто не подкидывал.

 

39 минут назад, podger сказал:

Вы это оспаривать не будете - факт проигрыша Германии воздушной битвы за Британию?

 

Конечно буду. Какое нафиг поражение?. Операция была сначала перепрофилирована на бомбардировки, затем свернута ввиду перенаправления сил на другие ТВД. Вот и все. О каком поражении может идти речь, если при равных потерях немцы имели в запасе в 2 раза больше самолетов?.

Ссылка на комментарий

1 час назад, Bes сказал:

 

Вы вот это написали. Мне показалось это как раз об отказе от бомбардировок аэродромов.

 

 

Конечно буду. Какое нафиг поражение?. Операция была сначала перепрофилирована на бомбардировки, затем свернута ввиду перенаправления сил на другие ТВД. Вот и все. О каком поражении может идти речь, если при равных потерях немцы имели в запасе в 2 раза больше самолетов?.

Нет, это было об отказе от массированных бомбардировочных налётов на Британию в принципе.

Потери немцев в самолётах были выше британских. Потери в пилотах были ещё выше.

При этом чем дальше, тем немцам было тяжелее, потому как британцы наращивали производство самолётов и очень быстро наращивали средства ПВО. И чем дальше, тем потери немцев становились больше.

В общем, цифры надо смотреть, потому как мы на разных предпосылках базируемся.

В цифрах хорошо видно немецкое поражение в битве за Британию.

 

Ссылка на комментарий

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Ответы 80
  • Создано
  • Последний ответ
  • Просмотры 4452

Лучшие авторы в этой теме

  • Bes

    28

  • podger

    26

  • Ordox

    8

  • Naponyon-Bonaparte

    8

  • maksyutar

    4

  • nelsonV

    3

  • Nouner

    2

  • Адмирал

    1

  • WolfRus

    1

Лучшие авторы в этой теме

Популярные сообщения

podger

Ну недавно в этой теме Bes совершенно правильно говорил, что союзники бомбили города и мирное население. Какой, к хренам, военпром? Какой мороз? На РККА мороз не действовал? Какой Морск

podger

Ну немцы же фактически обошли линию Мажино, так что действительно не стоит её с чем-то сравнивать - говно потому как. С ней даже Вермахт справился. РККА намного более серьёзные насткпательные задачи р

podger

Ну так сравнительные данные пишите. Что дают данные о потерях англичан без сравнительных данных о потрях немцев за аналогичные периоды?  

Bes

Россиянскую википедию можешь смело сливать в унитаз. Ее редактирует всякая школота. Очевидно, что Битва за Британию лучше описана на английской версии     Кем считается?   Т

Nouner

@Bes Вот уж не ожидал увидеть подобное. Мое уважение. Опять эта битва за Британию, ей Богу, все срачи крутятся вокруг одного и того же. Процитирую сам себя образца 2015 года.  

nelsonV

речь Гитлера о войне с СССР не процитируете? ________________________ добавлено 0 минут назад вообще нет связи. Дело не в уменьшении самолетов, а в неспособности достичь ими победы . Он

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу


Copyright © 2008-2024 Strategium.ru Powered by Invision Community

×
×
  • Создать...