Самое громкое поражение России

[Henry Piast 3,042]

 Крымская война 1853-1856 годов.

В книге Crimean War: The Truth Behind the Myth историк Клайв Понтинг отмечает, что в Крымской войне столкнулись три ужасные армии и одна более-менее сносная — французская.

По его мнению, у России была наибольшая и наименее эффективная сила: “войска в основном состояли из рабов-солдат, вооруженных в лучшем случае орудиями 18-го века, которые стреляли на четверть расстояния и с половиной скорости англо-французских стволов”.

Тактика также была минимум полувековой давности, добавляет специалист: войсками руководил полевой маршал, 72-летний Иван Паскевич, ветеран войны с Наполеоном (1812).

В итоге войны погибло около миллиона русских, во много раз больше, чем у союзников. Договор после отбросил империю еще дальше от средиземноморских амбиций — после Крыма Запад уничтожил российский флот в Черном море.

 

Зимняя война с Финляндией (1939-40)

В 1939 советское руководство возжелало получить контроль над Финляндией ради создания буферного государства. Финны, естественно, были против. Желание независимости оказалась сильнее планов Сталина: 4-миллионный народ разгромил 5-миллионную армию.

По мнению большинства историков, стратегия СССР основывалась на убийственной самоуверенности — армия вторглась в Финляндию абсолютно неготовой к длительной полярной войне. Иронично, но «генерал Мороз» в этом случае победил гордящихся суровым климатом русских.

К тому же хватало и просто военных глупостей — крашенные черным советские танки были отлично видны на снежных пейзажах Суоми, а многие солдаты были одеты в костюмы цвета хаки, а зачастую и не имели зимней одежды.

Будучи в ощутимом меньшинстве, финны иронизировали: «Так много русских! Где же мы будем их хоронить?». По итогам провальной для Москвы войны Финляндия потеряла около 26 тысяч солдат, Союз — около 70-100 тысяч (оценки историков расходятся).

 

Изменено 23.08.2017, 06:12:48 пользователем Henry Piast

[BearLies 253]

9 часов назад, Cain сказал:

вон как на того же Трампа

 

Вот и прекрасно, первое лицо должно знать свое место в системе разделения властей.

 

 

9 часов назад, Cain сказал:

она была альтернативой тому, что всему миру навязали США;

 

Она является альтернативой не американской системе, а лжи о том, какая система существует, во всем мире, да еще и навязывается. Альтернативой довольно шизофренической, поскольку она одновременно противопоставляет себя другим странам и использует их же недостатки, в том числе выдуманные, в качестве своей моральной базы.

 

Отдельно отмечу, как ужасно, что вместо лопат нам навязывают экскаваторы, вместо царя-самодура нам навязывают разделение властей, вместо нищеты нам навязывают достойную жизнь. Но руководство успешно сопротивляется, обирает народ до состояния нищеты. Возможно потому, что никому нет дела. Хочешь вождя и копать лопатой каналы - да копай.

 

 

9 часов назад, Cain сказал:

на гальку с той же западной системы

 

Путин обладает абсолютной властью последние 18 лет, до него - Ельцин, до него - Горбачев и т. п.

Вы только про Трампа написали, что он не обладает такой властью, какая же это калька?

 

[nelsonV 4,030]

3 минуты назад, BearLies сказал:

Путин обладает абсолютной властью последние 18 лет, до него - Ельцин, до него - Горбачев и т. п.

 

вы это серьезно или все же с иронией?

[DutyFruity 29]

1 час назад, Henry Piast сказал:

 Крымская война 1853-1856 годов.

...

Зимняя война с Финляндией (1939-40)

...

 

 

 

Забавно. Прям даже захотелось задать пару вопросов!

Такие дивные откровения. Замечу лишь, что один единственный британский ревизионист с сомнительным политическим прошлым, вряд ли может считаться истинной в последней инстанции. Пассаж о характеристиках русской артиллерии "18-го века" (спасибо за снисхождение! всемилостивейше не изволил утверждать что 15-го!) впечатляет. Остается только удивляться как при заявленные характеристиках орудий, русские морские артиллеристы потопили турецкий флот, сухопутные отогнали от Севастополя англо-французский (после первой попытки копслеить Ушакова, они де факто ограничились блокадой), и сыграли важнейшую роль в его героической (на самом деле героической) обороне.

Оставив без особых комментариев личность Паскевича и его роль, замечу лишь что ничего особо нового в тактике всех воюющих сторон в той войне не было. Да и не могло быть, ведь даже через двадцать лет после Крымской, при Седане, действовали все те же колонны и рассыпные цепи, все так лихо носилась кавалерия и все такое. Только первая мировая война наконец заставила менять тактику по настоящему... Удивительно где вы нашли в Крымской передовую по сравнению с Напалеоновской, тактику хоть у кого-то... Преимущество экспедиционных англо-французских войск было в их численности, и в нарезном стрелковом оружии, которое действительно (в отличие от артиллерии) превосходило российские гладкостволки.

На самом деле сложно считать "громким поражением" войну закончившуюся банальной ничьей. Союзники взяли Севостополь, русские выиграли компанию на Кавказе и взяли Карс, на Балтике все закончилось ничем (взятием одной недостроенной крепости при полном превосходстве в силах), и великий флот великой владычицы морей ничего великого для ее победы не сделал.

Мирный договор так же был просто возратом к статусу "кво" и ничего особо у России не отнял в земельном плане. Просто чуть оттянулось время освобождения Балкан. Нейтральный статус Черного моря распространялся и на Россию, и на Турцию (к тому же флота на Черном море у России все равно уже не было, затопили в Севостополе).

И вы меня конечно простите, но мне немного даже интересно, где вы увидели громкое поражение России в Крымской войне. Ах с каким пониманием и сочувствием потом Россия встретила нагиб австрияков и французов немцами...

 

Что касается финской. То тут вы частично правы. Армия была действительно не готова, и не превосходила противника в силах (общий перевес в 1,5 раза не существенен на фоне протяженности фронта, и его условий), что учитывая местность и необходимость наступать, привело не к лучшим результатом. Когда же были подтянуты резервы, и сделаны выводы советская армия преодолела сопротивление финов, прорывала линию маннегрейма, и у финов не осталось выбора кроме как принять условия мира который и предполагалось им навязать. Где вы здесь поражение видите тоже интересно.

[NoOneName 1,924]

13 часа назад, BearLies сказал:

 

Не надо ждать, открываешь источники с 1922 года с изложением официальной политической позиции и смотришь.

 

Для затравки, вот тебе первый пример и следствие. Советская идеология была выстроена на краеугольном камне лжи о буржуазной диктатуре. Якобы все капиталистические государства одинаковы и никакой демократии не существует, все они представляют собой "буржуазную диктатуру". И поэтому жестокий большевистский режим (например, в России) - это нормально, ведь везде плохо, только там диктатуры плохие, а тут "правильная", и вообще как бы не диктатура, хотя народ живет как под шконкой и ничего не решает. Это видно и по публичным речам, и по обоснованию принимаемых "законов", и по докладам на съездах, и по пропаганде. За почти 100 лет в эту схему не вносили существенных модицикаций.

 

Главное следствие в головах, конечно.

 

Начнем сначала что ты врешь везде и конкретного пруфа привести (давай - любую речь члена политбюро, любой закон с конкретным текстом, я жду таки), как я просил, не можешь и даже в примере нагло фантазируешь от незнания ничегошеньки о советской действительности и идейных платформах кпсс. 

 

 

 

4 типа буржуазных режимов с конкретно-историческими примерами (они кстати могут в примеры, а ты нет, ха-ха). И это цитадель советской пропагаганды... обычный школьный учебник, глава о буржуазном государстве.

 

Можете почитать членов КПСС Чиркина "Типология несоциалистических стран" и Петрова "Тип и форма государства", где гораздо больше 4-х разновидностей выделяется авторами и описываются их коренные различия друг от друга. Хотя может слишком большой шок от нестыкующейся информации. 

 

 

И давайте больше по существу, я не тугоумный чтобы мне 10 раз общими словами свою позицию выражать, мне док-ва нужны.

 

 

 

Изменено 23.08.2017, 08:44:52 пользователем NoOneName

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, DutyFruity сказал:

(общий перевес в 1,5 раза не существенен на фоне протяженности фронта, и его условий),

Я не представляю какой должен был быть перевес у фашистской Германии 22 июня 1941 года. Не подскажите?

[DutyFruity 29]

10 минут назад, evric сказал:

Я не представляю какой должен был быть перевес у фашистской Германии 22 июня 1941 года. Не подскажите?

 

С удовольствием. Три одному примерно. Да. Удивительно? А знаете что самое забавное? Он у них был! Советские войска располагались эшелонировано вглубь странны. Фактически пригроничные корпуса, глубинные корпуса особых округов, армии внутренний округов... Все три эшелона были разбиты по отдельности, при полном превосходстве немцев в силах (за исключением разве что танков, но танки с противопульным бронированием (которых у нас было более 90%), в 41ом были прямо скажем неактуальны. 

Изменено 23.08.2017, 08:52:16 пользователем DutyFruity

[romarchi 4,284]

10 минут назад, DutyFruity сказал:

...но танки с противопульным бронированием (которых у нас было более 90%), в 41ом были прямо скажем неактуальны. 

А 10% были с каким бронированием? И что за танки вы имели в виду, что входят в эти более 90%?

[DutyFruity 29]

7 минут назад, romarchi сказал:

А 10% были с каким бронированием? И что за танки вы имели в виду, что входят в эти более 90%?

 

1. Противоснарядным. (Т-34, КВ-1, КВ-2) Все эти танки были достаточно защищены от основного противотанкового средства вермахта, 37-мм PaK-35/36.

2. Т-26, БТ-5,7, Т-37/38, Т-28 (не экранированные), Т-35...

 

Изменено 23.08.2017, 09:13:55 пользователем DutyFruity

[romarchi 4,284]

7 минут назад, DutyFruity сказал:

 

1. Противоснарядным. (Т-34, КВ-1, КВ-2) Все эти танки были достаточно защищены от основного противотанкового средства вермахта, 37-мм PaK-35/36.

2. Т-26, БТ-5,7, Т-38/40...

 

Взял что было под рукой по цифрам.

4мк. КОВО:

- 314   Т-34, КВ.

- 631 БТ, Т26,27

- и ещё 72 Т-28, по броне могут сравнимы с панзерами 3. Их тоже можно к верхней колонке.

 

8мк КОВО

- 171 Т-34, КВ. Плюс 48 Т-35

- 657 БТ Т26,37,38,40 

 

Ну не вижу я овер 90% 

[DutyFruity 29]

3 минуты назад, romarchi сказал:

...

 

Поверьте абсолютно не важно что именно вы видите или нет. Есть объективные факты. Взять два самых сильных мехкорпуса всей Красной армии, и полагать что они как бы типичны, и на их основе можно делать выводы, это либо наивность, либо попытка обмануть не искушенных в теме людей. Вы и дальше можете брать цифры которые у вас "под рукой", и приходить к еще более шокирующим выводам, на той простой основе что двух одинаково укомплектованных мехкорпусов в Советской Армии образца 41-го года, просто не было, и количестве техники в некоторых из них точных данных нет. 

Теперь о фактах.

 

На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков.

Типы танков и их количество, в скобках – исправные:

– Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)

– КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)

– КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)

– Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)

– Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)

– БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)

– БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)

– БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)

– БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)

– Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)

– Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)

– Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)

– Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)

– Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)

– Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)

 

Проценты сами посчитаете, или вам и в этом требуется помощь?

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, DutyFruity сказал:

 

Поверьте абсолютно не важно что именно вы видите или нет. Есть объективные факты. Взять два самых сильных мехкорпуса всей Красной армии,

А с чего вы взяли, что это самые сильные корпуса РККА?

 

4 минуты назад, DutyFruity сказал:

и полагать что они как бы типичны, и на их основе можно делать выводы, это либо наивность, либо попытка обмануть не искушенных в теме людей. Вы и дальше можете брать цифры которые у вас "под рукой", и приходить к еще более шокирующим выводам,

И где же вы у меня выводы, да ещё шокирующие увидели? Не процитируете?

Где я говорил, что приведенные мк типичны? Вы всегда за собеседника додумываете в диспуте?

 

4 минуты назад, DutyFruity сказал:

на той простой основе что двух одинаково укомплектованных мехкорпусов в Советской Армии образца 41-го года, просто не было, и количестве техники в некоторых из них точных данных нет. 

Теперь о фактах.

 

На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков.

Типы танков и их количество, в скобках – исправные:

– Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)

– КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)

– КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)

– Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)

– Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)

– БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)

– БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)

– БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)

– БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)

– Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)

– Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)

– Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)

– Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)

– Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)

– Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)

 

Проценты сами посчитаете, или вам и в этом требуется помощь?

Да, помощь понадобиться. Откуда цифры?

[Henry Piast 3,042]

55 минут назад, DutyFruity сказал:

 

Забавно. Прям даже захотелось задать пару вопросов!

Пассаж о характеристиках русской артиллерии "18-го века" (спасибо за снисхождение! всемилостивейше не изволил утверждать что 15-го!) впечатляет. Остается только удивляться как при заявленные характеристиках орудий, русские морские артиллеристы потопили турецкий флот, сухопутные отогнали от Севастополя англо-французский (после первой попытки копслеить Ушакова, они де факто ограничились блокадой), и сыграли важнейшую роль в его героической (на самом деле героической) обороне.

Оставив без особых комментариев личность Паскевича и его роль, замечу лишь что ничего особо нового в тактике всех воюющих сторон в той войне не было. Да и не могло быть, ведь даже через двадцать лет после Крымской, при Седане, действовали все те же колонны и рассыпные цепи, все так лихо носилась кавалерия и все такое. Только первая мировая война наконец заставила менять тактику по настоящему... Удивительно где вы нашли в Крымской передовую по сравнению с Напалеоновской, тактику хоть у кого-то... Преимущество экспедиционных англо-французских войск было в их численности, и в нарезном стрелковом оружии, которое действительно (в отличие от артиллерии) превосходило российские гладкостволки.

На самом деле сложно считать "громким поражением" войну закончившуюся банальной ничьей. Союзники взяли Севостополь, русские выиграли компанию на Кавказе и взяли Карс.

Мирный договор так же был просто возратом к статусу "кво" и ничего особо у России не отнял в земельном плане. Просто чуть оттянулось время освобождения Балкан. Нейтральный статус Черного моря распространялся и на Россию, и на Турцию (к тому же флота на Черном море у России все равно уже не было, затопили в Севостополе).

И вы меня конечно простите, но мне немного даже интересно, где вы увидели громкое поражение России в Крымской войне.

 

Что касается финской. То тут вы частично правы. Армия была действительно не готова, и не превосходила противника в силах (общий перевес в 1,5 раза не существенен на фоне протяженности фронта, и его условий), что учитывая местность и необходимость наступать, привело не к лучшим результатом. Когда же были подтянуты резервы, и сделаны выводы советская армия преодолела сопротивление финов, прорывала линию маннегрейма, и у финов не осталось выбора кроме как принять условия мира который и предполагалось им навязать. Где вы здесь поражение видите тоже интересно.

1) Насчёт артиллерии вы правы правы нужно было перепроверить информацию со стороннего сайта. 

Победы над Турками не впечатляют ибо  В 1820—1830-х годах Османская империя пережила ряд ударов, поставивших под вопрос само существование страны. Греческое восстание, начавшееся весной 1821 года, показало как внутриполитическую, так и военную слабость Турции, и привело к страшным жестокостям со стороны турецких войск  Разгон в 1826 году янычарского корпуса явился несомненным благом в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной лишил страну армии. В 1827 году объединённый англо-франко-российский флот в битве при Наварине уничтожил практически весь османский флот. Воспользовавшись моментом, в 1830 году Франция оккупировала Алжир, а в 1831 году от Османской империи откололся её самый могущественный вассал, Мухаммед Али Египетский.

Угрожающие масштабы приобрело техническое отставание российской армии и флота, связанное с коренным техническим перевооружением в середине XIX в. армий Великобритании и Франции, осуществивших Промышленную революцию. Русская армия, как и союзники, имела гладкоствольную артиллерию, дальность поражающего выстрела которой (при стрельбе картечью) достигала 900 шагов. Это втрое превосходило дальность действительного огня гладкоствольных ружей, что наносило наступающей русской пехоте тяжёлые потери, тогда как пехота союзников, вооружённая нарезными ружьями, могла расстреливать артиллерийские расчёты русских орудий, оставаясь вне досягаемости картечного огня. Но нужно отдать должное что во время Крымской войны русская армия, значительно уступавшая в качестве своего вооружения и технической оснащённости армиям Великобритании и Франции, проявила чудеса храбрости, высокий боевой дух и военную выучку. И насчёт тактики Крымская война дала толчок развитию вооружённых сил, военного и военно-морского искусства государств. Во многих странах начался переход от гладкоствольного оружия к нарезному, от парусного деревянного флота к паровому броненосному зародились позиционные формы ведения войны.В сухопутных войсках повысилась роль стрелкового оружия и, соответственно, огневой подготовки атаки, появился новый боевой порядок — стрелковая цепь, что также было результатом резко возросших возможностей стрелкового оружия. Со временем она полностью заменила колонны и рассыпной строй.

2) Само собой коэффициент потерь РККА и финской армии, изгнание из лиги наций и падение престижа РККА  на мировой арене вить такое большое и сильное государство чья численность армии превосходило численность населения соперника с треском проиграло сражение за сражением и в итоги просто задавило числом.        

 

 

[DutyFruity 29]

9 минут назад, romarchi сказал:

А с чего вы взяли, что это самые сильные корпуса РККА?

 

Со сравнения количества боевой техники в них, с количеством боевой техники в других корпусах. Более трети новых танков было в этих двух корпусах.

 

10 минут назад, romarchi сказал:

И где же вы у меня выводы, да ещё шокирующие увидели? Не процитируете?

Где я говорил, что приведенные мк типичны? Вы всегда за собеседника додумываете в диспуте?

 

Мне просто занятно. Если вы не обладаете информацией, не стоит брать крошечную произвольную выборку и делать на ее основе выводы характеризующие всю систему. Вы ведь не британский ученный, правда? Нет это конечно не мое дело! Можете и дальше делать свои удивительные выводы подобным образом, я ведь не настаиваю!

 

1 минуту назад, romarchi сказал:

Да, помощь понадобиться. Откуда цифры?

 

Гугл в помощь. Вся информация давным давно есть в открытом доступе, количество техники в войсках, количество выпущенной за годы производства, процент боеспособности. Гуглите любой источники, и если найдете другие цифры, пожалуйста огласите мне их! Я очень давно не обсуждал эту тему с людьми которые в ней совершенно не разбираются!

[DutyFruity 29]

21 минуту назад, Henry Piast сказал:

1) Насчёт артиллерии вы правы правы нужно было перепроверить информацию со стороннего сайта. 

Победы над Турками не впечатляют ибо  В 1820—1830-х годах Османская империя пережила ряд ударов, поставивших под вопрос само существование страны. Греческое восстание, начавшееся весной 1821 года, показало как внутриполитическую, так и военную слабость Турции, и привело к страшным жестокостям со стороны турецких войск  Разгон в 1826 году янычарского корпуса явился несомненным благом в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной лишил страну армии. В 1827 году объединённый англо-франко-российский флот в битве при Наварине уничтожил практически весь османский флот. Воспользовавшись моментом, в 1830 году Франция оккупировала Алжир, а в 1831 году от Османской империи откололся её самый могущественный вассал, Мухаммед Али Египетский.

Угрожающие масштабы приобрело техническое отставание российской армии и флота, связанное с коренным техническим перевооружением в середине XIX в. армий Великобритании и Франции, осуществивших Промышленную революцию. Русская армия, как и союзники, имела гладкоствольную артиллерию, дальность поражающего выстрела которой (при стрельбе картечью) достигала 900 шагов. Это втрое превосходило дальность действительного огня гладкоствольных ружей, что наносило наступающей русской пехоте тяжёлые потери, тогда как пехота союзников, вооружённая нарезными ружьями, могла расстреливать артиллерийские расчёты русских орудий, оставаясь вне досягаемости картечного огня. Но нужно отдать должное что во время Крымской войны русская армия, значительно уступавшая в качестве своего вооружения и технической оснащённости армиям Великобритании и Франции, проявила чудеса храбрости, высокий боевой дух и военную выучку. И насчёт тактики Крымская война дала толчок развитию вооружённых сил, военного и военно-морского искусства государств. Во многих странах начался переход от гладкоствольного оружия к нарезному, от парусного деревянного флота к паровому броненосному зародились позиционные формы ведения войны.В сухопутных войсках повысилась роль стрелкового оружия и, соответственно, огневой подготовки атаки, появился новый боевой порядок — стрелковая цепь, что также было результатом резко возросших возможностей стрелкового оружия. Со временем она полностью заменила колонны и рассыпной строй.

2) Само собой коэффициент потерь РККА и финской армии, изгнание из лиги наций и падение престижа РККА  на мировой арене вить такое большое и сильное государство чья численность армии превосходило численность населения соперника с треском проиграло сражение за сражением и в итоги просто задавило числом.        

 

 

 

1) Насчет Турции, сказав А, необходимо говорить и Б. Турция переживала конечно кризис в период времени указанный вами. Но 40-ых и начале 50-ых годов, Англия и Франция многое сделали что бы стабилизировать и укрепить ее. Конечно не за бесплатно, а вполне в духе колониализма и Большой Игры, но тем не менее ОИ 1853 года, это совсем не ОИ 1820-30ых годов. Иначе бы распалась по ходу боевых действий. Насчет успехов войны с ней, думается сложно ожидать больших успехов в войне одной державы с тремя. Слишком много фронтов. То что выдавили турков из стратегического региона, вполне неплохое достижение учитывая сколько войск было задействовано на других участках.

 

Насчет шутцеров я уже говорил что преимущество было, и тут я с вами не спорю. Я говорил о тактике. Вы указали что она была отсталой. По крайней мере в представлении "специалиста". Вам нужен список сражений где англичане и французы точно так же использовали колоны и рассыпной строй? Или вы можете мне объяснить в чем неоспоримое тактическое превосходство англофранцев кроме как в том что у них больше дальнобойных ружей (что превосходство техническое а не тактическое)?

 

И к сожалению вы так и не ответили мне на вопрос, где громкое поражение России в Крымской войне, если она одна в войне с тремя ВД (ну или двумя ВД и одной полуВД, сардинов мы же считать не будем?) вышла на белый мир?

 

2) То что пришлось повозиться прежде чем достичь поставленных целей, это громкое поражение. Хорошо. Как скажите.

[Rybinsk 21,360]

36 минут назад, DutyFruity сказал:

Со сравнения количества боевой техники в них, с количеством боевой техники в других корпусах. Более трети новых танков было в этих двух корпусах.

Вот как раз из-за обилия техники, они и оказались неуправляемыми, радиостанции были далеко не на всех машинах, а снабжать такую армаду вообще было немыслимо, не даром после разгромов мк  на начальном этапе войны, структура бронетанковых войск была пересмотрена.

[romarchi 4,284]

4 минуты назад, DutyFruity сказал:

 

Со сравнения количества боевой техники в них, с количеством боевой техники в других корпусах. Более трети новых танков было в этих двух корпусах.

Да ладно... Вроди пишите ниже, мол источники давно открыты, а посмотреть в них не в состоянии. И выложили сюда, выдержку из газетной статьи. Пф...

Ну так это не самые сильные мк. Если что...

8мк КОВО - имел 171 новых танков КВ и Т-34. От общего количества - 876 (19.5%)

А вот 6мк. ЗапОВО имел:

353 новых танков КВ и Т-34. От общего количества - 1031 (34,2%)

 

Так что тут вы... как вы там говорили? Это либо наивность, либо попытка обмануть не искушенных в теме людей. 

 

4 минуты назад, DutyFruity сказал:

 

Мне просто занятно. Если вы не обладаете информацией, не стоит брать крошечную произвольную выборку и делать на ее основе выводы характеризующие всю систему. Вы ведь не британский ученный, правда? Нет это конечно не мое дело! Можете и дальше делать свои удивительные выводы подобным образом, я ведь не настаиваю!

А с чего вы вдруг взяли, что я не обладаю инфой? Вот ваша выжимка из газетенки - не инфа, и не источник. Стыдоба, тут такое выкладывать. Хотя уже давно есть адекватные данные:

1. "Боевой и численный состав вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.)".

2. Е. Дриг  «Механизированные корпуса РККА в бою»

 

Вы опять где то мои выводы увидели. Уже во второй раз. Может вам к окулисту пора? 

 

4 минуты назад, DutyFruity сказал:

 

Гугл в помощь. Вся информация давным давно есть в открытом доступе, количество техники в войсках, количество выпущенной за годы производства, процент боеспособности. Гуглите любой источники, и если найдете другие цифры, пожалуйста огласите мне их! Я очень давно не обсуждал эту тему с людьми которые в ней совершенно не разбираются!

Ну ясно... признаться что ваша инфа - далеко не из документального источника, слабо)) 

А вот знаете, я прям сейчас обсуждаю тему с человеком, который источники не видел. И по незнанию 8мк записал в сильнейший в РККА)))

 

Выжимка из Дрига есть в сети:

Во всех мехкорпусах приграничных округов от 10639 до 10917 боевых машин (правда из них к 3-й и 4-й категории относилось 2232 танка) 

 

По таблицам приграничных округов:

Всего танков в мехкорпусах - 10798, из них КВ и Т-34 - 1316. Процент посчитаете сами? Или помочь?)))

И это без учета Т-35,28. Броня которых уже не противопульная. 

 

 

[Henry Piast 3,042]

10 минут назад, DutyFruity сказал:

 

Насчет шутцеров я уже говорил что преимущество было, и тут я с вами не спорю. Я говорил о тактике. Вы указали что она была отсталой. По крайней мере в представлении "специалиста". Вам нужен список сражений где англичане и французы точно так же использовали колоны и рассыпной строй? Или вы можете мне объяснить в чем неоспоримое тактическое превосходство англофранцев кроме как в том что у них больше дальнобойных ружей (что превосходство техническое а не тактическое)?

 

И к сожалению вы так и не ответили мне на вопрос, где громкое поражение России в Крымской войне, если она одна в войне с тремя ВД (ну или двумя ВД и одной полуВД, сардинов мы же считать не будем?) вышла на белый мир?

Как говорил Алексей Ефимович Вандам "Хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним" в дополнении к его словам скажу что верить их  "специалистам" не рекомендуется просмотрев несколько сражений не заметил каких- либо тактический нововведений союзников по отношению к русским.

Назвать его громким конечно нельзя но поражение остаются поражением.   

[BearLies 253]

1 час назад, NoOneName сказал:

4 типа буржуазных режимов с конкретно-историческими примерами (они кстати могут в примеры, а ты нет, ха-ха). И это цитадель советской пропагаганды... обычный школьный учебник, глава о буржуазном государстве.

 

Для пропаганды характерна шизофреничность и противоречивость, ее надо уметь разбирать. Что сказано в твоем отрывке? Ничего нового, поскольку идеологической базой остается ложь, что "на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии" (Ленин, "о демократии и диктатуре").

 

К слову, меня сейчас интересует не чьи-либо идеологические основы как таковые, а их приложение к данной теме и моему тезису о главном поражении России. Поражении мышления, при котором мораль и рациональная логика, особенно в головах всяких чиновников и руководства, вытесняются из мозга демагогическими приемами, в особо запущенных случаях - одним tu quoque.

 

То же поражение мозга наблюдается у Сталина ("Об основах ленинизма"), вот он приводит заявление Ленина:

 

Цитата

диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата

 

И оправдывает диктатуру тем, что в других странах якобы нет демократии:

 

Цитата

Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства

 

Причем данная ложь - единственный аргумент, который он расписывает на абзац и переходит к следующему выводу, ни одна извилина не побуждает его оценить диктатуру с точки зрения морали, целесообразности или как-то еще.

 

Все или почти все отчетные доклады съездов содержат аналогичные набросы про капстраны, цитировать которые не вижу смысла.

 

Путинская пропаганда идентична по своей базисной структуре (Путин, интервью Стоуну):

 

Цитата

везде, в том числе и в Соединенных Штатах, сильна бюрократия, и она, собственно, правит миром

 

Выступление на ПМЭФ:

 

Цитата

А что, вы считаете, что там демократические выборы президента, что ли?

 

[Patik 4,238]

@BearLies так чем вы лучше тех диктаторов и пропагандистов про которых рассказываете, когда сами просто подрезанием текста делаете для себя нужные фразы?

Цитата

А что, вы считаете, что там демократические выборы президента, что ли?

Полная версия

Мы никогда не вмешиваемся во внутриполитические процессы других стран, тем более Соединённых Штатов. Но мы будем работать с любым президентом, за которого проголосует американский народ. Хотя я не думаю, кстати говоря, что… Вот они всех учат, как надо жить, и демократии учат. А что, Вы считаете, что там демократические выборы президента, что ли? Это правда. Посмотрите: дважды в истории США избирали президентом человека большинством голосов выборщиков, а за этими выборщиками стояло меньшее количество избирателей. Это что, демократия, что ли? А когда (мы дискутируем иногда с коллегами, мы никого ни в чём не обвиняем, мы просто дискутируем) нам говорят: «Не лезьте, это не ваше дело, мы так привыкли», – так и хочется сказать: «Ну тогда не лезьте к нам. Что вы лезете‑то? Разберитесь у себя сначала».

 

Это по моему две большие разницы.

Вторая ваша цитата

Цитата

везде, в том числе и в Соединенных Штатах, сильна бюрократия, и она, собственно, правит миром

 

Почти ничего. Жизнь вносит коррективы. У нас везде, в том числе и в Соединенных Штатах, сильна бюрократия, и она, собственно, правит миром", 

 

Не находите что вы сейчас занимаетесь пропагандой и обманом для своих целей?

 

________________________

добавлено 2 минуты назад

Самое громкое поражение России всегда было это либеральное крыло, которое не смотря даже на то, что по национальности русские, считают своим долгом обосрать Россию.