История. Мифы. Баланс.

[belava74 128]

24 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Да ладно. Я считаю не в годах, а в поколениях. В независимой Польше уже родилось четыре поколения, к-рые не знают Польшу другой (зависимой). Куда уж больше.

 

                Почему считаю в годах существование Польши....Есть надежда на снижение враждебности и ненависти к России. Есть надежда на дружбу и взаимопонимание в длительной исторической перспективе -  - залог долгого существования и процветания.              

               Если будет по иному  - исчезнет в пламени ядерной войны, вместе со своей самостийностью и населением. Примет на себя первый ядерный удар - достаточно всего около 70-80 единиц ядерных боеголовок мощностью  до 150 килотонн. Грустно, но сегодня это реальный факт - враги нам на границе не нужны.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, belava74 сказал:

Если будет по иному  - исчезнет в пламени ядерной войны, вместе со своей самостийностью и населением. Примет на себя первый ядерный удар - достаточно всего около 70-80 единиц ядерных боеголовок мощностью  до 150 килотонн. Грустно, но сегодня это реальный факт - враги нам на границе не нужны.

Да вы что. Кто ж по Польше будет ядерным оружием махать?
Есть Франция, Англия, США - страны которые своим ЯО будут превращать Россию в ядерную пустыню.

 

Не знаю как вы посчитали сколько ЯО надо на Польшу. Читал, что всего ядерного запаса России хватит лишь, чтобы превратить в реальную пустыню Францию. А Польша не намного меньше Франции

Изменено 05.09.2019, 12:55:02 пользователем Иммануил_Кант

[Москит 8,599]

!	Тема по обсуждению исторических мифов, их отсутствие или реализацию в Hoi4, и просто интересные факты из истории WW2.   Прекращайте оффтоп. Иначе разберусь как следует и накажу кого попало.

[SteelDog 4,333]

4 часа назад, belava74 сказал:

 

            Применение танковых войск, то-есть тактика, пляшет от стратегии. Стратегия опирается на общую задачу - военную доктрину страны и экономические возможности страны.

            Если у вас доктрина маневренной войны, как у СССР и Германии конца 30-х и начала 40-х годов, то и стратегические задачи соответствующие - массовые прорывы мобильных войск в глубь территорию противника путем концентрации на нешироком участке фронта; окружение больших группировок войск; уничтожение  окруженцев; захват экономических и политических центров противника.

           Все это выливается в тактику применения мобильных войск и их состав, а так-же технические задания на требуемую технику: скорость перемешивания, дальность хода, сильная огневая поддержка, процентный состав мобильности, уверенная связь вплоть до уровня взвод-рота и выше.

         Авиационная поддержка имеет архиважную роль: снижение численности артиллерии противника - главенствующая задача. Иначе мобильность "накроется медным тазом" - выбью ее главную силу. Вторая главная задача - снижение боевой стойкости  противника: бомбардировка противника в обороне и на марше, уничтожение главных логистических узлов материального обеспечения.

 

       Вот вкратце стратегия маневренной войны - родоначальник ее Треандофилов. Ну а Гудериан ее принял, обосновал тактически и материально и, самое главное, последовательно воплотил в реальном виде - чисто по немецки пунктуально и скрупулезно.

     

       Про советскую "маневренную войну" и "французскую позиционную оборону" - разговор отдельно.

хотелось бы переспросить про "хреновые" французские танки. но уж больно это будет напоминать старый анекдот про ковбоев. тот самый что:

-<многочасовая история про принца и принцессу>
- так а воняет-то почему?
- да откуда я знаю?! насрал кто-то вот и воняет!

[вен 444]

Таки да первую мототанковую дивизию или корпус намутили лягушатники.Да и в 40 2.3ляма войск союзников очень быстро слились 1.7 ляму нациков.

!	Вы ходите по офигенно тонкому льду, джентльмен. От противозаконки за ксенофобию Вас сейчас спасло только то, что речь шла об армии, а не о народе/нации/государстве. Устно предупреждаю Вас о недопустимости подобных формулировок и прошу воздержаться от них впредь.

 

Изменено 06.09.2019, 11:23:12 пользователем Москит

[Servicant 82]

В 03.09.2019 в 10:09, Иммануил_Кант сказал:

У меня только один вопрос: а почему союзники Польши - Франция и Англия, да и сами поляки не объявили войну СССР, в связи с таким прискорбным фактом?

Если это было нападение.

Потому что это противоречило их целям. Общий враг (АИФ) подталкивали бы Германию и СССР к союзу, а страны Запада как раз наоборот, желали своих врагов стравить между собой, чтобы убить сразу 2 зайцев. Ну и потом, у СССР были определенные основания, которых в сложившейся ситуации было достаточно. В другое, мирное время, британцы с французами наверняка возмутились бы, но в данном случае все понимали, что Польша всё равно уже не жилец и не так уж принципиально, кто её оккупирует. Оккупация Союзом даже предпочтительнее, ведь с ним ещё войны не было.

[viktor007 172]

2 минуты назад, Servicant сказал:

Потому что это противоречило их целям. Общий враг (АИФ) подталкивали бы Германию и СССР к союзу, а страны Запада как раз наоборот, желали своих врагов стравить между собой, чтобы убить сразу 2 зайцев. Ну и потом, у СССР были определенные основания, которых в сложившейся ситуации было достаточно. В другое, мирное время, британцы с французами наверняка возмутились бы, но в данном случае все понимали, что Польша всё равно уже не жилец и не так уж принципиально, кто её оккупирует. Оккупация Союзом даже предпочтительнее, ведь с ним ещё войны не было.

Цель была простая наварить бабла + списать долги, финансовая элита англии+франции+америки+ германии(внезапно) в тесном союзе друг с другом(слившись в экстазе) эту цель выполнили, а кто там кого убил и кто кого оккупировал этих интересных личностей абсолютно не волнует века так с 18того

 

п.с. ни одна из игр парадоксов с войнами 18-20 века абсолютно не исторична, так как не имеет хоть какого то вменяемого моделирования рынков, в первую очередь финансовых

Изменено 06.09.2019, 11:18:09 пользователем viktor007

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, Servicant сказал:

Потому что это противоречило их целям. Общий враг (АИФ) подталкивали бы Германию и СССР к союзу, а страны Запада как раз наоборот, желали своих врагов стравить между собой, чтобы убить сразу 2 зайцев. 

Не много не логично, как по мне... Если АИФ хочет стравить СССР и Рейх. А самим хихикать за углом. То зачем были даны гарантии Польше. Это значит АИФ, стравливают Рейх с собой. А не с СССР. Что и получилось де факто.

[Servicant 82]

В 03.09.2019 в 12:37, Volchenock сказал:

Для начала необходимо доказать что я считаю что был союз между германией и совком, чего никто так и не смог.

Ну так был союз или нет по вашему мнению?

[Venc 5,664]

Да никто не стравливал, была политика сдерживания и Мюнхенское соглашение в рамках политики сдерживания заключено, то же самое касается и гарантий Польше.

Использовали все возможные способы чтоб сдержать Германию.

_________

добавлено 0 минут спустя

1 минуту назад, Servicant сказал:

Ну так был союз или нет по вашему мнению?

я ж написал - был союз.

 

Были общие интересы - это подтолкнуло сближению.

 

СССР и Германия за новый порядок, Англия и Франция за старый порядок.

Это основа для сближения.

 

Изменено 06.09.2019, 11:27:33 пользователем Venc

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, Servicant сказал:

Ну так был союз или нет по вашему мнению?

Зависит от определения.

[Иммануил_Кант 8,458]

@viktor007 вы вкурсе, что это Германия объявила войну США, а не наоборот ) Этак вы дойдете до того, что СССР ввязался в ВМВ для борьбы с фашизмом )

[viktor007 172]

9 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

@viktor007 вы вкурсе, что это Германия объявила войну США, а не наоборот ) Этак вы дойдете до того, что СССР ввязался в ВМВ для борьбы с фашизмом )

что за бред ? сссре война с евросоюзом пивного майдана была нужна как собакену пятая нога,

какая разница в каком порядке дип нотами обменивались? вопрос что фактически было сделано

 

п.с. во второй мировой как мне кажется экономические причины воевать есть у всех высоких сторон кроме союза

Изменено 06.09.2019, 11:35:01 пользователем viktor007

[Avros 4,328]

5 минут назад, Venc сказал:

Да никто не стравливал, была политика сдерживания и Мюнхенское соглашение в рамках политики сдерживания заключено, то же самое касается и гарантий Польше.

Использовали все возможные способы чтоб сдержать Германию.

Что бы сдержать агрессора, нужно защищать его потенциальных жертв и стремиться к заключение договоров о помощи, а не способствовать усилению, отдавая ему чужие территории.

 

12 минуты назад, romarchi сказал:

Не много не логично, как по мне... Если АИФ хочет стравить СССР и Рейх. А самим хихикать за углом. То зачем были даны гарантии Польше. Это значит АИФ, стравливают Рейх с собой. А не с СССР. Что и получилось де факто.

Стоит разделять желания Англии и Франции. А что до гарантий, они давались той же Чехословакии - что с ней произошло, думаю напоминать не стоит. Польшу могли кинуть точно так же, почему этого не сделали? Мне кажется причины тут две: Англия не сумела договориться с Германией летом 1939, Германия подписала договор с СССР.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, viktor007 сказал:

что за бред ? сссре война с евросоюзом пивного майдана была нужна как собакену пятая нога,

какая разница в каком порядке дип нотами обменивались? вопрос что фактически было сделано

Как по мне, ну может быть кто-то и ради наживы. Но Рузвельт себя в этой войне проявил как стойкий борец с фашизмом. Да и Черчелль, когда Англия осталась один на один против Германии не пошел на сепаратный мир или поиски дипломатического выхода из войны. Что добавляет ему в карму.

Вообще в этой войне странами Антигитлеровской коалиции руководили эпические личности

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, Avros сказал:

Мне кажется причины тут две: Англия не сумела договориться с Германией летом 1939, Германия подписала договор с СССР.

Ну или до АиФ наконец дошло - подачками гансов не угомонить, война неизбежна.

[viktor007 172]

37 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Как по мне, ну может быть кто-то и ради наживы. Но Рузвельт себя в этой войне проявил как стойкий борец с фашизмом. Да и Черчелль, когда Англия осталась один на один против Германии не пошел на сепаратный мир или поиски дипломатического выхода из войны. Что добавляет ему в карму.

Вообще в этой войне странами Антигитлеровской коалиции руководили эпические личности

Вообщето Рузвельт ни чего другого не мог предпринимать, его вол стрит удавило бы, куда благополучно сбежали финансовые рынки практически всей европы, почитайте в интернете про времена становления  нынешнего могущества гигантов мировых фин рынков, и откуда великая депрессия вообще взялась и куда делась

 

За одно относительно Черча технично сведшего париж и берлин в лобовой (в очередной раз) нафига ему сдаваться было надо ? британское содружество может быть было завоевано германией ? неа

можно еще почитать про действия финансистовфранцузов 31-35 года в европке, цырка с  конями и золотым стандартом, и будет понятно зачем нагличанам нужно было кровавое месиво за заливом после 35того

 

п.с. мы привыкли что ссср и германия были пупом земли в мв2, это не совсем так, чсв конечно важен но давайте реально смотреть на вещи, политику предвоенной европы делали англичане, как и перед первой мировой кстати

Изменено 06.09.2019, 12:14:55 пользователем viktor007

[Venc 5,664]

39 минут назад, Avros сказал:

Что бы сдержать агрессора, нужно защищать его потенциальных жертв и стремиться к заключение договоров о помощи, а не способствовать усилению, отдавая ему чужие территории.

Чемберлену это объясняйте, а не мне, англичане в итоге опростоволосились, они сами это признали.

Изменено 06.09.2019, 12:15:20 пользователем Venc

[Servicant 82]

В 03.09.2019 в 15:50, romarchi сказал:

Тезисами доказали свой тезис?))))))))))))))

Факт, о совместных боевых РККА и Вермахта в студию!

Тут уже вы не правы. Единый командный центр был в Оси потому что все эти Финляндия, Румыния и прочее - это не союзники, а сателлиты. А у союзников может и не быть совместных боевых. Да и не нужны они. Американцы с британцами вообще на другом (по отношению к восточному) фронте воевали против Германии, так что, они не союзники СССР, что ли?

Ваша беда в том, что одни стараются СССР обелить, а другие - очернить, поэтому вы никогда не договоритесь. А СССР не белый и не черный, он красный.

А лучшая иллюстрация дружбы СССР и Рейха - карикатура тех лет, вот эта:

[Avros 4,328]

6 минут назад, Venc сказал:

емберлену это объясняйте, а не мне, англичане в итоге опростоволосились, они сами это признали.

Ну вы же считаете, что проводимая ими политика была именно политикой умиротворения. Это конечно удобная позиция, чтобы снять с себя вину за случившееся: мол мы боялись и не хотели войны, поэтому всячески пытались умиротворить агрессора, а после того, как стало ясно, что он не остановиться, были вынужденны начать войну. Вот только она слабо вяжется с тем, что Гитлер изначально свои требования не очень-то и скрывал, и если было желание его сдерживать - заниматься этим нужно было изначально, а не вести переговоры на тему того, как разрушить договора Версаля и перекроить границы в Европе.