Все старые темы

[romarchi 4,284]

10 минут назад, The Villan сказал:

Так я к этому и подвожу. При современной психологии человека, нет смысла наемному работнику стараться "через немогу" - какой у него будет стимул для внедрения какой-либо новой технологии или метода производства? Ведь, если это внедрение окажется удачным он не получит всей выгоды, как собственник, она будет присвоена либо государством (если государственное предприятие), либо распределена между работниками (если кооперативный вид хозяйства). А если ты собственник - можно рискнуть, ведь при успехе можно всю полученную выгоду потратить или личные прихоти, или на расширение/модернизацию предприятия.  

Ну дело не только в психологии. Смысл, да и стимул для внедрения технологий есть и у социализма. А вот сверхприбыли на это, есть только у буржуев (особенно при условии низких затрат на рабочих) И внедрять буржуям проще напрямую, чем через гос.программы сверху. Как то так...

[The Villan 1,221]

Только что, romarchi сказал:

Ну дело не только в психологии. Смысл, да и стимул для внедрения технологий есть и у социализма. А вот сверхприбыли на это, есть только у буржуев (особенно при условии низких затрат на рабочих) И внедрять буржуям проще напрямую, чем через гос.программы сверху. Как то так...

Про более простое внедрение - безусловно. Про стимулы у социализма - ИМХО, только там где есть конкуренция за внешние/внутренние рынки с капиталистами.

Мне, как человеку, социалистическое общество нравится, но как способ производства материальных благ и технологий - сомневаюсь. Мало кому понравится, когда его личные достижения будут поровну распределяться между всеми😀 Хотя грамоты и соцсоревнования тоже вариант😋

[romarchi 4,284]

Только что, The Villan сказал:

Про более простое внедрение - безусловно. Про стимулы у социализма - ИМХО, только там где есть конкуренция за внешние/внутренние рынки с капиталистами.

Мне, как человеку, социалистическое общество нравится, но как способ производства материальных благ и технологий - сомневаюсь. Мало кому понравится, когда его личные достижения будут поровну распределяться между всеми😀 Хотя грамоты и соцсоревнования тоже вариант😋

Ну дак есть примеры годного симбиоза капитализма и социализма. Экономика капиталистическая. Но у власти социалисты, которые двигают за прогрессивный налог, широкий соцпакет и профсоюзы. Тратит буржуй прибыль на соцгарантии работягам и модернизацию - налоги в минимум. Тратит на феррари - по максимуму. Утрированно конечно... Скандинавы как пример...

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

Ну дак есть примеры годного симбиоза капитализма и социализма. Экономика капиталистическая. Но у власти социалисты, которые двигают за прогрессивный налог, широкий соцпакет и профсоюзы. Тратит буржуй прибыль на соцгарантии работягам и модернизацию - налоги в минимум. Тратит на феррари - по максимуму. Утрированно конечно...

Китай?

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, romarchi сказал:

Ну дак есть примеры годного симбиоза капитализма и социализма. Экономика капиталистическая. Но у власти социалисты, которые двигают за прогрессивный налог, широкий соцпакет и профсоюзы. Тратит буржуй прибыль на соцгарантии работягам и модернизацию - налоги в минимум. Тратит на феррари - по максимуму. Утрированно конечно... Скандинавы как пример...

Это не социализм. Я серьезно.

[romarchi 4,284]

Только что, Иммануил_Кант сказал:

Китай?

Я честно, не верю что рулящая китайская компартия - это таки реальные социалисты. Номенклатура имхо. Да и китайские сборщики "айфонов", не особо одарены соцпакетами и годной зп, вроди...

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, romarchi сказал:

Я честно, не верю что рулящая китайская компартия - это таки реальные социалисты. Номенклатура имхо. Да и китайские сборщики "айфонов", не особо одарены соцпакетами и годной зп, вроди...

Китай большой, поэтому всем и сразу все дать не может. Китай больше Европы и США вместе взятых. Пока начали выдавать пенсии определенным категориям служащих, что лучше того, что было 30 лет назад. Главное, что процесс идет как ты описал ИМХО.

[romarchi 4,284]

9 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Это не социализм. Я серьезно.

Я знаю... Я назвал, как более менее - пример симбиоза.

[romarchi 4,284]

5 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Китай большой, поэтому всем и сразу все дать не может. Китай больше Европы и США вместе взятых. Пока начали выдавать пенсии определенным категориям служащих, что лучше того, что было 30 лет назад. Главное, что процесс идет как ты описал ИМХО.

Ну да, процесс идет. Но до государства, с широкой соц. программой, направленной в первую очередь на низшие страты - ещё далеко ИМХО. Хотя этим мало кто может похвастаться...

Просто я имел в виду - есть низы, грамотные социалисты - идут партией большинства в парламент - редактируют законодательство - давая возможность и работать капиталистам, и достойные зп и пакеты работягам, и налоги в казну. В Китае не совсем то, возможно совсем не то. 

[лекс 12,084]

В 18.09.2018 в 20:51, True nationalist сказал:

 

Основная проблема это смешение в понятии всего вся без выделения сути.

Национализм - правая идеология. Тут не может быть левого национализма.

Суть национализма - нация как высшая форма общественного единства. А вот содержание этой формы, пути построения и развития могут быть абсолютно разными.

Но это никак не основание делить национализм на правых и левых. Я сейчас не о названии типа национал-социалисты (левые националисты), я сейчас о сути.

 

Цитата

И начнем мы с равенства в отдельно взятом государстве, а точнее почему его почти нет. В левом национализме государство является национальным, то есть в государстве присутствует только одна господствующая национальность. Под “господствующей национальностью” подразумевается то, что только эта национальность имеет полный набор прав и возможностей, в свою очередь, другие национальности не обладают всеми правами.

Только граждане с господствующей национальностью будут получать наилучший уровень медицинских услуг, образования и т.д.

Уровень притеснений других национальностей будет регулироваться государством: одни национальности практически не притесняются, но другие будут себя чувствовать хуже евреев в Германии 30-х - 40-х годов.

Не правильная постановка вопроса. Националистам эти либеральные антонимы не интересны. Всё для блага нации. Признаётся или не признаётся то что соответствует этому принципу или наиболее полно его раскрывает с учётом местных особенностей разных стран.

 

Цитата

Теперь перейдем к глобальной плоскости. Здесь, в отличии от внутренней плоскости, неравенству нет места. Все национальности равны и притеснение других национальностей на международном уровне должно осуждаться и, в крайних случаях, должна проявляться ответная дискриминация, т.к. она оправдана.

Вообще, не существенный аспект.

Опять же, всё для блага нации. Теория жизненного пространства имеющая место в германском фашизме отличное тому выражение.

 

Цитата

Также стоит отметить, что понятие национальности в левом-национализме отличается от общепринятого понятия.

 

Национальность - это признак, определяющий к какому национальному государству человек принадлежит и верен. Национальность может быть только одна, национальность определяется самим человеком при достижении совершеннолетнего возраста, но также национальное государство (национальность которого была выбрана человеком) должно подтвердить его национальность. Также национальность может быть изменена в любой момент.

Вы путаете с гражданством.

Если вы родились чукчей, то, хотите вы или нет, вы им и умрёте.

 

Цитата

Перейдем к второй части “Левый национализм и экономика”

 

Сразу скажу, что я вижу левый национализм только в паре с смешанной экономической системой. Государство обязано будет национализировать все ключевые сектора экономики + военную промышленность, а всё остальное может быть приватизировано. Но я не исключаю возможности существования левого национализма совместно с плановой экономикой, однако я сомневаюсь в её эффективности.

Довольно короткая часть, но я не вижу смысла устраивать демагогию.

Внутриполитическая доктрина управления

 

Теперь перейдем к одной из самых интересный, на мой взгляд, тем для обсуждения. И начну я с продвинутого тоталитаризма.

 

Продвинутый тоталитаризм - это, по сути, самый обычный тоталитаризм, но только с парочкой изменений.

 

1. При продвинутом тоталитаризме диктатор избирается народом на пожизненный срок.

2. Диктатор обладает неограниченной властью.

3. Если диктатор будет действовать не в интересах господствующей национальности, то народ имеет полное право свергнуть его.

4. После смерти или отставки действующего диктатора нового будут избирать путем национального голосования.

 

Вот и все отличия от стандартного тоталитаризма. Но что насчет национальной республики.

 

Тут тоже всё просто. В государстве проходят выборы национального президента, власть которого ограничена национальным советом (парламентом). Национальный президент избирается на определенный срок, прописанный конституцией.

Однако в выборах  принимать участие могут только граждане с  господствующей национальностью, такая же система работает и в продвинутом тоталитаризме. (Это правило распространяется и на кандидатов)

Опять же, национализм по форме своей - это правая идеология, где нация - высшая ценность. Основной принцип - всё для блага нации. Конкретное содержание этой формы, раскрывает основной принцип и может быть разной в зависимости от различных местных и временных условий.

 

[лекс 12,084]

2 часа назад, romarchi сказал:

Я бы на вашем месте, упирал бы на иное преимущество капитализма.

Капиталист свои прибыли/сверхприбыли пускает на модернизацию, внедрение новых технологий и т.д. Чтобы опередить конкурентов или просто быть конкурентноспособным. Капитализм заточен под постоянный рост и улучшение в рамках конкурентной борьбы. У капиталиста\директора на зарплате, особых стимулов нет, да и финансов для аналогичной модернизации. Тут имхо, капитализм таки опережает социализм.

 

1 час назад, The Villan сказал:

Капиталистическая экономика уже полтысячелетия вытаскивает мир к новым рубежам. Да, с кризисами, когда всем плохо, но неуклонно вперед. Потому как конкуренция - двигатель прогресса.

А экономика социалистическая/коммунистическая склонна к застою, держится лишь на отдельных энтузиастах. Потому и поздний СССР кроме 2-3 сфер, в технологическом плане отставал от мировых лидеров. Массово закупались и станки и технологии. Социалистическая экономика неплоха в определенных моментах в планировании и в меньших кризисах перепроизводства. В прогресс она , ИМХО, может с трудом.

У социализма и капитализма разные ценностные координаты. Потому и опережает что за основу сравнения берётся аспект под который заточен капитализм.

В одном случае - обеспечить достойные условия существования всем, в другом случае, одному.

 

 

1 час назад, romarchi сказал:

Ну дело не только в психологии. Смысл, да и стимул для внедрения технологий есть и у социализма. А вот сверхприбыли на это, есть только у буржуев (особенно при условии низких затрат на рабочих) И внедрять буржуям проще напрямую, чем через гос.программы сверху. Как то так...

А это и есть вопрос перераспределения прибыли.

Если 1000000 распределить на 1 это существенно, а если на 1000000 то это мало.

[The Villan 1,221]

25 минут назад, лекс сказал:

У социализма и капитализма разные ценностные координаты. Потому и опережает что за основу сравнения берётся аспект под который заточен капитализм.

В одном случае - обеспечить достойные условия существования всем, в другом случае, одному.

Это, безусловно, так. Однако, это не отменяет вышеупомянутого мною. О том, что создавая достойные условия существования всем, тормозится созидательная основа - стимулов для конкуренции немного. И пока соцэкономика справедливо распределяет продукцию, капэкономика за счет технологического прогресса и новых методов ведения хозяйства создает избыток продукции, который, хоть и гораздо менее равномерно, распределяется и выходит, что на среднего работника продукции получается больше.

Изменено 13.12.2018, 08:13:58 пользователем The Villan

[лекс 12,084]

15 минут назад, The Villan сказал:

создает избыток продукции, который, хоть и гораздо менее равномерно, распределяется и выходит, что на среднего работника продукции получается больше.

Выходит не равно распределяется.

[The Villan 1,221]

Только что, лекс сказал:

Выходит не равно распределяется.

Конечно не равно, разрыв между самым богатым и самым бедным гораздо больше, чем при социализме. Но 60% населения между бедными и богатыми получается более обеспеченными при капитализме (развитого западного образца с правилами госрегулирования).

Процесс перераспределения благ - безусловно самый болезненный при капиталистической экономике.

[Ordox 1,258]

9 часов назад, BigMek сказал:

Прекрасный пример рабского сознания. Человек работает, создает продукт. Потом продукт бесплатно получает капиталист. Не, капиталист ничего работнику не должен, все в порядке.

Он не способен самостоятельно произвести продукт , значит он ему не пренодлежит. Поэтому и ничего не должен.

9 часов назад, BigMek сказал:

Ха-ха. Занижается зарплата у рабочего, а покупает массово то в основном мелкая буржуазия. Рабочие айфоны каждый год не берут, у них денег нет. 

Рабочие в США берут. 

9 часов назад, BigMek сказал:

 К тому же занижать зарплату можно у рабочего где-нибудь в Лаосе, а продавать где-нибудь в Европе.

Иностранный капитал наоборот повышает зарплату рабочего в Лаосе по сравнению с местными работодателями.

9 часов назад, BigMek сказал:

Угу. Так и представил себе фрилансера - шахтера. Или крановщика. Или еще миллион специальностей.

Как это опровергают то что многие имеют возможность заниматься фрилансом и работать напрямую для заказчика, но предпочитают работать на капиталиста потому-что так можно заработать больше и куда меньше рисков?

9 часов назад, BigMek сказал:

Почитали бы что-нибудь, что-ли? Кризис перепроизводства при плановой экономике невозможен, потому что она, ВНЕЗАПНО, планируется, в том числе на длительный срок, в принципе недоступный капиталистической экономике,  и никому в голову не придет строить 50 заводов чего-то, если нужно пять.

Согласен, ведь если не будет товаров то и кризиса перепроизводства не будет потому-что товары будут в дефиците.И почему же большая часть того что настроили совки оказалось неконкурентоспособным?

 

9 часов назад, BigMek сказал:

А что до диаграммки, то она конечно красивая, но показывает она количество людей, живущих на 1.90 доллара в день. Взятый с потолка критерий. Если человек живет на 2 бакса в день, то он все равно нищета, чтобы там не решили миллионеры из Всемирного банка. К тому же этот критерий еще и зависит от ситуации в США. Если завтра бакс рухнет в пять раз, количество нищих в пять раз не уменьшится, знаете ли.

Тебе было показано что капиталистическая экономика развивается и постепенно улучшает уровень жизни, а если как вы хотите сделать все и сразу, отобрать и поделить, то это закончится массовым обнищанием и миллиоными смертями от голода.

9 часов назад, BigMek сказал:

Конечно не принадлежит. А должна принадлежать. В том и смысл рабства, что у человека забирают производимую им продукцию. Античный раб тоже именно потому и раб, что производимая им продукция ему не принадлежит. А связанные с этим ограничения прав и свобод - это уже вторично.

Не должна, смысл рабства это превращение других людей в собственность и никакого отношение к продукции он не имеет.
 

 

9 часов назад, BigMek сказал:

40 лет назад социализм был. И представляете себе, проблемы недоедания не было. И с жильем не было. Чудеса, правда. А с возвращением в капитализм проблемы почему-то появились. Ну это наверное Путин виноват. Не может же быть, чтобы дело было в капитализме, верно?

И еды на прилавках не было ее приходилось "доставать".А с жильем был вообще кошмар.

Спойлер

Это вообще была тяжелейшая проблема для молодого поколения (не зря Горбачев, придя к власти, начал обещать "каждой советской семье отдельную квартиру к 2000 году" в качестве ключевого популистского лозунга). Очереди на жилье тянулись десятилетиями и также были предметом адского народного фольклора, получить квартиру реально было невозможно. По сути вас ждала перспектива до конца жизни жить в тесной квартире с родителями. Средняя обеспеченность городских жителей жилплощадью составляла в 1990 году 15,7 кв метров на человека - только лишь при Ельцине она подросла до более 19 кв метров в 2000 году (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ). Стесненные жилищные условия были одной из тяжелейших проблем советского человека - при том, что стандарт обеспеченности жильем в странах Запада давно уже составляет десятки квадратных метров на человека.

А проблемы являются лишь следствием 70-летнего ужаса.
 

[лекс 12,084]

1 час назад, The Villan сказал:

Конечно не равно, разрыв между самым богатым и самым бедным гораздо больше, чем при социализме. Но 60% населения между бедными и богатыми получается более обеспеченными при капитализме (развитого западного образца с правилами госрегулирования).

Процесс перераспределения благ - безусловно самый болезненный при капиталистической экономике.

Цитата

развитого западного образца с правилами госрегулирования

Не везде госрегулирование на западе принимается.  Госрегулирование ничто иное как влияние социализма.

Показательна одна из первых крупных работ Маркса "К критике гегелевской философии права", где Маркс сосредоточился в основном на одном положении "всё действительное разумно, всё разумное действительно". Как может быть разумным то что есть - работать 16 часов и получать крохи? Соответственно, это надо изменить. И далее у него понеслось - прибавочная стоимость, революция, перераспределение и т.д.

У всех перед глазами опыт СССР.... Но есть и опыт, к примеру, Швеции... Я к тому, что не надо противопоставлять что лучше...

Ещё отечественные философы права отмечали, что социализм призван не воплотить себя, т.к. является заблуждением, а призван исправить недостатки существующего путём реформирования системы перераспределения.

_________

добавлено 3 минуты спустя

50 минут назад, Ordox сказал:

только лишь при Ельцине она подросла до более 19 кв метров в 2000 году

С чего бы вдруг? Может людей просто в мир иной отправилось много, вот и увеличилась статистика.

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, лекс сказал:

Не везде госрегулирование на западе принимается.  Госрегулирование ничто иное как влияние социализма.

ЕМНИП, где есть в парламентах представители соц-демов, в адекватном количестве, госрегулирование в сторону социалки есть.

 

3 минуты назад, лекс сказал:

Ещё отечественные философы права отмечали, что социализм призван не воплотить себя, т.к. является заблуждением, а призван исправить недостатки существующего путём реформирования системы перераспределения.

Годное мнение. 

[лекс 12,084]

24 минуты назад, romarchi сказал:

Годное мнение. 

В своё время, на юрфаке писал диплом по данному автору:

Спойлер

П.И.Новгородцев Об общественном идеале.

Эта идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду, которая раскрывается в глубочайших прозрениях марксизма и которая в новейшее время все более входит в общее сознание. Не только из Маркса почерпает современный мир это убеждение: тысячи источников и путей проводят его в жизнь. При этом по существу принцип достойного человеческого существования есть начало либеральное, а не социалистическое, и в марксизме это начало не развивается, а затемняется.

…. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы, принявшее при этом черты абсолютной утопической догмы. Экономический базис признан был источником и символом полноты жизни. На поставленную им самим задачу Марке ответил своей утопией земного рая, подлежащей осуществлению при помощи классовой борьбы и социальной революции. В этом заключалась сущность абсолютных обетований и революционного пафоса марксизма. Труждающимся и обремененным возвещалась благая весть о скором конце их страданий, о грядущей светлой радости земли, откинувшей мысли о небе, ниспровергнувшей все прошлое, ставшей свободной, рациональной и всемогущей. В этих абсолютных обетованиях и революционных замыслах своих марксизм потерпел крушение. Как новое миросозерцание, как новое учение жизни, он умер и должен был умереть, подобно всякой утопии земного рая, подобно всякому внешнему решению сложной морально-общественной проблемы; но не могла умереть та неоспоримая правда его, которая на протяжении веков составляла живое ядро социалистических построений и которую Марксу дано было почувствовать, понять и выразить с небывалой яркостью и силой.

 

П.И.Новгородцев. Право на достойное человеческое существование

Среди тех прав, которые помещаются обыкновенно в современных декларациях, нет одного, которое по всем данным должно бы было найти место в символе веры современного правосознания: это — право на достойное человеческое существование. А между тем, если есть какая-либо яркая и отличительная черта того нового воззрения, которое все более дает себя знать в различных общественных заявлениях, так это именно — признание за указанным правом не нравственного только, но и юридического значения. В этом случае на наших глазах совершается один из тех обычных переходов нравственного сознания в правовое, которыми отмечено прогрессивное развитие права. И, быть может, у нас в России ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное признание.

Но что же такое «право на достойное человеческое существование»? Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противоречивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений? Конечно, понятие о достойной человеческой жизни открывает простор для бесконечных требований и предложений во всю меру бесконечного человеческого идеала. Но когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует разуметь не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни. Точно также говорим мы о праве свободной мысли и верующей совести, в смысле отрицания внешних стеснений для духа, хотя хорошо знаем, что положительное осуществление идеала внутренней свободы одним этим не может быть достигнуто.

Речь идет в данном случае, очевидно, о том, чтобы обеспечить для каждого возможность человеческого существования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно. И так как подобная забота относится прежде всего к тем, кто не может стать на твердую почву в жизненной борьбе, кто нуждается в помощи и поддержке, то обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств.

Но здесь возникает новое сомнение. Может ли право взять на себя эту задачу, столь обширную и сложную? Мы знаем взгляд старой юридической школы, которая учила, что поддержка нуждающихся не может быть задачей права:

«Этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается прежде всего частною благотворительностью; там же, где последняя оказывается недостаточною, на помощь приходит государство со своею администрацией. Но в обоих случаях человеколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справедливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития».

Этот взгляд, столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нельзя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть совершенно парализовано недостатком средств. Задача и сущность права состоит действительно в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях свободы; без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически. Таким образом, именно во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существование. Из глубины, из недр жизни к нам несутся стоны об охране этого права.

 

Изменено 13.12.2018, 10:28:10 пользователем лекс

[fedorow 107]

В 12.12.2018 в 03:07, BigMek сказал:

Совсем уж толсто.
Никаких создателей, как и любой приличный материалист, я не приемлю, а что до благородного поведения  - современный мир такой, каким его делаем мы. И если миллиарды человек эксплуатируется десятками тысяч - это не потому, что  таковы законы природы, и не потому, что по другому нельзя, и не потому, что мы не можем ничего изменить, а потому, что мы рабски соглашаемся на такое положение вещей, сражаемся в "конкурентной борьбе" за лучший огрызок с барского стола, в слепой надежде, что один из миллиона сможет сесть с хозяевами на равных и из эксплуатируемых попасть в эксплуататоры.

 

В том, что мы в жопе, виноват не Путин, не Единая Россия, не чиновники и не казнокрады. Виноваты мы сами, вы и я, потому что терпим такое положение вещей.

 

Давай терпеть не будем? обменяемся контактами и начнем действовать?

 

 Здравствуй коммунист,я хочу сыграть с тобой в одну игру.

 

- Мне как капиталисту не выгодно покупать у тебя товар, который я могу купить дешевле в той же Азии. Как ты сохранишь рабочие места?

- Мне как капиталисту не выгодно строить новые заводы в России потому что подобную продукцию выпускают заводы в Норвегии. Каким образом ты хочешь развивать промышленный потенциал страны?

- Мне как капиталисту выгодно дать кредит населению, так как их потребительская способность резко возрастет и они начнут покупать товары, а потребитель он тоже не дурак он будет покупать товары по низким ценам например у Китая, зачем потребителю переплачивать за товар но при этом поддерживать отечественного производителя?

[nelsonV 4,030]

В 13.12.2018 в 20:24, лекс сказал:

…. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы,

человек, который это писал, Маркса, по-видимому, ни хрена не понял, да и не читал. И ты тоже. 

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 13.12.2018 в 19:56, лекс сказал:

 Ещё отечественные философы права отмечали, что социализм призван не воплотить себя, т.к. является заблуждением, а призван исправить недостатки существующего путём реформирования системы перераспределения.

 

вот только Маркс не ставил цель построить социализм. 

Изменено 16.12.2018, 04:37:18 пользователем nelsonV

[nelsonV 4,030]

В 03.12.2018 в 01:32, Обеликс из Галлии сказал:

Уже как-бы декабрь и я подловил себя на мысли что этот год плох. В начале ничего особенного не было, но потом начали помирать известные люди,

они каждый год умирают. Люди вообще умирают. 

И тебя это никак не затрагивало вообще.