Будущее исторического форума.

[лекс 12,072]

1 час назад, Дон Андрон сказал:

Согласитесь, что местные установленные правила являются несколько жёстковатыми.

Вы правы в том, что не следует наказывать согласно закона №1.

Цитата

В разделе общаются обычные люди без профильного образования, которые при этом могут желать представлять те или иные свои точки зрения на определённые исторические вопросы. Данный форумный уголок не является структурным подразделением РАН, и в нём не собираются доценты и академики потрындеть за бесплатным коньячком о свежих сплетнях в области журнального дела или археологии. Так что требовать от каждого участника дискуссий заранее запасаться списком используемой литературы на четырёх листах формата А4 достаточно сурово. Читать в подлиннике Тита Ливия, Моммзена или предоставлять выписки из свежих публикаций лауреатов премий Кареева или Тарле могут не только лишь все - мало кто может это делать...

Опять же соглашусь, не обязательно ссылаться на Диодора Сицилийского или Плиния Старшего, но... если не просить обосновывать своё мнение любыми историческими источниками (да ладно, чёрт с ними с источниками... пусть будут хоть какие-то материалы, ссылками на которые можно проверить достоверность (вероятность) того или иного утверждения), то исторический раздел скоро превратится в клоаку. В любом случае, надо понимать на чём основано мнение. Если оно голословно, то это не мнение, а хлам, которому место в мусорке.

В ряде префектур существует (Дон Андрон и в вашем разделе тоже) правило (ранее Полиция-2 в лице Порфирьева (он же Добро) прибегало к аналогичному:

Цитата

Префект раздела обладает правом соединять «темы под один вопрос», либо темы, дублирующие уже существующие, с общими темами и основными темами раздела без объяснения причин.

Пусть магистр исторического соединяет подобные темы (сообщения) с мусоркой исторического (либо в неподтверждённые) без объяснения причин.

Правило существует давно и нареканий не вызывает и на свободу слова никто не жалуется. @romarchi

Изменено 12.07.2019, 20:51:42 пользователем лекс

[Дон Андрон 13,300]

36 минут назад, Avros сказал:

А при чём тут это? Вы не находите, что обсуждение какой-нибудь игры или деятельности студии в целом, когда люди делятся впечатлениями, что им понравилось, а что нет, что они бы хотели увидеть и т.д. отличается от обсуждений на исторические темы. Не нужно быть разработчиком игр, что бы оценивать качество выпускаемого ими продукта. Ну и к примеру, раз уж речь зашла про игровые разделы: для того, что бы оценивать игру, нужно в неё поиграть или хотя бы посмотреть обзоры, если человек ни того, ни другого не делал, но утверждает, что игра "полный отстой", а на замечания и доводы тех, кто в неё играл, заявляет, что они ничего не понимают и вообще подкуплены студией - вы считаете подобное поведение допустимым и с этим ничего не нужно делать? Точно так же и в обсуждениях на исторические темы, не кто не запрещает делиться своим мнением, если человек способен его обосновать или как-то подтвердить  

А вы не находите, что обсуждение процесса разработки игр не может быть компетентным без регулярных отчётов директоров студий - по какой причине они разрешили ввести то или иное изменение? Ведь если можно игнорировать отсутствие прямой связи с руководством той или иной студии, то нет особого смысла требовать и прямых ссылок на ''разрешённые'' исторические работы. Да собственно говоря, могут наблюдаться нестыковки в самой теоретической базе обсуждения - Тарле хвалит Кутузова и поносит Наполеона, Понасенков поносит Кутузова и хвалит Наполеона - исторические работы какого из данных персонажей будет необходимо цитировать при обсуждении Отечественной войны 1812 года?

 

Небольшая сноска. Есть такой широко известный в узких кругах персонаж UnclDeD. Вот тут у него относительно свежий обзор турнира по EU-4

Спойлер

 

А вот тут его всячески критикуют и называют в лучшем случае конформистом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Так может быть не стоит вести общение в историческом разделе исключительно цитатами из документов и приходных ордеров? В ином случае получится не форум, а канцелярия с документооборотом.

 

Изменено 12.07.2019, 20:58:06 пользователем Дон Андрон

[Alex2411 2,234]

3 часа назад, romarchi сказал:

хотелось бы услышать ваше мнение и о моей работе. Вам со стороны виднее, имелись ли с моей стороны недочеты. Буду признателен и тут за ваше мнение. 

 

 

Как всегда, буду субъективен и ворчлив. Ну да ладно, все уже привыкши.
Сначала минусы. Первое - организационная часть. Как был исторический форум многоэтажным труднопроходимым квестом, так и остался. Второе - инициативная часть. Образно говоря, очень не хватает разного рода безумных идей, новшеств, да и просто периодического взбалтывания обстановки. Нельзя давать разделу размагничиваться. Третье - активное востребование обратной связи от пользователей. Не в смысле претензий и решения отдельных вопросов - с этим всё в порядке - а в смысле постоянного контроля атмосферы в форуме. Ну, там, типа: какие новые темы были бы народу интересны с четверга по пятницу, куда чёрт побери подевался такой-то пользователь, чем там опять недоволен Алекс2411 или кто отберёт коньяк у Бердиана... в общем, всё то, что определяет микроклимат в разделе. Ну и болевая точка - правила. Нынешние правила - они как недоношенный ребёнок - и нежизнеспособны, и потерять жалко. Да, всё сам вижу и понимаю ваши трудности, но тем не менее в актив локальные правила занести никак не могу.
Плюсы. Первое - магистр. Он есть, он здесь, он присутствует... Его видно. Это очень важно, когда капитан постоянно на виду. Второе - модерация. Тут можно говорить долго и хорошо, но из ключевого - неполярная и правильное понимание сути модерации как таковой. Третье - чувство меры и острых углов. В целом. Когда нажать, а когда сдать назад. В решениях, в "разборках" и даже в болоте "приёмной". Четвёртое - соучастие на равных. В полевых условиях, так сказать. В обсуждениях, в спорах, в срачах... Словом, в нормальной повседневной жизни раздела. И пятое - неравнодушие к происходящему. Чему доказательством появление темы, куда я сейчас пишу.
Короче, я - за.

[Daniel13 1,524]

Доброго времени суток
Раз уж меня упомянули, нужно что-нибудь написать. Что ж.

На исторический форум я теперь захожу крайне редко. На мой взгляд, активность в нем заметно просела по сравнению с тем, что было в прошлом. Если раньше были активны разные интересные темы (особенно в разделе Древнего мира, который интересует меня больше всего), то сейчас вся активность, похоже, сгруппировалась лишь в нескольких.
К этому нужно добавить, что многие активные темы перенесены из других разделов, а споры в них часто скатываются в политику. Как пример - недавняя тема, где сравнивали Российскую Империю, СССР и Федерацию. Так что в целом, исторический раздел уже не тот, и, на мой взгляд, это нужно менять. Вроде свою позицию я обозначил достаточно четко

Не совсем понимаю, о чем идет речь в первом сообщении темы (касательно отмены неких "правил"). Если можно, не мог бы кто-нибудь кратко пояснить?

[ROTOR 8,904]

1 час назад, Дон Андрон сказал:

@Avros

Давайте тогда запретим общаться в игровых разделах всем тем людям, которые не смогут представить данные о своём трудоустройстве в обсуждаемой игровой студии. Как люди могут выражать свои некомпетентные мнения о процессе разработки игр условных Парадоксов, если они не работают в стокгольмской студии? Где письменное разрешение с печатью и подписью Фредерика Вестера или Эббы Люнгеруд?

 

 

Да я вообще в шоке от мировоззрения некоторых форумчан.

Они готовы довести ситуация до абсурда!  

Теперь я понимаю кто сжигал ведьм на кострах.

Изменено 12.07.2019, 21:09:38 пользователем ROTOR

[лекс 12,072]

6 минут назад, Дон Андрон сказал:

нет особого смысла требовать и прямых ссылок на ''разрешённые'' исторические работы.

Ну это перегиб, конечно.

Я давно говорю, что исторические работы не надо запрещать или разрешать.

В тоже время, желательно определить список классической литературы и рекомендуемой литературы по темам. Вместе с тем, следует определить (и периодически пополнять) список спорной литературы. Одной из задач магистра вижу в том, чтобы разъяснять (а не запрещать) основные спорные моменты спорной литературы (в чём спорность - не в расхождении цифр, а в глобальных, подчас методологических вопросах).

 

6 минут назад, Дон Андрон сказал:

Да собственно говоря, могут наблюдаться нестыковки в самой теоретической базе обсуждения - Тарле хвалит Кутузова и поносит Наполеона, Понасенков поносит Кутузова и хвалит Наполеона - исторические работы какого из данных персонажей будет необходимо цитировать при обсуждении Отечественной войны 1812 года?

К тому и другому есть вопросы, но ставить Понасенкова на один уровень с Тарле..., как бы помягче сказать, я бы не стал (вообще ссылаться на Понасенкова).

[Дон Андрон 13,300]

Лично на мой взгляд необходимо либерализовать только вторую и пятую статьи установленных для Исторического форума правил. Всё остальное вопросов не вызывает.

 

16 минут назад, лекс сказал:

К тому и другому есть вопросы, но ставить Понасенкова на один уровень с Тарле..., как бы помягче сказать, я бы не стал (вообще ссылаться на Понасенкова).

Данное сравнение было приведено исключительно в гиперболизированном контексте, дабы охватить максимально возможный спектр мнений, теорий и аргументов на определённый исторический вопрос.

[Evil Gnome 211]

Я человек на форуме относительно недавний, поэтому, я полагаю, будет очевидным, что мое мнение не претендует на некую объективную истину в последней инстанции, однако, за время проведенное мной тут, я был более чем удовлетворен работой исторического форума, коий выгодно отличает от некоторых иных площадок именно ругаемая многими необходимость обосновывать свои выводы ссылками на источники, тем самым, как верно указали выше, не давая обсуждениям скатиться в зловонную клоаку, где голос вменяемого, думающего логически человека приравнен к голосу человека, так сказать, беспруфного.

Иными словами говоря, со своей колокольни я не вижу острой необходимости что-то радикально менять на историческом форуме, тем паче, в угоду различным сомнительным личностям, которые в своих действиях на этот счет руководствуются не столько благом форумчан, сколько личными мотивами.

@romarchi, держись!

[ROTOR 8,904]

1 минуту назад, Evil Gnome сказал:

Я человек на форуме относительно недавний, поэтому, я полагаю, будет очевидным, что мое мнение не претендует на некую объективную истину в последней инстанции, однако, за время проведенное мной тут, я был более чем удовлетворен работой исторического форума, коий выгодно отличает от некоторых иных площадок именно ругаемая многими необходимость обосновывать свои выводы ссылками на источники, тем самым, как верно указали выше, не давая обсуждениям скатиться в зловонную клоаку, где голос вменяемого, думающего логически человека приравнен к голосу человека, так сказать, беспруфного.

Иными словами говоря, со своей колокольни я не вижу острой необходимости что-то радикально менять на историческом форуме, тем паче, в угоду различным сомнительным личностям, которые в своих действиях на этот счет руководствуются не столько благом форумчан, сколько личными мотивами.

@romarchi, держись!

 

А можно уточнить за что он должен держаться? Он откуда-то падает или кто то пытается его куда-то утащить? Неужели Носовский с Фоменко?

Он создал тему, но так и не объяснил в чем его проблемы. 

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

49 минут назад, лекс сказал:

В любом случае, надо понимать на чём основано мнение. Если оно голословно, то это не мнение, а хлам, которому место в мусорке.

 

Кто определяет голословное мнение или нет?  Форумный модератор раздела?   Он будет решать что людям можно обсуждать, а что нет?

А в политическом и во всех других разделах тоже самое?

 

[лекс 12,072]

4 минуты назад, ROTOR сказал:

Кто определяет голословное мнение или нет?  Форумный модератор раздела?  

А что из содержания не видно? Не видно ссылок, указаний на материалы? Если не видно, то оно голословно.

Но конечно, желательно, запросить ссылки или какие-то указания.

 

4 минуты назад, ROTOR сказал:

Он будет решать что людям можно обсуждать, а что нет?

Не об этом речь, тем более, если обсуждение по предмету темы.

Речь об отсутствии ссылок на материалы, на которых основано мнение (пусть и без соблюдения правил цитирования).

Важно понимать на чём основано мнение, откуда взято основание суждения.

И если никаких подтверждающих оснований для суждения не было, то это не мнение, а мусор, от которого следует нещадно избавляться.

 

4 минуты назад, ROTOR сказал:

А в политическом и во всех других разделах тоже самое?

Мы сейчас об историческом говорим.

В политическом это желательно, но, в отличии от исторического, допустимо.

Во многих разделах игровых, тоже есть правила связанные с усмотрением (в т.ч. без объяснения причин) модератора в отношении тем и сообщений.

_________

добавлено 4 минуты спустя

4 часа назад, romarchi сказал:

Есть такой момент. Но в большинстве подобных случаев, было достаточно устного замечания (даже не преда), политику обсуждать на Политике. В целом тут люди адекватные. 

Мне кажется, вы недооцениваете значение этого водораздела.

Много активных дискуссий в историческом завязаны на современность, а потому будут возникать споры по образцу и подобию политического раздела, во многом с участием тех же лиц.

Но вот то что вы пытаетесь применить в историческом допустимо в политическом, поэтому твои действия в тех аналогичным политическим будут изначально восприниматься теми же лицами весьма неоднозначно.

[ROTOR 8,904]

8 минут назад, лекс сказал:

А что из содержания не видно? Не видно ссылок, указаний на материалы? Если не видно, то оно голословно.

Но конечно, желательно, запросить ссылки или какие-то указания.

 

Кому видно? Есть исторические события про которые до сих пор идут реальные споры.

А модератор на стратегиуме решает что истина это то, что совпадает с его личным мнением?

8 минут назад, лекс сказал:

Не об этом речь, тем более, если обсуждение по предмету темы.

Речь об отсутствии ссылок на материалы, на которых основано мнение (пусть и без соблюдения правил цитирования).

Важно понимать на чём основано мнение, откуда взято основание суждения.

И если никаких подтверждающих оснований для суждения не было, то это не мнение, а мусор, от которого следует нещадно избавляться.

 

Какие ссылки на материалы? Заявление Путина на тему Куликовской битвы это достаточный материал?

Или это мусор от которого следует нещадно избавляться?  Кто определяет достаточно ли материалов для подтверждения суждения? Модератор историческог раздела? 

Вы это серьезно? 

8 минут назад, лекс сказал:

Мы сейчас об историческом говорим.

В политическом это желательно, но, в отличии от исторического, допустимо.

Во многих разделах игровых, тоже есть правила связанные с усмотрением (в т.ч. без объяснения причин) модератора в отношении тем и сообщений.

 

А чем исторический отличается от других разделов? 

Что такого в историческом разделе? Это что официальное образовательное учреждение?

Изменено 12.07.2019, 22:01:36 пользователем ROTOR

[Patik 4,238]

11 минуту назад, лекс сказал:

А что из содержания не видно? Не видно ссылок, указаний на материалы? Если не видно, то оно голословно.

Но конечно, желательно, запросить ссылки или какие-то указания.

 

Не об этом речь, тем более, если обсуждение по предмету темы.

Речь об отсутствии ссылок на материалы, на которых основано мнение (пусть и без соблюдения правил цитирования).

Важно понимать на чём основано мнение, откуда взято основание суждения.

И если никаких подтверждающих оснований для суждения не было, то это не мнение, а мусор, от которого следует нещадно избавляться.

 

Мы сейчас об историческом говорим.

В политическом это желательно, но, в отличии от исторического, допустимо.

Во многих разделах игровых, тоже есть правила связанные с усмотрением (в т.ч. без объяснения причин) модератора в отношении тем и сообщений.

_________

добавлено 4 минуты спустя

Мне кажется, вы недооцениваете значение этого водораздела.

Много активных дискуссий в историческом завязаны на современность, а потому будут возникать споры по образцу и подобию политического раздела, во многом с участием тех же лиц.

Но вот то что вы пытаетесь применить в историческом допустимо в политическом, поэтому твои действия в тех аналогичным политическим будут изначально восприниматься теми же лицами весьма неоднозначно.

Не согласен.

Так как если ввести(введено) список "неправильных" источников , почему в других разделах на усмотрение магистра/префекта не вести список таких источников ?

Почему из 1000 статей о сталинградской битве, правильным. Являются только определенные статьи?

Если уж начали выбирать, что правильная история ,что нет, то тогда покажите свой хотя бы диплом истфака. С чего это пользователю верить, что список предоставленный магистратурой Ист. Раздела правильный?

У нас получается мнение человека основанное на его убеждениях и знаниях без приведеныых ссылок на "правильные" источники ничтожно?

[ROTOR 8,904]

4 минуты назад, Patik сказал:

Не согласен.

Так как если ввести(введено) список "неправильных" источников , почему в других разделах на усмотрение магистра/префекта не вести список таких источников ?

Почему из 1000 статей о сталинградской битве, правильным. Являются только определенные статьи?

Если уж начали выбирать, что правильная история ,что нет, то тогда покажите свой хотя бы диплом истфака. С чего это пользователю верить, что список предоставленный магистратурой Ист. Раздела правильный?

У нас получается мнение человека основанное на его убеждениях и знаниях без приведеныых ссылок на "правильные" источники ничтожно?

 

Я вообще в шоке от слов Лекса. Никому неизвестны человек, о котором мы не знаем НИЧЕГО, кроме его виртуального ника и того что он форумный модератор исторического раздела.

Будет решать, что правильный источник информации, а что неправильный!

Народ, вы вообще себя слышите?!? 

Изменено 12.07.2019, 22:17:17 пользователем ROTOR

[лекс 12,072]

11 минуту назад, ROTOR сказал:

Кому видно? Есть исторические события про которые до сих пор идут реальные споры.

Всем видно.

Наличия указания на основания мнения достаточно.

11 минуту назад, ROTOR сказал:

А модератор на стратегиуме решает что истина это то, что совпадает с его личным мнением?

Ты как мантру это повторяешь.

При указании основания мнения, мнение модератора никто не спрашивает.

 

11 минуту назад, ROTOR сказал:

Какие ссылки на материалы? Заявление Путина на тему Куликовской битвы это достаточный материал?

Или это мусор от которого следует нещадно избавляться?  Кто определяет достаточно ли материалов для подтверждения суждения? Модератор историческог раздела? 

Вы это серьезно? 

В отношении основания мнения? Вполне.

Если Путин, что-то и заявлял по поводу Куликовской битвы, то на это в качестве основания мнения можно сослаться, но скорее всего, подобную ссылку необходимо отправить в мусорку.

А где в процитированном вам абзаце говорится про критерий достаточности? Я говорю об основаниях суждения, а не о достаточности.

 

11 минуту назад, ROTOR сказал:

А чем исторический отличается от других разделов? 

Что такого в историческом разделе? Это что официальное образовательное учреждение?

Если у вас нет понимания элементарного, то странно что вы посещаете исторический раздел. Вам бы продолжать дисскутировать в политическом. 

 

@romarchi вот обрати внимание что последняя цитата из слов Ротора лишь подтверждает правильность моих слов:

29 минут назад, лекс сказал:

Мне кажется, вы недооцениваете значение этого водораздела.

Много активных дискуссий в историческом завязаны на современность, а потому будут возникать споры по образцу и подобию политического раздела, во многом с участием тех же лиц.

Но вот то что вы пытаетесь применить в историческом допустимо в политическом, поэтому твои действия в тех аналогичным политическим будут изначально восприниматься теми же лицами весьма неоднозначно.

 

 

[Patik 4,238]

1 минуту назад, лекс сказал:

Всем видно.

Наличия указания на основания мнения достаточно.

Ты как мантру это повторяешь.

При указании основания мнения, мнение модератора никто не спрашивает.

 

В отношении основания мнения? Вполне.

Если Путин, что-то и заявлял по поводу Куликовской битвы, то на это в качестве основания мнения можно сослаться, но скорее всего, подобную ссылку необходимо отправить в мусорку.

А где в процитированном вам абзаце говорится про критерий достаточности? Я говорю об основаниях суждения, а не о достаточности.

 

Если у вас нет понимания элементарного, то странно что вы посещаете исторический раздел. Вам бы продолжать дисскутировать в политическом. 

 

@romarchi вот обрати внимание что последняя цитата из слов Ротора лишь подтверждает правильность моих слов:

 

 

Так я понимаю, что мы просто принимаем, что установленные источники магистром правильные?

На основании чего магистр так решил нам побоку?

У нас достаточность является мнение нынешнего магистра? Или что возьмем за достаточность обоснования суждения?

Реферат на 50 страниц с указанием источников?

[Алeксeй 1,266]

Тем не менее, большинство форумчан поддерживает действующего магистра. Что не может не радовать. 

Я не участник исторического, и даже не активный читатель. Увы, я слишком "тупой" чтобы общаться тут. Но каждый раз, когда я захожу и читаю здесь что-то(особенно то, что максимально не касается полиоты), я чуствую что попал на какие-то дебаты историков-интелектуалов. Ну, и это очень познавательно. Не хотелось бы, что бы дискусии превратились бы в "пакта М-Р не было", "монголы выдумка" "Великая империя Тартария" и прочая. Для этого есть целый подфорум. 

[лекс 12,072]

37 минут назад, Patik сказал:

Не согласен.

Так как если ввести(введено) список "неправильных" источников , почему в других разделах на усмотрение магистра/префекта не вести список таких источников ?

Почему из 1000 статей о сталинградской битве, правильным. Являются только определенные статьи?

Если уж начали выбирать, что правильная история ,что нет, то тогда покажите свой хотя бы диплом истфака. С чего это пользователю верить, что список предоставленный магистратурой Ист. Раздела правильный?

У нас получается мнение человека основанное на его убеждениях и знаниях без приведеныых ссылок на "правильные" источники ничтожно?

 

34 минуты назад, ROTOR сказал:

 

Я вообще в шоке от слов Лекса. Никому неизвестны человек, о котором мы не знаем НИЧЕГО, кроме его виртуального ника и того что он форумный модератор исторического раздела.

Будет решать, что правильный источник информации, а что неправильный!

Народ, вы вообще себя слышите?!? 

 

23 минуты назад, Patik сказал:

Так я понимаю, что мы просто принимаем, что установленные источники магистром правильные?

На основании чего магистр так решил нам побоку?

У нас достаточность является мнение нынешнего магистра? Или что возьмем за достаточность обоснования суждения?

Реферат на 50 страниц с указанием источников?

 

Во-первых, где сказано про правильность источников?

Сказано о классической литературе по теме, рекомендуемых и сомнительных.

Последствия в части закона №1 не применяются.

 

Во-вторых, про достаточность это ваша выдумка, т.к. я такого не писал.

 

P.S. @Patik высылай в ЛС адрес электронной почты, вышлю.

Изменено 12.07.2019, 22:51:16 пользователем лекс

[ROTOR 8,904]

Только что, Алeксeй сказал:

Тем не менее, большинство форумчан поддерживает действующего магистра. Что не может не радовать. 

Я не участник исторического, и даже не активный читатель. Увы, я слишком "тупой" чтобы общаться тут. Но каждый раз, когда я захожу и читаю здесь что-то(особенно то, что максимально не касается полиоты), я чуствую что попал на какие-то дебаты историков-интелектуалов. Ну, и это очень познавательно. Не хотелось бы, что бы дискусии превратились бы в "пакта М-Р не было", "монголы выдумка" "Великая империя Тартария" и прочая. Для этого есть целый подфорум. 

 

Поддерживает действующего магистра?  А он куда-то падает? 

Никто никого не заставляет, дискутировать на какие либо темы. Не нравится просто не участвуй в разговоре. В чем проблема?

Но ведь кого-то такая демократия не устраивает. Они считают что если им лично тема не нравится значит она не должна вообще существовать!

Это что за тоталитарная секта маркобесов?  А как же свобода слова?

Я например категорически не приемлю однополые взаимоотношения, но я же не требую удалить эти обсуждения с форума.

[Alex2411 2,234]

Цитата

Так может быть не стоит вести общение в историческом разделе исключительно цитатами из документов и приходных ордеров? В ином случае получится не форум, а канцелярия с документооборотом.

 

 

Речь не об "исключительно". Речь, если хотите, об элементарном уважении к участникам обсуждения, к собеседнику, к молчаливо читающим ветку пользователям. По-моему, очевидно, что значительная часть посетителей исторического, попросту говоря, НЕ ЖЕЛАЕТ видеть мусор там, где они общаются. Примерно так, как некурящие стараются избегать табачный дым. Причём, по странному совпадению, именно эта "некурящая" группа пользователей оставляет после себя в основном интересные содержательные сообщения. В отличие от. Это отнюдь не означает, что всех генераторов альтернативных мнений нужно пинком вышвырнуть из раздела или обязать их под каждое слово выкатывать "правильный" документ. Это означает, что необходимо учитывать пожелания обеих сторон. И если для альтернативно информированных уже создан специальный подраздел, куда они могут ходить по-большому, то ровно так же должен быть раздел для "некурящих", где они чувствовали бы себя достаточно комфортно без назойливых раздражителей. Опять же, это вовсе не означает закрытый клуб для избранных с вышибалой на входе, это означает всего лишь некий набор минимальных правил пребывания. Простую табличку "не курить". Буквы "М" и "Ж". Не нравится слово "правила" - ну пусть будут, например, традиции.

[ROTOR 8,904]

12 минуты назад, лекс сказал:

P.S. @Patik диплома истфака высылай в ЛС адрес электронной почты, вышлю.

 

@Patik

И его высочество будет решать можно ли тебе писать на форуме и в каком разделе! 

Выходите приехали.

Изменено 12.07.2019, 22:47:32 пользователем ROTOR