Капитализм или социализм?

[Daniel13 1,525]

56 минут назад, Venc сказал:

Все правильно - ограниченность ресурсов. И ресурсов всегда будет не хватать

Это если смотреть с нашей точки зрения - нашего общества, нашего уровня технологий и социального развития

[Venc 5,666]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Кто такие "вы"? Лекс прекрасно понимает, о чем я ему написал... 

Это сугубо вы лично, не понимаете простых предложений на русском, в силу вашего "интеллектуального" уровня. Вы же способны только геббельсовские агитки, оскорбляющие русских писать... Это верх ваших возможностей.

У вас тут публичная переписка, не личная, поэтому текст который вы пишите друг другу прекрасно виден всем читателям.

_________

добавлено 0 минут спустя

10 минут назад, Daniel13 сказал:

Это если смотреть с нашей точки зрения - нашего общества, нашего уровня технологий и социального развития

С точки зрения любого, если ты даже прокрутишь будущее на 100 000 лет вперед.

 

[лекс 12,100]

11 минуту назад, romarchi сказал:

Всё в целом верно...

Спасибо, кэп.

А где твоё: "Это только твоё мнение" (с)

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Ничего о противоречиях не скажу. Хотя они конечно же есть в буржуазной семье, как и в любом явлении.

Что значит без дела? Противоречия есть двигатель явления или понятия в его развитии. Не поняв противоречие - не понять и развитие.

А то и значит.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

А разве ничем?)) 

Руки, ноги, голова... и т.д.

Потребности...

Всё в сущности как и у других.

Не большие различия не существенны.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Дак при том, что ты писал об оных... А не я.

Так речь то о шведской модели, а не социальных теориях.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Да? ну мне вот не по барабану. Условный достойный уровень моей лично жизни, может обеспечить например:

- бездумное уничтожение окружающей среды.

- применение рабского труда людей признанных нелюдьми.

 

Да и снова - это твоё, "достойный уровень". Ты же его не можешь чётко определить. Он у всех разный, и меняется постоянно. Но да ладно...

Забота о материальных условиях существования присуще всем.

Вот, например, тебе надо пообедать, а в кармане ноль. У тебя что-то в кармане прибавится от того, что ты напишешь пару сообщений на форуме в защиту окружающей среды? Это твои красивые слова, а на деле тебе надо поесть здесь и сейчас, а не рассуждать о высоких материях. И кто после этого идеалист?

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Чей уровень то? Вот возьмем мирсистему. И капстраны центра. Их уровень жизни обеспечивается отчасти эксплуатацией стран переферии. Тебе по барабану, что условный айфон для них недорог, потому как он собран дешевой рабочей силой в третьей стране, нищими людьми? 

Я тебя удивлю... меня не интересует что происходит где-то и с кем-то, кроме моего окружения.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

И что ты повторяешь? Как это ты ничем не отличаешься? Мы все когда стали под копирку то деланые?

У тебя 6 ног, 5 рук? Потребность бензин пить? Может материальные условия быта тебя не интересуют? Ну тогда ты точно не под копирку....

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

У тебя логическая ошибка. Ты требуешь отказа конкретной квартиры в пользу абстрактного общества. Так не пойдет.

Это раз... 

Почему это?

Отказаться ты можешь только от того что тебе принадлежит (конкретная вещь).

Дальнейший собственник обезличен - некое общество людей. Ты не собственник вещи и дальнейшую судьбу вещи проследить и проконтролировать не сможешь. Общество, в данном случае, по субъектному составу представляет собой неопределённость. 

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Социализм за отказ от частной собственности на средства производства. При чем тут квартира?

Это два.

А при чём тут социализм? Вопрос о тебе, а не о социализме.

Вопрос, кстати, звучал (искать не буду) ещё в мае, когда ты говорил что готов (т.е. уже сейчас) отказаться от благ. Только почему-то сам выбрал, что готов отказаться от машины, а не квартиры. Сейчас вот съезжаешь на окажись мы...

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Да и окажись я в обществе социализма (по Марксу), а не в абстрактном, то я бы отказался и от квартиры. И жил бы в предоставленном мне обществом жилье без проблем. 

Но мы не в социализме.

В социализме такой бы вопрос вообще не стоял.

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Дим, суди уж по себе тогда... Тебе не важен при достижении. 

Почему ты не в силах даже предположить, что возможно есть люди, которым в принципе не столь важен некий условный уровень сугубо материального состояния? И есть вещи которые гораздо важнее его?

С чего ты например взял, что у меня некий "достойный уровень" уже достигнут? Кто будет мерить уровень достойности? Ты? Я? Ещё кто-то?

Вот ты стараешься казаться материалистом... А ведь по-сути, махровейший идеалист.

Это я тебе говорю о материальных условиях существования, а ты мне про идеи (в сущности именно о них речь)...

И кто после этого идеалист?

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Дак если ты только её одну озвучил, остальные проигнорировал...

Остальные вполне вписываются в то что ты написал ниже.

Я так понимаю тебе каждый раз свои пять копеек хочется вставить?

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

Именно...

Или ты считаешь, что неогегельянство Маркса не является основой для учения самого Маркса?

Как это противоречит сказанному мною?

 

11 минуту назад, romarchi сказал:

в) развитие философской мысли до Маркса

г) развитие экономической теории до Маркса

д) учения социалистов- утопистов.

 

Снова как я и говорю - проигнорил важные вещи лежащие в основе учения Маркса.

Что за уточнение? Я каждый раз должен излагать учение Маркса в полном объёме?

Я ведь не говорил сейчас о содержании учениям Маркса. Я говорил о том, что марксизм стал возможен лишь на определённом этапе и при определённых условиях исторического развития.

 

2 минуты назад, romarchi сказал:

Ага))) удовлетворил себя в квартире - пора думать о дворце. 

Подходит под твой тезис?.. ещё как... 

Удовлетворил себя??? Ром, ты женатый человек....  

 

[Disa_ 2,343]

1 час назад, лекс сказал:

С переходом средств производства в общественную собственность изменятся отношения внутри семьи (как и положение мужчины, так и положение женщины). Женщина добьётся равенства и свободы. Семья на основе взаимной склонности (любви), а не материального расчёта.

понел понел

а поскольку любовь не вечна, то и семья не нужна, ещё и дети как бы общие, всего общества

хорошо так-то когда бабье алиментами не будут преследовать

с этой точки зрения коммунизм становится привлекателен,

только с воспроизводством человечества у свободных женщин полный трындец, это уже сейчас заметно

Маркс с Энгельсом об этом тоже не подумали, но полюбому будущее за инкубаторами, хоть при капитализме, хоть при коммунизме

[Venc 5,666]

1 час назад, Disa_ сказал:

понел понел

а поскольку любовь не вечна, то и семья не нужна, ещё и дети как бы общие, всего общества

хорошо так-то когда бабье алиментами не будут преследовать

с этой точки зрения коммунизм становится привлекателен,

только с воспроизводством человечества у свободных женщин полный трындец, это уже сейчас заметно

Маркс с Энгельсом об этом тоже не подумали, но полюбому будущее за инкубаторами, хоть при капитализме, хоть при коммунизме

Инкубаторы,  клонирование, киборгизация,виртуализация и размножение копий личности. Исчезнет эволюционный барьер против геев, все в будущем станут геями, дороги мужчин и женщин окончательно разойдутся,  секс войны между полами... все закончится победой ИИ над деградирующим человечеством. И не будет ни богатого, ни бедного, а только железный рай и всеобщее равенство в металле. Аминь.

[romarchi 4,284]

3 часа назад, лекс сказал:

Руки, ноги, голова... и т.д.

Потребности...

Всё в сущности как и у других.

Не большие различия не существенны.

Серьёзно? Расскажи какие у тебя потребности, чтоб такие же как и у других...

Может, такие же как и у чинуши в правительстве, крупного капиталиста? Или такие же как и у гастарбайтера из аула, или пенсионера в деревне?

Ну например мулла в горном селении условного Афгана, имеет потребности молится Аллаху, читать Коран, иметь несколько жен, общаться с земляками пуштунами... Ну... У тебя значит такие же потребности?

 

Не большие различия? Образование, полит. взгляды, религиозные, доход... - это не большие? Ты так решил, что это не большие, или все остальные люди так же считают?

И теперь ты решаешь, какие различия между людьми не существенны? А какие кстати существенны по твоему хоть?

 

3 часа назад, лекс сказал:

Так речь то о шведской модели, а не социальных теориях.

Ты прочитай ещё раз о соц. теориях, что ты сам писал... 

А шведская модель - не социализм ни разу по факту.

 

3 часа назад, лекс сказал:

Забота о материальных условиях существования присуще всем.

Забота об условиях???

Ты не об этом писал...

Какая разница что обеспечит достойный уровень жизни (улучшит существующее)? Как это назвать... да по барабану...

Для тебя нет разницы что обеспечит достойный уровень жизни? 

Как на счёт тех примеров что я привел? Тоже тебе по барабану? Можешь ответить?

 

3 часа назад, лекс сказал:

Вот, например, тебе надо пообедать, а в кармане ноль. У тебя что-то в кармане прибавится от того, что ты напишешь пару сообщений на форуме в защиту окружающей среды? Это твои красивые слова, а на деле тебе надо поесть здесь и сейчас, а не рассуждать о высоких материях. И кто после этого идеалист?

Ты до сих пор не понял что есть идеализм...

Снова подмена понятий. И нарушение первого закона формальной логики.

Раз ты начал об именно достойном уровне, так про него и говори. И не перескакивай на основные жизненно необходимые потребности. 

 

3 часа назад, лекс сказал:

Я тебя удивлю... меня не интересует что происходит где-то и с кем-то, кроме моего окружения.

Я не удивлён... Узкое мировосприятие не дальше своего носа. 

Но снова возвращаемся к вопросу выше - ты видимо из тех либералов, что даже не декларируют хотя бы на словах за равенство... Ты как видно, готов потреблять свой "достойный уровень" материального, даже если голодающие дохли создавая для тебя продукты потребления. Да?

 

О каком ещё "улучшении действительности" можно вести разговор? Твоя действительность - сугубо твоё окружение. 

Думаю, дальше мне не особо интересно...

 

 

[Космогоник 3,918]

6 часов назад, Disa_ сказал:

понел понел

а поскольку любовь не вечна, то и семья не нужна, ещё и дети как бы общие, всего общества

хорошо так-то когда бабье алиментами не будут преследовать

с этой точки зрения коммунизм становится привлекателен,

только с воспроизводством человечества у свободных женщин полный трындец, это уже сейчас заметно

Маркс с Энгельсом об этом тоже не подумали, но полюбому будущее за инкубаторами, хоть при капитализме, хоть при коммунизме

Видите ли, мсьё, при коммунизме ни у мужчин, ни у женщин не будет абсолютно никаких причин бросать прижитых детей. Кроме "хочу потому что хочу", конечно же, но в здоровом обществе на такой поступок реагируют, вертя пальцем у виска. Впрочем, точно так же реагируют и на эгоистичные высеры вроде "свобода любви значит, что можно бросать детей и не платить алименты, гыгы". Хотя сочетание антикоммунизма и нежелания брать ответственность за свои поступки аж ни разу не удивляет.

[Venc 5,666]

10 часов назад, Космогоник сказал:

Видите ли, мсьё, при коммунизме ни у мужчин, ни у женщин не будет абсолютно никаких причин бросать прижитых детей. Кроме "хочу потому что хочу", конечно же, но в здоровом обществе на такой поступок реагируют, вертя пальцем у виска. Впрочем, точно так же реагируют и на эгоистичные высеры вроде "свобода любви значит, что можно бросать детей и не платить алименты, гыгы". Хотя сочетание антикоммунизма и нежелания брать ответственность за свои поступки аж ни разу не удивляет.

В смысле бросать. При коммунизме дети будут принадлежать обществу, а не семье, буржуазному пережитку прошлого.

[Флавий Аниций 6,931]

В 08.11.2021 в 03:00, Venc сказал:

капитализм это не про развал семьи и не про сверхаренду.

Капитализм это рыночные сбалансированные отношения и семья как ячейка общества, государство в семью не лезет.

Капитализм разный бывает.
То, что ты описал это капитализм с сильным консерватизмом. Ретро-капитализм.

Нынешний же "западный мир" сильно полевел, в культурном плане, и продвигает пресловутую повесточку, о чём пишет Гулаев.

 

При этом, лично я не против рыночка и нормальных свобод (без ЛГБТ-вакханалии и массового завоза мигрантов), но по убеждениям я скорее консерватор, чем либерал. И многие добрые русские люди тоже тяготеют к здоровому консерватизму, в той или иной степени.

 

[Gulaev 8,332]

1 час назад, Venc сказал:

В смысле бросать. При коммунизме дети будут принадлежать обществу, а не семье, буржуазному пережитку прошлого.

Что будет при коммунизме - Бог весть. А вот при капитализме детей у родителей отнимают СЕЙЧАС.

[Venc 5,666]

7 минут назад, Gulaev сказал:

Что будет при коммунизме - Бог весть. А вот при капитализме детей у родителей отнимают СЕЙЧАС.

не при капитализме, а при ЛЕВАКАХ, @Флавий Аниций же ясно написал.

[Gulaev 8,332]

2 минуты назад, Venc сказал:

не при капитализме, а при ЛЕВАКАХ

Так строй-то у них капиталистический, или нет?  Вот в СССР никто и не слышал про разгул ювенальной юстиции. Чтобы детей отобрали, это надо было очень постараться и такие случаи были единичными. А тут в одной Швеции 300 000 детей у родителей изъяли. 

[Venc 5,666]

7 минут назад, Gulaev сказал:

Так строй-то у них капиталистический, или нет?  Вот в СССР никто и не слышал про разгул ювенальной юстиции. Чтобы детей отобрали, это надо было очень постараться и такие случаи были единичными. А тут в одной Швеции 300 000 детей у родителей изъяли. 

Исследователи отмечают, что статистика опеки над детьми в Швеции находится на одном уровне с другими европейскими странами - органами опеки изымается больше детей, чем в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , но меньше, чем в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

Ситуацию со взятием под опеку детей в Швеции сложно сравнивать с другими системами из-за особенностей ведения статистики в разных государствах. В Швеции принято фиксировать каждый случай взятия под опеку несовершеннолетнего. То есть, если ребенка забирали из семьи несколько раз в течение года, каждый из этих случаев учитывается отдельно. Кроме того, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) включает в общую статистику и количество несовершеннолетних, взятых под опеку из-за домашнего насилия, и тех, кого взяли под опеку из-за асоциального поведения, уголовных деяний и пагубных зависимостей^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} . В некоторых странах эти случаи фиксируются раздельно.

Тем не менее, с учетом этих особенностей статистика Швеции за 2016 год сопоставима с данными по другим странам, включая Россию. Так, в этом году в Швеции под опекой находились 29 473 ребенка^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} , что при общем количестве несовершеннолетних в стране 2 291 000^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} составляет 1,28% от их общего числа.

В то же время, в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. в 2016 году из семей были изъяты 300 тысяч несовершеннолетних^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} при общем количестве несовершеннолетних  29 573 971 человек (по состоянию на 1 января 2017 года)^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} , что составляет 1,01% всей возрастной группы.

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. при общем количестве детей до 18 лет в 6 902 000 человек^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} под опекой в 2016 - 2017 гг. находился 73 261 ребенок (55 761 в семейных детских домах^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} и 17 500 в государственных учреждениях^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ) - около 1,06% от общего числа несовершеннолетних.

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. по состоянию на 31 декабря 2015 года из 12 908 000 детей^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} в учреждениях опеки находились 78 589^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} , или 0,6%.

В 2016 году в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. под опекой пребывали 82 830 детей^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} , что составляет 0,54% от их общего количества (15 455 800^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ).

Во Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. 145 640 детей^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} воспитывались вне дома по состоянию на 31 декабря 2014 года - 0,93% от общего количества (15 597 848^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ).

_________

добавлено 1 минуту спустя

8 минут назад, Gulaev сказал:

Так строй-то у них капиталистический, или нет?  Вот в СССР никто и не слышал про разгул ювенальной юстиции. Чтобы детей отобрали, это надо было очень постараться и такие случаи были единичными. А тут в одной Швеции 300 000 детей у родителей изъяли. 

А вот про СССР

 

1960-е годы

В 1960-е годы вводится форма организации школы с продлённым днём. Укрепляется концепция более широкого охвата детей детскими учреждениями, взамен укрепления семьи. Такая политика начинает, со временем, усиливать процессы отторжения детей от семьи и родителей, ослабление родительского авторитета, чувство ответственности за своих детей трансформируется в бремя^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

Этот период известен тем, что слово «беспризорник» исчезает из периодической печати и официальных документов. Отныне считается, что существуют лишь единичные случаи временного ухода детей из семьи или из детских домой из-за конфликтов с родителями или воспитателями^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

Но детские приёмники Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. не пустовали и собирали не только потерявшихся детей и «путешественников», но и тех, кто жил где придётся и зарабатывал нищенством, проституцией, кражами и т. п.^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} .

[BigMek 1,929]

19 часов назад, лекс сказал:

Т.е. эксплуатация не устранима и в социалистическом обществе?

Необходимость работать не есть эксплуатация. И принуждение к труду тоже не является априори эксплуатацией. Эксплуатация это безвозмездное отчуждение труда человека. Поэтому в социалистическом обществе может быть принуждение к труду, но не может быть эксплуатации, поскольку результат труда не отчуждается безвозмездно, а обобществляется и возвращается всему обществу и работнику в том числе.

 

19 часов назад, лекс сказал:

Работай или сдохни... Ну а кто же заставляет? Не хочешь есть, ни ешь, ни работай. Ну а хочешь пожрать иди работай. Никакого насилия.  А то что денег мало, ну так их никогда много не бывает. Кап хочет заработать, ты хочешь заработать... Всё это понятно.

Болтовня. Сдохнуть с голоду это не выбор., сколько смайликов не поставь. 

19 часов назад, лекс сказал:

Эксплуатации характерна принудительность.

Нет. К тому же экономическое принуждение ничем принципиально не отличается от физического. 

19 часов назад, лекс сказал:

Здесь тебя никто не заставляет работать. Ни хочешь не работает. Другое дело что тебе это необходимо (твоя цель). Суть деятельности предпринимателя - получение прибыли, в т.ч. за счёт экономии по издержкам (цель предпринимателя), включая зарплату. Трудовой договор тут согласование двух интересов.

Всё остальное это философские рассуждения об отчуждённом труде.

Болтовня, см. выше.

19 часов назад, лекс сказал:

Вы можете вообще не работать.

Болтовня, см. выше.

19 часов назад, лекс сказал:

Ну если так рассуждать, то и уплата налогов,

В капиталистическом государстве - да, эксплуатация, поскольку налоги тратятся на усмотрение буржуазного государства к пользе правящего класса.

Цитата

Это где же это она устранена?

Продекларирована, не значит устранена.

Может работать на государство перестали за копейки, за идею? Вместо капиталиста государство. Я уж не говорю про репрессивные органы...

 

Нет.

Государство не враг, а всего лишь форма организации общества. Работая на социалистическое государство, эксплуатации ты не подвергаешься. Репрессивные органы, кстати, неотъемлемая часть государства и существовать без них оно не может в принципе
 

Цитата

Ага, собственность - это кража ещё Прудон говорил. 

Мы уже поняли, что вы знаете, кто такой Прудон. При нынешнем уровне образования это конечно серьезное достижение, но без особого смысла упоминать его по пять раз в каждом посте совершенно необязательно

 

[Gundar 4,181]

33 минуты назад, BigMek сказал:

Необходимость работать не есть эксплуатация. И принуждение к труду тоже не является априори эксплуатацией. Эксплуатация это безвозмездное отчуждение труда человека. Поэтому в социалистическом обществе может быть принуждение к труду, но не может быть эксплуатации, поскольку результат труда не отчуждается безвозмездно, а обобществляется и возвращается всему обществу и работнику в том числе.

 

Так БигМак Бутербродов доказал, что при капитализме (а если копнуть глубже, то и при феодализме тоже, но не будем отвлекаться) нет эксплуатации. Ведь там есть налоги (я щас даже не говорю о пенсиях и зарплатах, о соц. выплатах и страховках.. просто налоги): ведь на налоги строят дороги, моют улицы, раздают выплаты безработным и т.д.. Таким образом, при капитализме "..не может быть эксплуатации, поскольку результат труда не отчуждается безвозмездно, а обобществляется и возвращается всему обществу и работнику в том числе".

Изменено 09.11.2021, 10:40:36 пользователем Gundar

[Gorthauerr 13,442]

В 08.11.2021 в 06:40, Gulaev сказал:

Вот рассказ о том, как государство "не лезет в семью"

 ...в Норвегии есть государственный план, квота на изъятие детей у родителей. Органы опеки даже соревнуются по его выполнению — это своего рода госсоревнование. Графики, диаграммы публикуются каждый квартал — сколько детей в каком районе отобрали.(с)

...Недавно ко мне попал документ — отчёт шведов. Это доклад о случаях изъятия детей из семей в Швеции и соседних Скандинавских странах. Речь идет о странном феномене. В этом докладе говорится, что в Швеции у родителей изъято 300000 детей.(с)

...Заголовок в норвежской газете: «Одна пятая детей в Норвегии уже спасена от родителей»(с)

...во всей Европе введены сексуальные стандарты, которые регламентируют воспитание детей в определенном ключе.(с)

...Философию этих нелюдей отчасти раскрывает проект правящей в Норвегии Рабочей партии, о котором я только недавно прочла в норвежских СМИ. Лисбаккен, министр по делам детей, не стесняясь, говорит:

«Я — гомосексуалист. Я хочу, чтобы все дети страны были такими, как я». (с)

 

Всё так.

Только внимание - это "достижения" скандинавских МАРКСИСТОВ. Социал-демократов (марксистов-меньшевиков).

Так сказать их марксистские ступеньки на пути к "светлому коммунистическому будущему".

[Gil-galad 2,784]

Ох уж это дефицит ресурсов. Кризисы перепроизводства как были так и есть, а ресурсов всё дефицит.

В 07.11.2021 в 22:00, Venc сказал:

Капитализм это рыночные сбалансированные отношения и семья как ячейка общества, государство в семью не лезет.

XD ох уж эти 100500 определений капитализма.

 

ЕМНИП а ведь совсем недавно именно левые критиковали капитализм за разрушение семьи. Или буржуазную семью как ненастоящую. Не помню уже точно.

 

[Космогоник 3,918]

2 часа назад, Gundar сказал:

Так БигМак Бутербродов доказал, что при капитализме (а если копнуть глубже, то и при феодализме тоже, но не будем отвлекаться) нет эксплуатации. Ведь там есть налоги (я щас даже не говорю о пенсиях и зарплатах, о соц. выплатах и страховках.. просто налоги): ведь на налоги строят дороги, моют улицы, раздают выплаты безработным и т.д.. Таким образом, при капитализме "..не может быть эксплуатации, поскольку результат труда не отчуждается безвозмездно, а обобществляется и возвращается всему обществу и работнику в том числе".

А тем временем дядя капиталист, на которого ты пашешь, кладёт созданное тобой в свой личный карман, не приложив малейшего усилия - и это именно и есть эксплуатация, то, во что тычут левые всех мастей. Да и те же самые налоги очень часто идут на то, чтобы спасать проворовавшихся банкиров от банкротства, например. Какая-то избирательная слепота - ложку мёда вижу, бочку дёгтя нет.

[Космогоник 3,918]

6 часов назад, Venc сказал:

В смысле бросать. При коммунизме дети будут принадлежать обществу, а не семье

Ну да, ведь кто у нас считает детей имуществом, которое может кому-то принадлежать? Коммунисты считают? Нет, ярый противник коммунизма. Опять антикомми нагадили на коммунизм, не снимая штанов.

А если серьёзно, то устранение родителей от воспитания ребёнка, во-первых, не даёт ему узнать, каково это быть частью семьи - а это важный опыт, должны же люди и при коммунизме детей заводить - а во-вторых, это развращает родителей же, даёт им уйти от ответственности за совершённые поступки. Никто в здравом уме не собирается отнимать детей у родителей и всех поголовно сдавать в интернаты, это только в фантастике работает. Суть в том, чтобы дополнить семейное воспитание общественным, дать то, чего родители дать не могут, и исправить то, в чём родители ошиблись; потому что подавляющее большинство родителей, конечно же, педагогического образования не имеют, а ведь воспитание человека куда сложнее многих профессий.

6 часов назад, Venc сказал:

семье, буржуазному пережитку прошлого.

Потрясающе. При феодализме семьи не было? Была. Значит, семья - не буржуазный пережиток, а феодальный.

Тогда что, при первобытном строе не было семьи? Да нет же, была. Значит, семья - вообще первобытный пережиток.

Опять двадцать пять - хотел выставить коммунистов идиотами, а получилось только себя. 

Коммунисты говорят об уничтожении буржуазной семьи, об исчезновении буржуазной семьи, а не семьи вообще. Это потому, что коммунисты знают, о чём они говорят, в отличие от некоторых их противников.

[Gundar 4,181]

1 минуту назад, Космогоник сказал:

А тем временем дядя капиталист, на которого ты пашешь, кладёт созданное тобой в свой личный карман, не приложив малейшего усилия - и это именно и есть эксплуатация, то, во что тычут левые всех мастей. Да и те же самые налоги очень часто идут на то, чтобы спасать проворовавшихся банкиров от банкротства, например. Какая-то избирательная слепота - ложку мёда вижу, бочку дёгтя нет.

Для чего этот высокоинтеллектуальный опус студента 5-го курса по мотивам фанфика: "Шариков и буржуи"? Точнее вырожу свою мысль - для чего ты МНЕ это пишешь? Ты, что думаешь, я с тобой, модератором из деревни (которому заняться нечем) щас в полемику вступать буду? Во-первых, с чего ты решил что ты мне оппонируешь? Ты знаешь мою точку зрения?! А во-вторых, ты внимательно прочти что у меня было написано. Что и кому. Там шутка-юмореска над человеком, который не умеет мыслить самостоятельно, и лепит смысловых франкенштейнов из штампов, обрывков из различных цитат и фраз, сам не понимая что в итоге получается. А получается там не просто ахинея и двусмысленность, а прямо противоположный вывод тем доводам, которые он же и приводит. Вот в чем была суть, студент 5-го курса.

 

А свои ложки меда с дегтем - далеко не убирай. Оставь для местных аргументистов. Они щас подтянутся и ты с ними продолжишь. Отлично впишешься в их спор со своим набором из бочки, ложки, меда и дегтя.