Капитализм или социализм?

[Zdrajca 6,553]

Да здравствует Капитаммунизм! 

[Flamand 1,654]

17 минут назад, лекс сказал:

Да хотя бы Вики открой...

Ты хоть раз в жизни попытайся залезть дальше Вики.

18 минут назад, лекс сказал:

Жить ради других, общее благо, взаимопомощь, возлюби ближнего, просоциальное поведение....

Цитата

Призывный пищевой крик чайки — это типичный пример альтруистического поведения. Этим криком чайка себе создает только проблемы, она никакого выигрыша не получает; выигрыш получают другие чайки

Любовь к ближнему и общее благо у чаек, бггг.

На, просветись, раз мама с папой тебя не привили тягу к знаниям:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

[romarchi 4,284]

@лекс 

Смешно конечно с тебя 

Итак... по твоей кривой логике выходит, что только святой отказавшийся от всего мирского, может указывать на твоё ограниченное потреблением мировоззрение. Которое ты сам, своими же словами и подтвердил...

Хоссподи, какой же бред ты иногда тут несёшь, когда у тебя пригорает...

[лекс 12,082]

14 минуты назад, Flamand сказал:

Ты хоть раз в жизни попытайся залезть дальше Вики.

Любовь к ближнему и общее благо у чаек, бггг.

Ну про чаек это твой пример из ссылки ниже. Самому смешно стало.

 

14 минуты назад, Flamand сказал:

На, просветись, раз мама с папой тебя не привили тягу к знаниям:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Кропоткин об этом более 100 лет назад писал.

Равно как и об этом:

Цитата

Перед нами стоят два основных вопроса: первое, с одной стороны ясно, что многие жизненные задачи гораздо легче решать совместными усилиями, чем в одиночку. Почему же тогда биосфера так и не превратилась в царство всеобщей любви, дружбы и взаимопомощи. Это первый вопрос. А второй вопрос противоположный: как вообще может в ходе эволюции развиться альтруистическое поведение, если в основе эволюции лежит эгоистический механизм естественного отбора. Если всегда выживает сильнейший, то о каком альтруизме может идти речь?!

 

Цитата

Призывный пищевой крик чайки — это типичный пример альтруистического поведения. Этим криком чайка себе создает только проблемы, она никакого выигрыша не получает; выигрыш получают другие чайки

Этим криком чайка оповещает остальных.

В аналогичном случае, также поступят и остальные.

А потому это не создание проблемы, а способ выживания для всего рода (коллективные действия).

Цитата

 Вторая часть — когда они уже дерутся, понятно, что это чистый эгоизм со стороны всех участников. 

А это борьба за лучший кусок (эгоизм никуда не девается).

В одном случае, речь об удовлетворении чувства голода, а в другом случае, борьба за лучший кусок.

 

Цитата

Всё собственно, сводится к коллективным действиям (общее благо, солидарность, взаимопомощь и т.д.) и любви к ближнему (жить ради других, возлюби ближнего).

Первое строится на общности интересов, взаимопомощи; второе на любви к ближнему (к человечеству в целом? скорее, к готовности помогать ближнему).

Чувство привязанности к роду, к ближнему. Действия во благо ближнего, возможность получить аналогичные блага от ближних.

Эгоизм это никак не устраняет.

[Flamand 1,654]

@лекс  Ты даже до конца лекцию не дочитал - вот в этом весь ты.

[Disa_ 2,330]

4 минуты назад, Flamand сказал:

@лекс  Ты даже до конца лекцию не дочитал - вот в этом весь ты.

о чем там товарищ?

тычинки, пестики и муравьи как идеальные коммунисты?

[лекс 12,082]

8 минут назад, romarchi сказал:

Итак... по твоей кривой логике выходит, что только святой отказавшийся от всего мирского, может указывать на твоё ограниченное потреблением мировоззрение.

Неее... Не так.

Цитата

1.Ром, да все уже поняли что тебе не по барабану жизнь в мире вещей.

Несмотря на то что ты, якобы, готов отказаться от частной собственности машины...

Несмотря на то, что ты, такой замечательный, что положил на то что надо сначала обеспечить семью, а уж потом перестать жить в мире вещей (потребительство).

Но если весь пафос твоих сообщений, как плох мир вещей, то возникает вопрос о твоём отношении к этому миру - тебе не по барабану... Тогда что ты несёшь про потребительство?

2.Если ты живёшь в мире вещей, то как твоё отношение к ним не может влиять на твоё мышление и мировоззрение. Оно не просто влияет, оно определяет твои интересы и твои действия.

А то что ты там себе вбил, в духе я материалист... Это до тех пор пока ты не переключишься на другое учение которое будет тебе основой в жизни. Сейчас же ты раб марксизма. 

При чём тут только святой?

Речь о том, что я говорил о том, что это нормальное и единственно возможное если ты не святой.

Ты же сообщил миру что ложил на это.

Но как выяснилось, лицемерил.

 

8 минут назад, romarchi сказал:

Которое ты сам, своими же словами и подтвердил...

Так я и не отрицал никогда что живу в мире вещей.

 

8 минут назад, romarchi сказал:

когда у тебя пригорает...

Да-да-да... пригорает. 

Ты сделал выводы из моих слов и сообщил что у меня с них пригорает... Да-да-да... пригорает.  Лучше признать "очевидное", а то, вероятно, будет удар по твоему самолюбию (Лекса заставил пригорать). 

[Flamand 1,654]

1 минуту назад, Disa_ сказал:

тычинки, пестики

Кто о чем а Диса про секас.

[лекс 12,082]

8 минут назад, Flamand сказал:

@лекс  Ты даже до конца лекцию не дочитал - вот в этом весь ты.

Ну так процитируй мне что я не прочитал?  

Цитата

Когда мы занимаемся эволюционной этикой, мы говорим о той морали, которая сформировалась в результате биологической эволюции на стадии охотников-собирателей. Понятно, что с развитием цивилизации ситуация меняется - то, что было хорошо и высокоморально для охотника-собирателя, совершенно не обязательно является хорошим и высокоморальным для современного городского жителя. К счастью, эволюция дала человеку еще и разум, и, например, эволюционная этика предупреждает нас о том, что в нас сидит, действительно, врожденная склонность делить людей на «чужих» и «своих». И к «чужим» испытывать отвращение и неприязнь, вражду. И мы как разумные существа на нынешнем этапе культурно-социального развития должны такие вещи понимать и преодолевать. Все. Спасибо за внимание.

И???

[Venc 5,665]

5 минут назад, Flamand сказал:

Кто о чем а Диса про секас.

да это ты первый же про пузожителей начал, ё.

[romarchi 4,284]

2 минуты назад, лекс сказал:

 

Так я и не отрицал никогда что живу в мире вещей.

 

А я не об этом писал))) 

Я писал не о твоей бытовой жизни в мире вещей. Ты не способен уже понять простой текст? Предсказуемо... Ограниченное мышление не способно развиваться, а значит деградирует.

Я писал, что ты ограничен в своём мировоззрении и мышлении. Но ты до сих пор так и не разобрался что речь о свойстве мышления, а не о материальном бытии вокруг. Твой лепет, что мышление зависит от бытия был зачем? Замылить простое - ты эти два понятия путаешь, и не понимаешь, что даже при наличии зависимости и связи - это разное. 

[Flamand 1,654]

9 минут назад, лекс сказал:

Ну так процитируй мне что я не прочитал?

Смысла нету. Эта статья тебе не для на строечке спорить, а для своей головой подумать. О причинах возникновения альтруизма и его пользе для вида хомо сапиенсов в целом и причем тут марксизм, справедливое общество и гулаг.

8 минут назад, Venc сказал:

да это ты первый же про пузожителей начал, ё.

В СССР секса нет, так что это не я начинал про секас. А у тычинок и пестиков секас есть, так что Диса таки первый начал про секас.

[лекс 12,082]

1 минуту назад, romarchi сказал:

А я не об этом писал))) 

Начнём с того, что ты несколько сообщений назад (!!!) в очередной раз (!!!) писал что закончил (!!!)...

 

1 минуту назад, romarchi сказал:

Я писал не о твоей бытовой жизни в мире вещей. Ты не способен уже понять простой текст? Предсказуемо... Ограниченное мышление не способно развиваться, а значит деградирует.

Я писал, что ты ограничен в своём мировоззрении и мышлении. Но ты до сих пор так и не разобрался что речь о свойстве мышления, а не о материальном бытии вокруг. Твой лепет, что мышление зависит от бытия был зачем? Замылить простое - ты эти два понятия путаешь, и не понимаешь, что даже при наличии зависимости и связи - это разное. 

Ром, мышление так или иначе связано с бытием. И им ограничено. Даже когда ты о чём-то фантазируешь, например, о коммунизме, твои фантазии так или иначе связаны с бытием.

 

Всякая система взглядов, так или иначе связана с бытием.

Всякое сознание, мышление, так или иначе связана с бытием.

 

Отношение к материальному миру (миру вещей) так или иначе влияет на твоё сознание, мышление, мировоззрение (как система взглядов).

Ты вот заявлял, что ложил на то что надо сначала обеспечить условия существования... Но утверждать то ты можешь что угодно... И типа все тебе "поверили". Но простейшие вопросы к тебе и твои ответы на них демонстрируют, то что ты мягко говоря лицемеришь.

 

Ограниченное мышление? Откуда тебе знать ограничено или нет? Точно также и мне не откуда это знать о тебе... Я не говорю об ограниченности, я говорю о том, что первично. Первично обеспечение материальных условий существования. В мире вещей, если ты не святой (а ты не святой), иного быть не может. Утверждать обратное = лицемерить. Уж потом, можно говорить о том, ограничено или не ограничено.

[Disa_ 2,330]

3 минуты назад, Flamand сказал:

В СССР секса нет, так что это не я начинал про секас. А у тычинок и пестиков секас есть, так что Диса таки первый начал про секас.

да какой там секс у цветочков...

просто забавно когда жизнь беспозвоночных приводят в подтверждение доводов марксизма

[лекс 12,082]

4 минуты назад, Flamand сказал:

Смысла нету. Эта статья тебе не для на строечке спорить, а для своей головой подумать. О причинах возникновения альтруизма и его пользе для вида хомо сапиенсов в целом и причем тут марксизм, справедливое общество и гулаг.

Т.е. ты сам, в очередной раз, не разобрался, а просто с умничал. Так и запишем.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, Disa_ сказал:

да какой там секс у цветочков...

просто забавно когда жизнь беспозвоночных приводят в подтверждение доводов марксизма

У Кропоткина убедительнее про взаимопомощь (тоже во многом про животных) написано с позиций анархизма.

[Nigmat 2,166]

3 минуты назад, Disa_ сказал:

да какой там секс у цветочков...

просто забавно когда жизнь беспозвоночных приводят в подтверждение доводов марксизма

Все логично же - марксизм может-быть только у каких-нибудь ктулхуманоидов, а не людей.

[Flamand 1,654]

2 минуты назад, Disa_ сказал:

просто забавно когда жизнь беспозвоночных приводят в подтверждение доводов марксизма

Вы с лексом не родственники часом? А то у вас сходный уровень понимания.

З.Ы. И да, у марксизма нет доводов, потому что марксизм - это научный метод.

 

[romarchi 4,284]

10 минут назад, лекс сказал:

Начнём с того, что ты несколько сообщений назад (!!!) в очередной раз (!!!) писал что закончил (!!!)...

а я с тобой уже не веду диспут на тему))) Я так... постебать от скуки что ли...

 

10 минут назад, лекс сказал:

 

Ром, мышление так или иначе связано с бытием. И им ограничено.

Я не про это писал)))

Я писал о том что твоё мышление ограничено именно и конкретно узко потреблением и достатком. А не бытием вообще. Которое гораздо шире чем твоё потребление и достаток. Но то, что шире достатка - ты сказал, мол тебе по барабану, главное чтоб оно было. Забыл что ли?)))

Ты снова и снова выказываешь свою полнейшую неспособность понять что тебе собственно пишут.

Далее - текущее бытие не ограничивает мышление, это твоё уже враньё. Хотя у тебя может и так)))) Развивая, изменяя бытие вокруг себя, человек его сначала представляет в голове, с помощью мышления и сознания. Это есть в том числе и у Маркса которого ты не читал. Ты путаешь основано на бытии, и ограниченно бытием. Ну подобная путаница у тебя - как обычно уже))) Повторю ещё раз:

Я писал, что ты ограничен в своём мировоззрении и мышлении. Но ты до сих пор так и не разобрался что речь о свойстве мышления, а не о материальном бытии вокруг. 

Но ты даже это с пятого раза понять не в силах... Это деградация Дим... И я тут не стебу... Это грустно.

 

Кстати, ты там писал мол, бытие формирует, или определяет мышление. Ну ок кэп.

А вот до этого ты писал такой вот перл (на память пишу)

Бытие определяет сознание

Сознание - бытие

И что-то там про круг замкнулся...

Скажи)))) а что же тогда в твоём мировоззрении первично - бытие или сознание? Раз у тебя и бытие определяет сознание и сознание определяет бытие...

 

 

[лекс 12,082]

1 час назад, Flamand сказал:

Вы с лексом не родственники часом? А то у вас сходный уровень понимания.

З.Ы. И да, у марксизма нет доводов, потому что марксизм - это научный метод.

Заметь, понимания.

В отличии от твоего НЕ понимания.

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

а я с тобой уже не веду диспут на тему)))

Так с тобой давно уже диспута нет. Ты это только заметил?

Но даже самая глупая переписка способна оттачивать взгляды.

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Я так... постебать от скуки что ли...

 уморил. 

Ром, чтобы постебать...надо уметь это делать... Ты от этого делать не умеешь от слова вообще. Посбетать. 

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Я не про это писал)))

Я писал о том что твоё мышление ограничено именно и конкретно узко потреблением и достатком. А не бытием вообще. Которое гораздо шире чем твоё потребление и достаток.

Спасибо, кэп. (с)

Внимательно, и главное вдумчиво перечитай ещё раз мною написанное.

Особенно в этой части (хотя желательно и всё предшествующее в прошлом сообщении):

Цитата

Первично обеспечение материальных условий существования. В мире вещей, если ты не святой (а ты не святой), иного быть не может. Утверждать обратное = лицемерить. Уж потом, можно говорить о том, ограничено или не ограничено.

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Но то, что шире достатка - ты сказал, мол тебе по барабану, главное чтоб оно было. Забыл что ли?)))

Я сказал о том, что мне пофиг что какие-то негры там недоедают. Мне интересен мой достаток и моего окружения.

Обо всём остальном, включая много раз упомянутое тобой саморазвитие, может быть только после удовлетворения потребностей низшего уровня (Маслоу).

Освобождение человечества по ту сторону материального производства (Маркс...дословно цитату искать не буду... приводил).

Иными словами, есть достаток, можно говорить о возможности реализации потребностей более высокого уровня.

Первично достаток. Затем остальное.

Но судя по всем тебе это сложно понять.

Цитата

Ограниченное мышление? Откуда тебе знать ограничено или нет? Точно также и мне не откуда это знать о тебе... Я не говорю об ограниченности, я говорю о том, что первично. Первично обеспечение материальных условий существования. В мире вещей, если ты не святой (а ты не святой), иного быть не может. Утверждать обратное = лицемерить. Уж потом, можно говорить о том, ограничено или не ограничено.

 

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Развивая, изменяя бытие вокруг себя, человек его сначала представляет в голове, с помощью мышления и сознания.

Супер. Это я как раз писал в аналогичной теме в ПФ.

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Ты снова и снова выказываешь свою полнейшую неспособность понять что тебе собственно пишут.

Далее - текущее бытие не ограничивает мышление, это твоё уже враньё. Хотя у тебя может и так)))) 

....

Ты путаешь основано на бытии, и ограниченно бытием. Ну подобная путаница у тебя - как обычно уже))) Повторю ещё раз:

Я писал, что ты ограничен в своём мировоззрении и мышлении. Но ты до сих пор так и не разобрался что речь о свойстве мышления, а не о материальном бытии вокруг. 

Такое ощущение что ты запутался.)))

Мною сказано

Цитата

Ром, мышление так или иначе связано с бытием. И им ограничено. Даже когда ты о чём-то фантазируешь, например, о коммунизме, твои фантазии так или иначе связаны с бытием.

Ты можешь в своих мечтах хотеть трахнуть какую-нибудь Дженнифер Лопес и т.д. (вообщем мечтать реализовать свои с ней потребности... это всё физиологические потребности... даже если ты создаёшь какую-то виртуальную реальность с её участием).

Ты можешь, также мечтать о наступлении коммунизма... Но коммунизм это определённые идеи, которые берут свои основы в реальности и дают определённое решение для будущей реальности.

Я к тому что:

-"основано на бытии" - это реальность + фантазии (на основе реальности).

-"ограничено бытием" - это реальность и всё что с ней связано (в т.ч. на её основе). Фантазии на основе реальности также связаны с бытием.

Так что, противопоставление ложное.

Мышление связано с бытием.

Цитата

Т.е. ты хочешь сказать, что твоё мышление, сознание никак не связано с материальным миром (бытием)??? Ром, ты здоров??? Отрыв мышления от бытия это к врачам соответствующей специализации.

 

 

50 минут назад, romarchi сказал:

Развивая, изменяя бытие вокруг себя, человек его сначала представляет в голове, с помощью мышления и сознания. Это есть в том числе и у Маркса которого ты не читал.

....

Кстати, ты там писал мол, бытие формирует, или определяет мышление. Ну ок кэп.

А вот до этого ты писал такой вот перл (на память пишу)

Бытие определяет сознание

Сознание - бытие

...

Алё, акстись 

Цитата

Развивая, изменяя бытие вокруг себя, человек его сначала представляет в голове, с помощью мышления и сознания.

Пересмотри дискуссию с мая - один из моих доводов о том, что прежде чем что-то делать человек в голове прорабатывает возможные изменения бытия.

И потому правильнее было бы: бытие - сознание - бытие.

Слышишь звон, а не знаешь где он?

Прежде чем возражать, разберись сначала с чем ты возражаешь.

[Flamand 1,654]

22 минуты назад, лекс сказал:

В отличии от твоего НЕ понимания

Может тебе на слух лучше дойдет7