Капитализм или социализм?

[romarchi 4,284]

@лекс 

"Нормальный мужик" трусливо удрал от вопроса по его же тезису... Ну ок, чо..

[Flamand 1,654]

1 час назад, gorbushka сказал:

в моем понимании

Твое понимание - твои проблемы.

1 час назад, gorbushka сказал:

По-моему, вполне очевидно, что человек, организовывающий работу крупного предприятия и имеющий способности к этому, дает гораздо, многократно более высокий вклад в конечный продукт, чем одиночный работник.

Вот только без предпринимателя завод худо-бедно работать может - а вот без рабочих завод не работает никак. Так что для итогового выхлопа труд рабочего важнее.

1 час назад, gorbushka сказал:

Так где в таком случае отчуждение труда?

В таком случае его нет, очевидно же. О чем Маркс и сказал очень давно - а ты додумался только сейчас.

1 час назад, gorbushka сказал:

Но даже в моем примере будущий предприниматель сначала копит свой капитал.

И сколько там Дерипаска копил на "Норникель", который стоит миллиард? Тыщу лет?

1 час назад, gorbushka сказал:

И далеко не на последнем месте стоит, собственно, его организационная деятельность, которая по факту тоже является работой, которая должна быть оплачена. 

Она и оплачивается. Или напрямую капиталисту или капиталистом специальному человеку-организатору - топ-менеджеру.

[Disa_ 2,330]

1 час назад, Flamand сказал:

Она и оплачивается. Или напрямую капиталисту или капиталистом специальному человеку-организатору - топ-менеджеру.

при социализме рабочему можно платить сильно меньше чем при капитализме

не работать запрещено, а монополисты в лице номенклатуры "народного государства" в отсутствии конкуренции могут устанавливать расценки на труд какие захотят, протестовать тоже запрещено

[Flamand 1,654]

1 минуту назад, Disa_ сказал:

при социализме рабочему можно платить сильно меньше чем при капитализме

Сейчас почем-то рабочим платят меньше. Сейчас не капитализм?

[Disa_ 2,330]

49 минут назад, Flamand сказал:

Сейчас почем-то рабочим платят меньше. Сейчас не капитализм?

чем меньше будут платить тем социализм ближе, когда вообще перестанут наступит коммунизм

[лекс 12,083]

5 часов назад, romarchi сказал:

@лекс 

"Нормальный мужик" трусливо удрал от вопроса по его же тезису... Ну ок, чо..

Да, нет, просто "не нормальный не мужик" читать и понимать разучился... Ну ок, что...

[Gorthauerr 13,442]

Иллюстрация на тему, как работает клятва Гиппократа при капитализме:

 

[PonyCraft 405]

В 09.12.2021 в 10:10, Gorthauerr сказал:

Иллюстрация на тему, как работает клятва Гиппократа при капитализме:

А при коммунизме как работает?

[Gulaev 8,263]

В 15.12.2021 в 20:26, PonyCraft сказал:

А при коммунизме как работает?

Надо спрашивать тех, кто при коммунизме жил.

[Gorthauerr 13,442]

В 15.12.2021 в 20:26, PonyCraft сказал:

А при коммунизме как работает?

Медицина уровня 1940-1950х (в развитых странах) в стране 1980х*, лечение самыми простыми дешевыми лекарствами образца тех же 1940-1950х (новых и навороченных не было),

ещё жаловались на очереди и нелояльное отношение врачей. "Подарки" врачам почти обязательны.

Для высшего коммунистического начальства разумеется и современные препараты, и самая новейшая передовая медицина была. В СССР же "все равны"

[Gorthauerr 13,442]

Работа при капитализме:

 

вот только и при социализме не сказать что бы хорошо (дефицит, и у большинства копеечные ЗП)

[Gorthauerr 13,442]

Вся суть коммунизма (и разница от капитализма) в одной картинке

[Gorthauerr 13,442]

 иллюстрация на тему (однако же, на практике коммунизм ещё хуже - намного хуже)

[wmz 2,159]

Недавно посмотрел видео CUMмуниста Семина видеоигры, почитал комментарии под ним. Ну что могу создать, если каким-то чудом и невероятным стечением обстоятельств эти фанатики снова придут к власти, на смену добрым парадоксовским (и только) игрушкам, к нам  опять вернется полулитровая бутылка водки как основной вид досуга. Собственно, закладывать за воротник и было основным времяпровождением советского гражданина, ибо ничего другого власть не предлагала.

 

[Gorthauerr 13,442]

13 часа назад, wmz сказал:

Недавно посмотрел видео CUMмуниста Семина видеоигры, почитал комментарии под ним. Ну что могу создать, если каким-то чудом и невероятным стечением обстоятельств эти фанатики снова придут к власти, на смену добрым парадоксовским (и только) игрушкам, к нам  опять вернется полулитровая бутылка водки как основной вид досуга. Собственно, закладывать за воротник и было основным времяпровождением советского гражданина, ибо ничего другого власть не предлагала.

Да, вы полностью правы.

Комми это нищета, комми это низкое качество товаров народного потребления и их хронический вечный дефицит, комми это убийства свободомыслящих.

Комми это:

 

То что в условном СССР N2 (упаси Всевышний от этого Апокалипсиса!) не будет ни компов, ни смартфонов, ни компьютерных игр - это 100%. В КНДР и на Кубе их и сейчас у 99% нет.

Собственно даже телевизор который сейчас воспринимается как "какая скука! и что там смотреть?!" с 100 каналов, в совке был вершиной культурного досуга и интересным времяпрепровождением с 2 каналами, по которым хорошо если 10% эфирного времени показывали что-то интересное помимо сплошной пропаганды и очередных "неуловимых мстителей". Это показатель.

[romarchi 4,284]

@лекс

Тему закрыли, отвечу по быстрому на твою очередную портянку галиматьи и бреда тут.

Собственно остановлюсь сугубо на эпичном:

 

- Твой пример с топором в голове - это видимо вторжение в частную собственность да? 

- Такое же как и забор поставленный собственником

 

Ну это финиш, и очередное пробитие дна от тебя... Ну это собственно продолжение твоего бреда про:

Право на частную собственность это право "на собственное тело"

Частная собственность - естественное право.

 

Начну с того, что даже у Локка нет никакого естественного права частной собственности, о чем он прямым текстом пишет: никто первоначально не имеет частной собственности

А естественные права это:  которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду. Право на жизнь, я как человек имею с момента рождения, это моё неотъемлемое естественное право как человека. А право частной собственности - приобретаемое и отчуждаемое. Я могу им обладать, а могу не обладать. Разжевываю элементарное уже.

Ну то есть твоё (не Локка) Частная собственность - естественное право, есть  просто выдумки дилетанта, приписанные либерализму. В котором ты ноль.

Но это мелочь, по сравнению с собственно твоим эпиком. Топор в голове - вторжение в частную собственность

 

Топор в голове - преступление против Человека, а не против его частной собственности. Тело - есть неотъемлемая часть Человека, это сам Человек. Формально, тело - это часть субъекта собственности, или даже сам субъект. А не объект собственности Человека. Капец...  это я разжёвываю типа вроди как  - юристу. Позорище... Профессиональный кретинизм (по Марксу) и деградация на лицо. Ну что взять с индивида с узколобым мелкобуржуазным мышлением. Он везде видит сугубо чью то собственность. Даже в собственном теле, отчуждая его от своего Я, и выводя в имущественную категорию.

Изменено 24.02.2022, 06:23:15 пользователем romarchi

[лекс 12,083]

3 часа назад, romarchi сказал:

@лекс

Тему закрыли, отвечу по быстрому на твою очередную портянку галиматьи и бреда тут.

Собственно остановлюсь сугубо на эпичном:

 

- Твой пример с топором в голове - это видимо вторжение в частную собственность да? 

- Такое же как и забор поставленный собственником

 

Ну это финиш, и очередное пробитие дна от тебя... Ну это собственно продолжение твоего бреда про:

Право на частную собственность это право "на собственное тело"

Частная собственность - естественное право.

 

Начну с того, что даже у Локка нет никакого естественного права частной собственности, о чем он прямым текстом пишет: никто первоначально не имеет частной собственности

А естественные права это:  которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду. Право на жизнь, я как человек имею с момента рождения, это моё неотъемлемое естественное право как человека. А право частной собственности - приобретаемое и отчуждаемое. Я могу им обладать, а могу не обладать. Разжевываю элементарное уже.

Ну то есть твоё (не Локка) Частная собственность - естественное право, есть  просто выдумки дилетанта, приписанные либерализму. В котором ты ноль.

Но это мелочь, по сравнению с собственно твоим эпиком. Топор в голове - вторжение в частную собственность

 

Топор в голове - преступление против Человека, а не против его частной собственности. Тело - есть неотъемлемая часть Человека, это сам Человек. Формально, тело - это часть субъекта собственности, или даже сам субъект. А не объект собственности Человека. Капец...  это я разжёвываю типа вроди как  - юристу. Позорище... Профессиональный кретинизм (по Марксу) и деградация на лицо. Ну что взять с индивида с узколобым мелкобуржуазным мышлением. Он везде видит сугубо чью то собственность. Даже в собственном теле, отчуждая его от своего Я, и выводя в имущественную категорию.

Ром, что-то ты с халтурил.

Всё это я уже комментрировал.

Относительно твоих примеров про забор, как ограничение собственником права на передвижение... Ну это эпичное твоё не понимание, что есть свобода, свобода воли, произвол, ограничение прав...

Я тебе приводил цитаты, но ты так и не понял.

Ну сложно тебе, понимаю.

 

Про топор

Твоё:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Когда собственник земли ставит забор, и запрещает по ней ходить остальным - он ограничивает им свободу

Когда собственник земли убивает того кто зашел на его землю, опираясь на местные законы, он ограничивает его право на жизнь. Ставя выше его права жизни - своё право собственности. И это есть норма либерального устройства. Это блин очевидно даже школоте. Но ты как обычно, предпочитаешь очевидного не замечать, быть слепым на оба глаза, лишь бы петь и дальше мантры про свободу в либерализме. Ещё раз - удачи тебе в этом.

Моё:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Если он убивает того кто зашёл - это убийство.

Если, при этом, будет угроза жизни собственника или его семьи, то он вправе прибегнуть к защите... без нарушения пределов необходимой самообороны.

Нет тут ограничения права на жизнь (в данном случае, чушь это), речь о самозащите. Иное ограничение права на защиту.

У либертаристов есть термины агрессивное насилие (правонарушение) и не агрессивное насилие (самооборона; наказание преступника).

 

Либералы исходят из того что каждый человек собственник своего тела. Будет ли ограничением прав "не собственника" проникать топором в область головы своего соседа?

Читаем не внимательно? Что у тебя вызывает вопросы? Ты даже не обратил внимание ни на знак вопроса, ни на ироничный смайл (относительно ограничения прав... ты даже не понял что это к твоему пассажу об ограничении прав на передвижение? В основе то понятие ограничение прав - ты с ним не разобрался)?

Ром, научись уже читать и понимать смысл.

Ну сложно тебе, понимаю.

Ты попытался разъяснить мне то что я тебе уже разъяснил...

И любопытно, что предыдущие твои сообщения это о том, что фактически либерализм ограничивает свободу... Но о формальном и фактическом я тебе ещё год назад писал (именно с точки зрения, как ты пишешь, "мелкобуржуазного достатка"....при чём, в том же контексте)... Ну не читаешь ты ничего кроме себя...  Потому как сложно тебе, понимаю.

 

Про собственность на собственное тело

Цитата

каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав.

Ну сложно тебе, понимаю.

 

Цитата

Частная собственность - естественное право.

 

Начну с того, что даже у Локка нет никакого естественного права частной собственности, о чем он прямым текстом пишет: никто первоначально не имеет частной собственности

А естественные права это:  которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду. Право на жизнь, я как человек имею с момента рождения, это моё неотъемлемое естественное право как человека. А право частной собственности - приобретаемое и отчуждаемое. Я могу им обладать, а могу не обладать. Разжевываю элементарное уже.

Ну то есть твоё (не Локка) Частная собственность - естественное право, есть  просто выдумки дилетанта, приписанные либерализму. В котором ты ноль.

Ром, он пишет там о естественном состоянии... Это не равно естественные права в политическом (гражданском) обществе.

Спойлер

87. Человек рождается, как было уже доказано, имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона в такой же мере, как всякий другой человек или любые другие люди в мире, и он по природе обладает властью не только охранять свою собственность, т. е. свою жизнь , свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей, но также судить и наказывать за нарушение этого закона других, как того заслуживает, по его убеждению, данное преступление, даже смертью, в тех случаях, когда гнусность поступка, по его мнению, этого требует….Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе; но те, кто не имеют такого общего судилища, я имею в виду – на земле, все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом, а это, как я уже показал, и есть совершенное естественное состояние.

123. Если человек в естественном состоянии так свободен, как об этом говорилось, если он абсолютный господин своей собственной личности и владений, равный самым великим людям и никому не подчиненный, то почему расстается он со своей свободой, почему отказывается он от этой империи и подчиняет себя власти и руководству какой-то другой силы? На это напрашивается самый очевидный ответ, что хотя в естественном состоянии он обладает подобным правом, но все же пользование им весьма ненадежно и ему постоянно угрожает посягательство других. Ведь, поскольку все являются властителями в такой же степени, как и он сам, поскольку каждый человек ему равен, а большая часть людей не особенно строго соблюдает равенство и справедливость, постольку пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, весьма небезопасно, весьма ненадежно. Это побуждает его с готовностью отказаться от такого состояния, которое хотя и является свободным, но полно страхов и непрерывных опасений; и не без причины он разыскивает и готов присоединиться к обществу тех, кто уже объединился или собирается объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений , что я называю общим именем “собственность”.

124. Поэтому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном состоянии не хватает многого.

И вот далее:

Цитата

26. Бог, отдавший мир всем людям вместе, наделил их также разумом, чтобы они наилучшим образом использовали этот мир для жизни и удобства. Земля и все на ней находящееся даны людям для поддержания и облегчения их существования. И хотя все плоды, которые на ней естественным образом произрастают, и все животные, которых она кормит, принадлежат всему человечеству, так как они являются стихийным порождением природы и находятся в силу этого в естественном состоянии, и никто первоначально не имеет частной собственности, [c.276] исключающей остальную часть человечества, на что-либо из них, все же поскольку они даны для пользования людям, то по необходимости должно быть средство присваивать их тем или иным путем, прежде чем они могут принести хоть какую-либо пользу или вообще пойти на благо какому-либо отдельному человеку. Плоды или оленина, которыми питается дикий индеец, не знающий, что такое огораживание, и все еще являющийся одним из общинников, должны быть его, и быть его (т. е. частью его) настолько, чтобы другой не мог больше иметь никакого права на них, прежде чем они могут в какой-то мере пойти на поддержание его жизни.

27. Хотя земли и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей. Ведь, поскольку этот труд является неоспоримой собственностью трудящегося, ни один человек, кроме него, не может иметь права на то, к чему он однажды его присоединил, по крайней мере в тех случаях, когда достаточное количество и того же самого качества [предмета труда] остается для общего пользования других.

87. Человек рождается, как было уже доказано, имея право на полную свободу и неограниченное пользование всеми правами и привилегиями естественного закона в такой же мере, как всякий другой человек или любые другие люди в мире, и он по природе обладает властью не только охранять свою собственность, т. е. свою жизнь , свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей, но также судить и наказывать за нарушение этого закона других, как того заслуживает, по его убеждению, данное преступление, даже смертью, в тех случаях, когда гнусность поступка, по его мнению, этого требует….Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе; но те, кто не имеют такого общего судилища, я имею в виду – на земле, все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом, а это, как я уже показал, и есть совершенное естественное состояние.

123. Если человек в естественном состоянии так свободен, как об этом говорилось, если он абсолютный господин своей собственной личности и владений, равный самым великим людям и никому не подчиненный, то почему расстается он со своей свободой, почему отказывается он от этой империи и подчиняет себя власти и руководству какой-то другой силы? На это напрашивается самый очевидный ответ, что хотя в естественном состоянии он обладает подобным правом, но все же пользование им весьма ненадежно и ему постоянно угрожает посягательство других. Ведь, поскольку все являются властителями в такой же степени, как и он сам, поскольку каждый человек ему равен, а большая часть людей не особенно строго соблюдает равенство и справедливость, постольку пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, весьма небезопасно, весьма ненадежно. Это побуждает его с готовностью отказаться от такого состояния, которое хотя и является свободным, но полно страхов и непрерывных опасений; и не без причины он разыскивает и готов присоединиться к обществу тех, кто уже объединился или собирается объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений , что я называю общим именем “собственность”.

124. Поэтому-то великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном состоянии не хватает многого.

По Локку, где право, там защита.

 

P.S.

Цитата

(по Марксу)

А ты со своим Марксом смешон просто. 

Речь шла о либерализме... Ты тут Маркса приплёл... 

Да даже не о либерализме, а об общественном мнении... Просто ты выцепил из общих рассуждений отдельную фразу и начал рассуждать не в контексте сказанного и не по-существу, а с точки зрения марксизма. Я, конечно, понимаю, что тебе хочется умным выглядеть (потому и тебя окружают все "безграмотные"), но ладно бы ты умные вещи писал, а так пишешь глупость эпических масштабов и лишь демонстрируешь обратное тому каким тебе, вероятнее всего, хочется выглядеть.

 

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, лекс сказал:

Ром, что-то ты с халтурил.

Всё это я уже комментрировал.

Относительно твоих примеров про забор, как ограничение собственником права на передвижение... Ну это эпичное твоё не понимание, что есть свобода, свобода воли, произвол, ограничение прав...

Я тебе приводил цитаты, но ты так и не понял.

Ну сложно тебе, понимаю.

 

Про топор

Твоё:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Моё:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Читаем не внимательно? Что у тебя вызывает вопросы? Ты даже не обратил внимание ни на знак вопроса, ни на ироничный смайл (относительно ограничения прав... ты даже не понял что это к твоему пассажу об ограничении прав на передвижение? В основе то понятие ограничение прав - ты с ним не разобрался)?

Ром, научись уже читать и понимать смысл.

Ну сложно тебе, понимаю.

Ты попытался разъяснить мне то что я тебе уже разъяснил...

И любопытно, что предыдущие твои сообщения это о том, что фактически либерализм ограничивает свободу... Но о формальном и фактическом я тебе ещё год назад писал (именно с точки зрения, как ты пишешь, "мелкобуржуазного достатка"....при чём, в том же контексте)... Ну не читаешь ты ничего кроме себя...  Потому как сложно тебе, понимаю.

Читал читал я твои опусы

Право на частную собственность это право "на собственное тело"

Либералы исходят из того что каждый человек собственник своего тела. Будет ли ограничением прав "не собственника" проникать топором в область головы своего соседа?

Это ты... как полностью безграмотный, тело человека рассматриваешь как объект собственности. А не либералы. Тебе уже дважды носом в этот твой бред тыкают. Дойти всё не может что ли? Ироничными смайликами обгадившийся задок не выйдет прикрыть.

Ну то есть сидя в луже, и заявляя что тело это частная собственность человека, не осознавая какой это бред. Ты продолжаешь нести ахинею и дальше пускать из лужи пузыри типа таких:

 

1 минуту назад, лекс сказал:

Про собственность на собственное тело

каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности

Ага... в деградирующем сознании личность - это тело.

Понятие идеальное и материальное - и в чем их разница. Это для тебя просто физически не осилить.

 

1 минуту назад, лекс сказал:

Ром, он пишет там о естественном состоянии... Это не равно естественные права в политическом (гражданском) обществе.

Так это ты писал что частная собственность - естественное именно право. 

Частная собственность - естественное право.

Не Локк... Локк прямо писал об обратном. Но ты продолжай тупить... 

 

 

[лекс 12,083]

2 часа назад, romarchi сказал:

Это ты... как полностью безграмотный, тело человека рассматриваешь как объект собственности. А не либералы.

Ром, ты бы хоть текст то бы почитал, а потом уж в бой бы бросался...

Цитата

человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. 

Субъект права по праву рождения.

Волен распоряжаться своими умениями, навыками (своим телом), знаниям (разум) своей свободной волей и в своём интересе.

Это основы права.

 

Цитата

Ага... в деградирующем сознании личность - это тело.

Понятие идеальное и материальное - и в чем их разница. Это для тебя просто физически не осилить.

Ты не можешь распоряжаться своими руками, ногами? За тебя кто-то пишет? Ты больной? Это идеальное или материальное?  

Ром, если что, это ирония.... А то потом с десяток сообщений тебе объяснять это не хочется.

 

Цитата

Так это ты писал что частная собственность - естественное именно право. 

Частная собственность - естественное право.

Не Локк... Локк прямо писал об обратном. Но ты продолжай тупить... 

Ещё раз... 

1.Собственность

Цитата

123. ... собирается объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений , что я называю общим именем “собственность”.

2.1.Защита:

Цитата

87. ... охранять свою собственность, т. е. свою жизнь , свободу и имущество, от повреждений и нападений со стороны других людей

123. ...хотя в естественном состоянии он обладает подобным правом, но все же пользование им весьма ненадежно и ему постоянно угрожает посягательство других..... в этом состоянии, весьма небезопасно, весьма ненадежно....полно страхов и непрерывных опасений;....ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений ...

124. ... главной целью объединения людей в государства ....является сохранение их собственности. ....

2.2.Запрет нарушать:

Цитата

-границы есть неотъемлемое свойство субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность - в произвол и тем самым вообще перестаёт быть правом.

-наша свобода, является смесью свободы и несвободы, последняя должна быть ограничена. Ограничивается несвобода, определение свободы свободы состоит в том, что свобода полностью осуществляется.

-Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц.... По отношению к конкретному поступку, а также мо­ральным и нравственным отношениям абстрактное право есть по сравнению с их дальнейшим содержанием лишь возможность, и определение права поэтому лишь дозволе­ние или полномочие. На том же основании, а именно вследствие его абстрактности, необходимость этого права огра­ничивается негативным — не нарушать прав личности и всего вытекающего из этих прав. Поэтому существуют лишь правовые запреты, и в основании позитивной формы правовых предписаний, рассматриваемых со стороны их последнего содержания, лежит запрет.

В пределах прав собственника (ограничены забором) - отсутствуют какие-либо другие права (если нет, каких-то обременений, например, сервитут), в т.ч. на передвижение. Отсутствуют!!! А не ограничены!!!

Это основы права. Но тебе это пока не понять.

Вообщем, Ром, пока не изучишь матчасть, не пиши мне. 

 

Аспирант же процированный тобой, писал о том же, что и я тебе год назад.

Цитата

Концепция права на имущество традиционно трактуется в духе либерального индивидуализма, и для такой трактовки сам Локк даёт очень важные аргументы. В таком ракурсе «право на имущество» - это базовая «святыня» государства «всех собственников», в котором все несобственники, в лучшем случае, выполняют служебную функцию в отношении собственников, а в худшем - могут испытывать ограничения и в части более фундаментальных прав: права на жизнь и права на личную свободу.

От слов о том,

Цитата

Разговор по твоей заявочке мол либерализм - за свободу

перескакиваешь

Цитата

ПО ФАКТУ...В РЕАЛЬНОСТИ, ставит право частной собственности над свободами и ограничивает их...

Т.е. от Локка к Марксу... Т.е. от формального к фактическому (о чём я год назад писал)... с цитатами Новгородцева о том, что без без материальных условий свобода это пустой звук. Забота о материальных условиях это есть уход от формально-юридических аспектов (равенства как субъектов при фактическом неравенстве) к фактическим...

Спойлер

И вот тогда и появились марксизм, социал-либерализм (соответственно, появилось понятие классический либерализм, дабы отделить одно от другого... ранее просто либерализм). Только вот марксизм и социал-либерализм по разному подходят к частной собственности. В одном случае, уничтожение. В другом случае, наделение (обеспечение) до достойного (установленного законодательно и корректируемого) уровня.

В итоге так и приходим к "мелкобуржуазному достатку"?  Я даже не буду обращать внимание на некорректность употребления тобой, в данном случае, слова "ограничивает".

И заметим, что я даже не напоминаю, что прошлый раз вопросы к тебе на эту тему ты зафлудил (мол если все то и я), а в этот раз даже не ответил на пассаж будет ли ограничением прав других на передвижение, та ситуация когда ты закроешь на ключ свою квартиру?

[romarchi 4,284]

18 часов назад, лекс сказал:

Ром, ты бы хоть текст то бы почитал, а потом уж в бой бы бросался...

Субъект права по праву рождения.

Тебе видимо надо прям как второкласснику и второгоднику по не сколько раз тыкать в очевидную твою же ахинею.

Что пишет Локк:

человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. 

 

 И хотя все плоды, которые на ней естественным образом произрастают, и все животные, которых она кормит, принадлежат всему человечеству, так как они являются стихийным порождением природы и находятся в силу этого в естественном состоянии, и никто первоначально не имеет частной собственности...

 

Что выдаёт твой генератор бреда:

Право на частную собственность это право "на собственное тело"

Частная собственность - естественное право.

 

Итак по факту, Локк - о некоторой (не частной) собственности - заключенной в его  личности.

Ты - про именно частную (не личную и не какую либо иную) собственность, и собственное тело как объект частной собственности. 

 

Локк - про естественное состояние где никто не обладает изначально частной собственностью.

Твой бред - Частная собственность - естественное право.

 

Короче ясно... тут два варианта. Либо твоё деградированное сознание отягощенное ЧСВ в упор не понимает разницы между твоими выдумками и Локком. Либо раздутое ЧСВ просто не даёт тебе физически признать то, что Локк никак тебя не подтверждает и даже опровергает. 

Насколько надо быть уже прям конченным, чтоб выдавать личность у Лока, за своё бредовое частная собственность на тело. Хотя что остаётся то барину мнящему себя, подающего чужим семьям милостыню, когда его максимально идиотский тезис про собственность на своё тело, никоим образом не обнаружен даже у ранних либералов. 

 

18 часов назад, лекс сказал:

Т.е. от Локка к Марксу...

Да ты ноль, что в Локке, что в Марксе... Очередной раз это подтвердил.

 

Короче подытожим, твои продукты деградированного сознания, что ты пытаешься приписать либералам, в коих вообще не разбираешься как оказалось:

- Частная собственность - естественное право. (опровергнуто Локком, реальностью и здравым смыслом. Человек не обладает частной собственностью по факту своего существования.)

- Право на частную собственность это право "на собственное тело" (это просто эпик ахинея. Собственное тело - частная собственность человека,  а не сам человек. Естественно ни у кого из теоретиков либерализма подобной ереси не обнаружено)

- Либералы исходят из того что каждый человек собственник своего тела. (это твоё узкомысленное потребителя сознание выдаёт часть себя, собственное тело, за свою собственность. Либералы не исходят из этой выдуманной тобой чепухни)

 

Поскольку ты тупишь по пятому кругу, не понимая простейшего... На этом разговор закончен.