Тайны ига монгольского

[Александрович 9,125]

6 минут назад, ROTOR сказал:

А вы все переписку помните?

В этой теме большую часть.

6 минут назад, ROTOR сказал:

А каким боком Лесков тут?

Хорошая иллюстрация, как недостаток знаний по вопросу приводит к неверным выводам, которые логичны и не противоречат здравому смыслу.

[WolfRus 11,384]

17 минут назад, Александрович сказал:

1. Да.

2. Ресурсы можно и на месте взять. Примеров хватает.

3. Аналогично пункту 2. Как минимум частично.

4. Не исключаю. но считаю, что вопрос нужно дополнительно изучить.

5. Даже Волгу можно было пересечь через броды. Например Овечий брод в районе Хвалынска. Стоит учитывать, что из-за постройки Волгоградской ГЭС и Саратовского водохранилища уровень реки существенно поднялся.

2. Что бы взять их на месте назначения надо не потерять силы и организацию в пути

3. так же как 2

4. вполне естественно, что по весенней и осенней распутице  перемещение сильно ограничено даже на лошадях, ибо все превращается в непролазные дебри. По крайней мере степи раскисают настолько, что придется очень широко раскинуть войско, иначе середина и хвост войска просто застрянут в разбитой копытами передних грязи.  Зимой помимо толстого снежного покрова (а на солончаках под снегом будет еще и непролазная соленая грязюка) еще очень остро встанет вопрос топлива.  В середине лета явно будет проблема с водой и перегревом.

5.  для этого надо сначала до этих бродов дойти (тот же "овечий" - 600+ км по прямой от устья Волги). + постройка плотин как раз понижает уровень реки ниже по течению.  Лучший вариант - март, по льду.  Но тогда надо зимовать надо в степях, а это то еще "удовольствие".  Или же идти в поход и пересекать реки по еще тонкому льду в начале декабря, и зимовать уже "на месте", а ранней весной двигать обратно, что бы в степях оказаться в начале апреля, когда все начинает расти. 

Но вся проблема в том, что путь весьма неблизкий и уложить его в месяц ну никак не получится и любая заминка - это огромный риск потерять армию.

Изменено 04.04.2019, 18:16:52 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,904]

12 минуты назад, Александрович сказал:

Каюсь -опечатка. Должно быть "тягловая".

 

Слава тебе Господи я оказывается не отрицал что лошади ездовые.

Что касается использования их как тягловых так это же вы ЛИЧНО выложили ссылку, где написано что их не использовали в качестве тягловых!

ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ ВЫ ЛИЧНО выложили эту ссылку!

 

Изменено 04.04.2019, 18:16:19 пользователем ROTOR

[ROTOR 8,904]

11 минуту назад, Александрович сказал:

В этой теме большую часть.

Хорошая иллюстрация, как недостаток знаний по вопросу приводит к неверным выводам, которые логичны и не противоречат здравому смыслу.

 

Не понял, ты это в чей адрес написал? Про себя что ли? Так не пиши тут ничего, что противоречит здравому смыслу, тебя же никто не заставляет.

Или ты это не про себя написал?

[ROTOR 8,904]

15 минут назад, WolfRus сказал:

5.  для этого надо сначала до этих бродов дойти (тот же "овечий" - 600+ км по прямой от устья Волги). + постройка плотин как раз понижает уровень реки ниже по течению.  Лучший вариант - март, по льду.  Но тогда надо зимовать надо в степях, а это то еще "удовольствие".  Или же идти в поход и пересекать реки по еще тонкому льду в начале декабря, и зимовать уже "на месте", а ранней весной двигать обратно, что бы в степях оказаться в начале апреля, когда все начинает расти. 

Но вся проблема в том, что путь весьма неблизкий и уложить его в месяц ну никак не получится и любая заминка - это огромный риск потерять армию.

 

А они надували мочевые пузырь животных и переплывали в плавь реки. 

[WolfRus 11,384]

@ROTOR, спокойнее, не надо так близко к сердцу принимать. Ну в испорченный телефон поиграли, с кем не бывает.

[romarchi 4,284]

2 часа назад, WolfRus сказал:

В прямом смысле.  Ибо его "тезис"  основан на логике и общеизвестной информации. Или он обязан все указывать до мельчайших деталей - что "квадратные километры" начинают считаться от опорных точек местной геодезической сети без учета неровности рельефа, при этом считается единомоментное количество людей, проживающих на данной территории, а не пересекающих ее транзитом, что человек, переместившийся из квадрата А в квадрат Б  не увеличивает плотность населения, что число проживающих в определенной местности берется из результатов переписи населения и не всегда отражает реальное распределение людей по местности, и так далее и тому подобное..

 

Все равно что  попросить доказать "тезис", что дважды два равно четыре и начать выискивать зацепки. Можно ведь и такой вопрос превратить в многостраничный троллинг, верно ?

Ну дак пусть выложить эту самую общеизвестную информацию. Где она кстати? Нету...

Мы на истории, не забыли? Тезисы основываются на фактах или мнении ученых. А так называемая "логика", как видим у всех разная. 

Вас куда понесло? Кто-то просил от Ротора мельчайшие подробности? Нет... Вы уже начинаете приписывать мне несуществующие требования - тревожный звоночек.

Просили пруфы, что логично. Или логику с моей стороны вы не учитываете, да? Тут по вашему, логики уже нет. Ну ясно, чо...

В ответ пруфов ноль. Вот и всё... 

Да, можно попросить доказательство и 2х2. И? Дальше то что? Сложно выложить? Нет... 

В общем ясно, для вас, любое требование выдать пруф - выискивание зацепок. Я понял.

[Александрович 9,125]

11 минуту назад, ROTOR сказал:

то касается использования их как тягловых так это же вы ЛИЧНО выложили ссылку, где написано что их не использовали в качестве тягловых!

ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ ВЫ ЛИЧНО выложили эту ссылку!

Только в тексте по ссылке сказано, что "как правило не используется" а не "не используется". Это принципиально разные вещи. Например танк как правило не используется как тягач, но из этого не следует, что его не используют как тягач вообще. "Как правило" указывает на то, что танк используется в роли тягача очень редко.

Так же и не "не используется" не означает, что использовать нельзя.

7 минут назад, ROTOR сказал:

Не понял, ты это в чей адрес написал? Про себя что ли? Так не пиши тут ничего, что противоречит здравому смыслу, тебя же никто не заставляет.

Или ты это не про себя написал?

Это был ответ на тему рассуждений с позиции логики и здравого смысла, без фактического материала.

[WolfRus 11,384]

1 минуту назад, romarchi сказал:

В общем ясно, для вас, любое требование выдать пруф - выискивание зацепок. Я понял.

требование выдать пруф на ЗАВЕДОМО легкодоступную и общеизвестную информацию - это банальный троллинг и кража чужого времени, ИМХО.

Изменено 04.04.2019, 18:34:33 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

Только что, WolfRus сказал:

требование выдать пруф на ЗАВЕДОМО легкодоступную и общеизвестную информацию - это банальный троллинг и кража чужого времени, ИМХО.

Да что вы... Это вы лично считаете инфу заведомо доступной? Ну так чтож ни вы, ни Ротор её не выложи то? Похоже у вас противоречие. 

По факту имеем - нет пруфа в доказательство тезиса. 

[WolfRus 11,384]

5 минут назад, romarchi сказал:

Да что вы... Это вы лично считаете инфу заведомо доступной? Ну так чтож ни вы, ни Ротор её не выложи то? Похоже у вас противоречие. 

По факту имеем - нет пруфа в доказательство тезиса. 

Потому как ввести в Яндекс фразу "плотность населения Калмыкия" или "Казахстан" и скопировать любую понравившуюся ссылку - не надо никакого особого образования.  Надо просто потратить время. Я более чем уверен, что вы сами это сделали, но почему-то продолжили "прессинг".

 

ЗЫ Потом  таким же образом попросят очередной пруф на 2x2=4, и очередной, и очередной - пока ты совсем не озвереешь от пустой траты времени и дискуссия на некую тему не превратится уже в банальный срач "на эмоциях", чреватый нарушениями и вмешательством модераторов.

Изменено 04.04.2019, 18:43:35 пользователем WolfRus

[ROTOR 8,904]

2 минуты назад, Александрович сказал:

Только в тексте по ссылке сказано, что "как правило не используется" а не "не используется". Это принципиально разные вещи. Например танк как правило не используется как тягач, но из этого не следует, что его не используют как тягач вообще. "Как правило" указывает на то, что танк используется в роли тягача очень редко.

Так же и не "не используется" не означает, что использовать нельзя.

 

 

Опять начинаются придирки? Ну если свиней как правило не используют в упряжке, то наверное на это есть причины?

Лошадей у монгол было предостаточно и самое логичное было был использовать в обозах именно их, но они как ПРАВИЛО их не использовали.

 

Ну и я рассуждал по какой причине они не делали этого

Вот мои слова.

Ну давайте почитаем. Где написано что она может бежать в два раза дольше, чем лошади других пород? 

За то есть любопытные слова про то что не может быть использована как тяговая видимо не выдающиеся физические данные мешали это делать. То есть основной обоз и самое главное осадные орудия тащили скорее всего на волах. Представьте себе скорость этого войска.  

 

А вы как думаете по какой причине монголы не использовали лошадей как тяговых?

[romarchi 4,284]

Только что, WolfRus сказал:

Потому как ввести в Яндекс фразу "плотность населения Калмыкия" или "Казахстан" и скопировать любую понравившуюся ссылку - не надо никакого особого образования.  Надо просто потратить время.

 

А потом у тебя таким же образом попросят очередной пруф на 2x2=4, и очередной, и очередной - пока ты совсем не озвереешь от пустой траты времени.

Да?

1. И каким местом это к средневековью? Никаким - не зачет.

2. Калмыкия доказала плотность сильно выше нулевой. Опровержение.

3. Казахстан доказал, что околонулевая плотность там где пустыни и полупустыни, а не степи - Опровержение снова. 

 

Да, всё просто как 2х2 - тезис, на деле бездоказательный и опровергнутый. 

 

[ROTOR 8,904]

13 минуты назад, WolfRus сказал:

@ROTOR, спокойнее, не надо так близко к сердцу принимать. Ну в испорченный телефон поиграли, с кем не бывает.

 

Ну ты посмотри что делают 

К каждому слову придираются.

Тут не испорченный телефон, тут явно целенаправленно.

_________

добавлено 2 минуты спустя

1 минуту назад, romarchi сказал:

Да?

1. И каким местом это к средневековью? Никаким - не зачет.

2. Калмыкия доказала плотность сильно выше нулевой. Опровержение.

3. Казахстан доказал, что околонулевая плотность там где пустыни и полупустыни, а не степи - Опровержение снова. 

 

Да, всё просто как 2х2 - тезис, на деле бездоказательный и опровергнутый. 

 

 

Вспомнил поговорку, хоть плюнь в глаза скажет Божья роса! 

Изменено 04.04.2019, 18:46:14 пользователем ROTOR

[Evil Gnome 211]

Я немедленно требую рассмотреть покорение Китая одним целым и пятью десятыми монгольских землекопов кочевников.

Версию с чудо-кумысом я уже привел.

 

_________

добавлено 0 минут спустя

8 минут назад, ROTOR сказал:

Вспомнил поговорку, хоть плюнь в глаза скажет Божья роса! 

Это вы про себя, мессир?

[ROTOR 8,904]

1 минуту назад, Evil Gnome сказал:

Это вы про себя, мессир?

 

Это вообще-то русская народная поговорка. А вы к кому ее хотите применить?

[Evil Gnome 211]

5 минут назад, ROTOR сказал:

 

Это вообще-то русская народная поговорка. А вы к кому ее хотите применить?

К вам, любезный мессир, к вам.

[Алeксeй 1,266]

@ROTOR, а при чём здесь Кахахстан, если хан Батый вёл своё войск на Русь с территорий современного Ирака, через Кавказ?

[ROTOR 8,904]

21 минуту назад, Алeксeй сказал:

@ROTOR, а при чём здесь Кахахстан, если хан Батый вёл своё войск на Русь с территорий современного Ирака, через Кавказ?

 

Да? Вон оно че...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Алeксeй 1,266]

3 минуты назад, ROTOR сказал:

Да? Вон оно че...

 

 

Ну, всё правильно. Пришёл с Территорий Ирака, прошёлся по прикаспийским землям(они всегда были населёнными, а не 0 человек на кв.км), и потом снова повернул на Русь, получив позже подкрепление. Через земли Казахстана никто не шёл.