История России без прикрас

[Fedorinio 51]

Уважаемые форумчане,увлекающиеся историей нашего великого государства,очень бы хотелось,чтобы в этой теме вы поделились всякими различными источниками(книжными,сетевыми,докфильмами и пр.),описывающими самые неприглядные,по разным причинам скрытые,запрятанные события,факты,объективные суждения и взгляды,касающиеся истории нашей страны. Как пример,можно привести притеснения национальных и религиозных меньшинств в царской России,польский вопрос,предательства со стороны представителей различных национальных меньшинств в ВОВ,правдивый взгляд на монгольское иго,кавказский вопрос,судьба русских меньшинств в постсоветских республиках и т.д. Я считаю,что сокрытие правды о некоторых неудобных фактах истории(любой страны) попросту приводит к повторению совершенных ошибок,и именно поэтому(а ни в коем случае не для того,чтобы специально кого то очернить или представить в не самом лучшем виде) нужно знать всю объективную правду о своей истории,даже если в ней и происходили определенные отрицательные и постыдные для власти(церкви,представителей нацменьшинств и т.д.)события(а они есть в истории любой страны). Особенно буду благодарен тому,кто подскажет наиболее масштабные,глобальные(в контексте истории России) работы подобного рода,особенно книжные.И,конечно же,интересует ваше мнение по поводу всех перечисленных выше событий и по поводу того,нужна ли вообще правда об истории,объективность в ее изложении либо вы считаете,что это вредно для государства.

[Dart An'ian 4,440]

Это не весело, а попытка точнее измерить Ваши расплывчатые формулировки, введя некий эталон

Нет, это стремление не отвечать на неудобный вопрос. Надо называть вещи своими именами.

Как абсолютно бессмысленный. Население Понеманья не имеет никакого отношения к факту, что основатели ВКЛ были балтами-язычниками, что неоднократно указано у Снайдера. Но Вы из него только одну цитату пока осилили, верно?

Там выше пара абзацев буквально. У тя вроде владение английским повыше моего. Как это ты умудрился пропустить про отсутствие восприятия белорусскми княжествами балтийских племен как захватчиков? И вот смешанное население Дзукии-Понеманья вполне объясняет дружеское отношение с обоих сторон - мы такие разные, и все таки мы вместе.

Вам — видимо, ничего. Забавно смотреть, как wannabe-троцкист пытается нелепыми натяжками обосновать свой мелкобуржуазный национализм)

Когда в ход идут стереотипы как аргументы в споре - это же замечательно!

[Белый Волк 2,067]

Нет, это стремление не отвечать на неудобный вопрос. Надо называть вещи своими именами.

Дарт ударился в телепатию. Это означает ровно то, что я сказал — чтобы ответить на вопрос 'много или мало', нужно выбрать образец для сравнения. Вы ни с чем сравнивать не захотели. Ок.

У тя вроде владение английским повыше моего.

Ага) Вроде)

Как это ты умудрился пропустить про отсутствие восприятия белорусскми княжествами балтийских племен как захватчиков?

Я не умудрился, просто меня забавляют отчаянные попытки трактовать в свою пользу хоть одну фразу из книги, которую Дарт нифига не читал, но кинулся трубить о том, что она полностью доказывает его позицию) Так вот: вне зависимости от того, чем именно руководствовались западнорусские княжества, делая ставку на литовцев, сами литовцы симпатнией не поспешили ответить:

Orthodoxy would favor the Slavic boyars in Lithuania, already more numerous and more cultured than Jogaila’s Baltic Lithuanian dynasty.

Это о причинах принятия католичества.

А вот о том, почему белорусский (и украинский) отличаются от русского:

'As early as 1501, legal texts in Chancery Slavonic are penetrated by Polish terms and even Polish grammar. The introduction to the Grand Duchy’s Statute records that the Lithuanian gentry was already using Polish in practice. The acts of the 1569 Lublin Union, which created the Polish-Lithuanian Commonwealth, were recorded in Polish only.'

Полонизация, ага)

И вот смешанное население Дзукии-Понеманья вполне объясняет дружеское отношение с обоих сторон - мы такие разные, и все таки мы вместе.

Проиллюстрируйте вековечную дружбу французов с немцами на примере смешанного населения Эльзаса.

Когда в ход идут стереотипы как аргументы в споре - это же замечательно!

Замечательно — когда такой раздрай в параграфах) Последний раз я такое наблюдал у одной персиянки, которая пыталась одновременно гордиться и шиизмом, и персидским наследием. Получалось плохо.

Изменено 22.02.2013, 19:24:12 пользователем Белый Волк

[Dart An'ian 4,440]

Дарт ударился в телепатию. Это означает ровно то, что я сказал — чтобы ответить на вопрос 'много или мало', нужно выбрать образец для сравнения. Вы ни с чем сравнивать не захотели. Ок.

Ну снова:

'корабли предков наших...вышли на сушу там, где ныне находится крепость Жемайтии Плотели. Здесь наши предки...начали жить в шатрах с очагами, по военному обычаю, до сих [пор] бытующему в Жемайтии. Пройдя оттуда дальше, они покорили соседний народ ятвягов (jaczvingos), потом роксоланов (roxolanos), или рутенов (ruthenos), над которыми тогда, как и над москвитянами (Moscis), господствовали заволжские татары'.

Если ты приравниваешь данных рутенов к белорусам, то, следовательно, территорией современной Беларуси когда-то владели татары. А ваще хз, что тут елозить так. Очевидно же, что речь как раз про Киев, отбитый Гедимином у всяких кочевников.

Я не умудрился, просто меня забавляют отчаянные попытки трактовать в свою пользу хоть одну фразу из книги, которую Дарт нифига не читал, но кинулся трубить о том, что она полностью доказывает его позицию)

Ага, ты и в памятной темке тоже самое сказал, после того, как я процитировал куски, полностью опровергающие твои высказывания. Ну главное поди морду кирпичом.

Проиллюстрируйте вековечную дружбу французов с немцами на примере смешанного населения Эльзаса.

О, снова приравнивание истории к математике.

Замечательно — когда такой раздрай в параграфах) Последний раз я такое наблюдал у одной персиянки, которая пыталась одновременно гордиться и шиизмом, и персидским наследием. Получалось плохо.

С бедняжкой тоже общался человек, не понимающий разницы между интернационализмом и космполитизмом?

[Белый Волк 2,067]

Ладно, это как с православными разговаривать. Могу только посоветовать сначала прочитать 'The Reconstruction of Nations', а уже потом пытаться поразить меня цитатами)

[Dart An'ian 4,440]

Ладно, это как с православными разговаривать.

Полностью согласен.

[Дохтур 1,221]

Я вот сейчас читаю А.Некрича, его "1941, 22 июня", и там есть такие строки:

<...>В обход установлений мирного договора рейхсвер готовил своих военных пилотов в Липецке,<...>

Цитата вырвана из контекста, поскольку меня интересует Липецк. Там была какая-то история насчет липецкого аэродрома или тип того, то ли сам Гитлер приезжал, то ли кто-то из высших должностных лиц Третьего Рейха там подучивался, дело громкое, даже на педивикии есть статья. Никто не напомнит, о чём может идти речь?

[nelsonV 4,030]

Так это же до Гитлера было.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 23.02.2013, 02:34:06 пользователем nelsonV

[fairka 46]

Начнём с самого начала, а именно с Рюрика и истории его призвания. Обратимся к, наверное, самому известному источнику – Повесть временных лет (далее - ПМВ).

Обратимся к описанию рукописи: «Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по (листы 1-6 и 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)». Один лист выдран, а возможно – три. Один лист поэтому оказался непарным. В углу 8-го листа запись почерком XIX-XX вв. к цифре «8»: «Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому, что здъсь перед симъ не достает цълаго листа, № 3ри Библиотека Росс. История. Ч. 1 въ С.П.Б. 1767 стр. 14 и стр. 15».

На утраченном листе (или листах) – самое важное для России: описание племён, населявших территорию Московии. На оставшемся листе вырван кусок с описанием того, как призвали Рюрика – снова самое главное для российских идеологов.Мало того, к тексту поздней рукой сделаны кое-где приписка, абсолютно меняющие смысл написанного изначально.

Непарный лист 8 выглядит действительно ненатурально, он утратил не углы, как бывает со всеми другими старыми листами книги, а в нём выдраны куски сверху и меньше снизу, и уж для того, чтобы скрыть эти зияющие прорехи, были пожеваны, но в меньшей степени, и углы. Так что же выдрали вандалы?

Сверху на лицевой странице листа 8 идёт рассках о болгарах, и, возможно, тот-то особой крамолы не было. Зато оборотная сторона листа 8 сверху «удачно» покалечена как раз в очень важной фразе, сути спора об истоках Руси, который идет веками, но так же далёк от истины, как и начавшись, ибо рассматривает две нелепые теории: норманнскую и внутреннюю российскую. Обе одинаково ложные.

Вот текст на первой странице покалеченного листа, где после рассказа о болгарах начинается тема Рюрика (в общепринятой трактовке, расставляющей свои запятые, которых в тексте нет):

«В лът(о) 6367. Имаху дань варязи из замория в чюди, на словенех, на мерях, и на всъх кривичех. А козаре имаху на полех, и на съвере, и на вятичех, имаху по бъле и дъвеци от дыма».

Смысл понятен: заморские варяги (шведы, их колония располагалась в Ладоге) собирали дань с каких-то племён, хозары – с других, «от дыма» - это «с хаты», «от трубы». В России переводили неверно термин «и со всех кривичей». Слова «всъх» в данном случае означает не «всех», а финское племя весь, которое проживало на территории нынешней Эстонии и Псковской области. Тем более что дальше в тексте после кривичей и перечисляется финское племя весь. Стоит добавить, что в других местах летописи «весь» как название народа переводчиками не трактуется. В данном же отрывке ныняшняя трактовка вообще кажется абсурдной: зачем автор перед словом «кривичей» выделил, что именно с них всех собирали дань? Это лишено смысло и не укладывается в повествование: ни о ком другом автор не писал, что «со всех таких-то» дань взяли. Ибо дань можно либо взять, либо не взять, и слово «со всех» тут неуместно.

Далее на странице:

«В лът(о) 6368.

В лът(о) 6369.

В лът(о) 6370. Бывша вырягы изаморья и не да им дани, и почаша сами в собъ володъти, и не бъ в них правды, и восиаша род на род, и быша в них усобици, воевати по…».

То есть прибыли варяги (шведы) заморские, им отказались платить дань и начали жить независимо, но не было порядка, и восстали род на род, и начали враждовать…

На обратной стороне листа исковерканный текст продолжения таков:

«[…чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: “Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзи ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чуд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я) жити и володъти”».

То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано. Сего нет в летописи. Это каждый может увидеть сам, взглянув на оригинал. Откуда взялась интерпретация «[…чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: “Поищемъ себъ кня]зя”?

Можно согласиться только с тем, что “воевати по…” с прошлой странице должно оканчиваться тут “…чаша” (воевать начали), и что “…зя” является окончанием слова “князя”. А остальное – домыслы.

Того, кто вырвал тут кусот листа, вероятно, смущало определение перед словом “князя”. Судя по следующей фразе, логичной в тексте была бы запись “руського князя”. Такая конкретика уже окончательно подрывала бы миф о том, что до Рюрика на территории Новгородчины обитали славяни и какая-то “Русь”.

Но, возможно, тут было сказано: “Станем Русью” или “Станем славянами”, или же “возьмём себе Полабского князя”. Или “порусского (прусского) князя”. Во всяком случае, далее совершен подлог относительно того, что “новгородцы были прежде славянами”, так что налицо желание исказить смысл в придании автохтонам края “славянскости”.

В российской истории этот самый главный отрывок традиционно “переводится” в домысленном и искаженном виде, с совершенно иным смыслом.

А вот то, что написано на самом деле:

“…зя ижи бы в… …рядилъ по праву. И иоша за море к варягомь русь [никакой запятой и предлога “к” в тексте нет]. Сице бо тии звахуся варязи русь. Яко се друзи зовуться свие [запятую, которую сделалі тут россійскіе трактователі, тоже нет] друзии ж уръмяни, инъгляне, друзии и готе Тако и си. Ръша руси чюдь, и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас княжити и володъти”.

Перевод на современный язык будет такой:

“…зя чтобы в… …управлятл по праву. И пошли за море к варягам Руси, так как те звались варяги-русь. Как себя (ещё) их соседи шведы зовут, ещё соседи норвежцы, англы, соседи готы. Так и эти (или “Так и быть”). Сказали Руси чудь, и словене, и кривичи, и весь: “Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет. Идите у нас княжите и владейте”.

Как видим, смысл у Нестора иной, чем то, что выкладывают фальсификаторы, придумавшие термин “призвание варягов на Русь”. У него просьбабылаобращена к Руси, а не “из Руси”.

И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так:

“И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх варягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]”.

Опять же, если обратиться к оригиналу, то написано совершенно иное. Страница оканчивается так: “преж(е) бъ”. Всё! Это всё! На следующей странице начинается другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков я якобы отсутствующей частью “ибо были славяне”. Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплёт. С какой же стати додумывать то, чего не написано и не вырвано?

А ведь фраза сия очень уж крамольна. Перевод такой: “И от тех варягов прозвалась Русской земля Новгорода, так как люди-новгородцы от рода варяжского прежде”. Именно так написано у автора летописи. У него по смыслу “люди-новгородцы” – это и есть княжеская дружина Рюрика, варяги-Русь, а вовсе не местные аборигены, которые Рюрика звали.

[Белый Волк 2,067]

Агенты КГБ подделали все летописи! Ну, к тому дело и шло, лол.

[Белый Волк 2,067]

А вот и источничек отыскался:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это — Вадик Деружинский, журношлюха мужского полу и редактор минской газеты, посвящённой поиску НЛО, атлантов и финских корней русских.

Fairka, разумеется и не подумал дать ссылку, украв Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Деружинского и выдав его за свой. Потом укропатриоты удивляются, почему их считают бандой клоунов

[nelsonV 4,030]

Fairka, разумеется и не подумал дать ссылку

это она.

[Белый Волк 2,067]

это она.

Да хоть андрогин) Она ж сюда не смачного украинского борщу пришла нам всем наварить, а попродвигать русофобские теорийки, талантливо украденные у минского мыслителя от уфологии, так что и судить о таких пользователях можно без учёта половой принадлежности. Тут ещё пикантность в том, что Деружинский, не считая русских за славян, точно так же и украинцев не считает, так что жителям Неньки ссылаться на таких персонажей — отдельный лулз. Но, видимо, политика 'пусть у меня сдохнет корова, лишь бы у соседа две' живёт и побеждает)

Изменено 23.02.2013, 09:52:11 пользователем Белый Волк

[fairka 46]

Теперь кратко пробежимся по родословной князей Руси.

Многие именитые российские публицисты потешаются над украинцами, даже по ТВ, заявляя следующее (обобщенная цитата): «Вы представляете, до чего додумались на Украине? Там князей Рюриковичей Киевской Руси стали называть украинскими князьями! Хотя каждый школьник знает, что они по национальности русские».

Во-первых это безграмотно заявление, не «на Украине», а «в Украине» по правилам русского языка. Во-вторых – это напрасное ёрничанье. Да, в прошлом не было национальности «украинец». Но точно так не было и национальности «русский», которую выдумал председатель ВЦИК Яков Свердлов (причём невежественно, так как все национальности в русском языке – существительные, а «русский» - прилагательное). В прошлом была национальность (не совсем подходящее слово, но для данной дискуссии подойдёт и оно) «русин», но назывались так вовсе не жители Московии, а только нынешние украинцы.

Киев – столица Украины, а потому логично называть киевских князей украинскими – по нынешней государственной принадлежности, а вовсе не российскими (как делал Карамзин), так как никакой России во времена Киевской Руси и в проекте не было.

А ведь в России и по сей день свято верят, что киевские князья потому не украинцы, что якобы одной крови с московитами. Во всяком случае, именно такая иллюзия создается у россиян, когда их называют «русскими князьями». На самом деле Рюрик не имел никакого отношения ни к нынешним русским, ни к нынешним украинцам. Хотя его считают «эталоном русскости».

Рюрик обыкновенный пришлый иностранец. Он маркграф Дании, сын датского конунга и ободритской княжны, т.е. наполовину датчанин, наполовину славянин. Его ободриты-русины, создавшие колонию возле Ладоги и русифицировавшие местных саамов-поморов, антропологически кельты с узкими черепами по языку из славянской лехитской языковой группы (знамениты берестяные грамоты это подтверждают). В тот период слово русский (руський) относилось к варягам, т.е. готам и ободритам.

Впрочем, род Рюриковичей смешался с местными аборигенами. В 970 году чистокровный варяг князь Святослав имел связь с рабыней неизвестного происхождения по имени Малуша, у которой затем родился бастард Владимир, после убийства своих старших братьев (и законных наследников трона) получивший отцовский престол.

Затем князь Ярослав женился на шведской принцессе Ингегерде, дочь Анну отдали замуж за короля Генриха I. Матерью Владимира Мономаха была византийская принцесса (то ли греческого, то ли армянского происхождения), а сам он женился на дочери короля англосаксов Гарольда II. Во тором браке с гречанкой Ефимией родился завоеватель финского Залесья и русификатор будущей Московии-России Юрий Долгорукий. Уже на этом этапе древа Рюриковичей у «русского князя» и «основателя Москвы» в крови мало что русского: на три четверти грек.

Он, в свою очередь, женился сначала на дочери половецкого хана (ребёнком этого брака стал Андрей Боголюбский, наполовину грек, наполовину половец), а затем, уже традиционно, тоже на византийской принцессе. Та подарила ему сына Всеволода Большое Гнездо. Один из птенцов этого гнезда, князь Ярослав, стал отцом Александра Невского и, по сути, основателем будущей московской династии Рюриковичей. Получается, что Невский был уже этническим греком. С тем уточнением, что его бабушкой была дочь половецкого хана Котыяна.

Как видим, у Александра Невского, от начальной русской крови Рюрика практически ничего не осталось. В современных фильмах его наделяют голубыми глазами и в нешностью жителя Центральной России, когда на деле это был грек с небольшой примесью половецких генов.

В 1472 году состоялась свадьба Ивана III с последней византийской принцессой Софией Палеолог, потомками которых стали князья Василий III и Иван IV Грозный (Ужасный, Грозным его смягчили только в СССР). Опять греческая кровь… Мать Ивана Грозного – Елена Глинская, происхождение которой спорно. По одной версии, Глинские были записаны как Гедеминовичи, т.е. литвины, по другой – потомки Мансура-Кията, сына царя Золотой Орды. Последняя версия представляется близкой к истине, так как Иван себя самопровозгласил царём – очевидно, именно из-за своего ордынского происхождения.

Сменивший Рюриковичей Борис Годунов был потомком татарского мурзы Четы, приехавшего в Москву служить ещё Ивану Калите. А вступившие затем на престол малоизвестные Романовы утверждали, что их предок Андрей Кобыла был прусский князь, т.е. что-то вроде Миндовга. В их род втесались Мирославские (заявлявшие себя литовцами), а затем Нарышкины – потомки крымских караимов.

Пётр Алексеевич Нарышкин-Романов, он же Пётр Великий, свою первую жену Евдокию Лопухину отверг; её род происходил от древнего черкесского князя Редеди. Лопухина была последняя царская невеста местного российского происхождения (причём черкесы - это, конечно, не русские). После неё цари России предпочитали исключительно иностранок.

Вначале это была латышская крестьянка Марта, которая, пройдя через много рук, попалась на глаза царю-реформатору и быстро превратилась в Екатерину Алексеевну, будущую первую императрицу. Через несколько лет царь женил на иностранке своего несчастного сына Алексея: ему привезли Шарлотту-Кристину-Софию, принцессу Брауншвейг-Вольфенбюттельскую, чей сын Пётр II рано умер, подкошенный подростковым алкоголизмом и оспой.

После того, как прямые потомки Романовых закончились, нового наследника престола нашли аж в прусской Гольштинии. Это был Карл Питер Ульрих, сын царевны Анны Петровны (дочери Петра Великого и Екатерины) и герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского. Его быстро свергли с престола любовники его супруги Екатерины Великой, которая в девичестве была больше известна как София Августа Фредерика фон Ангальт-Цербст-Дорнбург, дочь прусского фельдмаршала.

Родившийся у неё сын был объявлен законным чадом свергнутого Петра III. Увы, Павла Петровіча ждала судьба его несчастного отца с той лішь разніцей, что собственные дворяне убілі его не бутылкой, а табакеркой. Его дети были уже чистокровными немцам: родила их ему супруга Мария Фёдоровна, она же принцесса София Доротея Вюртембергская, тоже немка.

Один из его отпрысков по имени Николай, сочетавшийся браком с прусской принцессой Шарлоттой, произвёл на свет Александра II Освободителя. Царь, даровавший мужикам волю, в свою очередь женился на принцессе Максимилиане-Вильгельмине-Августе-Софии-Марии Гессен-Дармштадской. А их сын, Александра, прозванный в народе Миротворцем, взял себе в жены датскую принцессу Марию-Софию-Федерику-Дагмар. Кстати, её сестра Александра вышла замуж за английского короля Эдуарда VII, что и объясняет удивительную схожесть лиц их сыновей: английского Георга V и российского Николая II.

Таким образом, последний монарх Российской империи не был русским и имел такие же причины именоваться немцем, как и его супруга Алиса Виктория Елена Луиза Беатрис. Причём и изначально род Романовых был прусским.

Подведём итог. Имена князей Руси-России нерусские – всякие еврейские Иван да греческие Дмитрий или Василий. Единственный “настоящий русский” – Рюрик. От этого датчанина Россия отсчитывает свою государственность и недавно отмечала юбилей – что уже абсурд: глава Датской Марки создал Россию среди, получается, дикарских коренных народов, ныне русского этноса.

Московские Рюриковичи – греки, Романовы – немцы. Но точно так нерусской является вся элита Московскго и затем Российского государства. Половина – потомки татарских мурз Орды, подобно Карамзину и Кутузову, другие – тюрки, башкиры, мордва; остальные – немцы, шведы, литвины (Иван Фёдоров (Ян Фёдорович – шляхтич из Барановичей)). Непонятен становится сам смысл слова “русский”. Что оно вообще означает? Ничего, кроме как быть кремлёвским подданным. Дополняет картину тот факт, что после петровских времён дворянство России разговаривало и переписывалось между собой исключительно на французском языке, презирая русский (в современном понимании) язык как холопский.

[nelsonV 4,030]

Tl;dr

[Panzership 81]

Теперь кратко пробежимся по родословной князей Руси.

Во-первых, не насилуйте русский язык своим "в Украине". Нормы языка не спускаются сверху, язык сам формирует эти нормы.

Во-вторых, отжиг про Свердлова - изобретателя русской национальности зачётен. Катков, правда, им крайне опечален. Как и вообще толпа народу.

В-третьих, не надо одну из гипотез о происхождении Рюрика преподносить нам как божественное откровение - "на самом деле" и т.д.

В-четвёртых, отсутствие всякой логики при доказывании происхождения детектед. Предание о татарине-предке Годунова не достоверно, но даже если это так, то совершенно непонятно, почему 1 татарин из, к примеру, 32 предков Годунова ВНЕЗАПНО делает его нерусским. С московскими Романовыми аналогично: "они нерусские, так как считали, что один их предок был прусс".

В-пятых, "Пётр Нарышкин-Романов" звучит, конечно, круто, но с каких пор фамилия матери идёт впереди фамилии отца?

В-шестых, если текст состоит из одних ляпов, то читать его очень грустно.

[Белый Волк 2,067]

В-шестых, если текст состоит из одних ляпов, то читать его очень грустно.

Я бы предложил не обращать внимание на человека, постящего Деружинского целыми страницами. Эти фекалии разбирать заведомо бессмысленно.

[Гессенский стрелок 1,075]

Да хоть андрогин

жителям Неньки

она - белорусска

[Panzership 81]

Я бы предложил не обращать внимание на человека, постящего Деружинского целыми страницами. Эти фекалии разбирать заведомо бессмысленно.

Наверное, да. Всё равно потом прибегут с "но в главном-то он прав!"

[Dart An'ian 4,440]

Во-первых, не насилуйте русский язык своим "в Украине". Нормы языка не спускаются сверху, язык сам формирует эти нормы.

Язык разумен?

А в целом действительно интересно, почему белорусы, после того, как узнают про то, что украинцы предпочитают именно "в", массово переходят на "в", а русские все знают, но подолжают пользоваться "на". Казалось бы, при чем здесь фирменное хамство.

Изменено 23.02.2013, 21:27:48 пользователем Dart An'ian

[Белый Волк 2,067]

Казалось бы, при чем здесь фирменное хамство.

Фирменное хамство — это когда недобитые змагары/свидомиты лезут потными ручками чего-то запрещать/разрешать в языке соседнего народа А то мы белорусам тоже можем претензию выкатить — нефиг, мол, писать тошнотворное 'Расія', только 'Россия'!

А если серьёзно — на белорусском и украинском пишите как только заблагорассудится, только не надо лезть со своим баттхёртом (совершенно иррациональным вдобавок) по поводу Белоруссии/наУкраины к нам. Так честнее всего.

Изменено 23.02.2013, 22:13:31 пользователем Белый Волк