Разговор с патриотами

[Д. Зыкин 168]

Когда патриот, получив положительную информацию о своей стране, с радостью ее принимает, то это совершенно естественно. Тут для патриота как раз проблема заставить себя быть скептиком и удобные для себя факты перепроверять. И совершенно неестественно, когда патриот напротив готов наизнанку вывернуться, чтобы не принять, заболтать и передернуть факты, прославляющие его страну. Я хотел бы поделиться наблюдениями на основе многолетнего и значительно опыта сетевых дискуссий, в которых я принимал участие.

Итак, патриот вдруг узнает, что при «поганом Николашке» оказывается у армии его родной страны были снаряды, причем много снарядов, так много, что их хватило потом даже на Гражданскую войну. Патриот начинает беситься, вот как бы было прекрасно, если бы снарядов не было, а оказывается (черт побери!), что такой приятный снарядный голод был ликвидирован. Патриот начинает ломать голову, что бы придумать. А! Придумал!

Снаряды были, но при «проклятом кровавом Николашке» с железными дорогами были такие огромные проблемы, что снаряды до фронта плохо довозили. Тогда патриоту подсовывают под нос данные о железнодорожном хозяйстве, и оказывается, что именно при Николае размах строительства железных дорог был гигантский, никогда после так много не строили. Уж что что, а железные дороги в упрек Николаю Второму не поставишь. Патриот опять в тупике и беспокойстве. Мало того, что снаряды у его родной страны были, так оказывается родная страна ставили рекорды сложного по тем временам строительства. Вот ведь проблема, вот ведь какая досада.

Мозг патриота бьется в конвульсиях, и его осеняет новое гениальное открытие: а снаряды то не те, которые были нужны фронту. Во как. Вот не те. То есть «проклятый идиот Николашка» по дури взялся делать снаряды, но как и положено дураку, не тех калибров, которые были нужны фронту. Патриот очень этому «факту» рад, но радость его длится недолго.

Патриоту под нос подсовывают соотношение потерь русской армии в сравнении с противником и выясняется, что они на тех же фронтах примерно ОДИНАКОВЫ. Из этого следует железный вывод о том, что русская армия снабжалась адекватно ситуации, и если бы действительно была серьезная нехватка снарядов и прочего оружия, то это сразу бы резко повысило потери по сравнению с неприятелем. Патриот в полной злобе. Что же это такое: и снаряды есть, и гигантская сеть железных дорог, и потери то оказывается не хуже чем у противника. Вот ведь черть возьми! Что теперь сказать, что же делать?

В ситуации близкой к нервному истощению патриот выдвигает очередной «тезис». Русская армия истощила свои челвоеческие ресурсы. Д а и вообще вела войну на САМОИСТОЩЕНИЕ. Вот так и пишут, буквально. Очень радуясь этому факту, бегают с этим «тезисом» и все об этом говорят. В очередной раз патриоту показывают данные. И вот он гром среди ясного неба. В России в конце 1916 года в армии примерно ДЕСЯТЬ миллионов человек, из них два в РЕЗЕРВЕ. Ничего себе истощившаяся страна, способная 20% армии держать в тылу, а общая армия тем временем насчитывать десять миллионов человек.

Патриот от этих цифр сатанеет, а ему еще одну цифру под нос показывают. Это цифра мобилизационной нагрузки, то есть доля призванных от всего населения. Она у России меньше чем у противников, а заодно и еще одна цифра – потери на душу населения, и эта цифра меньше чем у противников. То есть родная страна «истощилась» до такой степени, что призвав меньше чем противник, выставила десятимиллионную армию в конце 1916 года, два миллиона держит в резерве и теряет людей тоже меньше чем неприятель.

Патриоту плохо. Хочется поговорить о дезертирах, о последней надежде патриота:о дезертирстве. При "Николашке" дезертиров, дезертиров было очень много, армия разбежалась кто куда. Но если патриот не дурак, то он про дезертиров промолчит, потому что из уже приведенных цифр видно, что армия была огромной, и за Россию было кому воевать. Армия не разбежалась в самый трудный 1915 год, и тем более не разбежалась в победный 1916 год. Впрочем, если патриот хочет получить цифры по дезертирству, то и их можно под нос подсунуть. Как вы наверное догадались, дезертирство СНИЖАЛОСЬ к Февралю 1917 года, а не росло.

Вот такой вот патриот. Только какой страны патриот?

Дмитрий Зыкин

[Д. Зыкин 168]

Петиции и письма к царю от народа,

И про это я здесь писал. Ничему оранжевые события не научили? Как делаются эти "письма из народа", как горстка людей, вышедшая на плащадь, показываются в виде всего народа и так далее. А главное даже не это, вы всерьез думаете, что народ знал о том, сколько и кому Россия выплачивает по долгам?

[Frank 23]

А, ну вы-то наверно были. После войны "правду" писать не только не разрешали, но и немного заставляли. В 90-е на нас столько "правды" о "поганом совке" вылилось.

Правда рано или поздно всплывает, смиритесь с этим. Что СССР, что РИ, не были Эдемом. Но писать то что пишет Зыкин, это просто не уважение к нашей стране и истории.

[Falconette 5,479]

Хм. Аналогичное неуважение к своей истории - писать, каким говном был "гнилой совок" и "поганый царизм", не?

[belogvardeec 18,276]

Почему никто не поддержал СССР в 1991 году, а буквально через 4 года после его распада почти полстраны голосовало за Зюганова?

Что? Неужели историю творят массы? Да и объясняется это легко. Сов. власть всем надоела, включая сами верхи во многом. А уровень жизни народа резко упал после падения сов. власти, предприятия разорились, закрылись, возникла безработица и т.п. страна развалилась. Это не то, что ожидал народа после свержения коммунистов. Поэтому он и проголосовал потом за Зюганова.

[Д. Зыкин 168]

Что? Неужели историю творят массы?

про голосование через 4 года я сказал не как доказательство того что массы творят историю. а как то, что люди пеерсматривают свою точку зрения, причем очень быстро. Вы умудрились не понять, этот мой простой тезис.

"Да и объясняется это легко. Сов. власть всем надоела, включая сами верхи во многом. "

прошло 4 года и быстро перестали считать социализм надоевшим. Вот и с царизмом так. Решили, что пришло время для России перейти к республике, мол царизм не нужен, мол это тормоз развития. Мол и с царем Россия показывает выдающиеся результаты, а без царя будет еще лучше. Да к тому же целый ряд людей метил на трон Николая, чтобы самими царями стать, а ряд ключевых людей считали, что аристократии без царя будет намного лучше - ведь никого над ними не будет. И так далее и так далее. Доигрались.

[Frank 23]

Хм. Аналогичное неуважение к своей истории - писать, каким говном был "гнилой совок" и "поганый царизм", не?

Я где то это писал? Я опираюсь на исторические факты, а те кто их оспаривает выглядят крайне глупо, даже не предоставляют этому никаких доказательств.

[belogvardeec 18,276]

прошло 4 года и быстро перестали считать социализм надоевшим. Вот и с царизмом так. Решили, что пришло время для России перейти к республике, мол царизм не нужен, мол это тормоз развития. Мол и с царем Россия показывает выдающиеся результаты, а без царя будет еще лучше. Да к тому же целый ряд людей метил на трон Николая, чтобы самими царями стать, а ряд ключевых людей считали, что аристократии без царя будет намного лучше - ведь никого над ними не будет. И так далее и так далее. Доигрались.

Как же ситуация напоминает нынешнюю с Путиным

[Д. Зыкин 168]

Как же ситуация напоминает нынешнюю с Путиным

Не напоминает. Россия при Путине не развивается гигансткими темпами как Россия Николая II.

[Толстый 4,303]

Как же ситуация напоминает нынешнюю с Путиным

А это вообще нормальная ситуация. Еще Ленин говорил про то, что у каждой революции есть свой термидор. У нас это Путин, к примеру.

[Д. Зыкин 168]

Я опираюсь на исторические факты, а те кто их оспаривает выглядят крайне глупо, даже не предоставляют этому никаких доказательств.

Исторические факты почерпнуты из советских книжек для советских детей.

[Falconette 5,479]

А это вообще нормальная ситуация. Еще Ленин говорил про то, что у каждой революции есть свой термидор. У нас это Путин, к примеру.

Нормально, у Ленина это был Сталин. Все логично.

[belogvardeec 18,276]

Не напоминает. Россия при Путине не развивается гигансткими темпами как Россия Николая II.

Ну кто-то считал, что и при Николае она не развивалась.

[Ouwen 6,165]

Ага, и на Ришелье, и на Людовика 14 писали. Слабые были деятели))

Однако при Людовике 14 за такие стишки и даже не про самого короля, а про его родню, попадали на Гревскую площадь.

сомневаюсь что такая судьба постигла автора сего "пасквиля".

[Толстый 4,303]

Нормально, у Ленина это был Сталин. Все логично.

Применительно к СССР термидором был НЭП. У Сталина тоже были элементы реставрации - восстановление традиционной системы образования, военные мероприятия - но в целом он строил нечто существенно иное, чем старый режим.

[Д. Зыкин 168]

Ну кто-то считал, что и при Николае она не развивалась.

Да бросьте.

[Толстый 4,303]

Ну кто-то считал, что и при Николае она не развивалась.

Я спокойно могу доказать, что Россия путинского времени развивалась по сравнению с Николаевской просто астрономическими темпами. Эквилибристика цифрами рулит.

Изменено 19.07.2012, 11:18:25 пользователем Толстый

[Jwerwolf 4,515]

Меня кстати всегда удивляло - почему красные всю историю Советского Союза рисовали белых исключительно "царистами" и "сторонниками монархии"? Ведь достаточно было сказать, что больше половины Белого движения составляли либералы и республиканцы - и это еще один удар по царизму, признание того, что его даже "свои" не поддержали (что правда). Почему же тогда в советской школьной программе (не говоря уж про кино, книги, пьесы театральные) Колчак, Деникин и Корнилов представали монархистами?

Ну очевидно же, тогда пришлось бы рассказывать, кто такие либералы и республиканцы, откуда взялись. Окажется что существовал некий плюрализм мнений. А это весьма и весьма вредно для психики воспитанного Системой человека. А то как начнет "желать странного".

В голове у среднестатистического человека должно быть всё просто - тут наши, тут не наши. Наши прогрессивные, не наши - дикари и феодалы. Это отлично у Оруэлла подмечено:

*Нажмите здесь!

 

В прежнее время, до славной Революции, Лондон не был тем

прекрасным городом, каким мы его знаем сегодня. Это был темный,

грязный, мрачный город, и там почти все жили впроголодь, а сотни и

тысячи бедняков ходили разутыми и не имели крыши над головой.

Детям, твоим сверстникам, приходилось работать двенадцать часов в

день на жестоких хозяев; если они работали медленно, их пороли

кнутом, а питались они черствыми корками и водой. Но среди этой

ужасной нищеты стояли большие красивые дома богачей, которым

прислуживали иногда до тридцати слуг. Богачи назывались

капиталистами. Это были толстые уродливые люди со злыми лицами --

наподобие того, что изображен на следующей странице. Как видишь, на

нем длинный черный пиджак, который назывался фраком, и странная

шелковая шляпа в форме печной трубы -- так называемый цилиндр. Это

была форменная одежда капиталистов, и больше никто не смел ее

носить. Капиталистам принадлежало все на свете, а остальные люди

были их рабами. Им принадлежали вся земля, все дома, все фабрики и

все деньги. Того, кто их ослушался, бросали в тюрьму или же

выгоняли с работы, чтобы уморить голодом. Когда простой человек

разговаривал с капиталистом, он должен был пресмыкаться, кланяться,

снимать шапку и называть его "сэр". Самый главный капиталист

именовался королем и...

Он знал этот список назубок. Будут епископы с батистовыми рукавами, судьи в мантиях, отороченных горностаев, позорный столб, колодки, топчак, девятихвостая плеть, банкет у лорд-мэра, обычай целовать туфлю у папы. Было еще так называемое право первой ночи, но в детском учебнике оно, наверно, не упомянуто. По этому закону капиталист имел право спать с любой работницей своей фабрики.

[Cкрыть]

[belogvardeec 18,276]

Это отлично у Оруэлла подмечено:

Хыыы) точь-в-точь советская пропаганда)

[йцукенгшщз 2,497]

Попечалиться можно и от Прекрасного нового мира

[Д. Зыкин 168]

Кстати, Белогвардеец, а вы знаете, что Деникин приветствовал падение самодержавия и как истинный марксист, говорил, что это произошло в силу неизбежных исторических законов?