Разговор с патриотами

[Д. Зыкин 168]

Когда патриот, получив положительную информацию о своей стране, с радостью ее принимает, то это совершенно естественно. Тут для патриота как раз проблема заставить себя быть скептиком и удобные для себя факты перепроверять. И совершенно неестественно, когда патриот напротив готов наизнанку вывернуться, чтобы не принять, заболтать и передернуть факты, прославляющие его страну. Я хотел бы поделиться наблюдениями на основе многолетнего и значительно опыта сетевых дискуссий, в которых я принимал участие.

Итак, патриот вдруг узнает, что при «поганом Николашке» оказывается у армии его родной страны были снаряды, причем много снарядов, так много, что их хватило потом даже на Гражданскую войну. Патриот начинает беситься, вот как бы было прекрасно, если бы снарядов не было, а оказывается (черт побери!), что такой приятный снарядный голод был ликвидирован. Патриот начинает ломать голову, что бы придумать. А! Придумал!

Снаряды были, но при «проклятом кровавом Николашке» с железными дорогами были такие огромные проблемы, что снаряды до фронта плохо довозили. Тогда патриоту подсовывают под нос данные о железнодорожном хозяйстве, и оказывается, что именно при Николае размах строительства железных дорог был гигантский, никогда после так много не строили. Уж что что, а железные дороги в упрек Николаю Второму не поставишь. Патриот опять в тупике и беспокойстве. Мало того, что снаряды у его родной страны были, так оказывается родная страна ставили рекорды сложного по тем временам строительства. Вот ведь проблема, вот ведь какая досада.

Мозг патриота бьется в конвульсиях, и его осеняет новое гениальное открытие: а снаряды то не те, которые были нужны фронту. Во как. Вот не те. То есть «проклятый идиот Николашка» по дури взялся делать снаряды, но как и положено дураку, не тех калибров, которые были нужны фронту. Патриот очень этому «факту» рад, но радость его длится недолго.

Патриоту под нос подсовывают соотношение потерь русской армии в сравнении с противником и выясняется, что они на тех же фронтах примерно ОДИНАКОВЫ. Из этого следует железный вывод о том, что русская армия снабжалась адекватно ситуации, и если бы действительно была серьезная нехватка снарядов и прочего оружия, то это сразу бы резко повысило потери по сравнению с неприятелем. Патриот в полной злобе. Что же это такое: и снаряды есть, и гигантская сеть железных дорог, и потери то оказывается не хуже чем у противника. Вот ведь черть возьми! Что теперь сказать, что же делать?

В ситуации близкой к нервному истощению патриот выдвигает очередной «тезис». Русская армия истощила свои челвоеческие ресурсы. Д а и вообще вела войну на САМОИСТОЩЕНИЕ. Вот так и пишут, буквально. Очень радуясь этому факту, бегают с этим «тезисом» и все об этом говорят. В очередной раз патриоту показывают данные. И вот он гром среди ясного неба. В России в конце 1916 года в армии примерно ДЕСЯТЬ миллионов человек, из них два в РЕЗЕРВЕ. Ничего себе истощившаяся страна, способная 20% армии держать в тылу, а общая армия тем временем насчитывать десять миллионов человек.

Патриот от этих цифр сатанеет, а ему еще одну цифру под нос показывают. Это цифра мобилизационной нагрузки, то есть доля призванных от всего населения. Она у России меньше чем у противников, а заодно и еще одна цифра – потери на душу населения, и эта цифра меньше чем у противников. То есть родная страна «истощилась» до такой степени, что призвав меньше чем противник, выставила десятимиллионную армию в конце 1916 года, два миллиона держит в резерве и теряет людей тоже меньше чем неприятель.

Патриоту плохо. Хочется поговорить о дезертирах, о последней надежде патриота:о дезертирстве. При "Николашке" дезертиров, дезертиров было очень много, армия разбежалась кто куда. Но если патриот не дурак, то он про дезертиров промолчит, потому что из уже приведенных цифр видно, что армия была огромной, и за Россию было кому воевать. Армия не разбежалась в самый трудный 1915 год, и тем более не разбежалась в победный 1916 год. Впрочем, если патриот хочет получить цифры по дезертирству, то и их можно под нос подсунуть. Как вы наверное догадались, дезертирство СНИЖАЛОСЬ к Февралю 1917 года, а не росло.

Вот такой вот патриот. Только какой страны патриот?

Дмитрий Зыкин

[belogvardeec 18,276]

Кстати, Белогвардеец, а вы знаете, что Деникин приветствовал падение самодержавия и как истинный марксист, говорил, что это произошло в силу неизбежных исторических законов?

Деникин - марксист? Пишите еще)

Я знаю, что Деникин не был сторонником монархии это да, также знаю, что он весьма нелестно отзывался о временном правительстве, не говоря уже о советах.

Кстати, где доказательства, что Врангель финансировал Сталина?) И какой Врангель? Петр Николаевич?

Изменено 19.07.2012, 13:32:09 пользователем belogvardeec

[Д. Зыкин 168]

Деникин - марксист? Пишите еще)

Я знаю, что Деникин не был сторонником монархии это да, также знаю, что он весьма нелестно отзывался о временном правительстве, не говоря уже о советах.

Кстати, где доказательства, что Врангель финансировал Сталина?) И какой Врангель? Петр Николаевич?

Я не сказал что он был марксистом, я сказал что он КАК марксист рассуждал с позиции НЕИЗБЕЖНОСТИ исторических законов. Но Деникин не просто не был сторонником монархии, он вел агиатацию среди офицеров в поддержку НОВОГО строя, после революции. Произошла революция Февраля. Офицерство в массе своей дезориентировано. Ряд ключевых представителей высшего офицерства - в это время - февралисты, прямые государственные преступники. Офицерство пока не понимает толком, что же произошло, и Деникин им проводит разъяснительную работу:

"В силу неизбежных исторических законов пало самодержавие, и страна перешла к народовластию. Мы стоим на грани новой жизни..., за которую несли голову на плаху, томились в рудниках, чахли в тундрах многие тысячи идеалистов"

Вот оно как. За новую жизнь томились в рудниках идеалисты. Это кто там томился из идеалистов? Сталин? Дзержинский? И прочие революционеры всех мастей. Страдали " за правду" при царском режиме, который пал в силу "неизбежных "(!) законов.

Вскоер стало ясно, что это за "новая жизнь". Но в тот момент действительно офицеры могли бы высутпить на защиту ЗАКОННОГО государственного строя. Деникин был в числе тех, кто этому помешал. Ну и разумеется Деникин сразу после Февраля получил повышение по службе.

А что про Врангеля, интересно стало? Не знали? Я напишу в свое время.

[Falconette 5,479]

Зыкин, а вы с Николаем Стариковым не знакомы?

[Д. Зыкин 168]

Зыкин, а вы с Николаем Стариковым не знакомы?

Я знаю, что это известный писатель и публицист.

[Jwerwolf 4,515]

Попечалиться можно и от Прекрасного нового мира

Да не, там ерунда. Вот 1984 - это сильно. Мегатроллинг. Особенно про то, как партия может нарушать законы физики.

Я не сказал что он был марксистом, я сказал что он КАК марксист рассуждал с позиции НЕИЗБЕЖНОСТИ исторических законов. Но Деникин не просто не был сторонником монархии, он вел агиатацию среди офицеров в поддержку НОВОГО строя, после революции. Произошла революция Февраля. Офицерство в массе своей дезориентировано. Ряд ключевых представителей высшего офицерства - в это время - февралисты, прямые государственные преступники. Офицерство пока не понимает толком, что же произошло, и Деникин им проводит разъяснительную работу:

"В силу неизбежных исторических законов пало самодержавие, и страна перешла к народовластию. Мы стоим на грани новой жизни..., за которую несли голову на плаху, томились в рудниках, чахли в тундрах многие тысячи идеалистов"

Вот оно как. За новую жизнь томились в рудниках идеалисты. Это кто там томился из идеалистов? Сталин? Дзержинский? И прочие революционеры всех мастей. Страдали " за правду" при царском режиме, который пал в силу "неизбежных "(!) законов.

Вскоер стало ясно, что это за "новая жизнь". Но в тот момент действительно офицеры могли бы высутпить на защиту ЗАКОННОГО государственного строя. Деникин был в числе тех, кто этому помешал. Ну и разумеется Деникин сразу после Февраля получил повышение по службе.

У монархии был один, но очень большой минус. Она проиграла информационную войну. Задолго до Февраля. Пожалуй, ещё в 19 веке. Власть потеряла контроль над идеологией. Интеллигенция всё больше ненавидела государство.

Вы верно заметили что офицерство было дезориентировано. Но дезориентировано оно было давно. Что тут говорить, если такие люди как Бонч-Бруевич готовили будущих офицеров за 10 лет до 1917 года. Подготовили. Да и к тому же образованное офицерство невозможно оторвать от интеллигенции, а интеллигенция у нас давно уже была антигосударственной.

[Falconette 5,479]

Я знаю, что это известный писатель и публицист.

Он просто излагает схожие с вашими гипотезы, думал вы пересекались. Пишет интересно, могу сказать.

[Д. Зыкин 168]

Да не, там ерунда. Вот 1984 - это сильно. Мегатроллинг. Особенно про то, как партия может нарушать законы физики.

У монархии был один, но очень большой минус. Она проиграла информационную войну.

Кому же проиграла? А другой монархии.

Но дезориентировано оно было давно. Что тут говорить, если такие люди как Бонч-Бруевич готовили будущих офицеров за 10 лет до 1917 года. Подготовили.

Вот-вот , давно. Накануне Крымской войны Герцен октрывает издательство антирусской пропаганды в Британии. А нам рассказывают детскую сказку про то как боьшевики взяли у немцев деньги и привет.

Изменено 19.07.2012, 14:59:55 пользователем [light]

[Dramon 4,917]

У монархии был один, но очень большой минус. Она проиграла информационную войну. Задолго до Февраля. Пожалуй, ещё в 19 веке. Власть потеряла контроль над идеологией. Интеллигенция всё больше ненавидела государство.

Интеллигенция ненавидела она власть ведь не просто так,монархия просрала все моменты для более менее безболезненных изменений,её ненавидели и при Екатерине,и при Николае,и при Александре III и при его сыне,ненавидели потому как для этого были объективные причины,монархия подводила ожидания людей из поколение в поколение...

[Falconette 5,479]

Драмон, интеллигенция ненавидит ЛЮБУЮ власть. Такое вот гнилое сословие.

[Толстый 4,303]

Драмон, интеллигенция ненавидит ЛЮБУЮ власть. Такое вот гнилое сословие.

Хмм, чиновничество ведь тоже интеллигенция. Выходит, она ненавидит сама себя?

[Falconette 5,479]

Найн, чиновничество это бюрократия (да и смотря какое чиновничество, полицейские тоже чиновниками в те времена считались). А интеллигенция это совсем иное - деятели искусства, науки, культуры, прокуратуры, богатые бездельники над которыми не капает, всяческие земские и так далее. Но чаще всего - кухонные болтуны, которые знают, КНОР (КНОСС и КНОРФ в теме тоже).

Изменено 19.07.2012, 14:36:33 пользователем Falconette

[Толстый 4,303]

Найн, чиновничество это бюрократия (да и смотря какое чиновничество, полицейские тоже чиновниками в те времена считались). А интеллигенция это совсем иное - деятели искусства, науки, культуры, прокуратуры, богатые бездельники над которыми не капает, всяческие земские и так далее.

Если считать интеллигенцию слоем, профессионально занятым интеллектуальной деятельностью, то чиновников в него надо включить, особенно высших. Хотя, может, оттого так и живем, что чиновники интеллект в работе не используют?

Но чаще всего - кухонные болтуны, которые знают, КНОР (КНОСС и КНОРФ в теме тоже).

Что до такой болтовни, то у нас на форуме все интеллигенты.

Изменено 19.07.2012, 14:40:34 пользователем Толстый

[Falconette 5,479]

Что до такой болтовни, то у нас на форуме все интеллигенты.

90%, я уверен.

[belogvardeec 18,276]

Я не сказал что он был марксистом, я сказал что он КАК марксист рассуждал с позиции НЕИЗБЕЖНОСТИ исторических законов. Но Деникин не просто не был сторонником монархии, он вел агиатацию среди офицеров в поддержку НОВОГО строя, после революции. Произошла революция Февраля. Офицерство в массе своей дезориентировано. Ряд ключевых представителей высшего офицерства - в это время - февралисты, прямые государственные преступники. Офицерство пока не понимает толком, что же произошло, и Деникин им проводит разъяснительную работу:

"В силу неизбежных исторических законов пало самодержавие, и страна перешла к народовластию. Мы стоим на грани новой жизни..., за которую несли голову на плаху, томились в рудниках, чахли в тундрах многие тысячи идеалистов"

Вот оно как. За новую жизнь томились в рудниках идеалисты. Это кто там томился из идеалистов? Сталин? Дзержинский? И прочие революционеры всех мастей. Страдали " за правду" при царском режиме, который пал в силу "неизбежных "(!) законов.

Вскоер стало ясно, что это за "новая жизнь". Но в тот момент действительно офицеры могли бы высутпить на защиту ЗАКОННОГО государственного строя. Деникин был в числе тех, кто этому помешал. Ну и разумеется Деникин сразу после Февраля получил повышение по службе.

Ну и что же здесь такого ужасного? Я тоже знаете ли не сторонник монархии. Многие восприняли свержение монархии как переход к новому прогрессивному строю, другое дело, что ожидания у многих не оправдались. Недовольство персоной Николая II было весьма велико как видите среди высших офицеров армии. Как смог такого добиться Николай? Почему не заботился окружить себя верными людьми, а оказался в кругу предателей? А что вы скажете о личности Распутина? Какую он роль сыграл во всей этой истории?

А что про Врангеля, интересно стало? Не знали? Я напишу в свое время.

Просто надо отвечать за свои слова, чтобы не прослыть пустобрёхом Изменено 19.07.2012, 14:51:36 пользователем belogvardeec

[Д. Зыкин 168]

А что вы скажете о личности Распутина? Какую он роль сыграл во всей этой истории?

Никакую роль он в этой истории не сыграл. Им сыграли. Никакого влияния при дворе он не имел, а был пиаровским персонажем в антигосударственной пропаганде.

Просто надо отвечать за свои слова, чтобы не прослыть пустобрёхом

Просто надо понимать, что если я что то сказал невероятное, а потом это сбылось, и просиходило это второй. третий ... сотый раз, то и на стопервый я окажусь прав. Это надо понимать, чтобы не прослыть наивным.

Вы вот говорите о недовольстве царем. Но при этом вы знаете, что Россия побеждала в величайшей войне. Вы знаете, что Россия показывала выдающиеся результаты в экономике, демографии, в социльном прогрессе.

Это называется ЦАРЬ всех ДОСТАЛ. Очень был плохим правителем, таким плохим, что ничего не оставалось как во время ВОЙНЫ его свергать.

Найн, чиновничество это бюрократия (да и смотря какое чиновничество, полицейские тоже чиновниками в те времена считались).

Чтобы вы так думали, на это большевики потратили 70 лет, а до этого еще лет 40 точно такой же пропагандой занимались предшественники большевиков. На деле, интеллигент - это образованный и культурный человек.

Изменено 19.07.2012, 14:59:37 пользователем [light]

[SCORE 3,773]

А что вы скажете о личности Распутина? Какую он роль сыграл во всей этой истории?

British spy Russel Putnam at your service.

[belogvardeec 18,276]

Никакую роль он в этой истории не сыграл. Им сыграли. Никакого влияния при дворе он не имел

Что-то слабо верится, что не имел. Почему же его так упорно защищала царская семья и не могла выпнуть к чертовой бабушке? Видимо имел влияние и очень большое посредством того, что лечил как-то наследника.

Просто надо понимать, что если я что то сказал невероятное, а потом это сбылось, и просиходило это второй. третий ... сотый раз, то и на стопервый я окажусь прав. Это надо понимать, чтобы не прослыть наивным.

Наивные люди как раз верят на слово.

Вы вот говорите о недовольстве царем. Но при этом вы знаете, что Россия побеждала в величайшей войне. Вы знаете, что Россия показывала выдающиеся результаты в экономике, демографии, в социльном прогрессе.

Ну скажем не побеждала, а могла теоретически победить скорее всего. На деле же никаких выдающихся результатов на фронтах не было, равно как не было и слива. Выдающихся результатов в экономике, демографии, в социльном прогрессе также не было. Было не всё так плохо как рисуют комнатные коммунисты, но и выдающихся успехов не было.

[Jwerwolf 4,515]

Если считать интеллигенцию слоем, профессионально занятым интеллектуальной деятельностью, то чиновников в него надо включить, особенно высших. Хотя, может, оттого так и живем, что чиновники интеллект в работе не используют?

Это не интеллигенты, это интеллектуалы. Интеллигенция в России - это нечто мессианское.

[Д. Зыкин 168]

Это не интеллигенты, это интеллектуалы. Интеллигенция в России - это нечто мессианское.

Никто кроме интеллиегнтов не употребляет слово интеллектуал.

[Толстый 4,303]

Это не интеллигенты, это интеллектуалы. Интеллигенция в России - это нечто мессианское.

Ну, эта проблема известная - у нас интеллигентами называли любого человека, толкавшего философические речи и сочинения. Но тогда термин становится очень уж размытым. А иногда и того лучше, интеллигентом называют просто человека с хорошими манерами. Изменено 19.07.2012, 16:08:51 пользователем Толстый