Прогрессивизм против консерватизма

[kirov21 228]

Консервати́зм (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. conservatisme, от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. conservo — сохраняю) — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. приверженность традиционным Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и порядкам, социальным или религиозным Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . В политике — направление, отстаивающее ценность государственного и общественного порядка, неприятия «радикальных» реформ и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Во Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. — ставка на укрепление безопасности, применение военной силы, поддержку традиционных союзников, во внешнеэкономических отношениях — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Прогрессивизм или прогрессизм (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. progressio) — течение или Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , направленная на пропаганду и осуществление социальных и политических реформ сверху, то есть правительством, и нередко противопоставляется Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Я заметил что бытует два противоположных взгляда на жизнь - это консерваторы и прогрессивная часть населения. Так же правильно будет сказать что и тех и тех должно быть в меру, причем консерваторов в этой мере должно быть больше. Ведь что такое консерватизм? Это не желание меняться, придержка уже сформированных правил и взглядов на жизнь, которые так или иначе - но работают. Эта та гарантия на существование которая у нас есть. Но что будет если абсолютно все люди будут консерваторами? Скорей всего мы бы все еще жили на деревьях, никакой там медицины или полетов в космос. В любой момент истории, наступи абсолютный консерватизм - мы бы попросту загнили, как цивилизация.

С другой стороны сторонники прогресса. Это те люди которых во первых не устраивает нынешнее положение дел, во вторых имеют амбиции на класс, уровень выше чем принято сейчас. Именно благодаря прогрессивной части нашего населения мы живем в столь удивительном времени как сейчас и столь разительно отличаемся от своих потомков. Но что будет если все люди будут прогрессвными? Скорей всего мы самоуничтожимся в столь короткие сроки, что...

Дело в том что прогресс - это всегда череда проб и ошибок и только когда они совершаются в относительно маленьком масштабе мы можем комфортно их переживать. Если все люди будут великими изобретателями - то скорей всего они разнесут нашу планету in no time. Нам просто жизненно необходим запас живой массы который бы жил бы по проверенной модели поведения и в случаи чего всегда мог бы стабилизироваться.

Так же важно что консерватизм обычно приходит с годами, т.е. это не статичное состояние человека. Во время своей жизни человек пробует разное и всякое, но к старости сбрасывает обороты и начинает жить в своеобразном облаке жизненных понятий не принимая новые прогрессивные идеи в серьезе или даже противясь им. Проявляется это буквально во всем, включая музыку или вкусовые предпочтения.

Это добавляет изрядную прочность и стабильность обществу и за одно объясняет почему люди живут вдвое больше чем их фертильный период. Это дает возможность новому поколению попасть в уже сформировавшийся социальный мир и дает им почву для отталкивания. Именно благодаря этой особенности молодые люди могут оценить что в этом мире не так и что нужно улучшить или изменить. В противном бы случаи они попадали бы в настоящий хаос, понять который или принять какое либо решение в нем - просто не возможно.

В завершение хотелось бы сказать, что вот это чуть ли не кастовое деление - пережиток прошлого, когда не каждый человек мог позволить себе всесторонне и осознанно развиваться.

Сегодня происходит массовая децентрализация в микро-обществе и глобализация в макро-обществе, что позволяет всем нам в равной (ну, так или иначе) степени влиять на судьбу друг друга в планетарном масштабе. Я думаю что современный человек должен содержать в себе эту пропорцию, консерватизма и прогрессиста перенося конфликт между поколениями внутрь себя.

Изменено 15.08.2013, 19:10:26 пользователем kirov21

[лекс 12,072]

Речь не о обычном риске, а о возможности находить что-то новое

Возможность находить новое свойственна для любой идеологии. Риск - это возможность непредсказуемо получить неблагоприятые последствия. Возможность же их получить должна сведена к минимуму, т.е. введение всего нового должно быть тщательно продумано.

план маркса вполне себе эксперимент. Чем тебе отмена рабства не эксперимент или равноправие полов? Или это все было плохо и вернемся обратно?

План Маркса? Очень любопытно. А вообще, идеи Маркса оказали значительное влияние и где-то вполне прижились к условиям социума.

Отмена рабства и равноправие полов имеют долгую историю введения. Так что. это уже результат определённых событий, но не эксперемент.

А в догонку о свободе, при консерватизме предполагается более сильный контроль государства над человеком.

Ты ничего не путаешь?

[treshold 843]

Возможность находить новое свойственна для любой идеологии. Риск - это возможность непредсказуемо получить неблагоприятые последствия. Возможность же их получить должна сведена к минимуму, т.е. введение всего нового должно быть тщательно продумано.

И почему-то консерватизм менее предрасположен к новизне.

План Маркса? Очень любопытно. А вообще, идеи Маркса оказали значительное влияние и где-то вполне прижились к условиям социума.

Отмена рабства и равноправие полов имеют долгую историю введения. Так что. это уже результат определённых событий, но не эксперемент.

Как ни посмотри, а нововведения всегда связаны с экспериментом, сам момент ввода чего-то нового и ожидание результата. Как в теории не прогнозируй, нельзя быть уверенным на 100% какая будет реакция в обществе. Когда кто-то впервые отменял рабство, он шел на риск, и так же когда власти пошли на встречу женщинам в удовлетворении их прав и свобод, тоже был некий эксперимент.

Ты ничего не путаешь?

Нет.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Забавная тема. Несмотря на упорнейшее путание ПРОГРЕССА и ПРОГРЕССИВИЗМА, присущее почти всем -

в этом смысле только Аркесс и Фриз пишут, понимая о чем идет речь, а потому вполне разумно.

Хочу обратить внимание писателей на два примера прогрессорства:

1) Ленин и Великая Октябрьская социалистическая революция (с последующим НЭПом и восстановлением разрухи, военспецами с комиссарами, красными директорами наряду с хозяйственниками, и т.д.)

2) прогрессорство в произведениях Стругацких (Экселенц, КОМКОН-2, "Жук в муравейнике", смерть Абалкина...)

Правильное понимание проблемы, затронутой в опросе, невозможно без понимания, что такое революционная ситуация.

А также того, что важно не взять власть в свои руки, а удержать её - что без консерватизма невозможно.

Парадокс: любой прогрессор, осуществив свою революцию, тут же становится консерватором

Изменено 07.09.2013, 08:51:06 пользователем WhiteBear

[лекс 12,072]

И почему-то консерватизм менее предрасположен к новизне.

Менее-более... Какая разница? Он её не исключает. Вот главное.

Если рассуждать в контексте прогресс-регресс: Он не исключает реформ, не исключает прогресса. Однако, он с настороженностью относится к реформам, дабы не допустить регресса.

Как ни посмотри, а нововведения всегда связаны с экспериментом

Эксперемент - это метод исследования, это проба. Как у нас на форуме при принятии законов: давайте попробуем...и никто и не задумается что работать не будет... Реформа же, предполагает анализ, разумность, увязывание с существующим... Это разумность и минимум риска. Эксперемент же - максимум риска.

Нет.

Может кому-то стоит хотя бы заглянуть в Википедию, что бы увидеть различия между понятиями идеология и политический режим (например, тоталитаризм, авторитаризм)?

Забавная тема. Несмотря на упорнейшее путание ПРОГРЕССА и ПРОГРЕССИВИЗМА, присущее почти всем -

в этом смысле только Аркесс и Фриз пишут, понимая о чем идет речь, а потому вполне разумно.

Хочу обратить внимание писателей на два примера прогрессорства:

1) Ленин и Великая Октябрьская социалистическая революция (с последующим НЭПом и восстановлением разрухи, военспецами с комиссарами, красными директорами наряду с хозяйственниками, и т.д.)

2) прогрессорство в произведениях Стругацких (Экселенц, КОМКОН-2, "Жук в муравейнике", смерть Абалкина...)

Я кажется уже указывал, что реформы могут не только продвигать вперед, но отбрасывать назад, а также и то что революции впервую очередь разрушают. Как говорил один литературный герой: Сначала надо место расчистить.

Правильное понимание проблемы, затронутой в опросе, невозможно без понимания, что такое революционная ситуация.

Хотелось бы от вас это услышать...

А также того, что важно не взять власть в свои руки, а удержать её - что без консерватизма невозможно.

Парадокс: любой прогрессор, осуществив свою революцию, тут же становится консерватором

В целом верно, с одной оговоркой... Стремление властвовать (удержать свою власть) не относится к консерватизму.

Изменено 07.09.2013, 13:04:53 пользователем лекс

[nelsonV 4,030]

Хотелось бы от вас это услышать...

Революционная ситуация — понятие, сформулированное В. И. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала» для обозначения объективных и субъективных условий, складывающихся в обществе накануне революции. Ленин выделил три главных объективных признака революционной ситуации:

«верхи не могут жить по-старому»: невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;

«низы не хотят жить по-старому»: резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов;

значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правитель­ство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционизирующей теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца является субъективной предпосылкой.

[лекс 12,072]

Нельсон, ты думаешь я не в курсе? Мне вот интересно, что Вайтбир написал бы... А вот что написано мною несколькими сообщениями выше:

Ну если вот взять того же Маслоу... Если не удовлетворяется физиологическая потребность (голод), то что происходит? Включаем Ленина... «Обострение нужды и бедствий выше обычного», «низы не хотят» и если «верхи не могут» удовлетворить эту потребность, то низы находят тех кто пообщает их накормить. Не факт что накормит. А ты говоришь ничего не происходит.

Это теория, где на практике большинство голодных решает. А говорите теория не нужна.

из Краха 2 Интернационала 1915г.Нажмите здесь!

 Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется ре­волюционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859—1861, в 1879—1880 годах в России, хотя револю­ций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъектив­ная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правитель­ство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упа­дет», если его не «уронят».

Таковы марксистские взгляды на революцию, которые много, много раз развивались и признавались за бес­спорные всеми марксистами и которые для нас, русских, особенно наглядно подтверждены опытом 1905-го года.

[Cкрыть]

Изменено 07.09.2013, 13:34:33 пользователем лекс

[treshold 843]

Менее-более... Какая разница? Он её не исключает. Вот главное.

Если рассуждать в контексте прогресс-регресс: Он не исключает реформ, не исключает прогресса. Однако, он с настороженностью относится к реформам, дабы не допустить регресса.

Настороженность и не нравиться мне, она присутствует во всем практически. Именно этот страх изменяться затрудняет прогресс на протяжении всей человеческой истории. Тут даже разговор не о продуманности реформ и т.д., ведь зачастую даже продумывать ничего не хотели.

Эксперемент - это метод исследования, это проба. Как у нас на форуме при принятии законов: давайте попробуем...и никто и не задумается что работать не будет... Реформа же, предполагает анализ, разумность, увязывание с существующим... Это разумность и минимум риска. Эксперемент же - максимум риска.

Ну так получение знания опытным путем - эксперимент. Как без опыта получить объективные знания, работает или не работает та или иная реформа? Никак. То что ты имеешь ввиду, скорее всего какие-нибудь кардинальные изменения в обществе со стороны власти, может быть такое и происходит в прогрессивизме, не спорю, но скорее всего в критические моменты и то, как исключение.

Может кому-то стоит хотя бы заглянуть в Википедию, что бы увидеть различия между понятиями идеология и политический режим (например, тоталитаризм, авторитаризм)?

Я тебе говорю прямо, что идеология консерватизма предполагает констроль за людьми в большей степени и государство чаще предпочитает вмешиваться вмешиваться в общественную жизнь людей, так как преследует целью сохранение тех или иных ценностей, которые могут эволюционировать в неподходящие для правительства или же появление новых веяний.

[лекс 12,072]

Настороженность и не нравиться мне, она присутствует во всем практически.

Нравится не нравится - это дело вкуса, а не предмет спора.

Именно этот страх изменяться затрудняет прогресс на протяжении всей человеческой истории.

Ну во-первых, не страх, а разум (или благоразумие) и опыт. Во-вторых, даже если бы и так, то в данном случае, это можно выразить словами "семь раз отмерь, один раз отрежь". Иными словами лишний раз подумай нежели идти куда-то с реформами. В-третьих, может и затрудняет, но одновременно, затрудняет и движение в обратном направлении, что уже не мало.

Тут даже разговор не о продуманности реформ и т.д., ведь зачастую даже продумывать ничего не хотели.

Не хотеЛИ относится к конкретным жизненным ситуациям, а не к идеологии в целом. Тут слишком некорректное обобщение.

Ну так получение знания опытным путем - эксперимент. Как без опыта получить объективные знания, работает или не работает та или иная реформа? Никак. То что ты имеешь ввиду, скорее всего какие-нибудь кардинальные изменения в обществе со стороны власти, может быть такое и происходит в прогрессивизме, не спорю, но скорее всего в критические моменты и то, как исключение.

1.Ээээ нееее. Реформа - это применение знания, но никак не получение. Реформатор должен знать чего хочет, а не смотреть что получится. Начиная реформу мы УЖЕ имеем знания о том, как всё будет или должно быть (иначе незачем её вообще затевать), а не смотрим за тем что произойдёт.

2.Ну вот видишь... Ты уже пошёл на попятную... А почему? Потому что слишком широко рассуждаешь, размывая предмет обсуждения и как следствие делаешь некорректные выводы.

Я тебе говорю прямо, что идеология консерватизма предполагает констроль за людьми в большей степени и государство чаще предпочитает вмешиваться вмешиваться в общественную жизнь людей, так как преследует целью сохранение тех или иных ценностей, которые могут эволюционировать в неподходящие для правительства или же появление новых веяний.

1.В большей по сравнению с чем? Чаще по сравнению с кем (чем)?

2.Эволюционировать в неподходящее для правительства? Ты не путаешь ли часом эволюцию и революцию? К слову, эволюция ценностей естественным путём происходит очень длительный период времени.

3.Наличие в обществе тех или иных ценностей в обществе не связано с тем или иным правительством вообще.

4.Государство обязано вмешиваться тогда когда есть угроза для социума (с его ценностями) независимо кто у власти консерваторы, либералы, социалисты. И здесь не о контроле за людьми речь. В конечном итоге, распад социума больно ударит по всем членам этого социума. Грош цена тому государству, которое не будет вмешиваться в таком случае.

Изменено 07.09.2013, 20:57:10 пользователем лекс

[treshold 843]

Нравится не нравится - это дело вкуса, а не предмет спора.

Может я не так выразился: мне не нравится проявление настороженности во всем в консерватизме.

Ну во-первых, не страх, а разум (или благоразумие) и опыт. Во-вторых, даже если бы и так, то в данном случае, это можно выразить словами "семь раз отмерь, один раз отрежь". Иными словами лишний раз подумай нежели идти куда-то с реформами. В-третьих, может и затрудняет, но одновременно, затрудняет и движение в обратном направлении, что уже не мало.

Называй первопричину как хочешь, суть в том, что она тормозит всю систему в развитии, препятствует каким-то нововведениям или проявлениям людьми свободы в рамках своей культуры, личностных приоритетов и т.д. Мы уже давно не в 19 веке, он уже глобален и следить за порядком в виде соблюдении каких-то ценностей на территории более-менее больших стран сложно, для этого приходится создавать отдельную законодательную базу, которая в свою очередь всегда будет задевать свободы каких-то групп людей. Может быть череда эволюционных реформ в течении продолжительного периода времени поможет решить текущую проблему, но время будет упущено, это главный минус консерватизма. Ты можешь отмерять семь раз, а вот отрежешь уже когда поезд уедет.

Не хотеЛИ относится к конкретным жизненным ситуациям, а не к идеологии в целом. Тут слишком некорректное обобщение.

Одно дело, если социум в порядке сам по себе и не испытывает каких-то проблем, как какие-нибудь скандинавы (и-то даже там не всегда гладко), другое дело когда есть острые проблемы и при этом консерваторы бьются в припадке, потому что решить проблему старыми способами не могут, как пример ВБ, где действия правительства только подогревают экстремистские настроения.

1.Ээээ нееее. Реформа - это применение знания, но никак не получение. Реформатор должен знать чего хочет, а не смотреть что получится. Начиная реформу мы УЖЕ имеем знания о том, как всё будет или должно быть (иначе незачем её вообще затевать), а не смотрим за тем что произойдёт.

2.Ну вот видишь... Ты уже пошёл на попятную... А почему? Потому что слишком широко рассуждаешь, размывая предмет обсуждения и как следствие делаешь некорректные выводы.

Знания только теоретические, т.е. прогнозы, какой в реальности будет результат наверняка не знает никто. И кто говорит, что мол консерваторы только все продумывают? От тебя акцент сделан на этом моменте, но это не исключительная привилегия консерваторов, это вообще момент присущий всем адекватным людям в политике и не только...

1.В большей по сравнению с чем? Чаще по сравнению с кем (чем)?

2.Эволюционировать в неподходящее для правительства? Ты не путаешь ли часом эволюцию и революцию? К слову, эволюция ценностей естественным путём происходит очень длительный период времени.

3.Наличие в обществе тех или иных ценностей в обществе не связано с тем или иным правительством вообще.

4.Государство обязано вмешиваться тогда когда есть угроза для социума (с его ценностями) независимо кто у власти консерваторы, либералы, социалисты. И здесь не о контроле за людьми речь. В конечном итоге, распад социума больно ударит по всем членам этого социума. Грош цена тому государству, которое не будет вмешиваться в таком случае.

1. Ну с чем мы тут сравниваем консерватизм?

2. Нет не путаю, правительству выгодны, допустим, конкретные ценности, допустим семья разнополых людей (казуальный пример ), связано это с личностной неприязнью нового и так как всегда та было раньше, поэтому идет порицание со стороны государства.

3. Нет не связано, но правительство стремиться их поддержать и сохранить в нынешнем виде, при консерватизме в большей мере, чем скажем при прогрессивизме.

4. Ношение хиджабов убийственно. Не надо бросаться в край, для того чтобы социум развалился, нужно очень много факторов которые будут происходить одновременно, как ты говорил, тут же речь о локальных прецедентах.

[lavpaber 5,411]

Самое смешное, что даже учитывая все наши тёрки с лексом, не могу его не поддержать. Люди тупо (клинически тупо) путают понятия консерватизма, традиционализма и фундаментализма (про национализм уж и не говорю даже - просто наблюдаю результаты уродства совкового воспитания).

Самое главное, что следование в рамках какой-либо парадигмы ВООБЩЕ НИКАК не отрицает прогресса, как такового. Извините, но загнанное в рамки "христианского стойла" европейское общество дало выхлопа больше, нежели всё религиозное многообразие Индии и филисофское многообразие Китая вместе взятые.

Реально же, весь спор с "левой" стороны идёт в русле "ха-ха-ха, консерватизм за прогресс? вот умора!" и "ну так согнали же модернистски крестьян в колхозы после ретроградского раскрепощения консервативного царизма"....

[treshold 843]

Самое смешное, что даже учитывая все наши тёрки с лексом, не могу его не поддержать. Люди тупо (клинически тупо) путают понятия консерватизма, традиционализма и фундаментализма (про национализм уж и не говорю даже - просто наблюдаю результаты уродства совкового воспитания).

Самое главное, что следование в рамках какой-либо парадигмы ВООБЩЕ НИКАК не отрицает прогресса, как такового. Извините, но загнанное в рамки "христианского стойла" европейское общество дало выхлопа больше, нежели всё религиозное многообразие Индии и филисофское многообразие Китая вместе взятые.

Реально же, весь спор с "левой" стороны идёт в русле "ха-ха-ха, консерватизм за прогресс? вот умора!" и "ну так согнали же модернистски крестьян в колхозы после ретроградского раскрепощения консервативного царизма"....

Вам стоит посмотреть на тему вопроса, прежде чем нести ахинею.

[lavpaber 5,411]

Вам стоит посмотреть на тему вопроса, прежде чем нести ахинею.

ав-ав-ав.... *и перевожу для нормальных людей* мне стоит посмотреть на само обсуждение, ибо тема вопроса сама по себе шизофренична

[treshold 843]

ав-ав-ав.... *и перевожу для нормальных людей* мне стоит посмотреть на само обсуждение, ибо тема вопроса сама по себе шизофренична

Я же сказал, пойми для начала то о чем идет речь, а со своими расистско-шовинистскими взглядами иди в другое место, здесь мы это не обсуждали.

[лекс 12,072]

Может я не так выразился:мне не нравится проявление настороженности во всем в консерватизме.

Называй первопричину как хочешь, суть в том, что она тормозит всю систему в развитии,препятствует каким-то нововведениямили проявлениям людьми свободы в рамках своей культуры, личностных приоритетов и т.д.

Предположим,в какой-то стране провели кучу реформ...Развитие? Только вот под лозунги даёшь развитие, не продумали реформы. В итоге,получили такой хаос, что не приведигосподь. Развитие? Нет. Регресс. В результате таких не продуманных реформ— общество не то что разовьётся, но и будет отброшено на много лет назад.

Возможно ты скажешь (как и говорил ранее): ошибка. А какая разница? Думать всегда надо. Некритичное (не настороженное) восприятие почти всегда ведёт к ошибкам (применительно к теме — к регрессу). Ну и кто (что) тормозит систему? По-моему, чьи-то заблуждения.

Вот как раз В РАМКАХ своей культуры (и т.д.), это и есть то что идёт от консерватизма. Я это, кстати, не просто писал, но и выделял по тексту.

Скажи, а вот Черчилль или же Тэтчер (с идеями неолиберализма... читай, классического либерализма с небольшими оговорками) выступали за контроль государства над человеком? А ведь это консерваторы.

Мы уже давно не в 19 веке, он уже глобален иследить за порядком в виде соблюдении каких-то ценностей на территорииболее-менее больших стран сложно, дляэтого приходится создавать отдельную законодательную базу, которая в свою очередь всегда будет задевать свободы каких-то групп людей. Может быть чередаэволюционных реформ в течениипродолжительного периода временипоможет решить текущую проблему, но время будет упущено, это главный минус консерватизма. Ты можешь отмерять семь раз, а вот отрежешь уже когда поезд уедет.

Ты путаешь меры управленческого характера м понятием ценность.

Твой аргумент никак не задевает консерватизм.

Одно дело, если социум в порядке сам по себеи не испытывает каких-то проблем, каккакие-нибудь скандинавы (и-то даже тамне всегда гладко), другое дело когда есть острые проблемы и при этом консерваторы бьются в припадке, потомучто решить проблему старыми способами не могут, как пример ВБ, где действия правительства только подогревают экстремистские настроения.

Ну биться в припадке могут не только консерваторы. Это проблема отдельно взятогоправительства, но не идеологии.

Знания только теоретические,т.е. прогнозы, какой в реальности будет результат наверняка не знает никто.

Насчёт незнания результата... Теоретические знания = знания, позволяющие с той или иной степенью точность дать прогноз, как ичто будет происходить. Эксперемент —это наблюдение (отсутствие знаний) о том как и что будет происходить.

А в чём эксперемент, когда с течением времени произошла эволюция понятия гражданин, субъект прав и свобод? Эволюция представлений о том, что раб — это не вещь, а человек привела к отмене рабства. Пусть это где-то даже утверждалось кровопролитием, но всё же...в основе эволюцию представлений. Точно также и в отношении равноправия женщин. В основе эволюция вышеуказанных понятий. Если женщина тоже человек, тостранно, что она не обладает равными правами, что и мужчина.

Представления эволюционировали и уж затем нашли своё отражение в законах государства. Равно как и идеи Маркса ужились с реальностью и повлияли на многие политические течения. Например, появилось понятие прав и свобод человека второго поколения - социальные права, которые кость в горле классического либерализма.

И кто говорит, что мол консерваторы только все продумывают?

А разговор в другой плоскости... Я уже говорил выше,что по-сути, требование реформ, есть ничто иное как требование динамики...Консерватизм же есть, впервую очередьстатика. Только то что будет работать в существующих рамках может быть принято (развитие). Этому в первую очередь,соответствует опыт и разумность. Требование же динамики — это требование движения и не обязательно связано с опытом и разумностью. Требование движения начинается со слов: «давайте попробуем»....Это чаще всего эксперемент, а не реформы. Не уместны в обществе эксперементы, слишком серьёзные последствия могутбыть для социума. Правительство или социум утратившее инстинкт самосохранения могут получить эксперементы, например,в виде революций.

От тебя акцент сделан наэтом моменте, но это не исключительнаяпривилегия консерваторов, это вообщемомент присущий всем адекватным людямв политике и не только...

А я вообще говорю о некорректности представлений о консерватизме, как о застое или как препятствию в развитии (прогрессу).

Кстати, в Канаде есть Прогрессивно-консервативная партия.

1. Ну с чем мы тут сравниваем консерватизм?

Для того чтобы сравнивать надо чётко определить что относится к той или иной идеологии. Прогрессизм слишком размыт, по-сути, это лишь требование движения вперёд,что не исключается консерватизмом.

В отношении же консерватизма, у кого-то слишком много заблуждений...не на основе знаний, а на основе каких-то неграмотных общественных представлений о нём.

Так что, мы тутдаже не сравниваем, а о чём-то рассуждаем.

2. Нет не путаю,правительству выгодны, допустим,конкретные ценности, допустим семья разнополых людей (казуальный пример ), связано это с личностной неприязнью нового и так как всегда та было раньше,поэтому идет порицание со стороны государства.

Ещё раз... Наличие тех или иных ценностей в обществе независит от конкретного правительства.Эти ценности выгодны (если так можно сказать) всему обществу.

Ещё раз... Наличие ценностей в обществе и осуществление тех или иных реформ правительством (в рамках или не в рамках устоев социума) вещи разного порядка. Реформы несоответствующие устоям общества работать не будут. В тоже время,управленческие действия правительства большей частью связанны с конкретной социально-экономической ситуацией (а не с ценностями).

Наличие ценностей— это наличие значимых для социума явлений или понятий. Это в наипростейшем варианте, представления о добре и зле,о том, что является справедливым или отом, что является должным поведением в рамках социума, это наличие обычаев и стереотипов поведения и отношения кним. Это ментальный уровень. При чём тут управленческие действия отдельновзятого правительства, которому что-то выгодно или не выгодно?

3. Нет не связано,но правительство стремиться их поддержать и сохранить в нынешнем виде, при консерватизме в большей мере, чем скажем при прогрессивизме.

1.Если не связано,то о чём говорим?

2.Ты как определил большую или меньшую меру (тем более, чтоэто не связано с тем или иным правительством,тем более, помниться ты сам писал об инстинкте самосохранения правительства)?

3.Если наличие ценностей не связано с правительством,то к чему ссылка на правительство вообще?Мало ли к чему оно стремится, это несвязано с ним. Что-тут поддерживать? Илиже в правительстве «самоубийцы», которые пойдут куда-то «вперёд» с реформами не основываясь на общественных устоях?Реформы тогда обречены на провал.

4. Ношение хиджабовубийственно. Не надо бросаться в край,для того чтобы социум развалился, нужноочень много факторов которые будутпроисходить одновременно, как ты говорил,тут же речь о локальных прецедентах.

А что, скажем,во французском или швейцарском обществебыло принято носить хиджабы?

Людитупо (клинически тупо) путают понятияконсерватизма, традиционализма и фундаментализма (про национализм уж ине говорю даже - просто наблюдаю результаты уродства совкового воспитания).

Путают,к сожалению, не только это.

Самоеглавное, что следование в рамкахкакой-либо парадигмы ВООБЩЕ НИКАК неотрицает прогресса, как такового.

+

весь спор с "левой" стороны идёт в русле"ха-ха-ха, консерватизм за прогресс?вот умора!"

Года два назад, в период споров между правыми и левыми в ПСиР, некоторыми тоже утверждалось,что консерватизм — это застой, а левые за развитие. И тогда и сейчас считаю,что подобная позиция возможна лишь из-за недостатка знаний о предмете разговора.

Вам стоит посмотреть натему вопроса, прежде чем нестиахинею.

А что он не по теме написал?

Повторяюсь, заблуждения ТС его личное дело, но любая дискуссия должна исходить не из заблуждений, а из правильного определения понятий.

Изменено 09.09.2013, 06:44:30 пользователем лекс

[treshold 843]

Предположим,в какой-то стране провели кучу реформ...Развитие? Только вот под лозунги даёшь развитие, не продумали реформы. В итоге,получили такой хаос, что не приведигосподь. Развитие? Нет. Регресс. В результате таких не продуманных реформ— общество не то что разовьётся, но и будет отброшено на много лет назад

У тебя при прогрессивизме всегда почему-то поступают необдуманно, странно все это... люди сидящие у руля, если только это не свежеиспеченые революционеры, не глупые и поступают вполне логично и осознанно, имея при этом как опыт, так и знание. Так что твои аргументы в пользу обдуманности косерватизма неуместны, это зависит от самих людей "у руля" и идеология тут ни при чем.

Ну и кто (что) тормозит систему?

Опора на прошлое консерватизма и сложность к критическим ситуациям, ежели не было опыта подобного в прошлом (а в точности похожего по большей части не бывает), к тому же консерватизм обусловлен медлительностью в решениях, так как ему по сути нужно минимум каких-либо изменений чтобы существовать, даже если есть проблемы может ничего не происходить пока котел общества не закипит.

Вот как раз В РАМКАХ своей культуры (и т.д.), это и есть то что идёт от консерватизма.

А прогрессивизм не от культуры идет? В то же время еще раз, мы живем не 19 веке, давно уже существует мулььтикультурализм, мир подвержен глобализации, а еще существуют такие страны как России где множество культур помимо русской (тут должны ворваться в тред шовинисты ).

Скажи, а вот Черчилль или же Тэтчер (с идеями неолиберализма... читай, классического либерализма с небольшими оговорками) выступали за контроль государства над человеком? А ведь это консерваторы.

Кто-то в треде говорил уже, что сейчас столько всяких вариаций идеологий существует, что не перечесть. Не знаю как там на счет Черчилля (просто время суровое было у него, как экономически, так и политически), а вот Тэтчер яркий пример как консерваторы, чтобы вывести страну из тупика, используют идеи либерализма. К слову консерватизм теперь без этого никуда. Тем не менее для Тэтчер на первом месте стояло государство и его благосостояние, а не люди (хотя Тэтчер можно назвать прогрессивисткой).

Ты путаешь меры управленческого характера м понятием ценность.

Твой аргумент никак не задевает консерватизм.

Я ничего не путаю, я тебе прямо написал особенности современного консерватизма, как их вижу я.

Ну биться в припадке могут не только консерваторы. Это проблема отдельно взятогоправительства, но не идеологии.

А правительства какого? Оно же идет под знаменами какой-то идеологии, которая отражает его взгляды и направления политики. Опять же вспоминая Тэтчер, видим как люди из одоного лагеря используют методы другого, когда не видят решений в своей идеологи, а ждать погоды у моря не вариант. Но по твоим же словам большинство консерваторов не пойдет на такие меры, если не будут на 99% уверены в их благе (остается еще открытым вопрос о благей чьем, государства или людей, ибо многие консерваторы по моему наблюдению первое ставят выше последнего).

Насчёт незнания результата... Теоретические знания = знания, позволяющие с той или иной степенью точность дать прогноз, как ичто будет происходить. Эксперемент —это наблюдение (отсутствие знаний) о том как и что будет происходить.

Эксперимент не дает знания? Демагогия это.

А в чём эксперемент, когда с течением времени произошла эволюция понятия гражданин, субъект прав и свобод? Эволюция представлений о том, что раб — это не вещь, а человек привела к отмене рабства. Пусть это где-то даже утверждалось кровопролитием, но всё же...в основе эволюцию представлений. Точно также и в отношении равноправия женщин. В основе эволюция вышеуказанных понятий. Если женщина тоже человек, тостранно, что она не обладает равными правами, что и мужчина.

Представления эволюционировали и уж затем нашли своё отражение в законах государства. Равно как и идеи Маркса ужились с реальностью и повлияли на многие политические течения. Например, появилось понятие прав и свобод человека второго поколения - социальные права, которые кость в горле классического либерализма.

Рабство перестало существовать так как появились более лучшие альтернативы труда, а там где не было таких альтернатив и пролилась кровь...

Ты говоришь об эволюции, но разве все было просто и гладко, женщинам и рабам пришлось изрядно "повоевать" за свои права и свободы, прежде чем с ними начали считаться. Да и идеи равноправия женщин по большей части восходят к французской революции, видимо недоэволюционировали. Но я не отвергаю эволюционный тип развития, я говорю что нельзя всецело на него полагаться, он универсален, но медлителен, может произойти все что угодно, пока идет эволюция, а нам надо действовать здесь и сейчас, если ситуация требует решительных мер.

Требование же динамики — это требование движения и не обязательно связано с опытом и разумностью. Требование движения начинается со слов: «давайте попробуем»....Это чаще всего эксперемент, а не реформы. Не уместны в обществе эксперементы, слишком серьёзные последствия могутбыть для социума. Правительство или социум утратившее инстинкт самосохранения могут получить эксперементы, например,в виде революций.

Т.е. это по твоему прогрессивизм? как ни странно, но если посомтреть историю идеи прогрессивизманаходят отражение в консерватизме, только с опозданием лет эдак на сто. Эволюция? Я бы сказал упущенная выгода.

А я вообще говорю о некорректности представлений о консерватизме, как о застое или как препятствию в развитии (прогрессу).

Я говорил что все дело в застое? Нет, я сказал, что консерватизм медлителен во многих ситуациях когда нужны решительные действия. Ты сам выше сказал "статика", а прогресс это движение или я что-то путаю?

Кстати, в Канаде есть Прогрессивно-консервативная партия.

Я счастлив за них.

Для того чтобы сравнивать надо чётко определить что относится к той или иной идеологии. Прогрессизм слишком размыт, по-сути, это лишь требование движения вперёд,что не исключается консерватизмом.

Ну во-первых прогрессивизм от слова прогресс, т.е. идея заключается именно в движении вперед путем прогресса, т.е. к лучшему. Во-вторых, возможны и ошибки, никто не спорит, но они есть везде, как уже обсуждалось. Прогрессивисты хотят не революционным путем привнести что-то новое в общество, чтобы прижилось и улучшило жизнь людей и состояние государства.

В отношении же консерватизма, у кого-то слишком много заблуждений...не на основе знаний, а на основе каких-то неграмотных общественных представлений о нём.

Для меня консерватизм - это плыть по течению, иногда доплываешь до места назначения, иногда до водопада...

Ещё раз... Наличие тех или иных ценностей в обществе независит от конкретного правительства.Эти ценности выгодны (если так можно сказать) всему обществу.

Правительство опирается на эти ценности, чтобы за него голосовали., это естественно, а вот та же Тэтчер переломала устои и отменила бесплатные завтраки в школах и т.д. за что ее нелюбили (о чем свидетельствуют рейтинги ее поддержки, одни из самых низких из всех премьеров ВБ), хотя все ее действия были вполне разумны и рациональны.

Реформы несоответствующие устоям общества работать не будут.

Примеры бы. Потому что вполне работают, если есть силовая поддержка со стороны государства. Другое дело, что возникает волнения. Хотя на мой взгляд это возможно при любой идеологии.

В тоже время,управленческие действия правительства большей частью связанны с конкретной социально-экономической ситуацией (а не с ценностями).

Да, но почему консерваторы так на них зациклены?

Наличие ценностей— это наличие значимых для социума явлений или понятий. Это в наипростейшем варианте, представления о добре и зле,о том, что является справедливым или отом, что является должным поведением в рамках социума, это наличие обычаев и стереотипов поведения и отношения кним. Это ментальный уровень.

Это вполне может быть понятие о добре или зле, или же 8-часовой рабочий день и 55летний возрас выхода на пенсию.

При чём тут управленческие действия отдельновзятого правительства, которому что-то выгодно или не выгодно?

Допустим что страна на грани банкротства и правительство вводит 10-часовой рабочий день и 65лет пенсионный возраст, люди недовольны, но ведь вполне рациональное и разумное действие. В чем же проблема?

А что, скажем,во французском или швейцарском обществебыло принято носить хиджабы?

Так живем же в 21 веке, где есть права и свободы независимо от вероисповедания и культуры, при чем тут принято или не принято?

А что он не по теме написал?

Я же красноричиво ответил:

а со своими расистско-шовинистскими взглядами иди в другое место, здесь мы это не обсуждали.

Человек прочитал ТСа, а мы уже решили, что немного запутался человек. Я лично исходил не из мнений топика, большую его часть я даже не прочитал.

[лекс 12,072]

У тебя при прогрессивизмевсегда почему-то поступают необдуманно,странно все это... люди сидящие у руля,если только это не свежеиспеченыереволюционеры, не глупые и поступаютвполне логично и осознанно, имея приэтом как опыт, так и знание. Так что твоиаргументы в пользу обдуманностикосерватизма неуместны, это зависит отсамих людей "у руля" и идеологиятут ни при чем.

Во-первых, аргументов об обдуманности прогрессивизма не обосновывается необдуманность консерватизма. Так что, весьма странно звучат слова про неуместность.

Во-вторых,находясь в разделе Философия не мешало бы выявить критерии той или иной идеологиии установить их различие. В самом началея указал, что сравнение прогрессизма иконсерватизма не возможно, в силу того,что по-сути, прогрессизма как идейногонаправления не существует как такового.Есть требование реформ, динамики. Единственное, сопоставление и того и другого возможно на уровне обыденныхпредставлений, будто бы одно за прогресс,другое за застой (статику). Но это полнаячушь, т.к. консерватизм не отрицает развитие. Просто, кому-то не терпиться,а эволюция подразумевает постепенное изменение.

В-третьих, яне говорю про необдуманность прогрессистов,я говорю о требовании движения вперёд во чтобы то не стало, о том, нетерпениис котором к этому призывается. Сначала подумай, потом сделай. Тут же призывается сделать, но не подумать.

Опорана прошлое консерватизма и сложностьк критическим ситуациям, ежели не былоопыта подобного в прошлом (а в точностипохожего по большей части не бывает), ктому же консерватизм обусловленмедлительностью в решениях, так как емупо сути нужно минимум каких-либо измененийчтобы существовать, даже если естьпроблемы может ничего не происходитьпока котел общества не закипит.

Подобноевсегда где-то было. Конечно, ничего вточности никогда не бывает, но подобноеесть или было когда-то. Всегда можнопочерпнуть опыт, выявить закономерности.Именно так и поступает наука.

Медлительностьв решениях? Опять же путаешь управленческие решения с ценностями. Вывод о медлительности вообще никак не обоснован.

Апрогрессивизм не от культуры идет? В тоже время еще раз, мы живем не 19 веке,давно уже существует мулььтикультурализм,мир подвержен глобализации, а ещесуществуют такие страны как России гдемножество культур помимо русской (тутдолжны ворваться в тред шовинисты ).

Нет. Из желаниясделать что-то быстрее.

Всё остальное— много слов.

Кто-тов треде говорил уже, что сейчас стольковсяких вариаций идеологий существует,что не перечесть. Не знаю как там на счетЧерчилля (просто время суровое было унего, как экономически, так и политически),а вот Тэтчер яркий пример как консерваторы,чтобы вывести страну из тупика, используютидеи либерализма. К слову консерватизмтеперь без этого никуда. Тем не менеедля Тэтчер на первом месте стоялогосударство и его благосостояние, а нелюди (хотя Тэтчер можно назватьпрогрессивисткой).

Теперь?Используют? Не то что используют, онивсегда основывались на них, во всякомслучае, в Англии.

Государство на первом месте? Кому-то не плохо бы ознакомится с идеями классического либерализма и неолиберализма.

Прогрессивисткой? Жесть, всё смешал.

Я ничегоне путаю, я тебе прямо написал особенностисовременного консерватизма, как их вижуя.

Открою тебесекрет.... Ты о консерватизме не писалвообще.

Аправительства какого? Оно же идет подзнаменами какой-то идеологии, котораяотражает его взгляды и направленияполитики. Опять же вспоминая Тэтчер,видим как люди из одоного лагеряиспользуют методы другого, когда невидят решений в своей идеологи, а ждатьпогоды у моря не вариант. Но по твоим жесловам большинство консерваторов непойдет на такие меры, если не будут на99% уверены в их благе (остается ещеоткрытым вопрос о благей чьем, государстваили людей, ибо многие консерваторы помоему наблюдению первое ставят вышепоследнего).

Какого другого? Кому-то неплохо бы ознакомитсяс историей английского парламентаризма. Идеи либерализма всегда были свойственныв Великобритании и консервативной партии и лейбористам и либералам. Потому,что подобные идеи давно уже стали частью устоев социума.

Экспериментне дает знания? Демагогия это.

Даёт. Но мыпроводя реформы, мы применяем знания,а не ищем их.

Рабствоперестало существовать так как появилисьболее лучшие альтернативы труда, а тамгде не было таких альтернатив и пролиласькровь...

Ты говоришь об эволюции, норазве все было просто и гладко, женщинами рабам пришлось изрядно "повоевать"за свои права и свободы, прежде чем сними начали считаться. Да и идеиравноправия женщин по большей частивосходят к французской революции, видимонедоэволюционировали. Но я не отвергаюэволюционный тип развития, я говорю чтонельзя всецело на него полагаться, онуниверсален, но медлителен, можетпроизойти все что угодно, пока идет эволюция, а нам надо действовать здесьи сейчас, если ситуация требует решительных мер.

1.Вот в 19в (да и в 20) были всякие альтернативы, однако рабство существовало.

2.Французскаяреволюция лишь выплеснула то что копилось давно, так что, всё стало происходить намного раньше, где-то с началом эпохигуманизма, когда стали развиваться идеи антропоцентризма, повлекшие изменения в представления о человеке и понятия гражданин.

3.Смотря вчём действовать.

Т.е. этопо твоему прогрессивизм? как ни странно,но если посомтреть историю идеипрогрессивизма находят отражение вконсерватизме, только с опозданием летэдак на сто. Эволюция? Я бы сказалупущенная выгода.

Прогрессивизм в консерватизме? А можно краткоохарактеризовать идеи прогрессизма?

Опоздание? Всему своё время.

Я говорилчто все дело в застое? Нет, я сказал, чтоконсерватизм медлителен во многихситуациях когда нужны решительныедействия. Ты сам выше сказал "статика",а прогресс это движение или я что-топутаю?

Я говорил об этом применительно к различиям и применительно к ценностям.

Решительные действия — это принятие управленческихрешений. Тут консерваторы ничем неотличаются от других.

Этот аспектне относится к идеологии вообще.

Я счастливза них.

Счастлив несчастлив, но подобное весьма показательно.

Нуво-первых прогрессивизм от словапрогресс, т.е. идея заключается именнов движении вперед путем прогресса, т.е.к лучшему. Во-вторых, возможны и ошибки,никто не спорит, но они есть везде, какуже обсуждалось. Прогрессивисты хотятне революционным путем привнести что-тоновое в общество, чтобы прижилось иулучшило жизнь людей и состояниегосударства.

1.Хотели как лучше, а получилось как всегда. Можно подумать, что консерваторы не хотятпрогресса.

2.Ошибки? Они могут быть фатальными если речь идётне о продуманных реформах, а эксперементахиз желания двигаться.

3.Движениевперёд возможно двумя путями: эволюцияи революция. Консерваторы отвергаютлишь второе, они тоже исходят из улучшения существующего. Однако, самые быстрые изменения происходят в революциях. Икак раз, это отлично соответствует требованиям скорейших изменений.

Для меняконсерватизм - это плыть по течению,иногда доплываешь до места назначения,иногда до водопада...

До водопада скорее доплывёшь, как раз, припрогрессивизме.

Правительствоопирается на эти ценности, чтобы за негоголосовали., это естественно, а вот таже Тэтчер переломала устои и отменилабесплатные завтраки в школах и т.д. зачто ее нелюбили (о чем свидетельствуютрейтинги ее поддержки, одни из самыхнизких из всех премьеров ВБ), хотя всеее действия были вполне разумны ирациональны.

С точки зрения классического либерализма, её действия вполне предсказуемы.

С точки зрения, получившего распространение социального либерализма её действия не разумны.

Но в том и другом случае, это действия в рамках либерализма.

Примерыбы. Потому что вполне работают, еслиесть силовая поддержка со стороныгосударства. Другое дело, что возникаетволнения. Хотя на мой взгляд это возможнопри любой идеологии.

Силовая поддержка актуальна для усмирения волнений, а не для продвижения экономики.

Да, нопочему консерваторы так на них зациклены?

Потому какценности социума значимы для всех.

Этовполне может быть понятие о добре илизле, или же 8-часовой рабочий день и55летний возрас выхода на пенсию.

Количество рабочего времени или же уровень пенсионного возраста это конкретика более широких прав на отдых, на пенсионное обеспечение и т.д. Конкретный их размер— это конкретизация ценности в законодательстве.

Допустимчто страна на грани банкротства иправительство вводит 10-часовой рабочийдень и 65лет пенсионный возраст, людинедовольны, но ведь вполне рациональноеи разумное действие. В чем жепроблема?

Таких примеров можно привести много... Например, Л.Эрхарт очень хорошо описал подобное.

Если заставить тебя работать больше, будешь ли ты доволен? Нет. Но перестанет ли отдых или пенсионное обеспечение быть ценностью,если рабочее время и трудоспособносный возраст увеличатся? Нет.

Такживем же в 21 веке, где есть права и свободынезависимо от вероисповедания и культуры,при чем тут принято или не принято?

Такисповедовать-то религию никто незапрещает.

Я жекрасноречиво ответил:

Не увидел унего в последнем сообщении такихвзглядов.

Человекпрочитал ТСа, а мы уже решили, что немногозапутался человек. Я лично исходил не из мнений топика, большую его часть я даже не прочитал.

Я тему наискосок просмотрел, не вникая в большинство сообщений.

Изменено 09.09.2013, 13:02:07 пользователем лекс

[treshold 843]

Статья "Почему лекс любит консерватизм".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Логика подобная, закрываем глаза на недостатки консерватизма и сраниваем "это" со всем остальным, при этом "забывая", что у конкурентов имеются положительные черты которые есть у консерватизма.

Интересное определение:

Прогрессивизм представляет собой левоцентристское движение, выступающее за социальные и политические реформы, полагая, что они позитивно скажутся на положении большинства населения. Реформы должны проводиться в существующих рамках капиталистического общества, а потому движение никак не связано с группами, выступающими за революционные перемены или политические потрясения. Конституционные реформы являются предметом особой заботы представителей прогрессивных движений, чья цель состоит в сближении власти и людей.

В общем на эту тему я достаточно ясно высказался, дальше будет повторение одного и того же.

ПС: лекс, ты походу через ворд прогоняешь текст, выглядить ужасно.

[лекс 12,072]

Статья

В целом правильно написано, хотя не совсем согласен.

Ты бы лучше, к примеру, вот этот сайт бы изучил

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

чем всякую фигню в блогах читать.

Кстати, будучи консерватором по своему мирровоззрению и миропониманию, мне всё-таки близки идеи социального либерализма и социал-демократии.

Логика подобная, закрываем глаза на недостатки консерватизма и сраниваем "это" со всем остальным, при этом "забывая", что у конкурентов имеются положительные черты которые есть у консерватизма.

1.Недостатки? Какие, например?

2.Со всем остальным, это с чем? Тема консерватизм и прогрессизм. Про остальное я не писал. Я указал, что сравнение не корректное.

3.Про забывчивость: Какие, например?

Консерватизм ведь, также как и прогрессивизм, мало конкретен (хотя конкретности в нём намного больше). По-сути, ключевое в нём, это требование сохранения позитивного старого и постепенное применение нового, которое могло бы ужиться старым, изменить его и улучшить. Отсюда и методология идей и действий.

Потому и сравнение может быть только на уровне методологии: Требование движения вперёд во чтобы то ни стало (революция, как нетерпеливое требование изменений, или эволюция - как постепенное изменение, что вполне вписывается в консерватизм) против Требования постепенного движения вперёд в рамках старого (эволюция, как постепенное изменение старого).

Тут кстати, нельзя любить или не любить консерватизм.

Интересное определение:

1.Левоцентристское? Где как. Пример с Канадой я уже приводил. Стало быть, как критерий выделения из этого прогрессивизма, не годится.

2."Полагая...": Это не только они так полагают. Так что, как критерий не годится.

3."В существующих рамках... не связанность с революционерами..." А вот представители социального либерализма или социал-демократы в духе Бернштейна? Тоже как критерий не годится.

4.Конституционные реформы могут предлагать различные политические силы? Опять же, как критерий не годится.

5.Прогрессивных или прогрессивистских? Налицо путаница и смешение одного с другим.

Итог: Это никакое не определение, это туфта.

Кстати, я, не однократно писал об этом, указывая что прогрессивизм это не пойми что и кроме требования движения вперёд не представляет собой ничего. Куда вперёд?

лекс, ты походу через ворд прогоняешь текст

Есть такое, особенно когда большой текст. Подскажи как лучше, делов-то.

[treshold 843]

В целом правильно написано, хотя не совсем согласен.

Ты бы лучше, к примеру, вот этот сайт бы изучил

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

чем всякую фигню в блогах читать.

Кстати, будучи консерватором по своему мирровоззрению и миропониманию, мне всё-таки близки идеи социального либерализма и социал-демократии.

Попадались статьи и от сюда.. но эта была в основном единоросская пропаганда.

Если у тебя такой взгляд, то быстрее надо вступать в прогрессистко-консервативную партию Канады

Потому и сравнение может быть только на уровне методологии: Требование движения вперёд во чтобы то ни стало (революция, как нетерпеливое требование изменений, или эволюция - как постепенное изменение, что вполне вписывается в консерватизм) против Требования постепенного движения вперёд в рамках старого (эволюция, как постепенное изменение старого).

Все уже было сказано, стоит добавить лишь, что для меня сравнение шло в практическом отношении, а не теоретически.

Итог: Это никакое не определение, это туфта.

Определение характеризует прогрессивизм, а твои замечания мелочи, которые можно присобачить к любому другому определению, т.к. идеальной характеристики не бывает, не в наше время.

А критерии вполне приемлемые. Приверженцы того же самого социального либерализма, сторонники изменений путем реформ, модернизации общества и экономики, отсюда его отождествление с прогрессом в народе.

Есть такое, особенно когда большой текст. Подскажи как лучше, делов-то.

блокнот не искажает текст

[лекс 12,072]

Попадались статьи и от сюда.. но эта была в основном единоросская пропаганда.

Во-первых, скорее единоросы приплетаются к консерватизму, а не наоборот.

Во-вторых, далеко не всё там единоросовская пропаганда (она, кстати, там легко отсеевается).

Если у тебя такой взгляд, то быстрее надо вступать в прогрессистко-консервативную партию Канады

Спасибо, но такая эклектика в названии как-то отпугивает.

Все уже было сказано, стоит добавить лишь, что для меня сравнение шло в практическом отношении, а не теоретически.

Практика, в данном случае, лишь выражении теории.

Определение характеризует прогрессивизм, а твои замечания мелочи, которые можно присобачить к любому другому определению, т.к. идеальной характеристики не бывает, не в наше время.

А критерии вполне приемлемые. Приверженцы того же самого социального либерализма, сторонники изменений путем реформ, модернизации общества и экономики, отсюда его отождествление с прогрессом в народе.

Ничего оно не характеризует.

Если критерии можно присобачить ко всему, то по этим критериям нельзя определить что-то, в т.ч. прогрессизм.

блокнот не искажает текст

Спасибо, приму к сведению.