Нужно ли уменьшить минимальный возраст уголовной отвественности?

[IvPBay 459]

Когда увидел эту новость первый раз - прочитал на два раза, так как не поверил, что это наш район.

У нас в районе собирают подписи, чтобы кто-то понёс наказание. Так же есть мнение, что надо уменьшать срок уголовной отвественности. Нужно ли?

[斯頓波 1,595]

тайм2дай вместо расстрела решил потроллить честных людей

"Я не тралю, я защищаюсь". Исследую потенциальную звезду форума в перспективе.

[Empy 177]

Я дипломированный бакалавр психологии.

По сабжу - нет. Не надо. Чего мы добиваемся? Мы добиваемся изоляции человека, но в сензитивный период развития, т.е. тогда когда формируется мировоззрение и т.д. А теперь представьте: допустим мы осудим человека на 5 лет (когда ему, скажем, 16), в 21 он выйдет из колонии сформировавшимся в уголовной среде молодым мужчиной. Таким образом, будет фабрика преступников.

Зачем нарушать традиции? Должно быть как у всех, то бишь как в европейском Западе, коей надеюсь РФ и является.

[lavpaber 5,411]

Я дипломированный бакалавр психологии.

По сабжу - нет. Не надо. Чего мы добиваемся? Мы добиваемся изоляции человека, но в сензитивный период развития, т.е. тогда когда формируется мировоззрение и т.д. А теперь представьте: допустим мы осудим человека на 5 лет (когда ему, скажем, 16), в 21 он выйдет из колонии сформировавшимся в уголовной среде молодым мужчиной. Таким образом, будет фабрика преступников.

А сейчас он выйдет сформировавшимся уродом, но уже с навыками. Отлично.

**А для вас я никто

Как и вы для меня

я плюю на закон

вы меня в лагеря**

Мне нравится принцип 3х наказаний. Ты уже третий раз отправляешься за решетку? Отправляешься пожизненно, значит.

[Lao Dae 81]

А сейчас он выйдет сформировавшимся уродом, но уже с навыками. Отлично.

**А для вас я никто

Как и вы для меня

я плюю на закон

вы меня в лагеря**

Мне нравится принцип 3х наказаний. Ты уже третий раз отправляешься за решетку? Отправляешься пожизненно, значит.

Так речь же не о трех наказаниях, а с какого возраста наказывать.

Дело в том, что в этот период человека хотя бы теоретически можно вернуть на путь истинный. Если мы отправим его в тюрьму - он стопроцентно станет закоренелым преступником.

[Falcssonn 4,036]

Отправляешься пожизненно, значит.

Кто их кормить то будет.

[лекс 12,071]

Сейчас уголовная ответственность наступает с 16 лет (по отдельным преступлениям с 14), думаю оптимально.

До 1917г. было до 10 лет. Потом, постоянно варьировалось. Обычно в пределах 14-16 лет, было и 12.

С 1960г. установилось в сегодняшнем виде: 16 по общем принципу, 14 в отдельных случаях.

[lavpaber 5,411]

Так речь же не о трех наказаниях, а с какого возраста наказывать.

Дело в том, что в этот период человека хотя бы теоретически можно вернуть на путь истинный. Если мы отправим его в тюрьму - он стопроцентно станет закоренелым преступником.

А если не отправим, то он почувствует безнаказанность, ещё получит статус у себя "на раЁне", получит возможность сформировать свою мелкую группировку и пошло-поехало.

Я ещё согласен, что есть смысл в изоляции, но изоляция не в колонии, а в специализированном интернате.

[lavpaber 5,411]

Кто их кормить то будет.

Пусть соседей жрут

[Dart An'ian 4,440]

Отправляешься пожизненно, значит.

Почему не расстрел или там всякие опыты/рудники?

Дело в том, что в этот период человека хотя бы теоретически можно вернуть на путь истинный. Если мы отправим его в тюрьму - он стопроцентно станет закоренелым преступником.

Можно не отправлять в тюрьму, а опять же решать вопрос радикальней.

По-моему, отношение к подростковой и детской преступности должно быть куда жесче, чем к взрослой. Потому как ничего хорошего из такого ребенка уже не вырастет, а значит нужно либо просто обезопасить общество от него, либо найти способы, когда он будет помогать обществу, принудительным трудом, например.

[lavpaber 5,411]

Почему не расстрел или там всякие опыты/рудники?

Расстреливать - нехорошо, а рудники и опыты - нааамного лучше, согласен. Но и пожизненное ведь их совсем не исключает.

[Lao Dae 81]

Потому как ничего хорошего из такого ребенка уже не вырастет

Вопрос в том, не потому ли, что мы его ставим в такие условия, в которых исправление невозможно?

Любителям расстрелов: статистически это не влияет на количество совершаемых преступлений. Влияет неотвратимость.

[Brenn 5,511]

Вопрос в том, не потому ли, что мы его ставим в такие условия, в которых исправление невозможно?

Любителям расстрелов: статистически это не влияет на количество совершаемых преступлений. Влияет неотвратимость.

Любителям статистики:

Расстрелы и прочие меры еще как повлияют, если не забывать про это и регулярно освещать в СМИ.

Проголосовал за снижение возраста уголовной ответственности.

[nelsonV 4,030]

Расстрелы и прочие меры еще как повлияют, если не забывать про это и регулярно освещать в СМИ.

есть обоснование?

По-моему, отношение к подростковой и детской преступности должно быть куда жесче, чем к взрослой. Потому как ничего хорошего из такого ребенка уже не вырастет, а значит нужно либо просто обезопасить общество

Человек существо общественное. Цепочку продолжить?

И да, заключение и есть "обезопасить общество".

Изменено 03.11.2013, 00:38:58 пользователем nelsonV

[Васильевич 137]

Любителям расстрелов: статистически это не влияет на количество совершаемых преступлений.

Каторгу надо вводить. В какие-нибудь шахты урановые.

[nelsonV 4,030]

В «Times» от 25 января в статье, озаглавленной «Мания вешаться», развиваются следующие мысли:

«Уже нередко замечалось, что в нашей стране за каждой публичной казнью, как правило, тотчас же следует ряд случаев смерти через повешение, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая; это является следствием того сильного действия, которое казнь известного преступника оказывает на болезненно-впечатлительные и незрелые умы».

В качестве иллюстрации к этому утверждению «Times» приводит несколько случаев; один из них произошел с неким сумасшедшим в Шеффилде, который, после разговора с другими сумасшедшими о казни Барбура, покончил жизнь самоубийством, повесившись. Другой случай произошел с четырнадцатилетним мальчиком, который тоже повесился.

Ни одному разумному человеку не придет, наверное, в голову, подтверждением какой доктрины должны были служить перечисленные факты. Речь идет не более и не менее, как о прямом апофеозе палача, поскольку смертная казнь превозносится как ultima ratio {последний довод, крайнее средство. Ред.} общества. И все это помещено в ведущей статье «ведущей газеты».

«Morning Advertiser» сопровождает свои весьма резкие, по справедливые критические замечания по поводу пристрастия «Times» к виселице и кровавой логики этой газеты следующей любопытной хроникой за сорок три дня 1849 года:

Эта таблица показывает — и это вынужден признать «Times», — что не только самоубийства, но и самые зверские убийства совершаются тотчас же вслед за казнью преступников. Вызывает удивление, что в упомянутой статье даже не приводится ни одного аргумента, ни одной посылки в пользу развиваемой в ней варварской теории. И действительно, весьма трудно, а, может быть, вообще невозможно, найти принцип, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность смертной казни в обществе, кичащемся своей цивилизацией. Наказание, как правило, оправдывалось как средство либо исправления, либо устрашения. Но какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других? И вдобавок еще история и такая наука как статистика с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот! С точки зрения абстрактного права существует лишь одна теория наказания, которая в абстрактной форме признает достоинство человека: это — теория Канта, особенно в той более строгой формулировке, которую придал ей Гегель. Гегель говорит:

«Наказание есть право преступника. Оно — акт его собственной воли. Преступник объявляет нарушение права своим правом. Его преступление есть отрицание права. Наказание есть отрицание этого отрицания, следовательно есть утверждение права, которого домогается сам преступник и которое он сам себе насильно навязывает»[337].

В этих положениях кое-что, без сомнения, кажется правдоподобным, поскольку Гегель, вместо того чтобы усматривать в преступнике только простой объект, раба юстиции, поднимает его до ранга свободного, самоопределяющегося существа. Но, вникнув несколько глубже в суть дела, мы обнаруживаем, что здесь, как и во многих других случаях, немецкий идеализм лишь санкционирует в мистической форме законы существующего общества. Разве это не заблуждение, когда определенного индивида, с действительными мотивами его поступков, с влияющими на него многообразными социальными условиями подменяют абстракцией «свободной воли», когда человека как такового подменяют лишь одним из многих его свойств? Такая теория, рассматривающая наказание как результат собственной воли преступника, является лишь спекулятивным выражением древнего «jus talionis» {«права тождественного возмездия». Ред.} — око за око, зуб за зуб, кровь за кровь. Скажем прямо, без всяких длинных повторений: наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия. Но хорошо же то общество, которое не знает лучшего средства самозащиты, чем палач, и которое через «ведущую газету мира» провозглашает свою собственную жестокость вечным законом.

Г-н А. Кетле в своем превосходном научном труде «Человек и его способности»[338] говорит:

«Существует бюджет, по которому мы платим с ужасающей регулярностью: это — расходы на тюрьмы, казематы, эшафоты… Мы даже можем предсказать, сколько лиц обагрят свои руки кровью своих ближних, сколько — прибегнут к подлогу, сколько — пустят в ход яд, почти таким же способом, как мы предсказываем число ежегодных рождений и смертей».

В своем прогнозе вероятных преступлений, опубликованном в 1829 г., г-н Кетле действительно с поразительной точностью предсказал не только общее число, но и все разнообразные виды преступлений, которые были затем совершены во Франции в 1830 году. Приводимая Кетле нижеследующая таблица за 1822–1824 гг. показывает, что среднее число преступлений, совершаемых среди той или иной национальной части общества, зависит не столько от особых политических учреждений данной страны, сколько от основных условий, свойственных современному буржуазному обществу в целом. Из ста осужденных преступников в Америке и Франции было:

Итак, если преступления, взятые в большом масштабе, обнаруживают, по своему числу и по своей классификации, такую же закономерность, как явления природы, если, по выражению Кетле, «трудно решить, в которой из двух областей» (физического мира или социальной жизни) «побудительные причины с наибольшей закономерностью приводят к определенным результатам», то не следует ли серьезно подумать об изменении системы, которая порождает эти преступления, вместо того чтобы прославлять палача, который казнит известное число преступников лишь для того, чтобы дать место новым?

Карл Маркс.

Изменено 03.11.2013, 03:35:38 пользователем nelsonV

[Brenn 5,511]

есть обоснование?

Есть. Логика называется, слышали о таком? А то приводите Карла Маркса, а как же своим умом7 Или думаете, что если человек знаменит, то по умолчанию прав?

Объясняю для всех: для действенного снижения преступности в любой стране, помогут две вещи: неотвратимость и жестокость наказания.

Сегодня распространено мнение, что именно неотвратимость наказания является основой, а жестокость наоборот, в расчет не принимается, что является главнейшей ошибкой. Почему это происходит? Это политически обусловлено, нынешнее руководство страны, стремясь поддержать свой демократический имидж, прибегает к явно популистским мерам, таким образом делая упор на неотвратимость наказания вместо жестокости.

Что есть неотвратимость наказания? Неотвратимость состоит из двух аспектов: первый - это технический аспект, то есть непосредственный розыск лица, совершившего преступление, дабы не смог он уклониться от уголовной ответственности. Сюда входят оперативно-розыскные действия, криминалистические методики и прочее. Второй аспект неотвратимости наказания - коррупционный. Люди должный быть уверены, что после того, как преступник найден и схвачен, ему не удастся "отмазаться" и "решить вопросы", то есть население нуждается в определенной справедливости и уверенности, что преступник понесет ответственность. Таким образом, важна ли неотвратимость наказания - безусловно, однако далеко не так, как жестокость наказания.

Банальный пример: утром сидят муж с женой и смотрят новости, в новостях говорят, что женщине, совершившей ДТП в пьяном виде, когда она насмерть сбила двух человек, дают 14!!! лет отсрочки наказания, да и само наказание честно говоря так себе. Какое впечатление это произведет на людей? В лучшем случае никакого, в худшем презрение к действующему законодательству. И вечером, этот самый муж, выпив с друзьями сядет за руль и собьет людей, будучи человек неизвестным, без связей и денег, он все равно получит не так и много, такое у нас уголовное законодательство. А теперь иной пример: те же самые муж и жена, утром наблюдают, как женщину, сбившую людей, усаживают на электрический стул и приводят приговор в исполнение. Психологический эффект будет куда сильнее.

Я совершенно убежден, что если вести грамотную пропаганду трансляцию смертных приговоров в СМИ, при этом обязательно необходима смертная казнь, чтобы все понимали, что это не шутки, количество преступлений начнет падать уже с первой казни. Сейчас преступники смеются над нашим уголовным законодательством, попасть в руки полиции им не страшно, ведь закон очень мягок.

К сожалению я понимаю, что руководство страны не пойдет на эти меры, боясь потерять свой невысокий рейтинг, потому что найдутся нытики и "правозащитники", которые будут кричать о правах преступников, совершенно забывая о правах потерпевших.

[nelsonV 4,030]

Объясняю для всех: для действенного снижения преступности в любой стране, помогут две вещи: неотвратимость и жестокость наказания

и как же поможет жестокость? Да и вообще цель наказания - исправление преступника, какая тут может быть жестокость?

Банальный пример: утром сидят муж с женой и смотрят новости, в новостях говорят, что женщине, совершившей ДТП в пьяном виде, когда она насмерть сбила двух человек, дают 14!!! лет отсрочки наказания, да и само наказание честно говоря так себе.

ну так ей же запретили водить транспортное средство, она не опасна. Тем более, что там 264. С убийцами не сравнить (то есть с теми, кто умышленно причиняет смерть). Она воспитывает детей, потому и отсрочка. Изменено 03.11.2013, 15:09:22 пользователем nelsonV

[guidofawkes 1,082]

Помнится, в средние века (ну, не только в средние, а вплоть до новейшего времени, пожалуй), публичные казни были любимым развлечением толпы. Сейчас у нас времена более цивилизованные (XXI век как ни как), есть интернет, а вместе с интернетом - бредни полоумных садистов, мечтающих вернуться в средневековье.

[nelsonV 4,030]

Помнится, в средние века (ну, не только в средние, а вплоть до новейшего времени, пожалуй), публичные казни были любимым развлечением толпы.

Да уже в 19-м веке никакого веселья она не вызывала.

Шерифы, наблюдавшие за сожжением Изабеллы Кондон (англ. Isabella Condon) в 1779 и Фиби Харрис (англ. Phoebe Harris) в 1786 году, намеренно завысили необходимые для казни суммы расходов — по мнению французского историка доктора Симона Девро (фр. Dr Simon Devereaux), исключительно из-за отвращения к жестоким спектаклям, на которых вынуждены были присутствовать по долгу службы[77]. Судьба Харрис побудила британского политика и филантропа Уильяма Уилберфорса поддержать законопроект, отменявший практику казней через сожжение; один из пунктов билля, однако, предусматривал анатомическое вскрытие преступников (кроме убийц), из-за чего весь законопроект был отклонён Палатой лордов[78]. Тем не менее, после сожжения в 1789 году фальшивомонетчицы Кэтрин Мёрфи[en][К 8] её приговор был опротестован в парламенте Бенджамином Хэмметтом (англ. Benjamin Hammett), назвавшим подобную казнь одним из «диких пережитков нормандской политики»[80]. Год спустя, на волне растущего общественного недовольства казнями через сожжение, парламент принял Акт об измене (1790)[en], устанавливавший для женщин-изменниц казнь через обычное повешение[81]. За ним последовал Акт об измене (1814)[en], принятый по инициативе законодателя-реформатора Сэмюэла Ромилли[en] — под влиянием своего друга, выдающегося философа-утилитариста Иеремии Бентама, неоднократно заявлявшего, что карательные законы должны служить исправлению преступного поведения, тогда как суровость британских законов, призванная устрашать потенциальных преступников, напротив, лишь способствует росту преступности. В 1806 году, избранный членом парламента от Куинсборо, Ромилли принялся за исправление законодательства, охарактеризованного им как «наш жестокий и варварский уголовный кодекс, написанный кровью»[82]. Добившись отмены смертной казни за отдельные виды воровства и бродяжничество, в 1814 году реформатор предложил приговаривать преступников, виновных в государственной измене, к обычному повешению до смерти с последующей передачей тела в распоряжение короля. Когда Ромилли возразили, что подобное наказание за измену будет менее сурово, чем казнь за рядовое убийство, он признал, что голову трупа всё же следует отсекать — обеспечивая тем самым «соразмерное наказание и надлежащее клеймо»[83][84]. Такая казнь была применена к Иеремии Брандрету — предводителю Пентричского бунта[en] и одному из троих преступников, казнённых в 1817 году в тюрьме Дерби[en]. Подобно Эдуарду Деспарду и его сообщникам, все трое были ритуально проволочены к эшафоту и повешены. Через час после повешения головы казнённых, по настоянию принца-регента, должны были отсечь топором, но нанятый в качестве палача местный углекоп не имел необходимого опыта и, потерпев неудачу после первых двух ударов, закончил дело ножом. Когда он поднял первую отрезанную голову и по обычаю выкрикнул имя казнённого, толпа, охваченная ужасом, разбежалась. Иная реакция наблюдалась в 1820 году, когда в разгар общественных волнений во дворе Ньюгейтской тюрьмы были повешены и обезглавлены пятеро соучастников заговора Кейто-стрит[en]. Несмотря на то, что декапитация была выполнена профессиональным хирургом, после ритуального выкрикивания имени казнённого толпа рассвирепела настолько, что палачи были вынуждены укрыться за тюремными стенами[85].

Изменено 03.11.2013, 15:14:49 пользователем nelsonV

[Brenn 5,511]

и как же поможет жестокость? Да и вообще цель наказания - исправление преступника, какая тут может быть жестокость?

ну так ей же запретили водить транспортное средство, она не опасна. Тем более, что там 264. С убийцами не сравнить (то есть с теми, кто умышленно причиняет смерть). Она воспитывает детей, потому и отсрочка.

Противно читать, Вы явно либерал. Цель наказания - ее смерть, которая послужит предостереженим остальным подонкам.

Помнится, в средние века (ну, не только в средние, а вплоть до новейшего времени, пожалуй), публичные казни были любимым развлечением толпы. Сейчас у нас времена более цивилизованные (XXI век как ни как), есть интернет, а вместе с интернетом - бредни полоумных садистов, мечтающих вернуться в средневековье.

Вы так говорите как будто полоумный садист - это плохо. Куда лучше быть полоумным садистом, чем инфантильным идиотом и популистом, неспособным принимать тяжелые решения, тем самым позволяя погибать тысячам своих соотечественников.