Русско-немецкий союз перед Первой Мировой

[Maelnoor 2]

Собственно, Бисмарк всегда считал, что война между Германией и Россией невыгодна ни одной, ни другой Империи. И он стремился к союзу этих государств. Вы скажете про Австрию (Австро-Венгрию) ? Ха-ха. Вспомните про Австро-Прусскую войну. У этих стран было много противоречий. Но они объединились. А ведь если бы Тройственный союз сформировался в виде Германии, России и, пусть, той же Италии, Антанта бы проиграла еще к 1916 году. На Балканах России мешала бы лишь Турция, которую серьезной помехой не назовешь. Как вы думаете, возможен ли был такой вариант?

[FDA 912]

Глава Внешняя политика России во второй половине XIX века, раздел Сан-Стефанский договор и Берлинский конгресс, роль "честного маклера" Бисмарка там описана прекрасно, как и шаткость союза Трех императоров. Серьезно, у меня нет желания копипастить учебник.

"Кто сказал а, говори и б". Менторы тута ведь не нужны, мы и сами с усами

В сравнении с пираньями Англией и Францией Бисмарк был вполне дружелюбен. Да, на амбразуру за царя не рвался, а стремился поддерживать общий баланс, что в общем-то разумно.

Да и Союз был не хуже многих других союзов 19 века

[boris246 49]

"Кто сказал а, говори и б". Менторы тута ведь не нужны, мы и сами с усами

В сравнении с пираньями Англией и Францией Бисмарк был вполне дружелюбен. Да, на амбразуру за царя не рвался, а стремился поддерживать общий баланс, что в общем-то разумно.

Да и Союз был не хуже многих других союзов 19 века

Ну так России нужны были Балканы (путь к проливам, к "Софье с крестами", выходу в Средиземноморье, где мы и сталкиваемся Германской империей), восточный вопрос был главным в нашей внешней политике. И эта "кость" уничтожила союз. И считать, что Великобритания или Франция хуже, это глупо. Все страны были одинаковы в своих империалистических устремлениях.

И никакого "дружелюбия" в отношениях не было, а вот взаимного недоверия, стремления загрести жар чужими руками - сполна.

Изменено 06.02.2015, 15:49:01 пользователем boris246

[FDA 912]

Ну так России нужны были Балканы (путь к проливам, к "Софье с крестами", выходу в Средиземноморье, где мы и сталкиваемся Германской империей), восточный вопрос был главным в нашей внешней политике. И эта "кость" уничтожила союз.

Так я и не спорю. Но, если, скажем, представить ситуацию с Балканами как отношение к колониям? Германия и лично Бисмарк сперва заявляли, что колоний нам не надо. Однако ж в итоге пришлось лезть в Африку, бороться с готтентотами и т.д. Так и здесь - скажем, что-то в ходе истории подтолкнуло в итоге немцев смягчить позицию к России (провал переговоров с Англией или с Францией по Марокко).

И считать, что Великобритания или Франция хуже, это глупо. Все страны были одинаковы в своих империалистических устремлениях.

Ну, про то как Англия ставила палки в колёса, известно всем Они не хуже, они старше, опытней и растянулись на весь тогдашний мир.

Изменено 06.02.2015, 15:54:01 пользователем FDA

[enot1980 13,538]

Ну так России нужны были Балканы (путь к проливам, к "Софье с крестами", выходу в Средиземноморье, где мы и сталкиваемся Германской империей), восточный вопрос был главным в нашей внешней политике. И эта "кость" уничтожила союз. И считать, что Великобритания или Франция хуже, это глупо. Все страны были одинаковы в своих империалистических устремлениях.

Борис , Би и франция не лучше германии . И РИ и германия они консервативные монархии , а би и франция они либеральные правительства, в этом весь фокус., хотя в сам этот союз не верю: у глав стран николая2 и вилли 2 были ужасные личные отношения.

[boris246 49]

Борис , Би и франция не лучше германии . И РИ и германия они консервативные монархии , а би и франция они либеральные правительства, в этом весь фокус., хотя в сам этот союз не верю: у глав стран николая2 и вилли 2 были ужасные личные отношения.

Александр III спокойно слушал "Марсельезу". А личные же отношения государей и президентов не являются основой международной политики с Вестфальских времен. Зато является экономика - я имею ввиду русско-германскую таможенную войну 1890-х - собственно это послужило окончательным размежеванием с Герм. империей.

Изменено 06.02.2015, 16:07:04 пользователем boris246

[boris246 49]

Так я и не спорю. Но, если, скажем, представить ситуацию с Балканами как отношение к колониям? Германия и лично Бисмарк сперва заявляли, что колоний нам не надо. Однако ж в итоге пришлось лезть в Африку, бороться с готтентотами и т.д. Так и здесь - скажем, что-то в ходе истории подтолкнуло в итоге немцев смягчить позицию к России (провал переговоров с Англией или с Францией по Марокко).

Есть такое понятие как империализм. Колонии в то время были необходимы всем, для нормального развития промышленности. Так что заявления тут в расчет не принимаются. А мы в своих устремлениях к проливам неизбежно сталкиваемся с Германией, которая прочно обосновалась на Ближнем Востоке (гуглите "Германский империализм на Ближнем Востоке"). Ну а после таможенной войны (когда русский капитал выгнал немцев с нашего рынка), ни о каком сближении и речи не шло.

Изменено 06.02.2015, 16:28:39 пользователем boris246

[Pshek 2,756]

Есть такое понятие как империализм. Колонии в то время были необходимы всем, для нормального развития промышленности. Так что заявления тут в расчет не принимаются. А мы в своих устремлениях к проливам неизбежно сталкиваемся с Германией, которая прочно обосновалась на Ближнем Востоке (гуглите "Германский империализм на Ближнем Востоке"). Ну а после таможенной войны (когда русский капитал выгнал немцев с нашего рынка), ни о каком сближении и речи не шло.

У нас вроде кроме Святой земли, Персии и Турции, интересов на БВ не было. Русские и германские интересы особо не пересекались(Африка, Океания)

[boris246 49]

У нас вроде кроме Святой земли, Персии и Турции, интересов на БВ не было. Русские и германские интересы особо не пересекались(Африка, Океания)

"Германский империализм на Ближнем Востоке", "Багдадская железная дорога". Гугл в помощь.

Изменено 06.02.2015, 16:56:51 пользователем boris246

[boris246 49]

Вот сейчас перечитываю материал, был в 1905 году такой Бьеркский договор (между Вильгельмом и Николаем, без участия правительств сторон), после русско-японской войны. Он предусматривал взаимную военную помощь в случае нападения на одну из сторон. Заключен за спиной у Франции (хотя был скорее антибританским), и что же? Витте и Ламздорф уговорили Николая аннулировать его, потому что царское правительство нуждалось в займах для покрытия бюджетного дефицита из-за японской войны. Ну и поддержав Францию в марокканском деле, царское правительство получило кредит на 2 млрд. 225 млн франков с погашением в 50 лет. Вот и все.

Неудержусь и пропиарю - Аветян А. С. "Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны". Всем альтернативщикам втыкать.

Изменено 06.02.2015, 17:11:57 пользователем boris246

[Karlov 265]

Кстати, по поводу долгов России - а что если объявить что Рогссия больше не считает себя должником Франции и, так как они в состоянии войны, её долги анннулируются.

[enot1980 13,538]

Кстати, по поводу долгов России - а что если объявить что Рогссия больше не считает себя должником Франции и, так как они в состоянии войны, её долги анннулируются.

В свое время главным кредитором РИ была германия ( до правления николая2)

[Karlov 265]

В свое время главным кредитором РИ была германия ( до правления николая2)

А я говорю про долги Франции и Бриатнии.

[enot1980 13,538]

А я говорю про долги Франции и Бриатнии.

Французы стали активно давать в долг при николае2 , на фоне торговой немецко-российской войны .Когда вилли очухался ,приехал в питер на переговоры ( предложил какие-то уступки ) - дело уже было сделано -франция предложило бабло за (в долг) проведение антигерманской позиции (колян2 взял бабло , к тому-же у них с вилли взаимная антипатия)

Изменено 07.02.2015, 09:32:33 пользователем enot1980

[boris246 49]

Кстати, по поводу долгов России - а что если объявить что Рогссия больше не считает себя должником Франции и, так как они в состоянии войны, её долги анннулируются.

Слушайте, просто почитайте книгу Аветяна. Хватит нелепых предположений. Само развитие капитала в России и Германии противоречило друг другу (столкновение интересов на Ближнем Востоке, таможенная война). Все было против союза, и Бьеркское соглашение служит прекрасной иллюстрацией этому. Германия не хотела усиления России, просто ей важно было связать руки Николаю - не позволить защитить Францию, германский финансовый капитал не был настолько богат, чтобы финансировать царизм, общественное мнение было настроено на союз с Францией. Вобщем союз Германии и России был невозможен, случай тут роли не играет. Все.

[Karlov 265]

Так с двумя мне не справится, удалюсь за подкреплением...

[Sergey Ace 3,766]

А России какой смысл был в таком союзе? Германия понятно, колонии были интересны. А России?

[boris246 49]

А России какой смысл был в таком союзе? Германия понятно, колонии были интересны. А России?

Вот именно, не было. Германия не собиралась усиливать Россию, немецкий капитал рассматривал ее как огромный рынок и поставщика зерна (фактически колония). И все договоры с Россией носили чисто тактический характер, обезопасить себя, разрушить франко-русский союз. Неболее

Изменено 07.02.2015, 09:21:57 пользователем boris246

[Myxach 2,047]

А России какой смысл был в таком союзе? Германия понятно, колонии были интересны. А России?

Попытка уменьшить силу влияние Великобритании и Франции...

[enot1980 13,538]

А России какой смысл был в таком союзе? Германия понятно, колонии были интересны. А России?

Вроде одно(консервативное ) начало у обоих стран. П.С. не верю в германо-русский союз.

[Karlov 265]

А России какой смысл был в таком союзе? Германия понятно, колонии были интересны. А России?

Я предлагаю тут раздел Автро-Венгрии, с укреплением Росси на Балканую, ну и Ах, да Персия, Средняя Азия, Дальний Восток.