Русско-немецкий союз перед Первой Мировой

[Maelnoor 2]

Собственно, Бисмарк всегда считал, что война между Германией и Россией невыгодна ни одной, ни другой Империи. И он стремился к союзу этих государств. Вы скажете про Австрию (Австро-Венгрию) ? Ха-ха. Вспомните про Австро-Прусскую войну. У этих стран было много противоречий. Но они объединились. А ведь если бы Тройственный союз сформировался в виде Германии, России и, пусть, той же Италии, Антанта бы проиграла еще к 1916 году. На Балканах России мешала бы лишь Турция, которую серьезной помехой не назовешь. Как вы думаете, возможен ли был такой вариант?

[Chaos Destroyer 5,046]

Россия и Германия перед первой мировой союзники? А-ХА-ХА.

Союз стал не возможен после 1890.

Нет, не возможен.

А что в нем было невозможного?

Увы, после отставки Бисмарка такой вариант развития событий практически исчез. Уже в 1890-м в Германии отказались возобновлять "договор перестраховки".

Не стоит абсолютизировать позицию Германии. В конце 19-начале 20 в вполне себе были переговоры о создании такого союза, причем в сторонниках одно время были и Вильгельм 2 и Николай 2. Он собственно даже был подписан, но потом задним числом аннулирован, из за антантовского лобби в окружении Николая.

Союз стал невозможен исключительно из-за позиции Германии.

Но почему то Вильгельм 2 как раз неоднократно подкатывал с предложениями союза, последний раз как раз в 1905 году. И как раз Россия таки отказалась... но могла ведь и не отказаться? Общие интересы вполне себе были, и количество сторонников было не столь уж мало.

С уважением

Изменено 14.04.2015, 11:37:45 пользователем Chaos Destroyer

[Chaos Destroyer 5,046]

Пока был общий враг - Франция. Потом уже не было смысла иметь союз.

Франция никогда со времен Наполеона не была общим врагом Пруссии-Германии и России. Причины полусоюза который пытался существовать в середине-конце 19 века, были другие.

А смысл в союзе Германии и России таки был, начиная от того что это позволило бы и германии и россии избежать многолетней чудовищной мясорубки друг с другом, до экономическо (германия вплоть до ПМВ была крупнейшим торговым партнером России). Да и интересы (именно интересы стран, а не купленной партии "англолюбов" в окружении николая 2 ) пересекались гораздо меньше, чем с англией скажем. Германии, в отличии от англо-французов, было по большей части глубоко пофиг на всякие среднии азии-маньчжурии-персии; места столкновения интересов были(вроде турецкого вопроса) но это было вполне решаемо.

Идеальным решением для России был бы договор с Германией в конце 19 века, гласящий что-то вроде: "Россия спокойно пилит Австро-Венгрию, а Германия Францию". И все в шоколаде.

Франция и Австрия с этим не согласились бы А, учитывая англо-германскую борьбу за рынки сбыта, такое соглашение бы или умерло, или переродилось в военный союз Германии-России Италии против Англии-Франции-Австрии и примкнувших. И в этом случае скорее речь шла бы о совместном разделе Австрии, благо у Германии там претензии были огого.

С уважением

Изменено 13.04.2015, 21:38:03 пользователем Chaos Destroyer

[Адмирал 4,706]

Не стоит абсолютизировать позицию Германии. В конце 19-начале 20 в вполне себе были переговоры о создании такого союза, причем в сторонниках однако время были и Вильгельм 2 и Николай 2. Он собственно даже был подписан, но потом задним числом аннулирован, из за антантовского лобби в окружении Николая.

А зачем нам вообще ПМВ? Можно было бы жить, да на военных поставках наживаться, но..

[Chaos Destroyer 5,046]

А зачем нам вообще ПМВ? Можно было бы жить, да на военных поставках наживаться, но..

В тех условия это было малореально. не на другом континенте часом живем. Кроме того, в реальности скорее всего это привело бы к блицкригу Германии против Франции, а после этого Россия имела шансы обнаружить себя в не слишком завидном положении. К тому же Российская внешняя политика сильно зависела от франции и англии, а тем пушечное мясо как раз было очень нужно.

ИМХО, для того чтобы такой "нейтралитет" на приемлемых условиях стал возможен, нужно переигрывать чуть ли не с конца 19 века, и еще чтобы в царях был не Николай, а кто то вроде Петра 1 или Сталина...

С уважением

[Адмирал 4,706]

В тех условия это было малореально. не на другом континенте часом живем. Кроме того, в реальности скорее всего это привело бы к блицкригу Германии против Франции, а после этого Россия имела шансы обнаружить себя в не слишком завидном положении. К тому же Российская внешняя политика сильно зависела от франции и англии, а тем пушечное мясо как раз было очень нужно.

ИМХО, для того чтобы такой "нейтралитет" на приемлемых условиях стал возможен, нужно переигрывать чуть ли не с конца 19 века, и еще чтобы в царях был не Николай, а кто то вроде Петра 1 или Сталина...

С уважением

Ни Великобритании, ни США не нужен гегемон в Европе, а значит они все равно продолжили бы войну против Германии, так что Германии вероятнее всего было бы не до нас.Хотя конечно, не исключен и такой вариант, что Антанта бы стала воевать с Германией до "последней капли русской крови", все равно втянув нас в войну.

[nelsonV 4,030]

Пока был общий враг - Франция.

так это еще при Бисмарке было. А Франция уже во время русско-японской была союзником России.

Франция никогда со времен Наполеона не была общим врагом Пруссии-Германии и России.

в 1870 была.

А что в нем было невозможного?

поддержка Германией экспансии Австро-Венгрии на Балканах.

Только вот общий враг Германии, России да и той же Франции - Англия.

лол, нет. ВБ в конце 19 и начале 20го века не была врагом ни России, ни Франции.

Ники кинул Вилли, тому это не понравилось

интересно, когда это Ники кинул Вилли?

Это же провокация была.

провокация чего?

[Odin 830]

ИМХО, для того чтобы такой "нейтралитет" на приемлемых условиях стал возможен, нужно переигрывать чуть ли не с конца 19 века, и еще чтобы в царях был не Николай, а кто то вроде Петра 1 или Сталина...

чтобы такой "нейтралитет" на приемлемых условиях стал возможен надо было чтобы Александр 3 (считавший что все Балканы не стоят гибели одного русского солдата) не умер в достаточно молодом возрасте.... Вон та же гнида Франц-иосиф сколько протянул(((

А Александр 3 был довольно крепкий мужик. Его союз с Францией был во многом следствием Берлинского конгресса (на котором Германия повела себя крайне враждебно), но воевать с Германией за интересы Франции а тем более Англии он бы не стал.

[Volchenock 2,998]

чтобы такой "нейтралитет" на приемлемых условиях стал возможен надо было чтобы Александр 3 (считавший что все Балканы не стоят гибели одного русского солдата) не умер в достаточно молодом возрасте.... Вон та же гнида Франц-иосиф сколько протянул(((

А Александр 3 был довольно крепкий мужик. Его союз с Францией был во многом следствием Берлинского конгресса (на котором Германия повела себя крайне враждебно), но воевать с Германией за интересы Франции а тем более Англии он бы не стал.

Это который "Европа подождет пока русский царь ловит рыбу"? Пожалуй лучший правитель России того периода. Вобще ничего не делал, большего от правителя и не надо было)))

[Sting 14]

интересно, когда это Ники кинул Вилли?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[nelsonV 4,030]

а в чем кидалово?

[Odin 830]

Это который "Европа подождет пока русский царь ловит рыбу"? Пожалуй лучший правитель России того периода. Вобще ничего не делал, большего от правителя и не надо было)))

Делал и немало:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

а "Европа подождет пока русский царь ловит рыбу" - именно так к Западу относиться и надо!!! Запад слишком много о себе мнит))))

ЗЫ В царствование Александра III Россия не вела ни одной войны. За поддержание европейского мира Александр III получил название Миротворца.

Изменено 14.04.2015, 17:43:03 пользователем Odin

[Chaos Destroyer 5,046]

поддержка Германией экспансии Австро-Венгрии на Балканах.

Вы путаете причину и следствие. Там вся экспансия началаськак раз когда Николай 2 в очередной раз гордо отказался от союза с Германией в 1905 году. Зато подписывал всякие друдественные соглаашения с францией. Которая была злейшим врагом Германии, Естественно немцы при таких раскладах начали корешиться с турками и австрийцами, хотя бы для ого чтобы не остаться в одиночестве против всего мира.

И да, "экспансия Австрии на балканах"... как бы это так сказать... не первостепенный для немцев вопрос. В первостепенных вопросах между немцами и русскими особых терок не было, терки были между францией и германией, англией и германией, и между РИ и австрийцами/османами. При этом противоречия между австрийцами и немцами были тоже. При таких раскладах нет ничего невозможного в союзе между Германией и Россией, коль сколкьо это позволяет удовлетворить и тех и других.

Для сравнения, с англичанами в тто же самое время терки были буквально везде, от персии до маньчжурии и от Японского вопроса до различных протобасмачей в туркестане.

лол, нет. ВБ в конце 19 и начале 20го века не была врагом ни России, ни Франции.

Это отдельная тема конечно... но с таким "другом" как Англия, России никакие враги не нужны были. Да и французам англичане тоже немало подгадили в то время, а уж если их поведения после ПМВ вспомнить, то там дружба очень уж своеобразная получается. Но там хоть какая то выгода была, а для России?

С уважением

Изменено 14.04.2015, 18:28:58 пользователем Chaos Destroyer

[Odin 830]

По теме (а то тема интересная а я собственно по ней так и не высказался)))

Но ведь все могло повернуться по другому. У России было несколько переломных моментов, когда она могла вступить в союз с Германией, предпочтя гипотетические "центральные державы" гипотетической "антанте". Вот, к примеру, один из серьезно рассматривавшихся вариантов такого союза, (который даже был практически подписан) - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Насколько это было вероятно? И (в случае, если бы такой союз состоялся) - какие бы последствиябыли для всего мира?

Высказываемся.

С уважением, Chaos Destroyer

В случае Бьёркского договора (я понимаю причины по которым он не состоялся, но будем исходить из того что он стал реальностью - альтернативная же история))) Германия и РИ сближаются и союз (инициированный Вильгельмом) становится для него столь же важен (если не важнее) союза с Австро-Венгрией.

Но скорее всего Вильгельм постарался бы снять противоречия между Веной и Питербургом.

Первым следствием стало бы более благоприятные для России итоги Боснийского кризиса - так что формальной аннексии Боснии не происходит, может создаётся что-то типа неформального протектората в обмен на что-то аналогичное РИ над Сербией или обещания (Германии и А-В) отдать РИ проливы.

Понятно что у Германии были интересы в ОИ, но она ради союза против ВБ (основной противник Германии в то время) могла ими поступиться: кайзер при всём его авантюризме был неглупый человек и понимал что невозможно получить всё что хочется))

Соответственно Босния не становится частью А-В, манёвры там не проводятся - Франц Фердинанд остаётся жив.))

Понятно что начала ПМВ повод нашёлся бы))

Так что ПМВ в итоге начинается в раскладе Фр+ВБ против ГИ, РИ и А-В. В реале Италия долго выбирала сторону, но при таком раскладе она скорее всего выступила бы на стороне ГИ (допустим в обмен на обещание Туниса - который Франция в реале увела у Италии "из под носа")).

ОИ (которая также в реале колебалась между ВБ и Германией) скорее всего оказалась бы на стороне ВБ (раз уж обещание проливов РИ получает от Германии).

Таким образом Германия не воюя на 2 фронта довольно легко расправляется с Францией, а РИ также воюющая лишь против ОИ не испытывает особых военных тягот. А-В скорее всего воюет с Грецией (сильно завязанной на ВБ и вынужденной выступить на её стороне), причём хохма в том что в этом случае австрийцы действуют бок о бок с сербской армией)))) Болгария скорее всего выступила бы заодно с РИ и Германией, а Румыния тихо сидела бы помалкивая в тряпочку.))

США при таком раскладе предпочитают и дальше отсиживаться за океаном (ну нести же им тяготы войны))))). Япония при неясном раскладе скорее всего тоже постаралась бы отсидеться в стороне.

Так как РИ не несёт особых тягот и не теряет территории, то того кризиса в обществе который произошел в реале не происходит, опять же для боевых действий лишь против ОИ не требуется такая массовая мобилизация, так что такого отрыва крестьян "от сохи" и их вооружения не происходит.

В итоге цветной революции также не происходит....

Даже в случае инспирированных британской разведкой "волнений в Питере" они без проблем могут быть подавлены по просьбе "Ники" дисциплинированными немецкими частями "Вилли"))) Хотя даже до этого не дошло бы так как подобные волнения могли быть подавлены (как в 1905 в Москве) кадровым составом гвардейский полков (в реале уничтоженным в 1915 когда их бросили на спасение обваливавшегося фронта).

В таком варианте истории (при начале войны в 1914 году) Франция падает в 1915 году, ОИ - в 1916 (если вступит в войну в 1915).

Боевые действия сводятся к противостоянию британского и немецкого флотов, то есть складывается патовая ситуация - одержав победы на суше ГИ и РИ ни чего не могут поделать на море. Боевые столкновения с ВБ идут в Палестине, Египте и Месопотамии (возможно Персии).

Чем в итоге закончится сложно сказать.... Возможно развязав войну субмарин и рейдеров на британских коммуникациях склонили бы ВБ к миру, а возможно освободившиеся в Европе части двинулись бы через Персию на Индию, которую в этом случае ВБ защищать против войск ГИ и РИ и блокированном Суэце было бы проблематично.

Но долгосрочная война была разорительна для всех (кроме нейтральных США наживавшихся на поставках)), так что мир был бы достигнут.

Возможные итоги - ВБ остаётся "при своих" (иначе сложно с ней замириться) Германия получает большую часть французских колоний в Африке, Австрия получает допустим Албанию и Северную Грецию (Вена всегда мечтала о Фессалонниках), РИ получает проливы и значительную часть Анатолии, может РИ заполучит и Палестину (учитывая "набожность" Ники))) Месопотамию Германия и РИ возможно поделят. Италия получит Тунис и какие-то турецкие острова, а возможно и Китренаику...

Если Япония (решив что Германия побеждает) впишется на её стороне может хапнуть французский Индокитай и французскую полинезию.

Послевоенное развитие событий сложно прогнозировать - может союз сохранился бы а возможно ГИ захотелось бы подвинуть РИ на ближнем востоке и начались бы терки.

ЗЫ Есть интересная альтернативка "Бремя империи" (1,2,3, и далее)) в которой действие начинается в конце 20-го века, так там по предыстории РИ в ПМВ как раз была в союзе с Германией и в итоге получила всю территорию бывшей ОИ, а Германия полностью присоединила континентальную Францию и хаполучила колонии ВБ в Африке

[Roger Young 7,690]

Хорошая тема! И интересная.

На самом деле шансы были и довольно высокие, соглашусь с Х.Д. Но все же надо понимать, что Николаша превыше поставил геополитические задачи, а не родственные узы.

Они тепло дружили с Вильгельмом, но что мог дать прусак России? Или еще точнее: что он хотел ей дать? Если быть честным - ничего! В Европе он не желал иметь конкурентов. И поэтому подталкивал Николая в Персию. Ему это конечно было на руку, а нам?

По мне, именно в этом кроется главная причина, почему Россия все-таки вступила в Антанту, а не в Тройственный союз.

Польшу бы нам никто не отдал. Балканы - Германия негласно преподнесла Австрии. Константинополь никогда бы не стал русским.

Поэтому оставалось зарится на абсолютно пустую во всех смыслах Скандинавию или идти в беспросветный и крайне авантюрный поход на Индию и Персию, который нам по сути не очень был нужен.

Изменено 14.04.2015, 19:50:39 пользователем Roger Young

[Sting 14]

Так что ПМВ в итоге начинается в раскладе Фр+ВБ против ГИ, РИ и А-В. В реале Италия долго выбирала сторону, но при таком раскладе она скорее всего выступила бы на стороне ГИ (допустим в обмен на обещание Туниса - который Франция в реале увела у Италии "из под носа")).

Без поддержки РИ Франция не решилась бы начать войну и шла на уступки. Как это было в 1905 (марокканский кризис). А с Италией у Франции был хитрый договор. Что то вроде договора о ненападении по желанию. Италия встряла бы только после взятия Парижа (и всё равно огребла бы на границе ).

В итоге цветной революции также не происходит....

Она не такая уж и цветная. Царь успел вызвать недовольство всех, кого только можно. Так что была всамделешняя революция. А потом уже и повсплывали всякие либералы и идейные борцы за чужой счет. Британцы наверняка тоже постарались, куда ж без них.

Боевые действия сводятся к противостоянию британского и немецкого флотов, то есть складывается патовая ситуация - одержав победы на суше ГИ и РИ ни чего не могут поделать на море. Боевые столкновения с ВБ идут в Палестине, Египте и Месопотамии (возможно Персии).

Чем в итоге закончится сложно сказать.... Возможно развязав войну субмарин и рейдеров на британских коммуникациях склонили бы ВБ к миру, а возможно освободившиеся в Европе части двинулись бы через Персию на Индию, которую в этом случае ВБ защищать против войск ГИ и РИ и блокированном Суэце было бы проблематично.

Но долгосрочная война была разорительна для всех (кроме нейтральных США наживавшихся на поставках)), так что мир был бы достигнут.

Возможные итоги - ВБ остаётся "при своих" (иначе сложно с ней замириться) Германия получает большую часть французских колоний в Африке, Австрия получает допустим Албанию и Северную Грецию (Вена всегда мечтала о Фессалонниках), РИ получает проливы и значительную часть Анатолии, может РИ заполучит и Палестину (учитывая "набожность" Ники))) Месопотамию Германия и РИ возможно поделят. Италия получит Тунис и какие-то турецкие острова, а возможно и Китренаику...

Британский флот никак не помог бы защитить Индию - жемчужину Британской Империи. Не обязательно её завоевывать полностью, достаточно поддержать местных партизан и создать лояльное правительство. После потери Ближнего Востока и Индии БИ не представляла бы угрозы. Блокада вынудила бы её сдаться на условиях победителя

а в чем кидалово?

Суть договора - заключить союз в тайне, а ПОТОМ сообщить французам, когда те уже ничего не смогут изменить. Им останется либо присоединиться к германо-русскому союзу против Англии, либо воевать с заведомо более сильным противником без поддержки. Договор то в итоге был подписан, но вскоре царь сообщил Вильгельму, что он считает необходимым пополнить Б. д. следующей декларацией: "Ввиду трудностей, стоящих на пути немедленного присоединения французского правительства" к Б. д., предусматривается, что первая его статья не будет иметь никакого применения в случае войны Германии с Францией и что взаимные обязательства, связывающие Россию с последней, останутся в силе до образования тройственного русско-германо-французского союза. Это делало договор бесполезным. Получается как в анекдоте:

-телевизор посмотреть можно?

-можно, только не включай

Политика РИ в это время напоминает поведение шлюхи - дружит с тем, кто больше денег даст (в долг) . У Франции их было больше

Изменено 15.04.2015, 00:47:57 пользователем Sting

[Odin 830]

Она не такая уж и цветная. Царь успел вызвать недовольство всех, кого только можно. Так что была всамделешняя революция. А потом уже и повсплывали всякие либералы и идейные борцы за чужой счет. Британцы наверняка тоже постарались, куда ж без них.

Февральские события 1917-го в Питере не были всамделешней революцией, а цветной - в остальной России было в основном спокойно. А в Питере сначала начались беспорядки (во время которых участникам кто-то раздавал деньги), причём произошёл довольно странный локаут для военного времени на путиловском (то-то путиловцы оставшиеся без работы стали символом революционных рабочих), А собственно "революция случилась" когда на сторону бунтарей перешли части Петроградского гарнизона не желавшие идти на фронт (эти части были довольно "спецфические" - где-то читал что кровати в казармах были ЧЕТЫРЁХЯРУСНЫЕ).

В случае отсутствия масштабного фронта, в Петербурге (раз не война с германцами то и в Петроград не переименовали бы))) размещались бы кадровые гвардейские полки (которые в реале пришлось отправить на рушившийся в 1915 году фронт) с преданным царю (которых даже многих рядовых знал поимённо) личным составом, которые любые беспорядки подавили бы в миг. Напомню что для подавления в 1905 году действительно серьёзного вооружённого восстания в Москве хватило одного Измайловского полка.

Британский флот никак не помог бы защитить Индию - жемчужину Британской Империи. Не обязательно её завоевывать полностью, достаточно поддержать местных партизан и создать лояльное правительство. После потери Ближнего Востока и Индии БИ не представляла бы угрозы. Блокада вынудила бы её сдаться на условиях победителя

Конечно британский флот не смог бы защитить Индию, но защитил бы метрополию и блокировал бы порты Германии и Балтийское море.... Да и на средиземном господствовал бы, особенно после присоединения к нему французских кораблей (которые после оккупации континентальной Франции вряд ли сдались бы немцам). Так что это была бы не блокада Британии, а совсем наоборот)))

Так что справиться с ВБ и "вынудить бы её сдаться на условиях победителя" было бы проблематично... Да совместный поход немецких и русских частей на Индию через Персию создал бы ВБ проблемы. Но скорее стал бы угрозой которая вынудила бы ВБ заключить мир на приемлемых для Германии и РИ условиях, чем капитулировать.

Я сам не люблю нагличан, но с какой стати им капитулировать то? Ну сидят они на островах - ресурсы получают с африканских колоний (где они как раз скорее всего оккупировали бы колонии немецкие), с Австралии с Канады. Немцы могли создать проблемы на коммуникациях только субмаринами и рейдерами (как в реале), но и эти проблемы ВБ решила бы (как в реале).

[Sting 14]

Конечно британский флот не смог бы защитить Индию, но защитил бы метрополию и блокировал бы порты Германии и Балтийское море.... Да и на средиземном господствовал бы, особенно после присоединения к нему французских кораблей (которые после оккупации континентальной Франции вряд ли сдались бы немцам). Так что это была бы не блокада Британии, а совсем наоборот)))

Так что справиться с ВБ и "вынудить бы её сдаться на условиях победителя" было бы проблематично... Да совместный поход немецких и русских частей на Индию через Персию создал бы ВБ проблемы. Но скорее стал бы угрозой которая вынудила бы ВБ заключить мир на приемлемых для Германии и РИ условиях, чем капитулировать.

Я сам не люблю нагличан, но с какой стати им капитулировать то? Ну сидят они на островах - ресурсы получают с африканских колоний (где они как раз скорее всего оккупировали бы колонии немецкие), с Австралии с Канады. Немцы могли создать проблемы на коммуникациях только субмаринами и рейдерами (как в реале), но и эти проблемы ВБ решила бы (как в реале).

Мы ж предполагаем, что Германия+РИ захватят Ближний Восток с Суэцким каналом, север Африки и Гибралтар (через Испанию. Как - другой вопрос). В таких условиях флот останется без снабжения. Останется только уйти домой. Долго ли протянет метрополия при континентальной блокаде?

Говоря про капитуляцию я забыл учесть главное оружие БИ - разведку. А так же склонность некоторых царей побыстрее заключать мир, когда их жизни что то угрожает. Но в том, что касается "честной войны" у БИ всё очень плохо.

[nelsonV 4,030]

Вы путаете причину и следствие. Там вся экспансия началаськак раз когда Николай 2 в очередной раз гордо отказался от союза с Германией в 1905 году. Зато подписывал всякие друдественные соглаашения с францией. Которая была злейшим врагом Германии, Естественно немцы при таких раскладах начали корешиться с турками и австрийцами, хотя бы для ого чтобы не остаться в одиночестве против всего мира.

И да, "экспансия Австрии на балканах"... как бы это так сказать... не первостепенный для немцев вопрос. В первостепенных вопросах между немцами и русскими особых терок не было, терки были между францией и германией, англией и германией, и между РИ и австрийцами/османами. При этом противоречия между австрийцами и немцами были тоже. При таких раскладах нет ничего невозможного в союзе между Германией и Россией, коль сколкьо это позволяет удовлетворить и тех и других.

Для сравнения, с англичанами в тто же самое время терки были буквально везде, от персии до маньчжурии и от Японского вопроса до различных протобасмачей в туркестане.

Это отдельная тема конечно... но с таким "другом" как Англия, России никакие враги не нужны были. Да и французам англичане тоже немало подгадили в то время, а уж если их поведения после ПМВ вспомнить, то там дружба очень уж своеобразная получается. Но там хоть какая то выгода была, а для России?

С уважением

экспансия началась еще в 19 веке. Австро-Венгрия оккупировала Боснию и Герцеговину в 1878 году. А в 1908 году аннексировала ее. Немцы корешились с Турцией и Австро-Венгрией задолго до 1905 года. Австро-германский военный союз был заключен в 1879 году.

Австро-германский договор 1879 года, известный также как Двойственный союз — договор о союзе между Австро-Венгрией и Германией; подписан в Вене 7 октября 1879.

Заключённый сроком на 5 лет, впоследствии неоднократно возобновлялся. Статья 1 устанавливала, что если одна из договаривающихся сторон подвергнется нападению со стороны России, то оба участника обязаны выступить на помощь друг другу. Статья 2 предусматривала, что в случае нападения на одну из договаривающихся сторон какой-нибудь другой державы вторая сторона обязуется соблюдать по меньшей мере благожелательный нейтралитет. Если же нападающая сторона получит поддержку России, то вступает в силу статья 1.

между прочим, франко-русский союз был заключен лишь на 10 лет позже и как раз и был ответом на этот договор.

И да, "экспансия Австрии на балканах"... как бы это так сказать... не первостепенный для немцев вопрос.

для немцев нет, для австрийцев - да. А Австро-Венгрия союзник Германии.

Суть договора - заключить союз в тайне, а ПОТОМ сообщить французам, когда те уже ничего не смогут изменить.

договор был ни о чем. Что значит сообщить? Французы в договоре упоминались как будущая сторона договора.

Британский флот никак не помог бы защитить Индию - жемчужину Британской Империи. Не обязательно её завоевывать полностью, достаточно поддержать местных партизан и создать лояльное правительство. После потери Ближнего Востока и Индии БИ не представляла бы угрозы. Блокада вынудила бы её сдаться на условиях победителя

суть британской колониальной империи это морская торговля с колониями. Без флота она невозможна, точно так же невозможно и отвоевание этих колоний у Британии.

Это отдельная тема конечно... но с таким "другом" как Англия, России никакие враги не нужны были.

да? Интересно... Но худой мир лучше войны. Что конкретно ВБ сделала плохого России и Франции в конце 19 и начале 20 века? Изменено 15.04.2015, 12:06:07 пользователем nelsonV

[Sting 14]

договор был ни о чем. Что значит сообщить? Французы в договоре упоминались как будущая сторона договора.

суть британской колониальной империи это морская торговля с колониями. Без флота она невозможна, точно так же невозможно и отвоевание этих колоний у Британии.

Германия и РИ заключают союз. Франция попадает в ситуацию, когда она в союзе с РИ, но помощи в войне не получит. У нее выбор - присоединиться к союзу в силу обстоятельств или проиграть войну превозмогая в одиночестве. На это и был расчёт. Добровольно Франция на такое бы не пошла. Её нужно было заставить дружить.

В чём сложность захвата Индии с суши? Или ты думаешь там в едином порыве всё население поднимется? Оно если и поднимется, то никак не для борьбы за англичан.

[nelsonV 4,030]

В чём сложность захвата Индии с суши?

и что толку?

Бъёркский договор состоял из 4 статей и содержал обязательства сторон о взаимопомощи в Европе в случае нападения на одну из них какой-либо европейской державы (ст. 1-я), незаключения сепаратного мира с одним из общих противников (ст. 2-я). Договор должен был вступить в силу сразу после заключения мира между Россией и Японией. Срок действия не был ограничен, в случае денонсации договора одной из сторон предусматривалось информирование другой за год (ст. 3-я). Ст. 4-я гласила, что российский император после вступления в силу договора «предпримет необходимые шаги к тому, чтобы ознакомить Францию с этим договором и побудить её присоединиться к нему».