Стариковская история

[MrFox 104]

Стариковская история

О методах исторического исследования одного популярного писателя, блоггера и политического деятеля на примере Первой Русской революции и русско-японской войны.

<noindex>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. </noindex>

О Старикове и его методах.

На примере первой Русской Революции и русско-японской войны можно констатировать:

1.Автор истории не знает. Или постоянно врёт, то умалчивая общеизвестные факты, то искажая их.

2.Логические построения автора, на коих построена вся работа, малоценны, так как грешат постоянными подлогами, логическими диверсиями и так далее.

3.Практически полное отсутствие доказательной базы с прямой отсылкой к проверяемым источникам выводит работы Н.Старикова и из поля исторической, научной, и из поля научно-популярной литературы. Налицо отсылка к анонимным источникам, апелляция к анонимным же авторитетам и\или априорному характеру утверждений (в стиле «всем известно»).

4.Полное отсутствие ссылочного аппарата крайне затрудняет проверку данных и выкладок автора, что, откровенно, дурной тон.

5.Стиль работы в виде ряда утверждений с минимальной сослагательностью, при том, что подавляющее большинство утверждений требуют самой серьёзной аргументации, заставляют относить текст не к научно-популярным, но агитационным произведениям. Все составляющие подобного рода продуктов имеется.

Общий вывод: изложение истории Революции 1904-1907 гг. и русско-японской войны 1904-1905 гг. Стариковым не является исторической работой вообще – это ангажированный, крайне тенденциозный продукт, призванный запутать читателя, несведущего в тематике.

Ну, а здесь необходимо поставить типично стариковский вопрос: кому выгодно? Кто оплачивает подобную некрасивую деятельность, кто издаёт её тысячными тиражами в условиях падения рынка «бумажной» книги?

Клим Жуков.

Изменено 16.01.2016, 17:29:20 пользователем MrFox

[A_Deep_One 169]

Не разделяю общего негатива по отношению к Старикову. Главным аргументом против него, насколько я понял, является его неверная трактовка истории и подгон фактов под удобный для него формат.

НО важно понимать, что у каждого субъективное отношение к историческим фактам, на основе которых он делает свои субъективные выводы и оперирует этими выводами в своих книгах.

Главное в его личности и работе, это то, что он пытается привить правильное понимание того, что сейчас идёт геополитическая и информационная война против РФ. А так же понимание того, что кто настоящий враг а не благодетель. И с этим он успешно, на мой взгляд справляется.

[batery 4]

Статья на тему Старикова Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

И выводы из неё.Нажмите здесь!

 О Старикове и его методах.

На примере Первой Русской Революции и русско-японской войны можно констатировать:

1.Автор истории не знает. Или постоянно врёт, то умалчивая общеизвестные факты, то искажая их.

2.Логические построения автора, на коих построена вся работа, малоценны, так как грешат постоянными подлогами, логическими диверсиями и так далее.

3.Практически полное отсутствие доказательной базы с прямой отсылкой к проверяемым источникам выводит работы Н.Старикова и из поля исторической, научной, и из поля научно-популярной литературы. Налицо отсылка к анонимным источникам, апелляция к анонимным же авторитетам и\или априорному характеру утверждений (в стиле «всем известно»).

4.Полное отсутствие ссылочного аппарата крайне затрудняет проверку данных и выкладок автора, что, откровенно говоря, дурной тон.

5.Стиль работы в виде ряда утверждений с минимальной сослагательностью, при том, что подавляющее большинство утверждений требуют самой серьёзной аргументации, заставляют относить текст не к научно-популярным, но к агитационным произведениям. Все составляющие подобного рода продуктов имеются.

Общий вывод: изложение истории Революции 1905-1907 гг. и русско-японской войны 1904-1905 гг. Стариковым не является исторической работой вообще – это ангажированный, крайне тенденциозный продукт, призванный запутать читателя, несведущего в тематике.

Ну а здесь необходимо поставить типично стариковский вопрос: кому выгодно? Кто оплачивает подобную некрасивую деятельность, кто издаёт её тысячными тиражами в условиях падения рынка «бумажной» книги?

[Cкрыть]

А можно я разоблачу Клима Жукова?

Клим Жуков пишет, типо по Старикову Ленин иностранный агент. Он самым наглым образом врёт. Стариков никогда такого не говорил. Он говорил, что Ленин РЕВОЛЮЦИОНЕР, который мог взять деньги на революцию хоть у самого Воландеморта, не говоря уже об иностранных агнтах спец служб. Есть разница между агентом и Революционером?

и тут я повторю тот момент от которого в статье Клима Жукова меня прям взбесило

"«Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие, как подкошенный дуб?»

Прошу прощения, а СССР – это небытие? Очевидно, что рухнуло государство, а не страна – страна осталась и многие из нас имели честь родиться в ней."

Это как? То есть страна со своей территорией, со своим гимном, гербом и флагом осталась, а рухнуло всего то навсего какое то государство?

Точно СССР не ушло в небытие он просто щас великая Россия. Ну ничего скоро мы будем говорить, - "а как Питер это небытие Российская Федерация это было всего лишь государство, а страна Санкт-Петербург же осталась и многие из нас имели честь в нём родится".

Клим Жуков, вы лукавите, мы потеряли всё, традиции, герб, гимн, флаг, религию, плюс часть нашей территорий. Хотя птица такого полёта не лукавит она врёт.

Замете БЕСЫ, я не говорю чего мы достигли, я говорю о том, что мы потеряли не оценивая, хорошо это или плохо. Я просто даю факт великая страна рухнула в небытие. и Советский Союз двадцатых это далеко не советский союз семидесятых и даже не тридцатых

Изменено 10.03.2016, 20:23:09 пользователем batery

[Александрович 9,119]

Не разделяю общего негатива по отношению к Старикову. Главным аргументом против него, насколько я понял, является его неверная трактовка истории и подгон фактов под удобный для него формат.

НО важно понимать, что у каждого субъективное отношение к историческим фактам, на основе которых он делает свои субъективные выводы и оперирует этими выводами в своих книгах.

Главное в его личности и работе, это то, что он пытается привить правильное понимание того, что сейчас идёт геополитическая и информационная война против РФ. А так же понимание того, что кто настоящий враг а не благодетель. И с этим он успешно, на мой взгляд справляется.

Не неверная трактовка, а незнание фактов. Незнание фактов = неверные выводы. Неверные выводы = отсутствие правильного понимания происходящего.

[Александрович 9,119]

А можно я разоблачу Клима Жукова?

Клим Жуков пишет, типо по Старикову Ленин иностранный агент. Он самым наглым образом врёт. Стариков никогда такого не говорил.

Стариков

Большевики же должны были исчезнуть туда, откуда они появились — обратно в Европу и Америку, под крыло «союзных» спецслужб. И они собирались это сделать. Существует много свидетельств о том, что чуть ли не у каждого большевистского вождя в кармане лежал какой-нибудь «аргентинский» паспорт на подложную фамилию. В квартире сестры Свердлова помимо того, хранилось большое количество золота, валюты и драгоценностей. На дорожку, так сказать. Потому большевиков никто и не трогал из стран «союзников» — они сами должны были исчезнуть очень быстро. Сразу, после разгона. Но, тут произошло событие, без сомнения изменившее ход мировой истории.

[batery 4]

Стариков

и??? Я не понял где тут написано кто чей агент?

Вот слушай. минуту прямая речь Старикова о Ленине? Чтобы снять этот вопрос о чём говорил Стариков

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" align="center">

[Александрович 9,119]

и??? Я не понял где тут написано кто чей агент?

Он пишет, что большевики действовали под крылом спецслужб Антанты. Ленин Большевик? Большевик. Значит по Старикову он был агентом иностранных спецслужб.

[batery 4]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[batery 4]

Он пишет, что большевики действовали под крылом спецслужб Антанты. Ленин Большевик? Большевик. Значит по Старикову он был агентом иностранных спецслужб.

Смотри что ты сделал"большевики действовали под крылом путина. Ленин Большевик? Большевик. Значит по Старикову он был Путиным "

Конечно прикольно играть в Асоциации и логику, но это твои слова.

Вот я тоже могу поиграть в логику. Римляни славились своей философией. Гладиаторы были Римлянями. Гладиаторы славились своей философией. Надеюсь ты понимаешь, что это бред.

[OmarBradley 1,075]

Он просто четко разъясняет стратегию Британской разведки и британских элит...

Не зная английского языка, не работая в британских архивах и не бывая в Англии вообще.

Гладиаторы, ан масс не были римлянами. Они были рабами и не гражданами. Мамкин историк.

Изменено 11.03.2016, 04:07:41 пользователем OmarBradley

[A_Deep_One 169]

Не неверная трактовка, а незнание фактов. Незнание фактов = неверные выводы. Неверные выводы = отсутствие правильного понимания происходящего.

Приведите примеры, если вас не затруднит.

[batery 4]

Гладиаторы, ан масс не были римлянами. Они были рабами и не гражданами. Мамкин историк.

Да ладно? О_о а Римский император Коммод который сражался ради развлечения? Он был не римлянином? У вас мой друг очень скудное знание истории. Как вы можете о чём то судить? Гладиаторские бои были разными. Они могли быть на потеху толпе когда раба могли кинуть ко льву, а могли быть как рыцарский турнир.

[batery 4]

Приведите примеры, если вас не затруднит.

Вам нужны примеры? Можно узнать, что именно вы читали из Старикова и ещё могут ли остальные скинуть кто чего читал из Старикова? Просто мы тут обсуждаем человека и будет обидно если люди называют старикова дураком не разу не открыв не одной его книги, а судят за глаза, он плохой потому что Клим Жуков так сказал. Я например читал такой шлак как Резун и Солженицина. у Старикова посельней будет аргументация. Например про то как создавался банк Англии.

[Александрович 9,119]

Приведите примеры, если вас не затруднит.

Обязательно приведу, но позже. Пока могу отослать к вышеприведённой статье Жукова.

[batery 4]

Обязательно приведу, но позже. Пока могу отослать к вышеприведённой статье Жукова.

Но в статье Жукова же не верная трактовка Старикова. Я уже присылал ссылку, но пришлю ещё мне не сложно. В статье Жуков говорит мол стариков прямым текстом называет Ленина агентом Британии, хотя Стариков такого никогда не говорил. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Александрович 9,119]

Но в статье Жукова же не верная трактовка Старикова. Я уже присылал ссылку, но пришлю ещё мне не сложно. В статье Жуков говорит мол стариков прямым текстом называет Ленина агентом Британии, хотя Стариков такого никогда не говорил. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сопоставьте даты написания книг, на которые Жуков пишет рецензию и время записи видео.

[batery 4]

Сопоставьте даты написания книг, на которые Жуков пишет рецензию и время записи видео.

и? В книге написано, что Ленин агент Британии? Нет? Тогда, почему Жуков говорит, что в книге это написано?

Изменено 12.03.2016, 22:22:04 пользователем batery

[batery 4]

Сопоставьте даты написания книг, на которые Жуков пишет рецензию и время записи видео.

и ещё почему-то было проигнорирована вторая часть моего разоблачения Жукова?

"«Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие, как подкошенный дуб?»

Прошу прощения, а СССР – это небытие? Очевидно, что рухнуло государство, а не страна – страна осталась и многие из нас имели честь родиться в ней."

Это как? То есть страна со своей территорией, со своим гимном, гербом и флагом осталась, а рухнуло всего то навсего какое то государство?

Точно СССР не ушло в небытие он просто щас великая Россия. Ну ничего скоро мы будем говорить, - "а как Питер это небытие Российская Федерация это было всего лишь государство, а страна Санкт-Петербург же осталась и многие из нас имели честь в нём родится".

Клим Жуков, вы лукавите, мы потеряли всё, традиции, герб, гимн, флаг, религию, плюс часть нашей территорий. Хотя птица такого полёта не лукавит она врёт.

Замете БЕСЫ, я не говорю чего мы достигли, я говорю о том, что мы потеряли не оценивая, хорошо это или плохо. Я просто даю факт великая страна рухнула в небытие. и Советский Союз двадцатых это далеко не советский союз семидесятых и даже не тридцатых

[Роман Кушнир 2,977]

Феерический треш в треде.

Главное в его личности и работе, это то, что он пытается привить правильное понимание того, что сейчас идёт геополитическая и информационная война против РФ.

"НО ВЕДЬ В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ!!111"

Римляни славились своей философией.

Мамкин историк раз.

Гладиаторы, ан масс не были римлянами. Они были рабами и не гражданами.

Мамкин историк два.

Вот я тоже могу поиграть в логику. Римляни славились своей философией. Гладиаторы были Римлянями. Гладиаторы славились своей философией. Надеюсь ты понимаешь, что это бред.

Кроме выдающихся познаний в истории, ты еще и логику знаешь! Видимо учился ты ей у римских философов. Трудно объяснить иначе, почему ты не знаешь, что нельзя сравнивать понятия разных классов (но софизмы ты уже осилил, да).

[batery 4]

Феерический треш в треде.

"НО ВЕДЬ В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ!!111"

Мамкин историк раз.

Мамкин историк два.

Кроме выдающихся познаний в истории, ты еще и логику знаешь! Видимо учился ты ей у римских философов. Трудно объяснить иначе, почему ты не знаешь, что нельзя сравнивать понятия разных классов (но софизмы ты уже осилил, да).

Ладно признаю чуть напутал, философией славились греки, хотя в египте она тоже была, но согласен, что не настолько развита как в Греции. Тогда могу вот такую логическую цыпочку предложить. Греки славились своей философией. Спартанцы это греки. Спартанцы славились своей философией.

Дальше не я софизм осилил, а Клим Жуков, ведь я уже раз 5 сказал, что он нагло врёт, а в ответ слышу, - "сам дурак", но по существу на мои замечания никто не обращает внимания.

Изменено 12.03.2016, 22:58:26 пользователем batery

[Роман Кушнир 2,977]

Так и запишем: "классы не осилил, разницу между партией и народом не понял. /2".