Проблемы с историчностью и реализмом в Hearts of Iron IV

[DOPAEMOH 1,215]

3 часа назад, Aptahir сказал:

А вот со стрельбой с закрытых позиций (не прямой наводкой) что не так? Очевидно же что если с дистанции в 17-25 км запулить фугасы - точность с корректировщиком такое позволяет - разрушения будут в разы больше чем от прямой наводки.

У вас количество взрывчатого вещества из-за дальности полёта снаряда меняется? Ерунду кончайте нести.
 

3 часа назад, Aptahir сказал:

Согласен, артиллерия на самодвижущемся лафете всяко лучше буксируемой. А в случае надобности можно и танки по самые башни закопать!  

И как показывает мировая практика - нет таких укреплений, которые бы не взломали.

И по лунному пейжажу танки хоть и хреново но всё же едут.

К чему вы это сказали?

[Aptahir 627]

31 минуту назад, DOPAEMOH сказал:

К чему вы это сказали?

К обеду?

У нас не понимание друг друга. Я говорю что не нужно полковую арту (буксируемую, тяжёлую, медленную) подвергать опасности и выкатывать на прямую наводку. Она прекрасно работает с зекрытых позиций. По быстрым и маневрирующим целям прямой наводкой не всегда можно успевать наводится.

Размышлял что глухая оборона бессмысленна - маневрировать надо, и что буксируемую арту сложно быстро передвигать - самоходки в этом плане лучшее.

 

Кол-во взрывчатки насколько я знаю из-за дальности не меняется. Я говорю что 152 мм достаточно ронять снаряды рядышком, в близком радиусе. 8 кг взрывчатки.

Так я кажется понял: вопрос типа за возросшую эффективность? Имел ввиду что если арта не будет в непосредственном контакте с танками противника ей будет проще работать  

Изменено 13.06.2021, 14:08:06 пользователем Aptahir

[Artanis 555]

19 часов назад, Aptahir сказал:

Размышлял что глухая оборона бессмысленна

к чему в современных уставах и пришли - мобильная/подвижная оборона, статичная рассматривается только в теории как крайняя мера, типа "за нами Амстердам, пускать к порту советские танки никак нельзя"

_________

добавлено 1 минуту спустя

19 часов назад, Aptahir сказал:

и что буксируемую арту сложно быстро передвигать - самоходки в этом плане лучшее.

основная претензия у военных к буксируемой арте - одноразовость расчетов ввиду низкой скорости развертывания/свертывания, в итоге при современных средствах АИР ответ прилетает почти сразу и точно, кроме того при кажущейся дешевизне буксируемой она на самом деле требует развитого саппорта - автомобиль-буксировщик, автомобиль с боеприпасами, автомобиль с топопривязкой, рацией и пр и пр. Проще все это в одно шасси засунуть и забыть. Ну и мобильность и противоосколочная защищенность, наведение на 360 град, механизированная перезарядка, да

Изменено 14.06.2021, 09:52:17 пользователем Artanis

[_Overkill 4]

Если ронять снаряды рядышком танкам ничего не будет. Ну можь экипаж оглушит немного.

 

[Artanis 555]

@_Overkill повыносит снаружи, крупные осколки и компрессия - большая сила

[_Overkill 4]

Бывало и пятисоткилограммовые бомбы около танков взрывались (ис2 правда) после этого танк просто в воронку скатился целый.

А от 8 ми киллограммов ничего не будет. Тока если прямое попадание.

Тем более снаряд перед взрывом еще и зарывается немного.

 

[Yosce 115]

В 12.06.2021 в 22:13, Aptahir сказал:

в ХоИ4 танки контрятся танками. Но ведь это не совсем верное применение столь дорогой техники.

Вся история 2.МВ только об этом и говорит. Именно танками контрятся танки лучше всего! 

 

В 16.06.2021 в 00:18, _Overkill сказал:

Бывало и пятисоткилограммовые бомбы около танков взрывались (ис2 правда) после этого танк просто в воронку скатился целый.

Танк может и не постродал, а экипаж?! Покурил и дальше поехал?! Или нахрен, после тотальной котузий?! 

[Gronep 319]

В 18.06.2021 в 22:27, Yosce сказал:

Вся история 2.МВ только об этом и говорит. Именно танками контрятся танки лучше всего! 

 

Танки контрятся артиллерией. Вся история 2МВ это подтвердила.

 

[Сквайр Трелони 226]

19 минут назад, Gronep сказал:

Танки контрятся артиллерией. Вся история 2МВ это подтвердила.

танки контрятся туповатыми главкомами и нехваткой снабжения

Изменено 25.06.2021, 07:36:17 пользователем a3ov

[gvalhgvin 190]

В 31.05.2021 в 22:15, Flamme сказал:

Ну да... Как эскортные корабли они были нормальные - затем и брали.

Вот только эскортный корабль и эсминец это самую чуточку разные амплуа - нет, эсминцы, конечно, часто выступали в роли эскорта, но в боях все как-то старались юзать нормальные эсминцы, а не устаревшие скорлупки с укоцанным вооружением.

Кстати, сами англичане, ЕМНИП, были мягко говоря не в восторге от полученного.

ну да, что не так то? использование в противолодочных конвоях устаревших судов позволяло перенаправить более новые и дорогие суда для решения более важных боевых задач, конвойному эсминцу не нужна очень высокая скорость (он все равно скован грузовыми судами) и сильное вооружение ему тоже не нужно, так как субмарина была вооружена еще хуже, ему нужно лишь иметь хороший сонар, и желательно радар, и глубинные бомбы, и все, специфика войны в Атлантике как раз и состояла в том что главным противником конвоя были не рейдеры (крупные надводные корабли) а субмарины, и отчасти авиация (в Серверном море)

[gvalhgvin 190]

В 30.05.2021 в 21:52, Yosce сказал:

Гуглим. Судьба флота называется, по Вашему. Все корабли раздали сразу после войны союзникам (т. е. 3-е сторонним странам, даже СССР, который уже проходил как потенциальный противник). Хорошие кораблики. 

"передавалось в аренду, не острова а именно морские и воздушные Базы" 

Всего на 99 лет. Т.е. Отдаём стратегические территории в обмен на железный хлам!? Англичани придурки, ибо по Вашему мнению, у них всё шло пучком. 

Гугл Вам в помощь, если в начальной школе не знаете историю, однако, не делайте поспешных выводов в серьёзном форуме. 

Мир Вам и Вашим источникам информации. 

 

Поставить новые торпеды, конечно, на много сложней. И, кстати, шноркель. Но промедлили, что можно прочитать не в Гугле, а в воспоминаниях подводников. 

передача устаревших судов союзникам это нормальное явление, погуглите современный Турецкий флот, он почти весь в плане кэпитал шипов состоит из судов Американской постройки

далее по поводу баз - если вы не заметили, то информирую вас, что Англия после войны избавилась почти от всех колоний, что такое несколько портов в Карибском море по сравнению с Африкой? или Индией?

разница между субмариной и эсминцем - экзистенциальная, и какие торпеды и шноркели на подлодку не ставь, она все равно не станет лучше какого нибудь обосранного корвета Кинг Фишер, просто потому что он быстрее, и сильнее, дизельная подлодка не может долго непрерывно находиться под водой, а шноркель в боевых условиях неприменим, из за малой глубины погружения, заметят и шмальнут торпедой, или ныряющими снарядами и пипец

по поводу истории (особенно школьной) то не надо тут трындеть, современное победобесие не имеет с реальной историей ничего общего, читайте документы, а не сказочки современных и совковых пропогандонов, спорил я как то на ютюбе в коментах с одним упорышем по поводу реактивных установок типа катюша - я ему цитирую документы ГРАУ-ГАБТУ, он мне - педивикию и телеканал пи...звезда... вот и с вами похожая история

[Flamme 2,145]

20 минут назад, gvalhgvin сказал:

ну да, что не так то?

То что как именно эсминцы они таки были хламом. Как эскортники - после модернизации, перевооружения и ремонта - вполне годились, но называть их "нормальными эсминцами" - это очень польстить щедрости американцев.

 

[gvalhgvin 190]

В 30.05.2021 в 21:47, Yosce сказал:

@gvalhgvin уморили!

Не устоял, погуглил. Не узнал ничего нового. Уровень школьников перед краткой контрольной. 

Дальше попробую по мере поступления:

Т. е., по Вашему у ВБ всё шло хорошо. 

Спорный момент, потенциал весьма позволял. 

"не смотрите на цифры, смотрите на проценты, все эти миллионы брутто-тонн потопленного водоизмещения только звучат громко, а в статистике это лишь несколько процентов от общих обьемов перевозок" 

Не смотрите на цифры, смотрите на правильные цыфры. Так звучит эта заявка. Миллионы тонн такая мелочь. 

Стрададь от недоедания (или не получания привичного рациона в разных странах на временном отрезке очень менялась). 

 

 

 

еще раз (для альтернативно одаренных) - военно-экономический потенциал Британского содружества намного превосходил аналогичный потенциал ТР, даже без учета США, а с учетом США превосходство было радикальным, оккупация некоторых стран Европы мало что дала Германии в плане промышленных и людских ресурсов (по сути только Чехия и Австрия не создавали проблем) остальные территории требовали значительных ресурсов для контроля, и чем дальше тем больше, в условиях непрекращающейся войны Германия не могла переварить проглоченные куски (таким же образом и Япония надорвалась проглотив слишком большой кусок Китая который она не могла удержать)

_________

добавлено 1 минуту спустя

2 минуты назад, Flamme сказал:

То что как именно эсминцы они таки были хламом. Как эскортники - после модернизации, перевооружения и ремонта - вполне годились, но называть их "нормальными эсминцами" - это очень польстить щедрости американцев.

 

это были нормальные эсминцы (когда то) а по меркам 1-й мировой так и вовсе шик!

[Yosce 115]

56 минут назад, gvalhgvin сказал:

я ему цитирую документы ГРАУ-ГАБТУ, он мне - педивикию и телеканал пи...звезда... вот и с вами похожая история

Так у меня с вами тоже, я вам историю, вы мне п-викию (Гугл). Тоже, только наоборот. 

[gvalhgvin 190]

2 минуты назад, Yosce сказал:

Так у меня с вами тоже, я вам историю, вы мне п-викию (Гугл). Тоже, только наоборот. 

напоминаю что наш спор начался из за того что я утверждаю что Германия не могла заблокировать Англию от поставок по морю, вы утверждаете что могла, я вам обьясняю что история УЖЕ доказала мою правоту, а вы в ответ начали нести какую то ахинею на тему - да эсминцы у них не той системы...

[Yosce 115]

12 минуты назад, gvalhgvin сказал:

утверждаю что Германия не могла заблокировать Англию от поставок по морю, вы утверждаете что могла

А ведь всякому понятно, что моё утверждение исходит из "если-бы", а вы мне:

12 минуты назад, gvalhgvin сказал:

я вам обьясняю что история УЖЕ доказала мою правоту,

Что немного не о том. И амбициям просто завидую. Чтоб мою правду докозывала история... 

 

12 минуты назад, gvalhgvin сказал:

, а вы в ответ начали нести какую то ахинею на тему - да эсминцы у них не той системы...

Вот тут я мозги сломал. У кого?! Из вашего текста я понял, что немецкие подлодки не могли блокаду, потому, что немецкие эсминцы не той системы. 

Непродуктивный спор - одни придирки обеих сторон. Предлагаю разойтись по углам ринга. 

 

Изменено 26.06.2021, 16:55:06 пользователем Yosce
Правописание

[Flamme 2,145]

1 час назад, gvalhgvin сказал:

а по меркам 1-й мировой так и вовсе шик!

Соглашусь: для ПМВ вполне себе на уровне кораблики были.

1 час назад, gvalhgvin сказал:

это были нормальные эсминцы

На момент передачи - полный хлам. Сами сравните их с актуальными эсминцами того периода. Да боже, они даже "лондонским" 1500-тысячникам уже настолько уступали в боевых возможностях, что на их фоне выглядели безнадёжно устарелыми. 

[gvalhgvin 190]

3 минуты назад, Yosce сказал:

А ведь всякому понятно, что моё утверждение исходит из "если-бы", а вы мне:

Что немного не о том. И амбициям просто завидую. Чтоб мою правду докозывала история... 

 

Вот тут я мозги сломал. У кого?! Из вашего текста я понял, что немецкие подлодки не могли блокаду, потому, что немецкие эсминцы не той системы. 

Непродуктивный спор - одни придирки обеих сторон. Предлагаю разойтись по углам ринга. 

 

дааа! школота уже и Белое солнце пустыни не смотрела, раз мем не понимает... да и эсминцы я имел в виду Английские - "Гуглим. Судьба флота называется, по Вашему. Все корабли раздали сразу после войны союзникам (т. е. 3-е сторонним странам, даже СССР, который уже проходил как потенциальный противник). Хорошие кораблики. " узнаете?

_________

добавлено 1 минуту спустя

1 минуту назад, Flamme сказал:

Соглашусь: для ПМВ вполне себе на уровне кораблики были.

На момент передачи - полный хлам. Сами сравните их с актуальными эсминцами того периода. Да боже, они даже "лондонским" 1500-тысячникам уже настолько уступали в боевых возможностях, что на их фоне выглядели безнадёжно устарелыми. 

еще раз - не имея опасности встречи с крупными надводными кораблями противника, даже эти эсминцы могли эффективно выполнять свою роль - топить сложные и дорогие океанские субмарины), срывать атаки конвоев, и т.д

[Yosce 115]

16 минут назад, gvalhgvin сказал:

дааа! школота уже и Белое солнце пустыни не смотрела, раз мем не понимает... да и эсминцы я имел в виду Английские

"Махмуд - поджигай!". Поясните, пожалуйста, кто и за что тут школота?! Да и как можно иметь в виду Английские, если весь сыр-бор про американских переданных ВБ?! И "мем", что это? И зачем? 

Полный офф-топ, я пас.

[Flamme 2,145]

1 час назад, gvalhgvin сказал:

еще раз - не имея опасности встречи с крупными надводными кораблями противника, даже эти эсминцы могли эффективно выполнять свою роль - топить сложные и дорогие океанские субмарины), срывать атаки конвоев, и т.д

То есть быть конвойными кораблями. С этим я и не спорил. Но конвойный корабль не равно эсминец. Эсминцы, конечно, использовались как таковые - но куда чаще их использовали как эскорт главных сил флота, в коем качестве они очень даже подвергались опасности встречи с крупными надводными кораблями. 

Поэтому ещё раз: как конвойные корабли "Виксы" и "Клемсоны" были вполне приличными единицами, но как именно эсминцы они к моменту передачи представляли из себя откровенно устаревший хлам, который в реальные боевые действия забрасывают только если уж совсем ничего другого не имеется.