Самое громкое поражение России

[omega red 43]

4 минуты назад, romarchi сказал:

Вы заявили, что советские историки веровали и отрицали. А не я их называл честными и правдивыми.

то есть ты не отрицаешь, что они все лживые твари?

4 минуты назад, romarchi сказал:

тут я надеюсь понятно, да?

ты прочитай предложение выше и скажи так ли я тебя понял

4 минуты назад, romarchi сказал:

ВАМ надо доказать свои слова. Что вы  - не осилили.

так я и доказал. они все писали историю со слов партии.  чего мне ещё осиливать? тем более ты сам говоришь, что не отрицаешь их поголовную ложь

________________________

добавлено 1 минуту назад

4 минуты назад, romarchi сказал:

Писали о ПМР, а не о секретном протоколе. Теперь юлите.

ты мне не рассказывай что я писал. и дурак бы понял, что имелось в виду. юлишь ты. я вообще вот не понимаю зачем замалчивать ПМР (и я понятия не имел, что на него тоже табу было), тогда как протокол к нему и есть самое важное

кстати писал я не только про пмр, а прокучу фактов в целом. один пункт ничего не докажет. тебе надо опровергнуть все и разом, чтобы убедить меня

Изменено 15.09.2017, 10:49:22 пользователем omega red

[romarchi 4,284]

Только что, omega red сказал:

то есть ты не отрицаешь, что они все лживые твари?

Нет, я не считаю их всех лживыми. (твари - это уже совсем не красиво с любой стороны)

Только что, omega red сказал:

ты прочитай предложение выше и скажи так ли я тебя понял

так я и доказал. они все писали историю со слов партии.  чего мне ещё осиливать? тем более ты сам говоришь, что не отрицаешь их поголовную ложь

Это чем вы тут доказали? Я что-то не увидел выложенных ссылок на труды историков, где описана история со слов партии.

[omega red 43]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Нет, я не считаю их всех лживыми. (твари

один раз соврамши.... а как называются люди, которые лгут?

2 минуты назад, romarchi сказал:

Это чем вы тут доказали? Я что-то не увидел выложенных ссылок на труды историков, где описана история со слов партии

любой советский учебник по истории открой. все они одобрялись на гос.уровне.  я тебе говорю, что иголки встогу нет, а ты мне покажи соломинку когда мы стоим у целого стога

Изменено 15.09.2017, 10:52:02 пользователем omega red

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, omega red сказал:

один раз соврамши.... а как называются люди, которые лгут?

Ну для этого вам надо взять прям КАЖДОГО историка СССР, и найти в его трудах именно ЛОЖЬ. Не умалчивание, а прям наглое враньё.

1 минуту назад, omega red сказал:

любой советский учебник по истории открой. все они одобрялись на гос.уровне.  я тебе говорю, что иголки в тогу нет, а ты мне покажи соломинку когда мы стоим у целого стога

Любой учебник истории откройте... ну и т.д. Учебники - это не есть показатель. 

Я думаю вас занесло немного... Если в СССР историки не могли идти в разрез с линией партии, и то - лишь по некоторым вопросам. Это не значит, что они этой линии придерживались и соглашались. Записывать всех историков, в лгунов - это как минимум перебор. Причем вы тут, в эту кучу закинули и историков по средневековью, нового времени и т.д. без разбора. Ну не знаю, раскопатель берестяных грамот Арциховский, тоже лживая тварь по вашему? Не слишком ли?...

[omega red 43]

12 минуты назад, romarchi сказал:

надо взять прям КАЖДОГО историка СССР, и найти в его трудах именно ЛОЖЬ. Не умалчивание

я уже объяснял почему умалчивание это тоже ложь. и зачем мне брать КАЖДОГО? очевидно, что важны только те историки чье мнение считается авторитетным. а то историк вася из чертаново начиная с 1950 говорил и писал только правду, но его никто не слушал и не печатал)))

12 минуты назад, romarchi сказал:

учебник истории откройте... ну и т.д. Учебники - это не есть показатель. 

это огроменный показатель. каждого человека этой страны муштруют и заставляют сдавать экзамены по этим учебникам по 5- 7 лет минимум. еще и в институте догонят и ещё мозги промоют

12 минуты назад, romarchi сказал:

Если в СССР историки не могли идти в разрез с линией партии, и то - лишь по некоторым вопросам

да хоть по одному единственному вопросу. 

12 минуты назад, romarchi сказал:

Это не значит, что они этой линии придерживались и соглашались.

в данном случае молчание означает согласие

12 минуты назад, romarchi сказал:

Записывать всех историков, в лгунов - это как минимум перебор. Причем вы тут, в эту кучу закинули и историков по средневековью, нового времени и т.д. без разбора

почему же всех? только советских. я понятия не имею, что замалчивали царские историки

по средневековью вон вам куликово поле. да по любой эпохе можно найти эпизод неугодный советской власти, который скорректировали их хесториги

 

я вообще как бы антимонархист и наоборот рад установлению советской власти и расстрелу царя, но даже ничего не выискивая думаю советским хесторигам заранее заказывали как нибудь обгадить царский режим. пускай даже придумать чтото чего не было.

Изменено 15.09.2017, 11:18:46 пользователем omega red

[romarchi 4,284]

Только что, omega red сказал:

я уже объяснял почему умалчивание это тоже ложь. и зачем мне брать КАЖДОГО? очевидно, что важны только те историки чье мнение считается авторитетным. а то историк вася из чертаново начиная с 1950 говорил и писал только правду, но его никто не слушал и не печатал)))

Вот то что вы лично, считаете умалчивание - ложью. Не делает это общепризнанным.

Авторитетное мнение? Это кого конкретно вы имеете в виду? 

И что значит очевидно? Для кого очевидно?

Вы писали что они все лживые твари. Про всех? Да, про всех...

Только что, omega red сказал:

это огроменный показатель. каждого человека этой страны муштруют и заставляют сдавать экзамены по этим учебникам по 5- 7 лет минимум. еще и в институте догонят и ещё мозги промоют

Нет, не показатель. Если говорить о лживости/правдивости конкретных историков в стране. Которые могут идти в разрез с официальной версией.

 

Только что, omega red сказал:

да хоть по одному единственному вопросу. 

в данном случае молчание означает согласие

Это вы опять, для себя так решили. Что не доказывает того, что историк именно согласен с линией партии. 

 

Только что, omega red сказал:

почему же всех? только советских. я понятия не имею, что замалчивали царские историки

по средневековью вон вам куликово поле. да по любой эпохе можно найти эпизод неугодный советской власти, который скорректировали их хесториги

Я вам советского историка в пример и привел... Что вот с ним конкретно не так? В чем он лжет?

А что не так с Куликовым полем? И конкретно, что вы имеете против труда сов. историка Кирпичникова по данному вопросу? И где там эпизод неугодный сов. власти?

 

[omega red 43]

49 минут назад, romarchi сказал:

считаете умалчивание - ложью. Не делает это общепризнанным.

если бы тебя пригласила девушка на свидание, а ты засунув руку ей в трусы нашел там член, то умаю ты бы изменил мнение по поводу умалчивания, верно? или даже в таком случае это оправдывал?

51 минуту назад, romarchi сказал:

Авторитетное мнение? Это кого конкретно вы имеете в виду? 

тех советских историков на кого ссылались в учебниках. то есть тех, кто формировал реальность каждого нового молодого поколения людей. этих вполне достаточно.

52 минуты назад, romarchi сказал:

что значит очевидно?

чтобы это понять надо прочитать и понять преложение

52 минуты назад, romarchi сказал:

Для кого очевидно?

для думающего человека, который улавливает суть, а не пытается найти с лупой изъян в моих суждениях.

53 минуты назад, romarchi сказал:

Вы писали что они все лживые твари. Про всех? Да, про всех.

да, но есть твари, которых можно не учитывать, а есть те которых вообще отстреливать надо

54 минуты назад, romarchi сказал:

не показатель. Если говорить о лживости/правдивости конкретных историков в стране. Которые могут идти в разрез с официальной версией

так не было таких. да никогда и не будет. у меня есть теория, что профессия историк это такая же продажная профессия как проститутка и политик. настоящий историк не только изучает события истории всесторонне по множеству источников, но и отбрасывает свою национальность, страну и отсеивая все домыслы берет за факт сухие цифры. но таких историков просто нет

56 минут назад, romarchi сказал:

для себя так решили. Что не доказывает того, что историк именно согласен с линией партии. 

потому что так и есть. важно, что он написал, а не то. что он подумал. понимаешь? я могу тебя похвалить, а про себя подумать, что ты какашка. но кому какое дело, что я там про себя подумал?

57 минут назад, romarchi сказал:

Я вам советского историка в пример и привел

это который не умолчал про то про что все и так по идее знали и что можно было вообще не умалчивать? про секретный протокол умолчал? значит не подходит. и еще наверно про панфиловцев не написал и ещё про что нибудь

59 минут назад, romarchi сказал:

что не так с Куликовым полем?

серьезно? мифическая супербитва наполеоновского размаха с богатырями, благодаря которой русь освободилась от ига? по твоему с этим все нормально? эээ, ну я не хочу тебя переубеждать, а вдруг для тебя это как дед мороз?

1 час назад, romarchi сказал:

что вы имеете против труда сов. историка Кирпичникова по данному вопросу

почему именно по какому то конкретному вопросу? не совравши в одном нельзя соврать в другом чтоль? ладно, ты утверждаешь, что кирпичников писал только правду и ничего кроме правды ничего не утаивая, так?

[omega red 43]

Цитата

Насколько важно для нас точное следование историческим фактам и насколько допустимы в них погрешности? Можем ли мы позволить себе легендаризировать события тех лет, пытаться усилить патриотический эффект приукрашиванием побед и ретушированием неудач? Это принципиальный и очень важный вопрос. «Маленькая ложь рождает большое недоверие». А недоверие к своей истории приводит к пренебрежению ею. 

 

[Alex2411 2,234]

1 час назад, romarchi сказал:

Писали о ПМР, а не о секретном протоколе.

 

Не могли бы вы озвучить ваше мнение о "секретном протоколе", считаете ли вы его достоверным или же фальсификацией?

[romarchi 4,284]

1 час назад, omega red сказал:

если бы тебя пригласила девушка на свидание, а ты засунув руку ей в трусы нашел там член, то умаю ты бы изменил мнение по поводу умалчивания, верно? или даже в таком случае это оправдывал?

Ваши довольно странные аналогии не делают умолчание ложью.

 

1 час назад, omega red сказал:

тех советских историков на кого ссылались в учебниках. то есть тех, кто формировал реальность каждого нового молодого поколения людей. этих вполне достаточно.

Кого конкретно? Поименно.

 

1 час назад, omega red сказал:

чтобы это понять надо прочитать и понять преложение

для думающего человека, который улавливает суть, а не пытается найти с лупой изъян в моих суждениях.

В ваших суждениях особо нечего искать, тем более с лупой. 

 

1 час назад, omega red сказал:

да, но есть твари, которых можно не учитывать, а есть те которых вообще отстреливать надо

Думаю на этом месте можно заканчивать с вами диспут. 

 

1 час назад, omega red сказал:

так не было таких. да никогда и не будет. у меня есть теория, что профессия историк это такая же продажная профессия как проститутка и политик. настоящий историк не только изучает события истории всесторонне по множеству источников, но и отбрасывает свою национальность, страну и отсеивая все домыслы берет за факт сухие цифры. но таких историков просто нет

Тут тоже пора заканчивать. У вас слабое знание матчасти по историкам.

А что кстати вы делаете тогда в разделе историков-любителей? Вы местное сообщество тоже к продажным профессиям причисляете?

И кто же для вас - настоящий историк? Имя у него есть?

 

А про, мол таких никогда якобы не было - историк Дмитрий Иловайский, критик официальной норманской версии.  И ещё современный историк Двуреченский, который опровергает официальные версии по количеству и составу войск на Куликовом поле. Тут вы снова мимо...

 

1 час назад, omega red сказал:

потому что так и есть. важно, что он написал, а не то. что он подумал. понимаешь? я могу тебя похвалить, а про себя подумать, что ты какашка. но кому какое дело, что я там про себя подумал?

И с каких пор, то что написал - есть именно, во что он верит. А не то, что он на самом деле думает?

 

1 час назад, omega red сказал:

это который не умолчал про то про что все и так по идее знали и что можно было вообще не умалчивать? про секретный протокол умолчал? значит не подходит. и еще наверно про панфиловцев не написал и ещё про что нибудь

Я вам привел в пример советского историка занимавшегося средневековьем. Что у него ложь? И какие тут ещё протоколы и панфиловцы???

 

1 час назад, omega red сказал:

серьезно? мифическая супербитва наполеоновского размаха с богатырями, благодаря которой русь освободилась от ига? по твоему с этим все нормально? эээ, ну я не хочу тебя переубеждать, а вдруг для тебя это как дед мороз?

Мифическая??? Вы хотите сказать что её не было? Вы можете конкретно сказать, что нам таки врут про данную битву? Или конкретика это не ваше?

 

1 час назад, omega red сказал:

почему именно по какому то конкретному вопросу? не совравши в одном нельзя соврать в другом чтоль? ладно, ты утверждаешь, что кирпичников писал только правду и ничего кроме правды ничего не утаивая, так?

Где про Куликовское поле у Кирпичникова соврамши??? Укажите. И где у него то, что вы описали выше?

 

35 минут назад, Alex2411 сказал:

 

Не могли бы вы озвучить ваше мнение о "секретном протоколе", считаете ли вы его достоверным или же фальсификацией?

Считаю достоверным. И не вижу причин считать его фальсификацией.

[nelsonV 4,030]

3 часа назад, omega red сказал:

серьезно? мифическая супербитва наполеоновского размаха с богатырями, благодаря которой русь освободилась от ига? по твоему с этим все нормально? эээ, ну я не хочу тебя переубеждать, а вдруг для тебя это как дед мороз?

Ну, вы делаете для себя открытия того, что другим уже известно. С другой стороны вы сами тут говорили, что чтобы быть историком достаточно прочитать школьный учебник. Однако, численность сторон в побоище на Дону подсчитана, место битвы локализовано, археологические находки есть. И только вы вдруг начинаете делать открытия что не было наполеоновского размаха. Размаха не было, а вот значение было. Правда, про избавление от ига даже в школьном учебнике не было написано.

[nelsonV 4,030]

1 час назад, romarchi сказал:

А про, мол таких никогда якобы не было - историк Дмитрий Иловайский, критик официальной норманской версии.

Эм, нет. Как раз в его времена норманнская версия не была официальной и вообще никогда не была официальной при царизме, наоборот, антинорманизм поддерживался правительством со времен Елизаветы. Кстати, и в СССР антинорманизм долго время поддерживался, только норманисты тоже были. 

[omega red 43]

1 час назад, romarchi сказал:

не делают умолчание ложью.

а что есть умолчание? если от тебя укрывают какието важные детали то значит на твое мнение хотят повлиять, а то не дай бог ты сам какойто не тот вывод сделаешь. тебе ЛГУТ иподталкивают к заранее заготовленным выводам. я вижу это только так

1 час назад, romarchi сказал:

Кого конкретно? Поименно.

честно задолбал. я не обязан знать лжецов поименно. читать я их не собираюсь и пусть они все сгинут в беззвестности. вот назови мне достойных и может я с ними познакомлюсь

1 час назад, romarchi сказал:

В ваших суждениях особо нечего искать, тем более с лупо

зрячий да увидит, либо ты слеп, либо придраться не к чему

1 час назад, romarchi сказал:

кто же для вас - настоящий историк? Имя у него есть?

ммм. мы столько общались и ты так и не услышал хотя прямо это заявил несколько раз. значит не хотел увидеть или услышать. ну и фиг с тобой.

 

1 час назад, romarchi сказал:

современный историк Двуреченский

сам же говоришь современный. это раз. и надо со всеми его трудами ознакомиться, чтобы сделать окончательный вывод о невиновности подсудимого

1 час назад, romarchi сказал:

с каких пор, то что написал - есть именно, во что он верит. А не то, что он на самом деле думает?

с тех самых пор как изобрели бумагу. о чем бы не думал цезарь - мы будем судить по написанному

1 час назад, romarchi сказал:

советского историка занимавшегося средневековьем. Что у него ложь? И какие тут ещё протоколы и панфиловцы??

пффф. глянул. все книги про оружие и только одна про событие. куликово. цитата:

Цитата

 

исленность русского войска, построенного в боевой порядок, достигала 50–60 тыс. человек^[6].

Войско Мамая, подошедшее утром 8 сентября и остановившееся в 7–8 километрах от русских, насчитывало около 90-100 тыс. человек

 

это наглая-наглая ложь. кирпичников лживая тварь ибо цитата: 

Цитата

В последние годы, ссылаясь на недавно выясненный размер поля боя, специалисты говорят о семи-десяти тысячах воинов.

1 час назад, romarchi сказал:

Где про Куликовское поле у Кирпичникова соврамши??

см. выше. можно подетально, но читать дальше эту чушь себя не уважать

 

________________________

добавлено 1 минуту назад

@romarchi Насколько важно для нас точное следование историческим фактам и насколько допустимы в них погрешности? Можем ли мы позволить себе легендаризировать события тех лет, пытаться усилить патриотический эффект приукрашиванием побед и ретушированием неудач? Это принципиальный и очень важный вопрос. «Маленькая ложь рождает большое недоверие». А недоверие к своей истории приводит к пренебрежению ею. 

 

С вами был красный омега. счасливых вам выходных. не читайте лживых историков. берите отовсюду понемногу и сами анализируйте и делайте выводы и будет вам счастье.

Изменено 15.09.2017, 16:25:22 пользователем omega red

[nelsonV 4,030]

12 часа назад, omega red сказал:

не читайте лживых историков.

Понасенкова, например

[romarchi 4,284]

11 час назад, omega red сказал:

а что есть умолчание? если от тебя укрывают какието важные детали то значит на твое мнение хотят повлиять, а то не дай бог ты сам какойто не тот вывод сделаешь. тебе ЛГУТ иподталкивают к заранее заготовленным выводам. я вижу это только так

честно задолбал. я не обязан знать лжецов поименно. читать я их не собираюсь и пусть они все сгинут в беззвестности. вот назови мне достойных и может я с ними познакомлюсь

Ну в общем ясно. Вы труды историков в глаза не видели, но они все лгут. Из серии - не читал, но осуждаю. Эталонный совковый подход с вашей стороны.

 

11 час назад, omega red сказал:

зрячий да увидит, либо ты слеп, либо придраться не к чему

ммм. мы столько общались и ты так и не услышал хотя прямо это заявил несколько раз. значит не хотел увидеть или услышать. ну и фиг с тобой.

Я ваши посты наизусть не обязан помнить. Сливаетесь с простого вопроса. Как предсказуемо...

 

11 час назад, omega red сказал:

сам же говоришь современный. это раз. и надо со всеми его трудами ознакомиться, чтобы сделать окончательный вывод о невиновности подсудимого

Вы что ли судья?)))

Я вас очередной раз опровергнул. Ваш тезис:

так не было таких. да никогда и не будет

Как видим были и есть. Но вам опять религия не позволяет признать не правоту.

 

11 час назад, omega red сказал:

с тех самых пор как изобрели бумагу. о чем бы не думал цезарь - мы будем судить по написанному

Какой узкий, и в корне неверный подход. Это вы судите только по написанному. А историки судят ещё и по делам, фактам, мнениям третьей стороны и т.д.

 

11 час назад, omega red сказал:

пффф. глянул. все книги про оружие и только одна про событие. куликово. цитата:

Я вас спрашивал про Арциховского как бы... Но уже не важно. Вы его не читали, не собираетесь читать, но считаете лжецом. Я вас понял, и переубеждать не собираюсь.

 

11 час назад, omega red сказал:

это наглая-наглая ложь. кирпичников лживая тварь ибо цитата: 

см. выше. можно подетально, но читать дальше эту чушь себя не уважать

Во первых, Кирпичников писал не о 50-60, а о 36 тысячах максимум. Ещё одно доказательство того, что вы называете лжецами тех, кого никогда не читали. 

Во вторых, выяснил размер поля, и дал цифру в ЕМНИП 10-12 тыс. Двуреченский. Ученик, и продолжатель дела Кирпичникова. Его вы тоже не читали, и не читайте, читать труды - это не ваше.

В третьих, загуглите значение слова ЛОЖЬ наконец. Может до вас дойдет очевидная мысль, что лгать может только человек, знающий правду. И до раскопок Двуреченского, до проведения исследований геологов, никто не знал реальный размер поля. А по вашему получается, Кирпичников знал о войске в прим. 10 тыс., но лгал нам подлец. Ну все историки тоже. Неважно, что Кирпичников ещё до раскопок начал сомневаться в официальных на то время цифрах в 100 тыс. И был одним из тех историков, которых по вашему никогда не было - опровергал официальную версию.  Но да ладно, ясно что вам это не интересно, ведь они все врут. 

 

З.Ы. ещё при СССР, историк Веселовский озвучивал цифры русской рати в 5-6 тыс. Довольно близко к современным данным. Но он конечно тоже - наглый лжец по вашему.

 

11 час назад, omega red сказал:

________________________

добавлено 1 минуту назад

@romarchi Насколько важно для нас точное следование историческим фактам и насколько допустимы в них погрешности? Можем ли мы позволить себе легендаризировать события тех лет, пытаться усилить патриотический эффект приукрашиванием побед и ретушированием неудач? Это принципиальный и очень важный вопрос. «Маленькая ложь рождает большое недоверие». А недоверие к своей истории приводит к пренебрежению ею. 

Всё что вы описали - легендаризировать, приукрашивать и т.д. К истории никак не относится. 

[romarchi 4,284]

В 15.09.2017 в 21:07, nelsonV сказал:

Эм, нет. Как раз в его времена норманнская версия не была официальной и вообще никогда не была официальной при царизме, наоборот, антинорманизм поддерживался правительством со времен Елизаветы. Кстати, и в СССР антинорманизм долго время поддерживался, только норманисты тоже были. 

Хм... интересно. Я думал, что цари всячески поддерживали теорию происхождения от Рюрика, предыдущей царской династии. А как же Карамзин? Он получается шел в разрез с официальной точкой зрения?

[nelsonV 4,030]

2 часа назад, romarchi сказал:

Хм... интересно. Я думал, что цари всячески поддерживали теорию происхождения от Рюрика, предыдущей царской династии. А как же Карамзин? Он получается шел в разрез с официальной точкой зрения?

как таковой официальной точки зрения в этой области не было, но Байеру, Мюллеру и Шлецеру конкретно запретили печатать свои работы и излагать норманнскую теорию, на фоне войны со Швецией она была политически невыгодна. А потом со Швецией воевали еще дважды. Потом норманистов не запрещали, но антинорманистов поддерживали, все-таки гимназисты учились по учебнику Иловайского.

[omega red 43]

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

Вы труды историков в глаза не видели, но они все лгут. Из серии - не читал, но осуждаю.

не обязательно слушать все песни тимати чтобы знать что он поет говенный рэп. мне достаточно знать, что они НЕ говорили правды.

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

так не было таких. да никогда и не будет

Как видим были и есть. Но вам опять религия не позволяет признать не правоту.

не, просто это ещё неисследованная область знаний. может и появился честный историк и я рад, что я неправ. а что если он совсем нечестный и уже в следующей книге соврет? а я вот возьму и признаю его честным? не. если уж честный то до конца. поэтому пока рано судить

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

Какой узкий, и в корне неверный подход. Это вы судите только по написанному. А историки судят ещё и по делам, фактам, мнениям третьей стороны и т.д.

угу, именно так они и судят умалчивая протокол (дада, специально для тебя уточняю) к ПМР), замалчивают про дубно...они же все по фактам, да мнениям третьей стороны. ты прав. тока третья сторона всегда правящая партия. и каждый историк ей подлизывает

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

Кирпичников писал не о 50-60, а о 36 тысячах максимум

какбэ это была прям цитата из его книги если что

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

выяснил размер поля, и дал цифру в ЕМНИП 10-12 тыс. Двуреченский. Ученик, и продолжатель дела Кирпичникова.

и? соврал кирпичников выходит. зачем писать о том о чем не знаешь? я же не пишу книги по квантовой теории полей?

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

Может до вас дойдет очевидная мысль, что лгать может только человек, знающий правду. И до раскопок Двуреченского, до проведения исследований геологов, никто не знал реальный размер поля.

а если ты не знаешь правду и пишешь книгу с выдуманными тобой данными это типа не ложь? так на твою ж книжку будут ссылаться люди вроде тебя выдавая это за чистешую правду...ты видимо сам не понимаешь, что есть ложь

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

ещё при СССР, историк Веселовский озвучивал цифры русской рати в 5-6 тыс. Довольно близко к современным данным. Но он конечно тоже - наглый лжец по вашему.

опять же цифра наугад. разве это не ложь? знаете как пишут на англо-вики: потери - неизвестно. вот это правда. я верю сразу.

и опять же веселовский только куликовым полем занимался? и прям больше там кроме цифр у него придраться не к чему? вот 100% я б взяв его книгу сразу нашел нестыковку

В 16.09.2017 в 07:42, romarchi сказал:

Всё что вы описали - легендаризировать, приукрашивать и т.д. К истории никак не относится. 

да неужеееееели? мы только что говорили о легендаризированной мифической потасовке на якобы-куликовом поле

________________________

добавлено 0 минут назад

В 16.09.2017 в 07:33, nelsonV сказал:

Понасенкова, например

да, и его тоже. я уже раз 10 написал, что разных читать надо. и почему бы понасенкову не быть среди них? он человек. читал книги, делал выводы. ничем не хуже какогото другого лживого историка от правящей партии.

Изменено 18.09.2017, 07:09:00 пользователем omega red

[omega red 43]

В 15.09.2017 в 19:05, nelsonV сказал:

вы сами тут говорили, что чтобы быть историком достаточно прочитать школьный учебник

мммм, а дальше то что я писал ты не прочитал?

В 15.09.2017 в 19:05, nelsonV сказал:

численность сторон в побоище на Дону подсчитана, место битвы локализовано, археологические находки есть. И только вы вдруг начинаете делать открытия что не было наполеоновского размаха. Размаха не было, а вот значение было.

эээ, так в том и фишка, что советские историки писали целые книги о том, чего не знали. да, все подсчитано и локализовано, но сколько людей выросло на выдуманной лжи?

и что там со значением? какое такое великое значение было у разборки русских с местной кучкой повстанцев? в учебниках по истории детям не так это подают точно

В 15.09.2017 в 19:05, nelsonV сказал:

про избавление от ига даже в школьном учебнике не было написано.

а когда я учился было написано. и именно в таком ключе рассказывалось про это суперсражение. 

Сошлись на Куликовом поле два войска. Вышли вперед два богатыря — Пересвет и Челубей, и начали биться. Ударил Челубей своей палицей. Тяжела палица басурманская, страшный удар обрушился на русского богатыря: вошли ноги Пересвета по колено во сыру землю. Однако выстоял Пересвет и сам ударил палицей. И вошли ноги Челубея по колено... в ж@пу... Не приняла земля русская ног басурманских 

[Zheleznyak 1,471]

В 07.09.2017 в 13:23, Gundar сказал:

При Бородино - французы отступили на исходные позиции, не смотря на то, что смогли захватить важные опорные пункты.

Брехня!