Пофлудим за РПГ

[Kapellan 19,518]

Тема для высокодуховных обсуждений, выросших за пределы родной темы. Но без переходов на личности.

 

По просьба флудящихся:

Допускается обсуждение игр(не только РПГ) и того, что с ними напрямую связанно(сама игровая индустрия, первоисточники, жанры и т.д.). Однако если пойдёт длительное обсуждение чего-то конкретного(к примеру, 30 постов разбора властелина колец с цитатами), возможно выделение этой темы в отдельную и перенос в наиболее подходящий раздел.

Темы не связанные с играми, такие как политика, реал, техника и т.д. - рассматриваются как оффтоп.

Изменено 03.10.2021, 15:03:48 пользователем Kapellan

[Хоттабыч 16,361]

Я дико извиняюсь, но по-моему, можно всю эту тему целиком переносить в Тематические. От РПГ тут один лишь заголовок.

А вы как думаете? @Префект RPG @Магистр Тематических форумов

 

[Volchenock 2,998]

4 часа назад, SteelDog сказал:

кто мы? я не исхожу. а ты если исходишь то обоснуй почему у самого Мира должна быть причина и начало? из чего это следует? для того что существует в мире может и должны быть законы, но для самого мира, точнее его существования - я не вижу таких требований.

Еще раз - мир существует, значит он был создан, если бы его не создавали, то мира бы не было. Можно предположить что мир был всегда, но мы видим скорее меняющийся мир чем статичный, он не был таким какой он сейчас, скорее всего его вобще не было раньше. Энергия не существует сама по себе, ей нужен импульс.

4 часа назад, SteelDog сказал:

и если у нас есть слово и понятие закон(в физическом и космическом смысле этого слова) или их совокупность, то зачем его отождествлять с демиургом? не является ли это созданием лишних сущностей, что идет против логики, "которую придумали монахи"?

"Не надо плодить сущностей сверх меры", бритва Оккама, известного древнегреческого философа, который жил в 13-14 веках в Англии и Баварии и на всех картинах изображен в древнегреческих рясах и с тонзурой.

4 часа назад, SteelDog сказал:

а если там дальше логика не нужна, как сказал Venc (хотя у него она и так не всегда работает), то почему я не могу наплодить еще. сказав ну блин - Бог он значит тоже где-то существует, значит есть какой-то его Надмир, который был до нашего, значит в нем он тоже как-то появился и у него есть мама и папа.  и у них свои, то есть его дедушка и бабушка.
а вот на дедушке и бабушке я могу остановиться и сказать словами венка что дальше логика не работает, а могу и не останавливаться и наплодить еще сущностей-демиургов. 

Ты не понимаешь, бог не существует где-то, он и есть законы мироздания... У тебя очень плохо с пониманием текста.

4 часа назад, SteelDog сказал:

если уж на то пошло то логику придумал Аристотель. а нетупенькие монахи её несколько развили в тщетных потугах обосновать то же самое что и вы тут
но если бы строгое обоснование в рамках формальной логики существовало, то теология (хоть в каком то виде) уже была бы научной дисциплиной. но нет. космос мы изучаем, рождение вселенной - да. а вот венковских взрывателей - нет.
ну за исключением некоторых особо одаренных в особо одаренных странах.

Аристотель при всем своем желании не мог бы придать библии хоть сколько нибудь логичный вид, для этого нужно намного больше умственных усилий чем для обоснования походов Македонского тем что азиаты дескать склоны к рабству. К слову о существовании Аристотеля мы знаем ровно благодаря этим монахам.

_________

добавлено 0 минут спустя

11 минуту назад, Хоттабыч сказал:

Я дико извиняюсь, но по-моему, можно всю эту тему целиком переносить в Тематические. От РПГ тут один лишь заголовок.

А вы как думаете? @Префект RPG @Магистр Тематических форумов

 

Деда не шуми и не мешай нам дискутировать.

[SteelDog 4,333]

2 минуты назад, Volchenock сказал:

Еще раз - мир существует, значит он был создан, если бы его не создавали, то мира бы не было.

еще раз - почему?
почему раз мир существует значит он создан, а раз бог существует, то это не значит что он создан?
почему мира бы без создателя не было, а бог может быть?
 

4 минуты назад, Volchenock сказал:

Можно предположить что мир был всегда, но мы видим скорее меняющийся мир чем статичный, он не был таким какой он сейчас, скорее всего его вобще не было раньше.

то что он меняется как-то доказывает необходимость в его созданиии? скорее всего - это уже шаг в нужном направлении. но почему всё же скорее? на основании чего?
 

7 минут назад, Volchenock сказал:

Энергия не существует сама по себе, ей нужен импульс.

давайте пруф пожалуйста.
 

7 минут назад, Volchenock сказал:

"Не надо плодить сущностей сверх меры", бритва Оккама, известного древнегреческого философа, который жил в 13-14 веках в Англии и Баварии и на всех картинах изображен в древнегреческих рясах и с тонзурой.

я нигде и не говорил что схоласты не развивали логику. но изобрели и оформили её не они. бритва оккама это не вся логика.
 

9 минут назад, Volchenock сказал:

Ты не понимаешь, бог не существует где-то, он и есть законы мироздания... У тебя очень плохо с пониманием текста.

это у тебя очень плохо с пониманием текста. т.к. ты так и не понял вот этого:

4 часа назад, SteelDog сказал:

и если у нас есть слово и понятие закон(в физическом и космическом смысле этого слова) или их совокупность, то зачем его отождествлять с демиургом?

то есть мысль отождествить бога с законами не так уж непостижима, как тебе, возможно, хотелось бы показать. и уж точно не нова. но какой в этом смысл? переименовать науку с "физика" в "закон божий"? зачем? что бы не оскорбить чувства верующих?
 

15 минут назад, Volchenock сказал:

Аристотель при всем своем желании не мог бы придать библии хоть сколько нибудь логичный вид, для этого нужно намного больше умственных усилий чем для обоснования походов Македонского тем что азиаты дескать склоны к рабству.

а у библии хоть сколь нибудь логичный вид?
как там с умственными усилиями - решили как её трактовать-то, буквально или символически?

 

[Volchenock 2,998]

Только что, SteelDog сказал:

еще раз - почему?
почему раз мир существует значит он создан, а раз бог существует, то это не значит что он создан?
почему мира бы без создателя не было, а бог может быть?

Потому что гладиолус. Еще раз энергии нужен импульс, бог это импульс, откуда импульс мы не знаем, но он есть, потому что он необходим для энергии, несложно ведь.

1 минуту назад, SteelDog сказал:

то что он меняется как-то доказывает необходимость в его созданиии? скорее всего - это уже шаг в нужном направлении. но почему всё же скорее? на основании чего?

Если он не статичен, то значит он в движении, а если объект в движении, то значит он когда то начал двигаться. Двигался ли он всегда или начал двигаться однажды? Черт его знает, но исходя из известных нам законов физики для движения таки нужен импульс, а вся вселенная это набор взаимосвязей электрополей и магнитных полей (и гравитационных и т. д.).

4 минуты назад, SteelDog сказал:

давайте пруф пожалуйста.

Эне́ргия (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой один из трёх (энергия, импульс, момент импульса) аддитивных Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  (то есть сохраняющихся при движении величин), связанный, согласно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с однородностью Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

6 минут назад, SteelDog сказал:

я нигде и не говорил что схоласты не развивали логику. но изобрели и оформили её не они. бритва оккама это не вся логика.

Так и Оккама не вся теология.

6 минут назад, SteelDog сказал:

это у тебя очень плохо с пониманием текста. т.к. ты так и не понял вот этого:

то есть мысль отождествить бога с законами не так уж непостижима, как тебе, возможно, хотелось бы показать. и уж точно не нова. но какой в этом смысл? переименовать науку с "физика" в "закон божий"? зачем? что бы не оскорбить чувства верующих?

Ансель Кентеберийский ругается матом в гробу, он для кого тысячу лет назад писал что бог есть благо и он и есть закон?

7 минут назад, SteelDog сказал:

а у библии хоть сколь нибудь логичный вид?
как там с умственными усилиями - решили как её трактовать-то, буквально или символически?

Библия это издевательство над всеми критически мыслящими людьми и только труд мудрейших теологов их толкованием библии создал более менее цельную картину, то что для тебя христианство ограничивается лишь самой библией это лично твои проблемы.

[SteelDog 4,333]

38 минут назад, Volchenock сказал:

Потому что гладиолус.

да я это уже понял что других аргументов у тебя нет. только зачем маскировать догму под гладиолус
 

38 минут назад, Volchenock сказал:

Еще раз энергии нужен импульс, бог это импульс, откуда импульс мы не знаем, но он есть, потому что он необходим для энергии, несложно ведь.

 

Эне́ргия (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  является замкнутой, то её энергия сохраняется в этой системе на протяжении Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , в течение которого система будет являться замкнутой. Это утверждение носит название Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой один из трёх (энергия, импульс, момент импульса) аддитивных Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  (то есть сохраняющихся при движении величин), связанный, согласно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с однородностью Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

ну и где в статье про энергию сказано о необходимости импульса? покажи - ведь несложно  и где там что-то про то что импульс это именно бог а не какой-нибудь банальный колапс волновой функции

38 минут назад, Volchenock сказал:

Если он не статичен, то значит он в движении...

браво! отлично освоили азы логики!

38 минут назад, Volchenock сказал:

а если объект в движении, то значит он когда то начал двигаться.

а вот тут уже плохо. т.к. действительно неизвестно был ли он в состоянии покоя(недвижения)

38 минут назад, Volchenock сказал:

Двигался ли он всегда или начал двигаться однажды? Черт его знает, но исходя из известных нам законов физики для движения таки нужен импульс

отличный вопрос но подмена понятия в ответе. "импульс" нужен для движения из состояния покоя, а мы ведь не знаем был ли он в состоянии покоя, так?
мы можем его придумать конечно для того что бы обосновать необходимость импульса, но тогда мы плодим одну сущность ("неподвижный/мертвый/несуществующий мир") для обоснования другой (импульса). монахи негодуют! у них-то была аксиома-догма. но у нас то её нету
 

38 минут назад, Volchenock сказал:

Так и Оккама не вся теология.

так мы ведь и не о теологии
 

38 минут назад, Volchenock сказал:

Ансель Кентеберийский ругается матом в гробу, он для кого тысячу лет назад писал что бог есть благо и он и есть закон?

не знаю. для тебя с венком? мне то посрать что на заборе пишут. хоть алкаши хоть отцы церкви.
 

38 минут назад, Volchenock сказал:

Библия это издевательство над всеми критически мыслящими людьми и только труд мудрейших теологов их толкованием библии создал более менее цельную картину, то что для тебя христианство ограничивается лишь самой библией это лично твои проблемы.

я вообще не про христианство, а то что ты всё видишь в контексте христианской космологии - твои проблемы.

Изменено 13.01.2020, 12:23:25 пользователем SteelDog
.

[Volchenock 2,998]

Стильный дог а теперь перестань спорить со своими голосами в голове и перечитай еще раз то что я написал чтобы понять смысл написанного.

[SteelDog 4,333]

8 минут назад, Volchenock сказал:

Стильный дог а теперь перестань спорить со своими голосами в голове и перечитай еще раз то что я написал чтобы понять смысл написанного.

чего там понимать-то, Вовчик:
 

39 минут назад, Volchenock сказал:

Потому что гладиолус.

остальное - вода для придачи значимости. но выдаваться конечно будет под соусом глубокомысленных и исчерпывающих аргументов XD
 

Изменено 13.01.2020, 12:25:10 пользователем SteelDog
.

[Volchenock 2,998]

1 минуту назад, SteelDog сказал:

чего там понимать-то:
 

остальное - вода для придачи значимости. но выдаваться конечно будет под соусом глубокомысленных и исчерпывающих аргументов XD
 

Если это все что ты понял, то видимо тебе надо букварь выучить, чтобы все буковки знать.

[SteelDog 4,333]

1 минуту назад, Volchenock сказал:

Если это все что ты понял, то видимо тебе надо букварь выучить, чтобы все буковки знать.

это уровень твоей аргументации. для этого даже букваря не нужно. а вот тебе бы не помешало почитать учебник физики за какой 6 класс. что бы не было "для энергии нужен импульс" XD

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, SteelDog сказал:

это уровень твоей аргументации. для этого даже букваря не нужно. а вот тебе бы не помешало почитать учебник физики за какой 6 класс. что бы не было "для энергии нужен импульс" XD

Ну конечно, ведь без импульса никакой энергии не будет. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[SteelDog 4,333]

1 минуту назад, Volchenock сказал:

Ну конечно, ведь без импульса никакой энергии не будет. 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ты бы уже не позорился хотя бы. импульс определяется системой отсчета и один и тот же объект может обладать импульсом или не обладать относительно системы отсчета. так что для появлении энергии не "нужен" импульс-бог, а просто в зависимости от СО у него либо будет импульс либо нет.

 

_________

добавлено 3 минуты спустя

ох уж эти мамкины верцуны. намешают античных философов с квантовой механикой, не понимая ни того ни другого, и давай по библии будущее предсказывать XD

[Volchenock 2,998]

Только что, SteelDog сказал:

ты бы уже не позорился хотя бы. импульс определяется системой отсчета и один и тот же объект может обладать импульсом или не обладать относительно системы отсчета. так что для появлении энергии не "нужен" импульс-бог, а просто в зависимости от СО у него либо будет импульс либо нет.

 

Это ты позоришься, импульс не определяется системой отсчета, есть просто несколько определений энергии и несколько определений импульса, энергия покоя, энергия движения, потенциальная энергия, также и с импульсом, допустим у Эйнштейна энергия это e2=(pc)2 + (mc2)2, где e - энергия, p - импульс, c - скорость, m - масса, таким образом импульс составляющая энергии, но грубо говоря даже для появления энергии покоя необходим импульс, то есть некий толчок к появлению этой энергии, потому что взаимодействие полей берется не из ниоткуда, они не могут словно существовать всегда, у них у всех есть силы взаимодействия, они всегда когда-то стали появляться, когда-то исчезнут, все - планеты, солнечные системы, вещества во вселенной, свет, все это огромное количество взаимодействий запущенных в жизнь неким импульсом и появившиеся однажды и идущее к своему разрушению либо перерождению. Это мы можем наблюдать исходя из изучения реликтового излучения, а не то что "вселенная была всегда, мне в энергии покоя импульс для расчетов не нужен", а откуда она взялась энергия покоя уже не важно...

[Volchenock 2,998]

23 минуты назад, SteelDog сказал:

ох уж эти мамкины верцуны. намешают античных философов с квантовой механикой, не понимая ни того ни другого, и давай по библии будущее предсказывать XD

Ты принципиально не способен понимать смысл того что тебе говорят, зачем ты пытаешься спорить, если не слушаешь что тебе говорят а только пишешь случайные буквы, возможно ошибочно воспринимаемые мною как реально существующие слова.

[SteelDog 4,333]

2 минуты назад, Volchenock сказал:

Это ты позоришься, импульс не определяется системой отсчета, есть просто несколько определений энергии и несколько определений импульса, энергия покоя, энергия движения, потенциальная энергия, также и с импульсом, допустим у Эйнштейна энергия это e2=(pc)2 + (mc2)2, где e - энергия, p - импульс, c - скорость, m - масса, таким образом импульс составляющая энергии

а чем определяется движение объекта? как не СО?
 

5 минут назад, Volchenock сказал:

но грубо говоря даже для появления энергии покоя необходим импульс, то есть некий толчок к появлению этой энергии, потому что взаимодействие полей берется не из ниоткуда, они не могут словно существовать всегда, у них у всех есть силы взаимодействия, они всегда когда-то стали появляться, когда-то исчезнут

а почему мир не может существовать в вечном движении? зачем ему нужно какое-то изначальное статичное состояние? потому что гладиолус?
или ты в третий раз не сможешь воспринять этот мой вопрос, но обвинишь в непонимании меня?
 

10 минут назад, Volchenock сказал:

все - планеты, солнечные системы, вещества во вселенной, свет, все это огромное количество взаимодействий запущенных в жизнь неким импульсом и появившиеся однажды и идущее к своему разрушению либо перерождению. Это мы можем наблюдать исходя из изучения реликтового излучения, а не то что "вселенная была всегда, мне в энергии покоя импульс для расчетов не нужен", а откуда она взялась энергия покоя уже не важно...

а я и не говорю что вселенная, которой мы её видим сейчас была всегда. я просто говорю что нет никаких оснований утверждать что прежде её не было вовсе или она была таковой, что для текущего состояния ей бы потребовался какой-то внешний(?) бог-импульс.
или если говорить что это не внешний импульс а внутренний закон, то нет никаких оснований называть его богом. (кстати если даже называть то это уже манифестационизм и нельзя говорить - "создал", как ты изначально сделал.)

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, Volchenock сказал:

Ты принципиально не способен понимать смысл того что тебе говорят, зачем ты пытаешься спорить, если не слушаешь что тебе говорят а только пишешь случайные буквы, возможно ошибочно воспринимаемые мною как реально существующие слова.

ты даже не уверен в существовании слов, которые я пишу, зато вот в существованиии христианского бога-импульса - да. XD

[Volchenock 2,998]

Только что, SteelDog сказал:

а чем определяется движение объекта? как не СО?

Причем тут определение движения, системы отсчета, что за каша, мы говорим о том что такое энергия, об определении термина. Определение термина энергии как связано с системой отсчета? Давай свое определение системы отсчета и зависимость определения энергии от него в студию.

 

2 минуты назад, SteelDog сказал:

а почему мир не может существовать в вечном движении? зачем ему нужно какое-то изначальное статичное состояние? потому что гладиолус?
или ты в третий раз не сможешь воспринять этот мой вопрос, но обвинишь в непонимании меня?

То есть до тебя принципиально не доходит мысль о том, что для движения нужен импульс, а без него движения не будет ибо энергия не с потолка берется? То есть то что вся физика рассматривает как необходимость существования импульса, необходимость ТБВ, необходимость существования массы у света, потому что он энергию блин несет, взаимосвязь импульса и энергии, а часто еще и скорости и массы, все это по бую, энергия берется из ниоткуда, потому что? Хорошо, давай сюда модель мира, в котором энергия может появится из ниоткуда.

5 минут назад, SteelDog сказал:

а я и не говорю что вселенная, которой мы её видим сейчас была всегда. я просто говорю что нет никаких оснований утверждать что прежде её не было вовсе или она была таковой, что для текущего состояния ей бы потребовался какой-то внешний(?) бог-импульс.
или если говорить что это не внешний импульс а внутренний закон, то нет никаких оснований называть его богом. (кстати если даже называть то это уже манифестационизм и нельзя говорить - "создал", как ты изначально сделал.)

Еще раз, давай тогда сюда свое определения слова "бог" и почему он не может быть законом физики? Про импульс выше.

_________

добавлено 2 минуты спустя

Давай даже совсем для тупых. Мы исходим из того, что для энергии нужна причина, потому что именно это мы и наблюдаем в нашем мире, ты говоришь что для энергии причины не нужны, все было таким и без причин, просто было. Окей, следственно - энергия появилась без причин, значит ОНА МОЖЕТ появляться без причин, но мы этого не наблюдаем, я и прошу тебя дать мне модель в которой энергия появляется без причин, просто появляется.

[Volchenock 2,998]

И еще стильный дог, у тебя был тупейший вопрос "кто создал бога", терминологически, бог это точка отсчета (в отличии от точки сингулярности), ты спрашиваешь "что было до точки отсчета?", ээээ, как бы тебе объяснить что вопрос что было до точки отсчета несколько идиотский. Точка отсчета на то и точка отсчета что до нее ничего не было, либо это точка отсчета и до нее ничего либо до нее что-то было и это не точка отсчета, все просто. То есть до точки отсчета В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ, ЭТО ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСХОДИТ.

[SteelDog 4,333]

3 минуты назад, Volchenock сказал:

Причем тут определение движения, системы отсчета, что за каша, мы говорим о том что такое энергия, об определении термина. Определение термина энергии как связано с системой отсчета? Давай свое определение системы отсчета и зависимость определения энергии от него в студию.

так я же говорю - почитай учебник. а так оно тебе и будет казаться кашей
определение термина не связано. а вот величины - да. и для обобщения независимо от систем и нужен тот самый вектор импульс-энергии. но т.к. у тебя в голове каша, то ты почему-то и подумал что для енергии Нужен импульс
 

 

13 минуты назад, Volchenock сказал:

То есть до тебя принципиально не доходит мысль о том, что для движения нужен импульс, а без него движения не будет ибо энергия не с потолка берется?

а до тебя не доходит что наоборот, движущийся объект обладает импульсом, и для импульса нужно движение?  не наоборот.
 

16 минут назад, Volchenock сказал:

То есть то что вся физика рассматривает как необходимость существования импульса, необходимость ТБВ, необходимость существования массы у света, потому что он энергию блин несет, взаимосвязь импульса и энергии, а часто еще и скорости и массы, все это по бую, энергия берется из ниоткуда, потому что?

давай поменьше импульсивности, а то тебя сложно понять. что именно физика рассматривает как необходимость существования импульса? импульса чего? и про какой импульс ты вообще говоришь? V * M ?
 

23 минуты назад, Volchenock сказал:

Хорошо, давай сюда модель мира, в котором энергия может появится из ниоткуда.

давай сюда модель мира в котором импульс может появиться изниоткуда
 

24 минуты назад, Volchenock сказал:

Еще раз, давай тогда сюда свое определения слова "бог" и почему он не может быть законом физики? Про импульс выше.

ну в узком смысле слова - сверх-естественное существо. в более широком - нечто сверхъестественно, не обязательно обладающее личностью.
сверх-естественное это значит не подподающее под законы нашего мира, существующее или появившееся вне его рамок.

почему он не может быть законом физики? потому что это ненужная сущность. т.к. у нас уже есть понятие законов физики, и зачем нам нужно еще одно понятие, обозначающее то же самое?
 

28 минут назад, Volchenock сказал:

Давай даже совсем для тупых. Мы исходим из того, что для энергии нужна причина, потому что именно это мы и наблюдаем в нашем мире, ты говоришь что для энергии причины не нужны, все было таким и без причин, просто было. Окей, следственно - энергия появилась без причин, значит ОНА МОЖЕТ появляться без причин, но мы этого не наблюдаем, я и прошу тебя дать мне модель в которой энергия появляется без причин, просто появляется.

не появилась. а была.
кстати говоря бога-импульса мы тоже не наблюдаем

кстати говоря из какого-то там фундаментального уравнения квантовой механики следует потенциальная неисчерпаемость энергии в нашем мире. другой вопрос, что не совсем понятно, каким образом её можно высвободить в привычные нам взаимодействия.
но это не точно, т.к. было давно

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

17 минут назад, Volchenock сказал:

И еще стильный дог, у тебя был тупейший вопрос "кто создал бога", терминологически, бог это точка отсчета (в отличии от точки сингулярности), ты спрашиваешь "что было до точки отсчета?", ээээ, как бы тебе объяснить что вопрос что было до точки отсчета несколько идиотский. Точка отсчета на то и точка отсчета что до нее ничего не было, либо это точка отсчета и до нее ничего либо до нее что-то было и это не точка отсчета, все просто. То есть до точки отсчета В ПРИНЦИПЕ БЫТЬ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ, ЭТО ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСХОДИТ.

это у тебя, вовченька, было тупейшее утверждение, что до возникновения мира было что-то еще, и его кто-то создал.
теперь увидь параллели

[Volchenock 2,998]

Только что, SteelDog сказал:

так я же говорю - почитай учебник. а так оно тебе и будет казаться кашей
определение термина не связано. а вот величины - да. и для обобщения независимо от систем и нужен тот самый вектор импульс-энергии. но т.к. у тебя в голове каша, то ты почему-то и подумал что для енергии Нужен импульс

Нет это у тебя в голове каша, причем тут величины и совокупность неподвижных относительно друг друга тел по отношению к которым рассматривается движение?

1 минуту назад, SteelDog сказал:

а до тебя не доходит что наоборот, движущийся объект обладает импульсом, и для импульса нужно движение?  не наоборот.

Движущийся объект обладает импульсом потому что этот импульс ему был придан, без него он бы не двигался, объект не двигается сам по себе.

2 минуты назад, SteelDog сказал:

давай поменьше импульсивности, а то тебя сложно понять. что именно физика рассматривает как необходимость существования импульса? импульса чего? и про какой импульс ты вообще говоришь? V * M 

Так я и говорю определится с терминологией, ты так и будешь отвечать вопросом на вопрос?

3 минуты назад, SteelDog сказал:

давай сюда модель мира в котором импульс может появиться изниоткуда

Открываешь библию, читаешь.

3 минуты назад, SteelDog сказал:

ну в узком смысле слова - сверх-естественное существо. в более широком - нечто сверхъестественно, не обязательно обладающее личностью.
сверх-естественное это значит не подподающее под законы нашего мира, существующее или появившееся вне его рамок.

То есть старик на небе, а принципиально мысль что бог это вселенная, бог это разум, бог это энергия и прочее прочее ты не способен понять? Только старик на небе и никак иначе, религия для дебилов, упрощенное издание.

5 минут назад, SteelDog сказал:

почему он не может быть законом физики? потому что это ненужная сущность. т.к. у нас уже есть понятие законов физики, и зачем нам нужно еще одно понятие, обозначающее то же самое?

А может это законы физики обозначают бога? С чего ты взял что первичны именно они?

5 минут назад, SteelDog сказал:

не появилась. а была.
кстати говоря бога-импульса мы тоже не наблюдаем

Ну как же, реликтовые излучения наблюдаем, ТБВ более менее всеми признана. А на счет было да сплыла, так откуда она взяться то должна была? Почему сейчас не появляется?

6 минут назад, SteelDog сказал:

кстати говоря из какого-то там фундаментального уравнения квантовой механики следует потенциальная неисчерпаемость энергии в нашем мире. другой вопрос, что не совсем понятно, каким образом её можно высвободить в привычные нам взаимодействия.
но это не точно, т.к. было давно

Бумага все терпит, а на практике заряды частиц, их масса, скорость, энергия, импульс, и прочее и прочее с потолка не берутся.

[Venc 5,664]

2 часа назад, SteelDog сказал:

с каких это пор Аристотель стал абсолютным авторитетом в вопросах космологии?

А он вообще большой авторитет. Мужик неглупый.

 

2 часа назад, SteelDog сказал:

состояние мира изменяется каждую наносекунду. можно ли сказать что это другой мир? в каком-то смысле да, как река у Гераклита. но вот только это его изменение вполне себе обходится без перводвигателей

Аристотель тебе не нравится как авторитет, а Гераклит для тебя авторитет, лол.

 

Состояние мира принципиально не меняется. А вот когда мир был сингулярность - это да, иное состояние мира. Другой мир. Короч количество переходит в качество. Слишком принципальное изменение мира было во время взрыва.

 

2 часа назад, SteelDog сказал:

 

из большого взрыва следует необходимость мира в причине? что за бред ты несешь?

 

А кто петарду заложил? Почему мир это движение, а не неподвижное нечто. Читал про тепловую смерть вселенной? Почему вселенная не мертва? Что заставляет ее двигаться? Магия чтоль?

 

2 часа назад, SteelDog сказал:

 

и от каких сущностей он избавился например? разве что от всех тех, которыми во времена аристотеля объяснялись различные явления, т.к. на тот момент не существовало научных знаний на этот счёт. в современном мире этот его двигатель является атавизмом. собственно потому всякого рода ретрограды навроде тебя и цепляются за идеи темных веков.

Какие ретрограды лол, где ты ретрограда увидел, это ты цепляешься за свой маленький уютный атеистический мирок в котором магическим образом вселенная существует во всей своей неповторимости и противоречиях просто так, без причины без фундаментального Закона, без Монады, без Перводвигателя.

Ты не хочешь задумываться, выкрикивая, что библия идиотизм - удобно. Только вот дело то не в библии, лол.

 

2 часа назад, SteelDog сказал:

 

его уже 100500 раз опровергли. а ты давай попробуй опровергни Фейербаха и Шопенгауэра

Да никто его не опровергал.

 

2 часа назад, SteelDog сказал:

еще раз - почему?
почему раз мир существует значит он создан, а раз бог существует, то это не значит что он создан?
почему мира бы без создателя не было, а бог может быть?

 

Потому что мир несовершенен, он весьма специфический. В нем есть определенные законы. Они такие потому что... просто потому что...Он несовершенен.

А такое несовершенное и специфическое может появиться только под воздействием какого то внешней силы. Если бы воздействия не было - мир был бы совершенен и прост как вечное ничто. А такого нет.

 

 

Изменено 13.01.2020, 14:01:17 пользователем Venc

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, Venc сказал:

А кто петарду заложил? Почему мир это движение, а не неподвижное нечто. Читал про тепловую смерть вселенной? Почему вселенная не мертва? Что заставляет ее двигаться? Магия чтоль?

Судя по фразе "импульс появляется у тела от того что оно начало двигаться" и "вселенная была всегда", то смею предположить что в его понимании и энергия вырабатывается от того что объекты движутся, а раз они могут двигаться вечно то и энергии будет бесконечное количество. Шах и мат!