Обсуждение новой редакции правил.

[Alterus 16,909]

8 часов назад, NeoNaft сказал:

Это такие вещи на которые пруфы как таковые отсутствуют, потому что это в общем то была норма жизни. Дать пруфы на обычную жизнь сложнее всего потому что никто обычно не заморачивается созданием пруфов на эту тему.

Есть такая штука как "устная история", кстати. Во многих странах мира проводили исследования в своё время по жизни в 20-30-х годах при помощи интервью у широкого числа лиц, аналогично по ВМВ. Сейчас ряд исследований включают в себя вопросы жизни людей и исторической памяти уже во второй половине 20 века. Даже в Украине был проект интервьюирования несколько лет назад по поводу быта людей в 50-60-х годах. Так что если поискать, то можно найти интересные вещи. История сейчас имеет более широкий охват, чем в прошлом.

[NeoNaft 930]

Только что, Alex2411 сказал:

Нет нужды разбрызгивать тут жалкие оправдания своей несостоятельности, это лишнее. Репутация отъявленного лжеца имеет одно неоспоримое преимущество - она избавляет от необходимости подтверждать свои слова.

Воооо, про что я и говорю. Доказательств нет, значит ты лжец. И плевать что их нет по определению. Ты лжец и доказать обратное не можешь

_________

добавлено 2 минуты спустя

Только что, Alterus сказал:

Есть такая штука как "устная история", кстати. Во многих странах мира проводили исследования в своё время по жизни в 20-30-х годах при помощи интервью у широкого числа лиц, аналогично по ВМВ. Сейчас ряд исследований включают в себя вопросы жизни людей и исторической памяти уже во второй половине 20 века. Даже в Украине был проект интервьюирования несколько лет назад по поводу быта людей в 50-60-х годах. Так что если поискать, то можно найти интересные вещи. История сейчас имеет более широкий охват, чем в прошлом.

Для организации подобных исследований нужны ресурсы и не маленькие. Опять же нужна политическая воля для всего этого. А вот кто будет сейчас в России изучать быт людей 80ых и 90ых годов? Это же исследование фактически будет идти в разрез с текущей позицией правительства с их мантрой о "лихих 90ых"

[Alterus 16,909]

@NeoNaft Вообще, насколько я смотрел, на всём постсоветском пространстве основным фокусом исследований в устной истории является период 1920-1950-х гг. То есть период более спорный, чем те же 90-е. Ну и ещё логику исследователей понять можно в том плане, что надо проводить интервью, пока люди живы.

[NeoNaft 930]

6 минут назад, Alterus сказал:

Вообще, насколько я смотрел, на всём постсоветском пространстве основным фокусом исследований в устной истории является период 1920-1950-х гг. То есть период более спорный, чем те же 90-е. Ну и ещё логику исследователей понять можно в том плане, что надо проводить интервью, пока люди живы.

Он не то что спорный, он слишком политизированный сегодня. Причем что в России что в Украине. Последняя особенно, недавно было принято решение о том чтобы приравнять коммунизм и нацизм. Как раз на основе всех этих исследований. Отсюда и такие запросы. Политических запросов о 80-90ых в разы меньше. Даже наоборот текущие политические силы на постсоветском пространстве активно используют мифы что создавались в это время. Ну и учитывай что во многих странах сейчас правит то самое поколение что и правило тогда. Короче сегодня никто исследовать это все не будет, кроме всяких либералов находящихся сейчас за бортом политической сцены.

Изменено 18.07.2019, 14:48:19 пользователем NeoNaft

[Guboz 3,110]

i

Опубликовал референдум. Все голосующие оповещены соответствующим уведомлением. ПОВТОРЯЮ! Пользователи, не участвовавшие в обсуждении и не попавшие в список, не голосуйте! Вы только усложните работу администрации при подсчёте голосов! P.S. Если вы соответствовали установленным в теме 2 этапа Референдума требованиям (2 сообщения в обсуждении на тематику правил ИФ на момент начала второго этапа), но не попали в список - просьба сообщить мне либо Вице-Президенту.

[Alex2411 2,234]

4 часа назад, Mieszczanin z Łucku сказал:

Хе-хе, так вот же вам и ответ. Заметьте, прошло два месяца, но воз остался там. Так остался, что правила вообще отменили

 

Тут, я думаю, мне нужно пояснить свою позицию. Я положительно отношусь к действиям магистра уже хотя бы потому, что его усилия направлены во благо, что само по себе заслуживает всяческого уважения. Плюс к тому, применительно к данному форуму: я доверяю магистру. Для этого тоже есть основания - я имел возможность убедиться, что, будучи в должности магистра, дело для него важнее каких-нибудь личных амбиций или самоутверждения (чего не скажешь о... некоторых). Полагаю, я не одинок в своём мнении и именно потому магистр пользуется такой поддержкой и одобрением масс. Это, помимо прочего, означает, что для повышения качества дискуссий и создания комфортной обстановки в разделе вполне достаточно было бы, например, вот такой формулировки правил:
"Исторический форум - это конструктивный диалог, вежливое общение, доброжелательная атмосфера... Нарушители перечисленного наказываются на усмотрение магистра."
И всё, все правила - в одной строчке. Не нужно никаких выстраданных списков псевдоавторов и счётчиков высеров. Одному будет достаточно лишь намекнуть, другому хватит вежливого замечания, а для третьего лучшее средство - выписать хорошего пинка, так, чтоб летел впереди своего визга...
Что до текущей редакции правил, то лично я её не поддерживаю. Но не потому, что я против правил вообще (наоборот, я всецело за), а потому, что в таком виде они бессмысленны. Обсуждаемые правки носят чисто косметический характер и никак не изменят главного - неработоспособности правил. Давайте смотреть на вещи здраво: эта редакция - попытка угодить капризам крикливой и недоговороспособной "гопоты за соседним столиком". Она, эта редакция, - не мягкая или ещё какая-то, она в таком виде просто нерабочая, как механизм, из которого вытащили главное колёсико.

 

 

4 часа назад, Mieszczanin z Łucku сказал:

Проблема в том, что вы здесь не найдете толпу людей, которые долгое и продолжительное время работали с итор. источниками, выезжали на участки архео. и не только раскопок, сидели в архивах, писали статьи и так далее. Большинству будет проще занять одну позицию на исторический процесс и так ее доказывать - по типу подлые комми напали на бедных финнов/поляков и так далее. Ну просто так удобнее и "проиграет" спор тот, который приведет меньше хоть каких-то источников.

 

Среди тех форумчан, кто выступает против лжи и за конструктив, много ли авторов научных статей или участников раскопок? Отнюдь. Вы же сами видите: люди пишут, что не шибко подкованы в истории, однако ж при том они "почему-то" уверенно поддерживают меры, направленные против троллей и лжецов. И именно этих поддерживающих - большинство.
Проблема в другом. Упомянутые тролли не просто не хотят правил. Они не хотят, чтобы от их назойливости оградили адекватных пользователей. Ведь троллям предложили: вот вам отдельный подраздел, несите там бред сколько угодно, никто вам не мешает. Нет, троллей, естественно, это не устраивает. А почему не устраивает? А по определению. Потому, что им нужна не просто вседозволенность, а вседозволенность именно там, где общаются нормальные пользователи. Все эти лживые и лицемерные вопли про "свободу мнений" - сморщенный фиговый листок на истинных намерениях.

 

 

4 часа назад, Mieszczanin z Łucku сказал:

Можно просто банить, как я описал выше. Но для этого нужен многими уважаемых модератор ИФ, тем более, что сейчас такие есть. Но вы же понимаете, что ВП не даст сделать такое, а руководство сайта я в глаза не видел здесь.

А посему, ихмо, спор "как улучшить исторический и его реформировать" будет аналогом вечного двигателя, только существующего. Только многие забывают одно - есть пользователи, то будет ИФ, а нет, так нет.

 

Верно. К администрации ресурса я тоже обращался, с ней говорить вообще бесполезно.
По большому счёту - наплевать. Это ведь пользователи приносят прибыль администрации, а не наоборот. В сети достаточно форумов исторической направленности с адекватной модерацией, и если здешняя администрация упорно "не понимает" очевидного или не способна правильно расставить приоритеты, то, полагаю, разнообразные "конкурирующие" ресурсы будут только рады новым посетителям...

 

P.S. Отвечая на ваш вопрос: мне проще игнорировать целый раздел, чем сидеть и разбираться в отдельных сортах... его содержимого.

[NeoNaft 930]

38 минут назад, Alex2411 сказал:

Проблема в другом. Упомянутые тролли не просто не хотят правил. Они не хотят, чтобы от их назойливости оградили адекватных пользователей. Ведь троллям предложили: вот вам отдельный подраздел, несите там бред сколько угодно, никто вам не мешает. Нет, троллей, естественно, это не устраивает. А почему не устраивает? А по определению. Потому, что им нужна не просто вседозволенность, а вседозволенность именно там, где общаются нормальные пользователи. Все эти лживые и лицемерные вопли про "свободу мнений" - сморщенный фиговый листок на истинных намерениях.

Проблема как я уже сказал в том что приоритет требования пруфов превращается в игру "Пруф или балабол". В ней тому кто начал эту игру делать ничего не надо, вообще. Можно до посинения повторять одно и то же "Пруф или балабол". Это полностью прекращает диалог и превращает тему из конструктива в срач. Потому что одна сторона вообще не слышит вторую и ничего не делает для того чтобы выйти из этого положения. Короче вы сами виноваты во всем этом. А все те красивые слова что вы произносите нужны лишь для того чтобы поддерживать статус кво, которое вас полностью устраивает. Потому что с такой тактикой можно показывать себя умным, полностью не разбираясь в вопросе обсуждения

Изменено 18.07.2019, 17:46:56 пользователем NeoNaft

[Alex2411 2,234]

3 часа назад, Avros сказал:

Ну почему, если бы он был более развернутым, с описанием того, за что подобные личности в него попали, как предлагал Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  - было бы очень хорошо. 

 

Потому что, во-первых, он всё равно будет "дырявый" как решето, сколько бы в него не добавляли. Как он отфильтрует, например, упомянутые ссылки на школьные рефераты, пропагандистские статейки с бибиси (куда недавно ссылался венц), жж-шную отсебятину всяких олигофренов и прочий мусор? А во-вторых, этот запрет очень легко обойти. Как? Например, некий "псевдо-" имеется в списке и находится под запретом. Но можно ведь сослаться не непосредственно на него, а на копипасту, на какой-нибудь желтушный сайтик, выборочно цитирующий запрещённого автора. Формально в этом случае правила не будут нарушены, а при натягивании санкций на нарушителя неизбежно возникнут скандалы и срачи - как раз то, что нужно троллям и не нужно нормальным посетителям исторического.

 

Если уж очень хочется список "плохишей", то я бы предложил определить и зафиксировать не список как таковой, а его критерии. Формулу соответствия, так сказать.

[Alex2411 2,234]

35 минут назад, NeoNaft сказал:

Проблема как я уже сказал в том что приоритет требования пруфов превращается в игру "Пруф или балабол". В ней тому кто начал эту игру делать ничего не надо, вообще. Можно до посинения повторять одно и то же "Пруф или балабол". Это полностью прекращает диалог и превращает тему из конструктива в срач. Потому что одна сторона вообще не слышит вторую и ничего не делает для того чтобы выйти из этого положения. Короче вы сами виноваты во всем этом. А все те красивые слова что вы произносите нужны лишь для того чтобы поддерживать статус кво, которое вас полностью устраивает. Потому что с такой тактикой можно показывать себя умным, полностью не разбираясь в вопросе обсуждения

 

"Нет нужды разбрызгивать тут жалкие оправдания своей несостоятельности, это лишнее. Репутация отъявленного лжеца имеет одно неоспоримое преимущество - она избавляет от необходимости подтверждать свои слова." (с) моё.

[NeoNaft 930]

5 минут назад, Alex2411 сказал:

"Нет нужды разбрызгивать тут жалкие оправдания своей несостоятельности, это лишнее. Репутация отъявленного лжеца имеет одно неоспоримое преимущество - она избавляет от необходимости подтверждать свои слова." (с) моё.

Как я уже сказал, никто не смог доказать что я лгу. Потому что доказательств этого предъявлено не было. Ваша тактика не позволяет этого сделать, она лишь позволяет сидеть и повторять "Пруф или балабол". А вот пожаловаться за клевету на это я могу, потому что ты только что назвал меня лжецом, а доказательств этого не предъявил. Так что пруф или ты сам лжец

_________

добавлено 4 минуты спустя

Кстати, мне даже доказывать то что вы лжец не надо, за меня это доказали другие

 

Цитата

Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности.

Цель «гнилой селедки» вовсе не в том, чтобы обвинение доказать. А в том, чтобы вызвать широкое, публичное обсуждение его… НЕсправедливости и НЕоправданности.

Человеческая психика устроена так, что, как только обвинение становится предметом публичного обсуждения, неизбежно возникают его «сторонники» и «противники», «знатоки» и «эксперты», оголтелые «обвинители» и ярые «защитники» обвиняемого.

Но вне зависимости от своих взглядов все участники дискуссии снова и снова произносят имя обвиняемого в связке с грязным и скандальным обвинением, втирая таким образом все больше «гнилой селедки» в его «одежду», пока наконец этот «запах» не начинает следовать за ним везде. А вопрос «убил-украл-совратил или все-таки нет» становится главным при упоминании его имени.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 18.07.2019, 18:21:50 пользователем NeoNaft

[Avros 4,328]

14 минуты назад, NeoNaft сказал:

Проблема как я уже сказал в том что приоритет требования пруфов превращается в игру "Пруф или балабол". В ней тому кто начал эту игру делать ничего не надо, вообще. Можно до посинения повторять одно и то же "Пруф или балабол". Это полностью прекращает диалог и превращает тему из конструктива в срач. Потому что одна сторона вообще не слышит вторую и ничего не делает для того чтобы выйти из этого положения. Короче вы сами виноваты во всем этом

Ну обычно именно тот, кто выдвигает какое-то утверждение и должен доказывать его состоятельность, а следовательно и первым приводить источники, на основе которых он его делает. И затем, уже вторая сторона, пытающаяся это утверждения оспорить должна приводить свои доводы. Так что той проблемы, что вы описываете, я тут не вижу. 

 

4 минуты назад, Alex2411 сказал:

Потому что, во-первых, он всё равно будет "дырявый" как решето, сколько бы в него не добавляли. Как он отфильтрует, например, упомянутые ссылки на школьные рефераты, пропагандистские статейки с бибиси (куда недавно ссылался венц), жж-шную отсебятину всяких олигофренов и прочий мусор? А во-вторых, этот запрет очень легко обойти. Как? Например, некий "псевдо-" имеется в списке и находится под запретом. Но можно ведь сослаться не непосредственно на него, а на копипасту, на какой-нибудь желтушный сайтик, выборочно цитирующий запрещённого автора. Формально в этом случае правила не будут нарушены, а при натягивании санкций на нарушителя неизбежно возникнут скандалы и срачи - как раз то, что нужно троллям и не нужно нормальным посетителям исторического.

 

Если уж очень хочется список "плохишей", то я бы предложил определить и зафиксировать не список как таковой, а его критерии. Формулу соответствия, так сказать.

Хорошо, если у нас нет списка, на основании чего тогда отсеивать те работы и авторов, которые попадают в данную категорию и какие сообщения, ссылающиеся на них, должны перемещаться в специально отведенный для этого раздел? Боюсь по варианту с критериями тоже будет много воплей по поводу корректности оценки. Если же не позволять им писать вообще, тогда это действительно будет цензурой, в том понимании, о котором писал нынешний ВП. Касательно школьных рефератов и прочего, как вы выразились мусора, а разве их вообще можно воспринимать серьезно (может стоит упомянуть об этом в правилах)? Ну и если некий желтушный сайтик ссылается на автора, относящегося к разряду псевдоисториков, то как источник он будет котироваться на том же уровне. 

Я полностью согласен с той оценкой ситуации, что вы дали парой постов выше. При нынешним магистре такого "краткого" варианта вполне бы хватило. Но представляете сколько криков будет о предвзятом отношении, хотя надо признать, что они и так есть. Поэтому я и считаю, что нам необходимы подробные, чётко прописанные правила, которые не дадут тем, кто желает устроить срач, обвинять модераторов в том, что они своевольничают и несправедливо применяют санкции, и соблюдение которых будет способствовать конструктивному диалогу.

[NeoNaft 930]

17 минут назад, Avros сказал:

Ну обычно именно тот, кто выдвигает какое-то утверждение и должен доказывать его состоятельность, а следовательно и первым приводить источники, на основе которых он его делает. И затем, уже вторая сторона, пытающаяся это утверждения оспорить должна приводить свои доводы. Так что той проблемы, что вы описываете, я тут не вижу. 

Проблема как я уже сказал в отсутствии доказательной базы как таковой. По легконаходимым вопросам у меня обычно срачей нет. А вот по таким вот "сложным" вопросам все и происходит

[Муцухито 3,215]

5 часов назад, Avros сказал:

Ну, зачастую очень трудно удержаться от того, чтобы не попытаться вразумить человека или по крайней мере опровергнуть написанное, подтверждая свои слова источниками, чтобы это не выглядело так, будто все здесь на форуме с этим бредом согласны. 

У меня дежавю, мне кажется, что уже отвечал, а может и нет.

Ну да ладно. Так вот, опровергая, вы их подстегиваете и бросаете дровишки в костер, ведь именно вы будете стараться давать пруфы, а они будут их опровергать своими фантазиями и бреднями. Точь в точь, как это делается в политоте. И так по кругу, по порочному кругу. Но ведь и банить никого нельзя - таки свобода слова. Поэтому проще игнорировать, имхо.

5 часов назад, Avros сказал:

В мягком варианте то, что предлагается сейчас - сносить в отдельную тему, в более жестком - да, банить. 

Более жесткого еще не написано, точнее вернутся к первой редакции. Но никто не даст это сделать, по крайней мере в этом созыве.

5 часов назад, Avros сказал:

У меня большие сомнения по поводу его компетентности в данном вопросе, чтобы доверять ему подобную задачу. Да и как бы, насколько я понимаю, данными вопросами занимается научное сообщество в целом, подвергая критики работы подобных "альтернативщиков" за их несостоятельность, фальсификацию и так далее.

Хе-хе, а вы пойдите ему это докажите, вступив в спор. 

[Alex2411 2,234]

41 минуту назад, Avros сказал:

Хорошо, если у нас нет списка, на основании чего тогда отсеивать те работы и авторов, которые попадают в данную категорию и какие сообщения, ссылающиеся на них, должны перемещаться в специально отведенный для этого раздел? Боюсь по варианту с критериями тоже будет много воплей по поводу корректности оценки.

 

Пусть активисты составляют что хотят, мне всё равно, есть списки или нет, исторический от этого не воскреснет. Вопли будут в любом случае. Критерии, не критерии, списки, не списки... Бессмысленно сочинять правила "для всех". Ну не получится мирно ужиться с этой горластой компашкой. Поймите - не получится. Никак. Проверено на практике. Неоднократно. У обеих сторон просто принципиально разные цели и они диаметрально противоположны. Я достаточно предлагал разных вариантов решений, одно из них довольно радикальное, но разом решило бы все проблемы. Однако администрации это оказалось не нужно, ей нужна возня, нужны какие-то нелепые "референдумы" и прочее брожение...

[Муцухито 3,215]

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Тут, я думаю, мне нужно пояснить свою позицию. Я положительно отношусь к действиям магистра уже хотя бы потому, что его усилия направлены во благо, что само по себе заслуживает всяческого уважения. Плюс к тому, применительно к данному форуму: я доверяю магистру. Для этого тоже есть основания - я имел возможность убедиться, что, будучи в должности магистра, дело для него важнее каких-нибудь личных амбиций или самоутверждения (чего не скажешь о... некоторых). Полагаю, я не одинок в своём мнении и именно потому магистр пользуется такой поддержкой и одобрением масс. Это, помимо прочего, означает, что для повышения качества дискуссий и создания комфортной обстановки в разделе вполне достаточно было бы, например, вот такой формулировки правил:

Тоже поддерживают Ромарчи.

2 часа назад, Alex2411 сказал:

"Исторический форум - это конструктивный диалог, вежливое общение, доброжелательная атмосфера... Нарушители перечисленного наказываются на усмотрение магистра."

Хе-хе, хорошая формулировка. Вроде бы вода водой, но без лишней казуистика. И все упирается в кадры. Кто магистром будет? Ну есть Ромарчи - хорошо, также Бердиан может быть и Александрович - тоже хорошо. Но захотят ли они работать с такой формулировкой, когда каждый недовольный побежит жаловаться администрации. Вот в чем беда.

2 часа назад, Alex2411 сказал:

И всё, все правила - в одной строчке. Не нужно никаких выстраданных списков псевдоавторов и счётчиков высеров. Одному будет достаточно лишь намекнуть, другому хватит вежливого замечания, а для третьего лучшее средство - выписать хорошего пинка, так, чтоб летел впереди своего визга...

угу

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Что до текущей редакции правил, то лично я её не поддерживаю. Но не потому, что я против правил вообще (наоборот, я всецело за), а потому, что в таком виде они бессмысленны. Обсуждаемые правки носят чисто косметический характер и никак не изменят главного - неработоспособности правил. Давайте смотреть на вещи здраво: эта редакция - попытка угодить капризам крикливой и недоговороспособной "гопоты за соседним столиком". Она, эта редакция, - не мягкая или ещё какая-то, она в таком виде просто нерабочая, как механизм, из которого вытащили главное колёсико.

хм, я особо не помню, ибо последний месяца два редко в ИФ заходил, ибо он поутих да и темы там дивные постились, впрочем, как и всегда. При старой редакции от Александровича лучше было?

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Среди тех форумчан, кто выступает против лжи и за конструктив, много ли авторов научных статей или участников раскопок? Отнюдь. Вы же сами видите: люди пишут, что не шибко подкованы в истории, однако ж при том они "почему-то" уверенно поддерживают меры, направленные против троллей и лжецов. И именно этих поддерживающих - большинство.
Проблема в другом. Упомянутые тролли не просто не хотят правил. Они не хотят, чтобы от их назойливости оградили адекватных пользователей. Ведь троллям предложили: вот вам отдельный подраздел, несите там бред сколько угодно, никто вам не мешает. Нет, троллей, естественно, это не устраивает. А почему не устраивает? А по определению. Потому, что им нужна не просто вседозволенность, а вседозволенность именно там, где общаются нормальные пользователи. Все эти лживые и лицемерные вопли про "свободу мнений" - сморщенный фиговый листок на истинных намерениях.

Так у них есть уже загончик, что еще надо? Вы же понимаете, что депортонуть - это нонсенс, максимум, загнать в загончик, но опять же - технически запретить писать ему в ИФ магистр не может - все вопросы к Алескису, чтобы создал роль, которая возбраняет писать в определенном разделе. Но это полный содом и гоморра, ибо Бес на это точно не пойдет, максимум что будет - возвращение старые косметических правил смягченной редакции. 

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Верно. К администрации ресурса я тоже обращался, с ней говорить вообще бесполезно.
По большому счёту - наплевать. Это ведь пользователи приносят прибыль администрации, а не наоборот. В сети достаточно форумов исторической направленности с адекватной модерацией, и если здешняя администрация упорно "не понимает" очевидного или не способна правильно расставить приоритеты, то, полагаю, разнообразные "конкурирующие" ресурсы будут только рады новым посетителям...

 

Могут. Имхо, тут исторический появился же из-за игр - человек наигрался в какую-то стратегию, почитал чуток в игре про какой-то период времени или страну - и пришел обсуждать. Второй вариант - уже прочитавший и знавший, решил поиграть отдохнув при этом, ну а потом понял, что можно пообщаться на историческую тематику в этом форуме. И политота тоже так появилась. Вот поэтому из-за того, что форум не заточен на историю и для него это не основной источник - администрации, имхо, особо не интересна эта тематика. Возятся, так возятся.

Вот мне интересно, а если начать подобное в игровом - там правила менять, вечно реформировать, видимо, реакция будет куда быстрее.

 

_________

добавлено 4 минуты спустя

1 час назад, NeoNaft сказал:

Вот например метод «гнилой селедки». Работает так. Подбирается ложное обвинение. Важно, чтобы оно было максимально грязным и скандальным. Хорошо работает, например, мелкое воровство, или, скажем, растление детей, или убийство, желательно из жадности.

кхм, вообще-то это штуки политтехнологов в свете предвыборных кампаний. Например, Нетаньяху так строил одну их своих кампаний, запустив утку, что оппонент хочет разделения Иерусалима. И народ поверил, ибо падок до желтухи.

Ну и даже если человек украл и отсидел, что наказание за содеянное он уже испытал, а потому осуждать его после отсидки неприлично, что ли.

[Муцухито 3,215]

1 час назад, Avros сказал:

Ну и если некий желтушный сайтик ссылается на автора, относящегося к разряду псевдоисториков, то как источник он будет котироваться на том же уровне. 

Кстати, а если фамилия неизвестная, а поиск в гугле дает результат, что автор, на которого ссылаются, к. истор. наук, доцент такой-то кафедры такого-то университета в провинции, то что тогда?

[feanya 1,670]

Только что, Mieszczanin z Łucku сказал:

Кстати, а если фамилия неизвестная, а поиск в гугле дает результат, что автор, на которого ссылаются, к. истор. наук, доцент такой-то кафедры такого-то университета в провинции, то что тогда?

проверять, не изнасиловал ли ученый журналиста

[Муцухито 3,215]

Только что, feanya сказал:

проверять, не изнасиловал ли ученый журналиста

о Господи, какой страшный мир! 

[Platon 5,054]

2 часа назад, Alex2411 сказал:

Это ведь пользователи приносят прибыль администрации, а не наоборот.

Какую ты прибыль приносишь администрации, не уточнишь? А то много слышу об этом, но не могу понять о чем речь. Вроде это Администрация вкладывает деньги чтобы вы тут общались, а не наоборот.

 

2 часа назад, Alex2411 сказал:

если здешняя администрация упорно "не понимает" очевидного или не способна правильно расставить приоритеты

Вам предложили же совместно разработать правила и принять их. Если принять коллегиальное конструктивное решение не получается, Администрация виновата?

[Муцухито 3,215]

19 минут назад, Platon сказал:

Вроде это Администрация вкладывает деньги чтобы вы тут общались, а не наоборот.

Да ну неужели, прям альтруисты. Я никогда не поверю, что этот форум убыточный и какой-то филантроп все это держит. Кстати, а где, собственно, Стратег, кто вообще хозяин форума? Почему пользователи не знают юр. лицо, на которое запегистрирован сайт?