Методология в истории.

[ROTOR 8,904]

11 минуту назад, romarchi сказал:

А они ванговали??? Пруфцом не подтвердите?

 

А есть доказательства про ОЧЕРЕДНЫЕ? Пруфцом подтвердите?

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

 

А есть доказательства про ОЧЕРЕДНЫЕ? Пруфцом подтвердите?

Нет значит пруфца, очередные бредни...

 

[ROTOR 8,904]

4 минуты назад, romarchi сказал:

Нет значит пруфца, очередные бредни...

 

 

Нет пруфца значит бреди.

Впрочем чему я удивляюсь.

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, ROTOR сказал:

 

Нет пруфца значит бреди.

Впрочем чему я удивляюсь.

Может вам сменить аватарку на попугая?))) Ведь попугайничать - стало вашим жалким уделом. 

И вы букву в слове "бредНи" пропустили. Скоро первое сентября, с такими ошибками вас ждет трудный учебный год в школе. 

[лекс 12,071]

ИМХО, для того чтобы как-то общаться в рамках дискурса о НХ надо понимать в чём истоки и суть НХ.

 

К истокам сами представители НХ относят революционера-народника Морозова Н.А.. который в своё время, много писал работ по естественным наукам.

 

Суть – современная историческая хронология берёт своё начало от Скалигера, от которого принято отсчитывать современную историческую хронологию.

По мнению, сторонников НХ, существовало много противников этой хронологии. И дескать, историки, несмотря на «массу нестыковок», «договорились» (конвенциальная истина; когерентная истина = конвенциальная истина не истина) считать эту хронологией истиной (достоверностью).

 

На первое место выходят вопросы: познания (гносеология) и достоверности знания.

Соответственно, возникает вопрос о методах получения знания.

Любопытна ссылка на творчество Баранец Н.Г. – специалист по эпистемологии (раздел гносеологии; значительная часть данного раздела посвящена изучению влияния языка, как символа культуры).

«Любопытны», также, филологические "изыски" Ордынского.

 

Чем больше читаю по этой теме, тем больше усматриваю связи НХ с культурой модерна и постмодерна.

 

Модерн ведь с чего начался. С бурного развития капитализма. Он возник как отрицание ТРАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ и НАУКИ.

Это вторая половина 19в.

Именно тогда пошли разговоры о том, что история это не наука.

Что в сфере общественных наук необходимо заимствовать методы естественных наук, потому как последние, в отличии от общественных наук, добились существенных успехов.

Именно тогда стало наблюдаться, так называемое, смешение наук, методов наук.

Именно тогда стал наблюдаться отход от каких-либо ранее принятых в науке, искусстве, обществе традиций. Негатив по отношению ко всему устоявшемуся, традиционному.

Но тогда это было нечто элитарное не массовое.

 

С появлением в 20в. постмодерна элитарное пошло в массы. Это массовая культура.

 

Для посмодерна характерен как отрицание традиции, так и её пересмотр. Всё традиционное знание объявляется как набор идеологем. Это война с традиционным знанием. Собственно, это и проповедует НХ.

 

Для постмодерна законов истории не существует (см.Венская школа, Поппер), т.к. свободная деятельность человека зависит от многих факторов. Она не познаваема существующими методами общественных наук. Опять же, необходимо заимствовать МЕТОДЫ естественных наук, как универсальные. Собственно, это и проповедует НХ.

В связи с тем, что каждый в общественных науках имеет своё мнение (массовая культура), происходит маргинализация знаний (пересмотр знаний; смешение разных наук; получение феерического бреда в качестве концепций научного знания) и может это мнение высказать (интернет тому в помощь), каким бы это мнение не было бредом (влияние виртуального пространства на реальное).

 

Это некое состояние ХАОСа знания и методов его получения, где в основе субъективная СПОСОБНОСТЬ мыслить, складывать пазлы из, казалось бы, нескладываемого. Это некая система ПОЗНАНИЯ (гносеология) мира путём ИГР РАЗУМА (свобода; смешение наук; отрицание традиционных канонов).

Это некая эстетика посредством эмпирических опытов  (тот же упомянутый Поппер продвигал эмпирические методы исследований) смешать (традиционно не смешиваемое) зайца и носорога и узнать (познать) что получится. Получится "зайцерог" (если получится).  Человек тут и познаёт мир (любопытство и новое "знание") и, одновременно, его создаёт (получение нового животного).

Homo ludens - человек играющий (Хёзинга Й концепция игры; игра как выражение свободы). Берн Э. - люди которые играют в игры (игра - свобода; игра - социальная роль). Концепция игр в математике, экономике...

Получение знаний тут определённая игра...хаос методов, наук, игра разума. Игра тут метод получения знаний в период постмодерна.

 

По-сути, НХ это и есть маргинализация знания и игра разума.

 

В постмодерн стало особо популярным направление эпистемологии, изучающей влияние символов на культуру и общество. И таковым, основным символом, эпистемология рассматривает язык. У объектов исследования выявляются скрытые смыслы. Что-то утаивают в традиционном знании (форма негатива к имеющемуся знанию).

Вот те же филологические изыскания в географических названиях, отличный тому пример.

 

С падением СССР, утратилась основа знаний в области общественных наук. Люди стали обосновано или необоснованно отвергать старое (традиционное) знание. Власти врут, скрывают; старое знание недостоверно (негатив к имеющимуся знанию). Образовался вакуум знания. Но такое положение долго существовать не может. Отсутствие знания должно чем-то замещаться. Итог - негатив к имеющемуся знанию создаёт предпосылки (условия) для появления различного рода "разоблачающих" (выявляющих тайные смыслы) публикаций.

Появилось куча публикаций. Вначале просто идеологического характера, разоблачающего КПСС. Потом люди быстро поняли, что интерес к тайнам у людей будет всегда. И далеко не все, способны разобраться где бред, а где нет. А раз так, то на этом можно очень хорошо заработать.

 

Как итог, "игры разума" приводят к их коммерциализации посредством создания теорий подобных НХ,

 

Новый интерес к Фоменко, скорее, вызван теме же критическими настроениями политического, социально-экономического характера, что и были в к.80-х. Подросло новое молодое поколение.

В силу возраста и небольших знаний у которого не сформировалось ещё ЗДРАВОГО критического мышления.

Плюс, повторяю, интерес к тайному будет всегда.

Надо отличать здравое критическое мышление о критического мышления вообще. Второе - можно выразить фразой "вы всё врете" (это клиенты Фоменко, которые не верят традиционному, но с такой же верой верят "новому пророку". Это вопрос веры, а не знания... Массовому потребителю проще поверить, чем разобраться.). Первое же, это совокупность наличия серьёзных базовых знаний, опыта и умения мыслить.

 

Война с традиционным знанием, маргинализация знания, потребность в массовом потреблении знания, выявлением скрытых смыслов, игры разума должны как-то расчистить себе место… А для этого необходимо объявить традиционное знание «заговором историков» (см. конвенциальная истина; историки "договорились"; негатив к имеющуся традиционному знанию).

 

Иными словами, НХ - это коммерциализированная "история", как игра разума», не имеющая никакого отношения к исторической науке.

Это даже не альтернативная или тем более, никакая не неофициальная история. Это даже не фолк-хистории. Потому что и в том и другом и третьем случае, термин "история" хоть как-то применим (хотя и с оговорками). А тут - коммерциализированная игра разума не более того.

 

Прежде чем, осуществлять «игры разума» необходимо ОЧЕНЬ ХОРОШО освоить, как минимум школьный курс Истории. В противном случае, такие люди – это потенциальные клиенты таких авторов как Фоменко. Во всякой игре есть свои правила (тоже и в науке), а у НХ одно правило - никаких правил.

А вообще, ИМХО, прежде чем читать серьёзную историческую литературу (НХ к этому не относится; она вообще к истории не относится) отличающуюся от традиционной, надо владеть традиционными знаниями минимум на уровне студента 3 курса истфака.

Изменено 23.08.2019, 11:30:03 пользователем лекс

[Павел Ордынский 72]

В 23.08.2019 в 11:34, лекс сказал:

По-сути, НХ это и есть маргинализация знания и игра разума.

 

 

я тут разговаривал с неким местным феней про то что НХ полна несуразностей,но предложив ему сформулировать хотябы одно внятное обвинение против НХ ,то феня заупрямился и в естественном виде отказался сделать это ,предложив вместо своих мыслей чужие в виде видео.Получается просто огульное обвинение идей новой хронологии,т.е. жалкий трёп.

Может вы сделаете то что феня не смог,сформулируйте претензию к НХ в писменном виде.

[лекс 12,071]

2 часа назад, Павел Ордынский сказал:

я тут разговаривал с неким местным феней про то что НХ полна несуразностей,но предложив ему сформулировать хотябы одно внятное обвинение против НХ ,то феня заупрямился и в естественном виде отказался сделать это ,предложив вместо своих мыслей чужие в виде видео.Получается просто огульное обвинение идей новой хронологии,т.е. жалкий трёп.

Может вы сделаете то что феня не смог,сформулируйте претензию к НХ в писменном виде.

Даже тратить время на это не буду.

 

Вот навскидку:

 

Обсуждение РАН:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Обсуждение в Бюро Отделения истории РАН

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сборник «В защиту науки»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

С сайта МГУ:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сборник, посвящённый разбору НХ (чётко сформулированные претензии к НХ от учёных историков, филологи, лингвисты, астрономы, математики):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Статьи из научного журнала:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Могу ссылок накидать куда больше, но честно говоря, лень... Вы с этим то разберитесь... Это вам не в ВК с "новостями разговаривать и с умным видом поучать".

 

Напишите, пожалуйста, ответ на вот этот "жалкий трёп".... Почитаем, рассмотрим, а потом, быть может, поговорим (если будет о чём).

 

Оценка же вашим филологическим изыскам дана ещё в году так 2001г. академиком РАН археологом Яниным В.Л. (в 1994г. на археологической практике в Новгороде довелось послушать его лекцию).

Цитата

И всё же. Давайте немного поработаем по «лингвистической методике» АТФ. Модель «Сарай = Сараево». Она дает основание решить раз и навсегда вопрос о местоположении библейских Тира и Сидона. Тир, конечно, первоначально находился в Молдавии (Тирасполь), потом переместился в Албанию (Тирана), а Сидон всегда был в Австралии (Сидней). Возьмем еще парочку простеньких примеров. Прочитаем наоборот название города «Вятка» – «Актяв», выбросим гласные, получим: «ктв». «В» = «Б». «К» = «X». Получаем «хтб». Что-то знакомое? Ну, конечно, Ахтуба. Вот откуда, из низовьев Волги, пришли в Вятку первопоселенцы. Но ведь за этим открытием стоит решение важнейшей проблемы происхождения вятичей, которых до сих пор заговор историков, начитавшихся летописи, выводил «от ляхов». Или другой пример, «Рига». Прочтем это слово задом-наперед: «Агир». Так ведь это Агра. Здесь, правда, особого открытия нет, коль скоро мы и раньше знали, что в Риге живут индоевропейцы, некогда пришедшие из Индии, на что указывает само их научное наименование. Модель «Батый = Батя». Совершенно очевидно, что мусульманский бог был поляком: «аль-Лях»! И подобные игры, извините, называются математическим методом оплодотворения истории!

 

Характерно, что называя НХ "игрой разума", я даже не обратил внимание на то что "игрой" её называли ещё в 2001г.

Несуразность этой игры очевидна всем разумным людям. Ключевое слово разумным.

 

Цитата

А вообще, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В.Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [р18], с. 11–28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало этой шкалы было попросту искусственно совмещено В.Л. Яниным с «требуемым» XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигается В.Л. Яниным в качестве доказательства правильности этой версии. Это — порочный круг, ошибочная логика.

Но сдвинув начало волховского «дендрохронологического пирога» в прошлое, естественно пришлось сдвинуть на ту же величину и его конец. При этом получилось, что конец дендрохронологической шкалы волховского Новгорода «уехал» из недавнего прошлого (где ему, очевидно, нужно было бы находиться) в XV век. То есть на 400 лет раньше. В результате у волховских дендрохронологов возникла поразительная картина. Волховско-новгородская почва по мнению В.Л. Янина донесла до нас в целости и сохранности многочисленные памятники XI–XV веков. А начиная с конца XV века — якобы не сохранила НИЧЕГО. Никаких вразумительных объяснений этой, мягко говоря, парадоксальной ситуации возникающей в волховско-новгородской археологии, В.Л. Янин и его коллеги не дают.

В.Л. Янин упоминает в своей статье о нескольких берестяных грамотах-письмах, найденных в волховском Новгороде. Адресатами этих писем, по мнению В.Л. Янина, являются те или иные персонажи русских летописей. Никаких доказательств того, что в летописях и в берестяных грамотах упомянуты одни и те же люди, В.Л. Янин не приводит. Здесь рассуждения В.Л. Янина — всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор, пока такого обоснования нет, эти интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям — ничуть не хуже прежних.

К сожалению, приходится признать, что в статье В.Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.

Заговор!!!

Только вот на это давным давно дали ответ (1956г.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

с.17-18

Цитата

Может быть поставлен вопрос, почему не найдены позднейшие ярусы, моложе середины XVI в. Это легко объясняется. Прекрасная сохранность новгородской древесины обусловлена обилием и составом грунтовых вод. Сырость сохранила нам дерево. По мере нарастания культурного слоя в Новгороде становилось сухо. С известного уровня это делалось препятствием для консервации растительных веществ. Бревна Х--XIV вв. сохранились настолько хорошо, что из них обычно можно и теперь построить домик и он простоит несколько недель. Бревна XV в. во многих случаях рыхлые и гнилые. От бревен XVI в. сохраняется только древесный тлен. Бревна XVII, XVIII и XIX вв. сгнили бесследно или почти бесследно, и только от бревен XX в. уцелели кое-какие следы.

Носовский то вообще был в Новгороде-то, видел состояние почвы, где верхний культурный слой песок, а внизу сырость? Лично я был участником раскопок в Новгороде.

Подобные "аргументы" от Носовского ориентированы на не критически мыслящих и не владеющих достаточным уровнем знаний (коими Носовский сам, по всей видимости, не очень владеет).

Изменено 28.08.2019, 09:16:30 пользователем лекс

• 2

• Цитата

[Павел Ордынский 72]

25 минут назад, лекс сказал:

Даже тратить время на это не буду.

 

 

оюсуждение истории не то место на которое жалко тратить время.История это наши прошлые победы ,которые у нас растаскивают по разным странам и народам.Поэтому пожалуста потраттье своё время.

 

26 минут назад, лекс сказал:

 

Обсуждение РАН:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Обсуждение в Бюро Отделения истории РАН

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сборник «В защиту науки»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

С сайта МГУ:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сборник, посвящённый разбору НХ (чётко сформулированные претензии к НХ от учёных историков, филологи, лингвисты, астрономы, математики):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Статьи из научного журнала:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Могу ссылок накидать куда больше, но честно говоря, лень... Вы с этим то разберитесь... Это вам не в ВК с "новостями разговаривать и с умным видом поучать".

 

вот это вот не надо ,вы опирайтесь не на чужие мысли ,про это и говорила Баранец,а формулируйте свои .Свои то мысли есть или нет?

 

28 минут назад, лекс сказал:

И всё же. Давайте немного поработаем по «лингвистической методике» АТФ. Модель «Сарай = Сараево». Она дает основание решить раз и навсегда вопрос о местоположении библейских Тира и Сидона. Тир, конечно, первоначально находился в Молдавии (Тирасполь), потом переместился в Албанию (Тирана), а Сидон всегда был в Австралии (Сидней). Возьмем еще парочку простеньких примеров. Прочитаем наоборот название города «Вятка» – «Актяв», выбросим гласные, получим: «ктв». «В» = «Б». «К» = «X». Получаем «хтб». Что-то знакомое? Ну, конечно, Ахтуба. Вот откуда, из низовьев Волги, пришли в Вятку первопоселенцы. Но ведь за этим открытием стоит решение важнейшей проблемы происхождения вятичей, которых до сих пор заговор историков, начитавшихся летописи, выводил «от ляхов». Или другой пример, «Рига». Прочтем это слово задом-наперед: «Агир». Так ведь это Агра. Здесь, правда, особого открытия нет, коль скоро мы и раньше знали, что в Риге живут индоевропейцы, некогда пришедшие из Индии, на что указывает само их научное наименование. Модель «Батый = Батя». Совершенно очевидно, что мусульманский бог был поляком: «аль-Лях»! И подобные игры, извините, называются математическим методом оплодотворения истории!

 

 

вот эта вот цитата Янина,насколько она соответствует обвинениям Фоменко?

Т.е. говорил ли Фоменко

-про "сарай и сараево"?

-про Тир и сидон?

-про вятку и актяв

-про про ригу и агир?

 назовите мне труд Фоменко и страницу с этими его высказываниями?

_________

добавлено 3 минуты спустя

32 минуты назад, лекс сказал:

Вот "ответ" Носовского:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Цитата

Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В.Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [р18], с. 11–28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало этой шкалы было попросту искусственно совмещено В.Л. Яниным с «требуемым» XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигается В.Л. Яниным в качестве доказательства правильности этой версии. Это — порочный круг, ошибочная логика.

Но сдвинув начало

 

это ответ не на те обвинения,это явно ответ на другое высказывание Янина.

 

 

[лекс 12,071]

2 часа назад, Павел Ордынский сказал:

оюсуждение истории не то место на которое жалко тратить время.История это наши прошлые победы ,которые у нас растаскивают по разным странам и народам.Поэтому пожалуста потраттье своё время.

Ключевое слово "ИСТОРИИ".

При чём, тут НХ и ваши изыскания?

3 часа назад, лекс сказал:

Несуразность этой игры очевидна всем разумным людям. Ключевое слово разумным.

 

 

2 часа назад, Павел Ордынский сказал:

вот это вот не надо ,вы опирайтесь не на чужие мысли ,про это и говорила Баранец,а формулируйте свои .Свои то мысли есть или нет?

Свои мысли я излагал на дневном отделении истфака 5 лет на семинарах, коллоквиумах, зачётах, экзаменах, в курсовых и дипломной.

 

Зачем мне тратить время на опровержение очевидного бреда, когда на опровержение этой очевидности уже потратили время множество квалифицированнейших специалистов из разных сфер науки? 

 

По поводу Баранец, адресую вас к тому, что я написал выше.

Я вообще за написание того поста взялся исходя из того что ты написал в первом сообщении и из того что я прочёл ознакомившись с творчеством Баранец. Этим и обосновано обращение к культуре модерна и постмодерна.

Не опираться на чужие мысли невозможно в принципе. Даже если вы того не хотите, вы всё равно, так или иначе, опираетесь на что-то.

А формулировать свои мысли из способности мыслить это и есть игра разума:

Цитата

Это некое состояние ХАОСа знания и методов его получения, где в основе субъективная СПОСОБНОСТЬ мыслить, складывать пазлы из, казалось бы, нескладываемого. Это некая система ПОЗНАНИЯ (гносеология) мира путём ИГР РАЗУМА (свобода; смешение наук; отрицание традиционных канонов).

всё это не имеет никакого отношения к науке.

 

А на какого рассчитано подобное творчество:

Цитата

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Появившиеся в  последнее  время работы  академика  Фоменко, посвященные "Новой  хронологии", лишь подхлестнули давнее желание испробовать свои  силы на  поприще частного  сыщика,  разгадывающего исторические  загадки.  В этой книге, то  и  дело переплетаясь, будут присутствовать обе линии: развенчание некоторых, крайне устойчивых  мифов и попытка дать собственное  истолкование давным-давно отгремевшим событиям. Ну, а попутно в меру сил и возможностей я попытаюсь справиться с иными загадками прошедших столетий.

Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, умные,  написанные ученым языком книги, могут сразу  же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было" рассчитана на другую  породу людей -  тех,  кто  не  чурается  дерзкого  полета  фантазии, тех,  кто старается доискаться   до  всего  своим  умом  и  рабскому   следованию  "авторитетам" предпочтет  здравый  смысл  и  логику. 

Люди просто зарабатывают деньги.

 

Ну хочется вам играть, играйте.  Только  странно что это вы делаете в разделе история, а не в разделе юмор. Во всяком случае, именно так воспринимаются ваши филологические изыскания.

 

2 часа назад, Павел Ордынский сказал:

вот эта вот цитата Янина,насколько она соответствует обвинениям Фоменко?

Т.е. говорил ли Фоменко

-про "сарай и сараево"?

-про Тир и сидон?

-про вятку и актяв

-про про ригу и агир?

 назовите мне труд Фоменко и страницу с этими его высказываниями?

При чём тут эти высказывания, когда из содержания статьи было видно что это попытка применить и проиллюстрировать метод Фоменко? Более того, это иллюстрация к одной из ваших тем.

 

Цитата

это ответ не на те обвинения,это явно ответ на другое высказывание Янина.

В том "ответе" нет вообще никакого ответа. Он от ответа дистанцировался. Лишь воспроизвёл положения НХ, применительно к истории Новгорода. При чём, воспроизвёл не владея темой.

Изменено 28.08.2019, 12:24:01 пользователем лекс

[Volchenock 2,998]

Если не трудно, можно прятать все посты ордынского под спойлер?

_________

добавлено 0 минут спустя

И таки да, история не наука.

_________

добавлено 3 минуты спустя

В 23.08.2019 в 18:34, лекс сказал:

С падением СССР, утратилась основа знаний в области общественных наук.

Опять тебе должны верить на слово? По моему в совке общественные науки наоборот были в жопе, социология как раз сейчас и развивается.

[лекс 12,071]

16 минут назад, Volchenock сказал:

Если не трудно, можно прятать все посты ордынского под спойлер?

Да я бы вообще всего его темы скрыл бы. Посмеялся и хватит.

 

Цитата

И таки да, история не наука.

"Верю" вашему "авторитетному" мнению.

 

Цитата

Опять тебе должны верить на слово? По моему в совке общественные науки наоборот были в жопе, социология как раз сейчас и развивается.

А я разве что-то сказал об уровне развития науки?

Было сказано:

Цитата

С падением СССР, утратилась основа знаний в области общественных наук. Люди стали обосновано или необоснованно отвергать старое (традиционное) знание. Власти врут, скрывают; старое знание недостоверно (негатив к имеющимуся знанию). Образовался вакуум знания. Но такое положение долго существовать не может. Отсутствие знания должно чем-то замещаться. Итог - негатив к имеющемуся знанию создаёт предпосылки (условия) для появления различного рода "разоблачающих" (выявляющих тайные смыслы) публикаций.

Появилось куча публикаций. Вначале просто идеологического характера, разоблачающего КПСС. Потом люди быстро поняли, что интерес к тайнам у людей будет всегда. И далеко не все, способны разобраться где бред, а где нет. А раз так, то на этом можно очень хорошо заработать.

 

Я писал о массовом восприятии общественных наук. Если в советское время насаждались одни взгляды, то с падением СССР вдруг выяснилось, что не всё так было очевидно. Старые основы перестали восприниматься, а новые общество ещё не переварило. Образовался вакуум знаний. Вот тогда и появились теории типа НХ, которые стали заполнять этот вакуум.

Изменено 28.08.2019, 12:40:25 пользователем лекс

[Volchenock 2,998]

1 минуту назад, лекс сказал:

Я писал о массовом восприятии общественных наук. Если в советское время насаждались одни взгляды, то с падение СССР вдруг выяснилось, что не всё так было очевидно. Старые основы перестали восприниматься, а новые общество ещё не переварило. Образовался вакуум знаний. Вот тогда и появились теории типа НХ, которые стали заполнять этот вакуум.

Никакого вакуума не было, знания есть и их больше и доступ легче, просто сейчас никто не запрещает издаваться альтернативщикам, это не проблема, люди должны иметь выбор, даже такой.

_________

добавлено 0 минут спустя

2 минуты назад, лекс сказал:

"Верю" вашему "авторитетному" мнению.

Ну расскажи мне про верифицируемость истории как науки.

[лекс 12,071]

14 минуты назад, Volchenock сказал:

Никакого вакуума не было,

"Верю" вашему "авторитетному" мнению.

Сам-то я, правда, застал то время. И не просто застал. На истфаке поучился в то время. Как-то коснулся отсутствия нормальной литературы. Ни бреда типа НХ...

 

Цитата

знания есть и их больше и доступ легче,

Кто бы с этим спорил.

 

Цитата

просто сейчас никто не запрещает издаваться альтернативщикам,

Опять же, кто бы с этим спорил.

 

Цитата

это не проблема, люди должны иметь выбор, даже такой.

Проблема не в том, чтобы издаваться или не издаваться.

Проблема в том, что эти "знания" формируют "общий уровень знания". Это не проблема издателей или авторов. Это проблема образования в целом, а за ним и воспитания.

Хочешь развлекаться - пожалуйста, но освой сначала базовый уровень знаний.

_________

добавлено 1 минуту спустя

14 минуты назад, Volchenock сказал:

Ну расскажи мне про верифицируемость истории как науки.

Я же говорю:

17 минут назад, лекс сказал:

"Верю" вашему "авторитетному" мнению.

высказанному к тому же бездоказательно. Утверждаешь, докажи. 

Изменено 28.08.2019, 12:56:01 пользователем лекс

[Volchenock 2,998]

2 минуты назад, лекс сказал:

"Верю" вашему "авторитетному" мнению.

Сам-то я, правда, застал то время. И не просто застал. На истфаке поучился в то время. Как-то коснулся отсутствия нормальной литературы. Ни бреда типа НХ...

Когда мне было интересно я брал хрестоматии в библиотеке. Они там были.

 

3 минуты назад, лекс сказал:

Проблема не в том, чтобы издаваться или не издаваться.

Проблема в том, что эти "знания" формируют "общий уровень знания". Это не проблема издателей или авторов. Это проблема образования в целом, а за ним и воспитания.

Хочешь развлекаться - пожалуйста, но освой сначала базовый уровень знаний.

У тебя видимо круг общения такой, я общаюсь с людьми которым не западло читать мемуары и первоисточники, не НХ единой.

[лекс 12,071]

5 минут назад, Volchenock сказал:

Когда мне было интересно я брал хрестоматии в библиотеке. Они там были.

Аааа, ну да... хрестоматии это серьёзно...

Только в то время, абсолютное большинство хрестоматий было в лучшем случае начала 80-х. Новой серьёзной литературы почти не было.

5 минут назад, Volchenock сказал:

У тебя видимо круг общения такой, я общаюсь с людьми которым не западло читать мемуары и первоисточники, не НХ единой.

Открою тебе секрет.

Я в отличии от некоторых, сам читаю доступные мемуары и первоисточники (если они опубликованы на русском языке), а не ищу тех кто их пересказывает.

[feanya 1,670]

7 часов назад, Павел Ордынский сказал:

я тут разговаривал с неким местным феней про то что НХ полна несуразностей,но предложив ему сформулировать хотябы одно внятное обвинение против НХ ,то феня заупрямился и в естественном виде отказался сделать это ,предложив вместо своих мыслей чужие в виде видео.Получается просто огульное обвинение идей новой хронологии,т.е. жалкий трёп.

Может вы сделаете то что феня не смог,сформулируйте претензию к НХ в писменном виде.

врать то не нужно, я вам вполне четко указал в чем тем несуразности, в видео же разобранно это подробнее, не понимаю зачем тратить время и проделывать то, что уже проделано

[Павел Ордынский 72]

7 часов назад, лекс сказал:

При чём тут эти высказывания, когда из содержания статьи было видно что это попытка применить и проиллюстрировать метод Фоменко? Более того, это иллюстрация к одной из ваших тем.

 

значит не говорил.Так зачем вы привлекли эту цитату? Выходит ,,что ни Янин ,ни вы не отвечаете за свои слова.   

 

Давайте разберём самого ярого оппонента НХ Зализняка в его статейке " О профессиональной и любительской лингвистике".  

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В самом деле, у всякого любителя мы непременно встретим заявления типа того, что т может (вообще!) превращаться в д или что б может превращаться в в и т. п.

 

Итак посылка,что в руском языке нет слов ,где слова с одним смыслом менят форму т.е. буквы _в_  НЕ  преходят в _б_

 

-Вязь -бязь

-палка-балка

-воин-боин

-война -бойня

 

 

итак Зализняк ошибается в своих сентенциях,но если он ошибается в простых вещах ,как ему можно верить во всём остальном?

Изменено 28.08.2019, 18:17:19 пользователем Павел Ордынский

[Павел Ордынский 72]

2 часа назад, feanya сказал:

врать то не нужно, я вам вполне четко указал в чем тем несуразности, в видео же разобранно это подробнее, не понимаю зачем тратить время и проделывать то, что уже проделано

 

когда сам вор нужно громче всех кричать "держи вора"

Я вас спросил,где конкретно ,вы ответили на 8 предыдущих страницах,хорош конкретизатор.

Обвиняете огульно НХ ,но как спросишь про конкретность,сразу в кусты и прятаться за длинными статьями злобствующих адептов ТИ.

[feanya 1,670]

Только что, Павел Ордынский сказал:

Обвиняете огульно НХ ,но как спросишь про конкретность,сразу в кусты и прятаться за длинными статьями злобствующих адептов ТИ.

гениеально, просто гениально. Эти доказательства слишком длинные и объемные, поэтому они не правильные.

[Evil Gnome 211]

Только что, feanya сказал:

гениеально, просто гениально. Эти доказательства слишком длинные и объемные, поэтому они не правильные.

Не, ну а че ты хочешь, нужно быть толерантным к альтернативно-одаренным людям нетрадиционной исторической ориентации.