Александр Невский.

[belogvardeec 18,254]

Собстно по сабжу:

Предлагаю обсудить интереснейшую тему. А прав ли был Александр Невский, пойдя на соглашение с монголо-татарами и отвергнув предлождение западных стран о помощи в борьбе с Ордой? Как вы думаете? История могла повернуться по другому. Может и не было бы 300 летнего татарского ига на Руси и отставания от Европы?

Ведь борьба Руси против монгол продолжалась. Дрались христианские короли Польши, Венгрии, германских земель, русские князья западных областей, Галицкого княжества. А самое мощное русское княжество, Новгородское, отказалось воевать с Ордой, согласившись платить им дань! Не было ли это предателсьством русского дела? Может Александр Невский, которого все сегодня почитают как героя, просто побоялся драться с ордынцами или в угоду личной власти предал русское сопротивление против монгольских налетчиков? Да, Невский разгромил "псов-рыцарей" на Чудском озере)))) Хех, друзья мои, должен вам сказать, мы не знаем и половины правды, от того, что нам втюхивают с экранов и даже учебников истории. На самом деле там и громить то особо было некого. Эти самые "псы-рыцари" не кто иные как небольшой отряд тевтонских рыцарей Христа плюс ополчение шедшее на помощь другому нашему князю, которого выкинули из Новгорода люди Невского. Выходит рыцари вовсе не хотели "порабощать Русь", они шли лишь на помощь одной из сторон в местечковой междуусобице. И сил у них не было для завоевания даже Новгородского княжества. Выходит реальные враги были монголо-татары и Невский пошел к ним в слуги добровольно, а людей, своих подданых, сделал рабами и заложниками восточных тиранов. И я не пойму, почему нам сегодня втирают, что Невский герой, а запад враги ненавистные?

Кто же прав? Давайте разберемся?

Вспомним, что Невский даже плюнул на своего отца Ярослава, которого монголы отравили. Не отомстил, а наоборот, пошел на сговор с убийцами! Между тем, Ярослав хотел заключить союз с западными странами и бороться против восточных дикарей. За это его и отравили...

Наша РПЦ делает Невского "святым". Понять церковников можно. В те времена монгольские захватчики не особо терроризировали церковь (учитесь, большевики!))), даже более того, они нашли в ней опору для подавления воли народа и сопротивления тиранам. Всего-то стоило отменить налоги и поборы с монастырей... Ха, позор. Чем больше узнаю, тем меньше уважения к РПЦ у меня.

Изменено 31.10.2009, 18:56:32 пользователем belogvardeec

[Адмирал 4,706]

Невский- герой, спаситель России от католического ига

А так же верный сатрап монгол.

[Roger Young 7,690]

Ни один вариант не отражает мою позицию. Опрос не доработан, поэтому вообще не проголосовал.

По пункту 1.

Я ЗА то, чтобы ориентироваться на христианский запад, но то что хотели привнести шведы - обыкновенное разграбление, а в худшем случае - вообще оккупация. Жить лет 300 под шведским протекторатом или ханским - невелика разница. Поэтому полностью одобряю, что шведам нужно было хорошенько прописать.

С тевтонами дело другое. Это был действительно фанатичный христианский орден, но к сожалению, к тому времени уже начинавший испытывать кризис и затухание. Присоединившись к ним в 1242 году Русь не получила бы никакой от этого пользы. Хотя вариант принятия католичества через Тевтонов - меня вполне устраивает. Но опять же - крайне сомневаюсь, что Тевтонский орден, а через них и западный мир всерьез оказали бы поддержку против монголов.

Была бы ситуация, как сейчас с голодающими в Африке. Всем их жалко, все понимают, что нужно помочь - но никто не помогает. Так и там. Крестовые походы именно в святую землю - вот бич того времени. А драться за далекий и непонятный Крым, Поволжье или Рязань - да кому это надо?

По пункту 2.

Запад никогда не был и не мог быть хуже орды и дикого востока. Поэтому полностью не поддерживаю этот пункт. Но в то время нам неоткуда было черпать поддержку, поэтому уступки Александра Невского абсолютно оправданы.

PS

Что касается вопроса в заглавии, святой или предатель, то на этом хочу остановиться подробнее. Я не являюсь знатоком истории религии, но все же причисляю себя к людям верующим. Но чего я полностью не поддерживаю в христианской традиции, так это обеление грешников и канонизацию.

Кто дал право Папам Римским или русским патриархам кого-то ставить на уровень с богом и делать святым?

Святыми могут быть только Бог, Иисус и может быть (хотя тоже спорно), первые 12 апостолов. Всё! Все остальные канонизированные лица, извините меня, полная ерунда. Это не людского ума дело и не мирское право давать кому-то такое высокое звание. Это не Герой России или Народный Артист.

Александр Невский был как и все мы, обычным грешным человеком. Он срал, бухал, трахался. Он никогда не творил чудес, не пророчествовал, не излечивал смертельно больных и его не слушались лютые звери типа льва или медведя.

Он был всего лишь национальным спасителем, который заслуживает самых великих народных почестей, но не возвышения до уровня нам не подвластного и нами неизведанного. Но и конечно Александр Невский никогда не был предателем Отечества.

Изменено 03.04.2014, 14:55:54 пользователем Roger Young

[Ричард 3,189]

Святыми могут быть только Бог, Иисус и может быть (хотя тоже спорно), первые 12 апостолов. Всё! Все остальные канонизированные лица, извините меня, говно собачье. Это не людского ума дело и не мирское право давать кому-то такое высокое звание. Это не Герой России или Народный Артист.

Александр Невский был как и все мы, обычным грешным человеком. Он срал, бухал, трахался. Он никогда не творил чудес, не пророчествовал, не излечивал смертельно больных и его не слушались лютые звери типа льва или медведя.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 02.04.2014, 12:16:11 пользователем Ричард

[Roger Young 7,690]

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

Школоло, ты опять не понял. Меня не интересует, что придумали попы через 500, а может тысячу лет после кончины Христа. Их определения святости, это определения обычных мужиков, которые возомнили себя первыми после бога на нашей земле.

Святость это не орден Анны 2 степени, которым могут наградить кто угодно и кого угодно. Это то, что не может быть дано человеком, а дано свыше.

И этот список канонизированных, меня абсолютно в этом не переубедил. Это список прилежных и глубоковерующих христиан, но это не список полубогов, которых из них сделали после смерти.

Короче, твоя привычка быть в каждой бочке затычкой, опять не проканала. Не лез бы ты в чужую степь.

[Ричард 3,189]

Школоло, ты опять не понял. Меня не интересует, что придумали попы через 500, а может тысячу лет после кончины Христа. Их определения святости, это определения обычных мужиков, которые возомнили себя первыми после бога на нашей земле.

Святость это не орден Анны 2 степени, которым могут наградить кто угодно и кого угодно. Это то, что не может быть дано человеком, а дано свыше.

И этот список канонизированных, меня абсолютно в этом не переубедил. Это список прилежных и глубоковерующих христиан, но это не список полубогов, которых из них сделали после смерти.

Короче, твоя привычка быть в каждой бочке затычкой, опять не проканала. Не лез бы ты в чужую степь.

У тебя до сих пор бомбит, ути маленький

Видный спец нашёлся, всё знает, что написано в Библии, лучше любого богослова. "Я так думаю и не надо мне никаких Святых Отцов." - глупая позиция

Их определения святости, это определения обычных мужиков,

А твои определения нет?

Или ты не обычный?

К тому же они не обычные мужики, а богословы. Это как говорить, что ты знаешь историю лучше профессора, который тебе преподаёт.

Изменено 02.04.2014, 12:34:21 пользователем Ричард

[Roger Young 7,690]

У тебя до сих пор бомбит

Не бомбит, а достает твоя тупая манера влезания в любую беседу, будучи в ней некомпетентным, а также написание дебильных постов или ссылок, которые могут вообще не относится к разговору.

Только из-за этого я до сих не могу забыть твою проф.принадлежность. Своим поведением, ты сам это прекрасно напоминаешь.

Нужно вырастать из школьных штанов, уважаемый, чтобы вам люди каждый раз не тыкали это в нос. Как только будет объективность в суждениях, сразу отпадут все эти клички и звания.

А покуда в постах кроме словесного поноса, неуместных ссылок и выпендрежа ничего нет, то будет тебе хоть 20 лет, школьником ты быть не перестанешь.

[Ричард 3,189]

Не бомбит, а достает твоя тупая манера влезания в любую беседу, будучи в ней некомпетентным, а также написание дебильных постов или ссылок, которые могут вообще не относится к разговору.

Только из-за этого я до сих не могу забыть твою проф.принадлежность. Своим поведением, ты сам это прекрасно напоминаешь.

Нужно вырастать из школьных штанов, уважаемый, чтобы вам люди каждый раз не тыкали это в нос. Как только будет объективность в суждениях, сразу отпадут все эти клички и звания.

А покуда в постах кроме словесного поноса, неуместных ссылок и выпендрежа ничего нет, то будет тебе хоть 20 лет, школьником ты быть не перестанешь.

Вот ни одной претензии по делу, один аргумент ad hominem, сразу видно не бомбит.

влезания в любую беседу, будучи в ней некомпетентным

Я не являюсь знатоком истории религии,

Сам сказал, что ты не компетентен, а когда тебе дали ссылку на материал по данному вопросу(который есть ещё дальше по гиперссылкам), ты застонал: "не надо меня учить, школьник, я лучше знаю". Ну если ты такой супер богослов, что в МДА не работаешь?

У тебя печёт на пустом месте, кроме смеха твоё поведение ничего не вызывает.

(хотя должно вызывать жалость к тебе, экий я нехороший)

Изменено 02.04.2014, 12:47:27 пользователем Ричард

[Roger Young 7,690]

А твои определения нет?

Или ты не обычный?

К тому же они не обычные мужики, а богословы. Это как говорить, что ты знаешь историю лучше профессора, который тебе преподаёт.

Я не считаю себя истиной в последней инстанции, поэтому не имею права давать какие-либо определения по такой высокой материи. Но эти так называемые "святые отцы" имеют на это прав ненамного больше, чем у меня.

Все отличие между мной и тобой, что я имею по этому вопросу, как и по многим другим, свое собственное устоявшееся мнение, тогда как ты пришел покрасоваться как на шоу "самый умный" и прицепился к чужой позиции. Сказав чужие мысли или чужие догматы, ты не стал умнее, а просто показал что умеешь быть умной собачкой, повторяя или пересылая чужие мысли. Твоего там нет ничего.

От того что они богословы, они не перестали быть простыми смертными и грешными мужами. И их осведомленность, это лишь знания которые они выучили начитавшись трудов таких как и они покойных грешных и смертных мужиков. От этого они не стали более святыми и те труды, которые они выучили также не могут является абсолютной истиной.

Истинным могут быть только заповеди, все остальное включая библию было по 100 раз переписано и переделано. Поэтому любой уважающий себя человек, не будет слепо доверять этим писулькам. Но там есть большая доля истины (я думаю около 60%) - иначе это не была бы самая издаваемая книга мира.

Как сказано как раз в ней, человек это храм божий и бог в каждом из нас. Поэтому что верно, а что нет каждый решает для себя. Это относится к постам, к заветам и к званию святости в том числе. Я давно определился со взглядами на многие церковные традиции и позиции. Имеешь ли ты систему воззрений - глубоко сомневаюсь.

Поэтому о чем может быть спор, если человек высказал свою точку зрения, а шавка пытается облаять его чужими украденными выражениям, при этом даже не раскрыв свою позицию, которой просто напросто нет и чтобы убить время ему нужно к кому-нибудь пристать.

Сначала научись думать самостоятельно, затем поговорим.

[Ричард 3,189]

Я не считаю себя истиной в последней инстанции, поэтому не имею права давать какие-либо определения по такой высокой материи. Но эти так называемые "святые отцы" имеют на это прав ненамного больше, чем у меня.

Профессор истории или иных наук знает столько же, сколько и ты, и судить о сложных явлениях, понятиях доступно тебе. Ты у нас ничему не учился всё сам познал. Да-да я так и поверил...

Все отличие между мной и тобой, что я имею по этому вопросу, как и по многим другим, свое собственное устоявшееся мнение, тогда как ты пришел покрасоваться как на шоу "самый умный" и прицепился к чужой позиции. Сказав чужие мысли или чужие догматы, ты не стал умнее, а просто показал что умеешь быть умной собачкой, повторяя или пересылая чужие мысли. Твоего там нет ничего.

Своё мнение по вопросам религиозных аксиом христианства = своя религия и своя ересь. В вопросах религии наезжать на людей за ссылку на богословские авторитеты, догматы или подобное = летать в иной плоскости. Если у тебя своё мнение на этот счёт, то это не запрещено, но тогда спрашивать: Почему так, а не так как я понимаю это место?" не совсем корректно.

От того что они богословы, они не перестали быть простыми смертными и грешными мужами. И их осведомленность, это лишь знания которые они выучили начитавшись трудов таких как и они покойных грешных и смертных мужиков. От этого они не стали более святыми и те труды, которые они выучили также не могут является абсолютной истиной.

С каких пор святость приравнялась безгрешности? Если ты ошибаешься в терминологических значениях слов, то опять же виноват только ты.

Та же история со святителями, если ты не знаешь особенностей связанных с ними, то осуждать авторитеты тех, кого ты даже не читал при этом опираясь на христианство и Библию = своя религия, своя ересь. В этом случае претензии к более опытной организации знания по данному вопросу не корректны.

Истинным могут быть только заповеди, все остальное включая библию было по 100 раз переписано и переделано. Поэтому любой уважающий себя человек, не будет слепо доверять этим писулькам.

Аргумент атеистов и мусульман. Если мы находимся в христианской плоскости(я надеюсь), то ответ: "Если Бог всемогущ, то он бы не допустил искажения своего учения, если он не всемогущ, то вы верите не Бога-Творца".

Священное Писание - писульки? Забавно от верующего слышать богохульство(так как она писалась под водительством Святого Духа, это хула на него), Библию, так даже мусульманин не назовёт.

Но там есть большая доля истины (я думаю около 60%) - иначе это не была бы самая издаваемая книга мира.

Аргументировать истинность издаваемостью это настолько "умно", что сразу видно "умного" человека.

Как сказано как раз в ней, человек это храм божий и бог в каждом из нас. Поэтому что верно, а что нет каждый решает для себя. Это относится к постам, к заветам и к званию святости в том числе. Я давно определился со взглядами на многие церковные традиции и позиции.

Это уже протестантская позиция, опыт которой доказал, что все понимают по разному даже одни и те же фразы. Хочешь иметь свою точку зрения по вопросам христианства, пожалуйста, это можно "надлежит быть разномыслиям", но выходя за догматы(аксиомы в богословии), тема переходит во вне христианскую плоскость. К примеру "Бог - Триедин" - это догмат, "Священное писание - богодухновенно" - это догмат, То что Христос ради людей и нашего спасения сошёл с небес - это тоже христианский догмат утверждённый на Вселенском соборе. Догматы такие же аксиомы в христианстве, как аксиомы в геометрии, если ты не согласен с Евклидом, что две параллельные прямые не пересекаются, то мы уже говорим о какой-то другой, не евклидовой геометрии. Та же история и с христианством, если не нравится, то пожалуйста, но спорить со мной в христианской плоскости, одновременно выходя из неё и обвиняя меня в незнании христианства, это довольно комично.

Кстати Библия, как сборник канонических книг, установлена Вселенскими соборами, а не взялась сама из себя.

Имеешь ли ты систему воззрений - глубоко сомневаюсь.

Все отличие между мной и тобой, что я имею по этому вопросу, как и по многим другим, свое собственное устоявшееся мнение

Сначала научись думать самостоятельно, затем поговорим.

ты не стал умнее, а просто показал что умеешь быть умной собачкой, повторяя или пересылая чужие мысли. Твоего там нет ничего.

Такая мания приподниматься над собеседником, обвиняя его в некомпетентности и используя "аргумент к человеку", и таким образом доказывать свою правоту - есть показатель ущербности как идей носимых тобой, так и твоей мысли. Ни одной претензии на основании Библии или богословского знания, а не твоих пародий на мысли, я не увидел.

Изменено 02.04.2014, 13:58:14 пользователем Ричард

[Deceased WhiteBear 4,397]

Ребятки, можно "брек"? Тема кагбэ не про то, кто из вас недостойнее.

Про Александра Невского, кстати, неясностей много, но главное что ему в вину вменяют - это рать Неврюя, плюс брата.

Так вот по данным монголов, Андрей, как и князь галицкий, намылились на союз с католиками-европейцами против монголов.

В свете чего монголы решили навести порядок среди своих данников. То есть инициатива была монгольская.

При отказе Александра поучаствовать почикали бы и его, а Новгород познал бы монголов лично.

Результат: Андрей сбежал, князь галицкий поначалу отбился, но несколько позже его всё-таки нагнули.

И католицизму на русские земли попасть стало тяжеловато.

А Новгород монголов так и не увидал.

Делайте выводы...

[Адмирал 4,706]

Результат: Андрей сбежал, князь галицкий поначалу отбился, но несколько позже его всё-таки нагнули.

И католицизму на русские земли попасть стало тяжеловато.

А Новгород монголов так и не увидал.

Делайте выводы...

Князь Галицкий сдался по той простой причине, что когда он в одиночку успешно крошил монгол пачками, к нему вдруг решило наведаться войско всей Северной Руси.Князь в отличии от Саши не стал вести братоубийственную войну, и согласился стать данником татар и срыть свои крепости.А ведь если бы Александра волновали интересы нации..Хотя о чем это я.Это эпоха феодализма.Интерес нации тогда всплывал в основном для оправдания личных амбиций отдельных князей, и очень редко это был действительно народный интерес как в случае с Даниилом Галицким.

[Наполек 753]

Согласно распространившейся не так давно информации, монголы - это и были русичи, истинные русичи великой тартарии; русичи удельных княжеств - колонисты великой тартарии на просторах восточной европы; так что это русские наводили шорох в Европе, и европейские историки после завоевания и уничтожения великой тартарии атлантами приказали всем переписать историю так, дескать не было никакого завоевания русичами Европы, но правда-то открывается

[Svastyan 327]

Согласно распространившейся не так давно информации, монголы - это и были русичи, истинные русичи великой тартарии; русичи удельных княжеств - колонисты великой тартарии на просторах восточной европы; так что это русские наводили шорох в Европе, и европейские историки после завоевания и уничтожения великой тартарии атлантами приказали всем переписать историю так, дескать не было никакого завоевания русичами Европы, но правда-то открывается

Вот это у тебя дурь Дашь попробовать?

З.Ы перестань слушать фоменко и ему подобным.

З.Ы.Ы надеюсь это был сарказм...

Изменено 03.04.2014, 04:15:55 пользователем Svastyan

[николаич2 19]

Чушь ! Афтар  берега попутал.

1. после разгрома при Лигнице 9 апреля 1241 г. и при Шайо 11 апреля 1241 г. Европа столкнулась с явлением, равного которому еще не знала. Одновременное наступление на двух направлениях при фронте, шириной в тысячу километров! И две блистательные победы, после которых всю Европу охватывает паника.

Крупные города Венгрии – Пешт, Варадин, Арад, Перег, Егрес, Темешвар, Дьюлафехервар – пали. Затем подверглись разгрому Словакия, Восточная Чехия и Хорватия.

Западная Европа была в панике, страх охватил не только Германию, но и Францию, Бургундию и Испанию и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом.

Высшее военное достижение Европы – крестовые походы, гигантские усилия сразу нескольких государств, астрономические материальные затраты, гибель десятков и сотен тысяч людей, голодающие армии, не гнушающиеся людоедства и, как результат, завоевание узкой прибрежной полосы в восточном Средиземноморье и нескольких островов….
А тут шутя громят две мощнейшие армии и как! В европейской войне потери в 20% личного состава – тяжелое поражение, а в 30% – военная катастрофа. А татары произвели потери в 80-90 % от численности противостоявших им армий! Европа таких войн на истребление еще не знала! Для Европы война в десяток лет – норма, а Батый в считанные месяцы захватил всю Восточную Европу.
Фридрих II был и в самом деле умным человеком, раз без долгих проволочек предложил себя в сокольничие…
А Людовик IX изрёк «Небесное утешение поддерживает нас! Ибо если эти татары, как они себя именуют, дойдут до нас или мы пойдем за ними в те места, где они живут, то все равно – мы пойдем на небеса».
Римский папа Григорий IX «Потока Гнева Господня» не снес и от страшного огорчения умер. Его приемник Целестин IV на Святейшем престоле не задержался и с 1241 по 1243 год папский трон пустовал. Прежде такого не бывало, как, впрочем, и позже. В истории папства в разные периоды бывало и по двое, а то и по трое понтификов зараз, а тут вышло так, что ни одного…
И пока Батый не скомандовал: «Всем назад!», так и пустовал дворец в Ватикане. Хотя нет, вру, пустовал он и дальше, поскольку папские апартаменты были перенесены во Францию, в Авиньон. А так, ничего, ибо татарские полчища только кратковременно и «с самого края затронули европейские государства» .

2. В  свете данных монгольской имперской канцелярии не было никакого  заговора Андрея Ярославовича с Даниилом Галицким, равно как и предательства Александра 😎 см. здесь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

3. Александр Невский - ключевая фигура в русской истории, понимание которой дает понимание русской истории вообще. Ему и Даниле Галицкому по сути поставили ультиматум - либо "ложись" под папу - принимай католичество, и тогда католики помогут отбиться от монголов, либо придется иметь дело с крестовым походом. Данила Галицкий поступил, как бы сказали сейчас, "логично" - пожертвовал православием пообещав принять католичество. Папа, конечно же, "кинул", против монголов не помог, и те заставили Данилу в знак "дружбы и дроверия" разрушить стены городов, вскоре после чего княжество "приказало долго жить".

 

И ещё, одна маленькая деталь 

В 1269 году Менгу-Тимур прислал в Великий Новгород войско для организации похода на ливонских рыцарей,  причём, одной военной демонстрации у Нарвы  было достаточно для заключения мира «по всей воле новгородской». В Никоновской летописи это было описано так: "…князь велики Ярослав Ярославич, внук Всеволожа, посла к Володимерю собирати воинства, хотя ити на немци, а собрася сила многа, и великий баскак Володимерский Иаргаман и зять его Айдар со многими татары приидоша, и то слышавше немци устрашишася, и вострепетавше прислаша дары послы своя, и добиша челом на всеи воли его, и всех подариша, и великого баскака, и всех князей татарских и татар; зело бо бояхуся и имени Татарского. И тако всю волю сътворивше великого князя Ярослава Ярославича, и Наровы всея отступишася и полон весь возвратиша" (ПСРЛ, т. X, стр. 147).

 

Ещё есть вопросы по тезису "Запад нам поможет" ?

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, николаич2 сказал:

Ещё есть вопросы по тезису "Запад нам поможет" ?

Теперь стало понятно откуда враг приходит... не с Запада. 

[николаич2 19]

6 часов назад, Иммануил_Кант сказал:

Теперь стало понятно откуда враг приходит... не с Запада. 

Уважаемый, я бы не был столь оптимистичен относительно Запада. См. здесь Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Ибо, верно подметил Ю. Чивилихин  ."Прибалтика истекает кровью; и я не знаю, что это — слезы сосен или кровь людей запеклась и закаменела в красном прибалтийском янтаре…"

 

Изменено 19.08.2018, 17:45:55 пользователем николаич2

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, николаич2 сказал:

Ибо, верно подметил Ю. Чивилихин  ."Прибалтика истекает кровью; и я не знаю, что это — слезы сосен или кровь людей запеклась и закаменела в красном прибалтийском янтаре…"

Прибалтика - не Русь. Данники не равноправные союзники, а угнетаемые народы.

 

Цитата

1240, июль. Крестовый поход шведов, норвежцев и финнов на Новгород с одобрения папы Римского Григория IX.

Это откуда взято, почему крестовый поход на Новгород, если сказано, что:

" В декабре 1237 года,...римский папа Григорий IX провозгласил второй крестовый поход в Финляндию (вторично после призыва 1232 года)..."

[николаич2 19]

7 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Прибалтика - не Русь. Данники не равноправные союзники, а угнетаемые народы.

 

Это откуда взято, почему крестовый поход на Новгород, если сказано, что:

" В декабре 1237 года,...римский папа Григорий IX провозгласил второй крестовый поход в Финляндию (вторично после призыва 1232 года)..."

В булле от 24 ноября 1232 года Григорий IX просил  Ливонское братство меча направить войска, чтобы защитить наполовину языческую Финляндию, крещение которой проводили шведские епископы, от колонизации её новгородцами.

Но уже в 1237 году Григорий IX обратился уже ко шведам с призывом организовать крестовый поход в Финляндию, после чего они согласовали совместные действия с Данией и Тевтонским орденом, предпринятые в 1240 году^.

Именно с его одобрения проводились Северные крестовые походы,  целью которых было крещение прибалтийских языческих народов, и которые привели к попытке Тевтонским орденом захватить земли русские Псковское и Новгородское княжества.

Кстати,  Булла Григория Vox in Rama (1234), изданная с целью организации крестового похода против крест. общины штедингов на сев. Германии, кот. не хотели платить церковной десятины, является первым официальным церковным документом, который объявляет черную кошку воплощением Сатаны. Возможно, именно эта булла, поощрявшая истребление кошек, стала одной из косвенных причин эпидемии  Чумы, пришедшей из Центральной Азии - в таких условиях резко возросла численность крыс, переносчиков чумы.

Такой вот, был папа.

[nelsonV 4,030]

7 часов назад, николаич2 сказал:

 Именно с его одобрения проводились Северные крестовые походы,  целью которых было крещение прибалтийских языческих народов, и которые привели к попытке Тевтонским орденом захватить земли русские Псковское и Новгородское княжества.

 

Ледовое побоище не связано с какими-либо крестовыми походами, а связано с попыткой Пскова отложиться от Новгорода. Более того, до этого псковичи в союзе с Орденом меченосцев участвовали  в битве при Сауле. 

А затем псковичи еще пригласили к себе орденских фогтов.

 

7 часов назад, николаич2 сказал:

захватить земли русские Псковское и Новгородское княжества.

захватить земли вассальные Новгороду - да. 

[николаич2 19]

16 часов назад, nelsonV сказал:

Ледовое побоище не связано с какими-либо крестовыми походами, а связано с попыткой Пскова отложиться от Новгорода. Более того, до этого псковичи в союзе с Орденом меченосцев участвовали  в битве при Сауле. 

А затем псковичи еще пригласили к себе орденских фогтов.

 

захватить земли вассальные Новгороду - да. 

Про Псковичей верно подметили, а по поводу связано/не связано ... пройдите по ссылке из поста № 197 . Уж не сочтите за труд, прочтите, что зря копья-то  ломать.