Брестский мир

[Че Гевара 0]

«Брест-Литовское предательство» не забыто

1 августа 2014 года исполнится сто лет с того дня, как в Европе началось вооруженное противоборство, в которое рано или поздно оказались втянуты почти все ведущие государства Старого и Нового Света. Это было событие планетарного масштаба – не просто череда боевых операций, поражений и побед, а рубеж, после которого мир стал иным.

Вот почему, несмотря на то, что этот печальный юбилей будет отмечаться отнюдь не скоро, уже в настоящее время выходят из печати и готовятся к изданию посвященные ему новые книги, проводятся конференции, создано международное Общество памяти Первой мировой войны.

Популярный тезис

Так уж сложилось исторически, что для нашей страны она очень долго являлась «забытой войной», и возродить интерес к ней, вернуть ее в общественное сознание непросто. Между тем на Западе роль России в той войне сводится в основном к вероломному попранию ею союзнических обязательств в 1918 году и заключению сепаратного мира с блоком центральных держав, сражавшихся против Антанты. Как будто не было и в помине русских наступлений, не раз спасавших от поражения французские и британские войска, о которых говорил еще маршал Франции Фердинанд Фош…

Буквально с момента подписания – 3 марта 1918-го Брестский мирный договор стал предметом ожесточенных споров. До сих пор выдвигаются различные версии о причинах, заставивших тогдашних российских руководителей пойти на столь решительный шаг, даются неоднозначные трактовки внутри- и внешнеполитического значения этого документа и т. д.

В работах зарубежных историков популярен тезис о так называемом Брест-Литовском предательстве. Его смысл заключается в том, что пришедшие в октябре 1917 года к власти большевики вопреки союзническому долгу России прекратили борьбу с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, что поставило страны Антанты на грань военной катастрофы, привело к многократному увеличению числа погибших на полях битв. Вот что, например, пишет американский исследователь Ричард Пайпс в своем знаменитом труде «Русская революция»: «После того как Россия, отрекшись от своих обязательств, оставила союзников воевать с Четверным союзом, они понесли неисчислимые человеческие и материальные потери. В результате выхода России из войны Германия перебросила с потерявшего значение Восточного фронта такое количество войск (от 150 до 192 дивизий), что ее силы на западе увеличились примерно на четверть. Это подкрепление позволило ей организовать яростное наступление… Ценой огромных жертв в конце концов удалось поставить Германию на колени». Далее заокеанский ученый утверждает: именно победа союзников в войне спасла советскую Россию.

Последствия приказа № 1

Что можно сказать по этому поводу?

Когда партия Ленина захватила бразды правления Россией, у страны, которая на протяжении трех лет вела тяжелейшую войну, уже отсутствовала боеспособная армия, так что Брестский мир стал просто оформлением реально существующего положения вещей. Развал же в войсках начался с момента опубликования 2 марта 1917 года приказа № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Он требовал избрать во всех подразделениях «выборных представителей от нижних чинов, под контролем этих комитетов должно находиться всякого рода оружие… и ни в коем случае не выдаваться офицерам даже по их требованиям», «о всех недоразумениях между офицерами и солдатами последние обязаны доводить до ротных комитетов» и т. д.

Совершенно очевидно, что подобное предписание уничтожало базовые основы, на которых держатся любые войска: беспрекословное подчинение командиру, четкая иерархия, строжайшая дисциплина. Приказ № 1 отпечатали тиражом девять миллионов экземпляров, притом что под ружьем в России тогда находились 11 миллионов человек. В результате после нескольких месяцев деятельности Временного правительства Российская армия как организованная и централизованная сила не существовала. В оценке пресловутого документа были единодушны практически все боевые генералы – и примкнувшие затем к большевикам, и сделавшие все возможное для их свержения: А. И. Деникин, К. Г. Маннергейм, П. Н. Краснов, М. Д. Бонч-Бруевич и другие.

Занявший 5 мая во Временном правительстве пост военного министра А. Ф. Керенский еще раз подтвердил правомочность указаний Петросовета, а через четыре дня издал свой приказ по армии и флоту, названный «декларацией прав солдата». «Новым» в этом документе было то, например, что офицеры теряли право накладывать любые взыскания на подчиненных и вообще как-либо их наказывать. Вскоре с фронта в тыл хлынул поток вооруженных дезертиров, убийства офицеров приняли массовый характер.

У овладевших рычагами государственного управления большевиков в такой ситуации имелось совсем немного пространства для маневра. Независимо от их дальнейших планов выход из войны являлся абсолютным императивом. Практически сразу им пришлось установить контакты, а потом и начать переговоры с представителями центральных держав, завершившиеся заключением Брестского мира (1918 год).

Хорошо известно, что еще во время дискуссий в Брест-Литовске, когда глава советской делегации Л. Д. Троцкий отверг немецкий ультиматум и прервал их, германские и австрийские войска начали массированное наступление по всему Восточному фронту. Оборонять его было некому: старая русская армия уже распалась, а новая только создавалась. В результате противник стремительно оккупировал огромные территории. Чтобы остановить катастрофическое развитие событий, Ленин телеграфировал немцам о принятии ультиматума.

Все могло быть иначе

Уже после подписания Брестского договора глава большевистского правительства, оказавшегося в полной международной изоляции и столкнувшегося с невиданными трудностями, предпринял попытку установить контакт с государствами Антанты. Им предлагалось следующее: советская Россия отказывается от ратификации «похабного» мира и продолжает участвовать в войне со странами Четвертного блока, если США и Великобритания окажут ей помощь.

В этот период в России находились начальник американской миссии Красного Креста полковник Р. Робинс и специальный уполномоченный британского военного кабинета Р. Х. Брюс Локкарт. Они тесно сотрудничали и единодушно сходились во мнении, что в сложившейся обстановке единственная разумная линия поведения Вашингтона и Лондона – поддержать Россию, дабы она оказала сопротивление Германии.

Робинс и Локкарт встретились с Лениным, который не скрывал, что советское правительство идет на подписание Брестского договора с большой неохотой и готово рассмотреть альтернативные варианты действий. Американский и британский агенты принимают решение убедить свои правительства в необходимости признать советскую Россию, помочь ей и тем самым предотвратить победу австро-германцев на Восточном фронте.

По настоятельной просьбе Робинса Ленин направляет в Вашингтон официальную ноту. В ней говорилось: «В случае если (а) Всероссийский съезд Советов откажется ратифицировать мирный договор с Германией или (б) если германское правительство нарушит мирный договор и возобновит свое разбойничье нападение, то:

1. Может ли советское правительство рассчитывать на поддержку Соединенных Штатов Северной Америки, Великобритании и Франции в своей борьбе против Германии?

2. Какого рода помощь может быть предоставлена в ближайшем будущем и на каких условиях – военное имущество, транспортные средства предметы первой необходимости?

3. Какого рода помощь могли бы оказать, в частности, Соединенные Штаты?..»

Со своей стороны Локкарт 5 марта направил в Лондон очередную и последнюю телеграмму о том, что надо установить с Советом народных комиссаров тесные отношения. В ней говорилось: «Еще ни разу с начала революции обстановка не была столь благоприятна для союзников, и этому способствовали те вопиющие условия мира, которые немцы навязали русским… Если правительство Его Величества не хочет немецкого господства в России, я просто умоляю вас не упускать этой возможности…»

Реакции на оба послания не последовало. На второй день работы IV Всероссийского съезда Советов, 15 марта 1918 года, как вспоминал Робинс, он сидел на ступеньке возле трибуны. За час до полуночи его подозвал Ленин: «Что вам ответило ваше правительство?». «Ничего». «А Локкарту?». «Ничего». Ленин пожал плечами»: «Сейчас я беру слово, я буду выступать за ратификацию договора. Он будет ратифицирован». Этот факт не требует комментариев.

Удивительно, но конкретные сведения о численности и составе германских войск, переброшенных в конце 1917-го – начале 1918 года с Восточного фронта на западный ТВД, в литературе отсутствуют. Есть лишь предположения, основанные на логических допущениях авторов. Главный аргумент – на востоке германской армии уже почти никто не противостоял. Цифры приводятся в большом диапазоне: от 60–80 до 160 (и даже более) дивизий.

С одной стороны, действительно с марта по июнь 1918-го немцы провели на Западном фронте ряд наступательных операций, окончившихся, однако, полным крахом. С другой – на оккупированных территориях бывшей Российской империи, прежде всего на Украине и в Белоруссии, в ту пору развернулось мощное сопротивление местного населения германским реквизициям продовольствия. Достаточно вспомнить такие восстания, как Звенигородско-Таращанское, Нежинское, Рудобельское. Да и знаменитые партизанские армии Махно и Петлюры первоначально имели главной целью борьбу с немецкими оккупантами. Поэтому Германия была вынуждена даже наращивать военное присутствие на востоке…

Первая мировая война длилась долгих четыре года, и самым опасным из них для Антанты был первый, когда едва не удался немецкий блицкриг. Но сорвала его именно русская армия – неожиданным ударом в середине августа 1914-го. Стойкость российских войск в двух последующие кампаниях – 1915 и 1916 годов – сыграла колоссальную роль в том, что страны «Сердечного согласия» сумели накопить силы и средства для противоборства со Вторым рейхом. В 1917-м Россия надломилась, но во многом именно благодаря ее вкладу конечная победа была уже предрешена.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ,

доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории международных отношений Московского государственного лингвистического университета

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Captain Willard 1,340]

Под "бородатым уродцем" Вы подразумеваете Николая 2?

Если да, то смотря кто сверг, если бы сверг Петр 1, Иван Грозный или хотя бы тот же Александр 3 - думаю да, все было бы весьма неплохо(по крайней мере с точки зрения сторонников Царской России).

Если бы свергли те кто и в истории, и к власти пришло бы аналогичное временное правительство - думаю все было бы также или даже еще хуже.

С уважением

угу, учитывая что двое первых просрали все полимеры к концу царствования, а третий создал все условия для сына

[pop890 491]

Насчет легитимности это не настолько простой вопрос. В России - то было двоевластие, а большевики пришли к власти не под лозунгом "всю власть товарищу Ленину!" а под лозунгом "всю власть Советам". В плане легитимности скорее жирным минусом могло послужить то, как поступили с Учредительным собранием - но временное правительство в этом плане ничуть не легитимнее, они точно также не собирались его созывать и бесконечно откладывали его созыв с целью пофюрерствовать подольше.

Ну а если подходить с точки зрения блага России - то пофиг на легитимность, уродское временное правительство, за полгода развалившее страну, надо было свергнуть(неважно кому; даже далеко не блещущий гениальными способностями Николай 2 был бы в 100500 раз лучше временщиков) хотя бы месяца на 3 раньше. Тогда бы для России ситуация была куда более благоприятной, может быть и гражданской войны удалось бы избежать.

Справедливости ради, изначально большевики предложили именно что мир без аннексий и контрибуций, обратившись ко всем враждующим сторонам

Вот только естественно ни одна из враждующих сторон на это не согласилась(еще бы - столько лет кровавой бойни, уже на горизонте заметен шанс на победу - и тут мир без аннексий и контрибуций. За что боролись, спрашивается?).

С уважением

Да и русские Императорской армии в ПМВ тогда за что боролись?Чтобы пойти защищать национальные интересы и честь,а получилось так что не только проиграли войну,но ещё и територию огромную отдали-хорошо,что Германию тогда прибили,а то что бы было если на той територии по Бретскому миру хазяйничали немцы-никому неизвестно,хотя могут быть догадки.Естественно,что офицеры брали в штыки такие деяния большевиков и поэтому и началась гв.

[Kervan 5,833]

Они не посетили переговоры, потому что не собирались вести переговоры. А советы заявили о том, что заключат сепаратный мир. Чего тут непонятного? Приглашали или не приглашали, вступать в односторонние переговоры - нарушение. Тем более что союзники явно выразили свою позицию.

Они не вступали ни в какие односторонние переговоры. Это союзники не пришли на переговоры для всех. Разница очевидна.

Как с тобой сложно. Для начала хотя бы Лукашука прочитай, мой юный друг. А потом уже рассуждай об истории МП.

Если я скажу "МП в классическом понимании", тебе станет понятнее?) Ну не было до 17 века реального правового регулирования международных отношений. Никак. Да, некоторые чудаки, дабы доказать свою крутизну, цитируют Артхашастру и договоры фараонов, заявляют что это "тоже МП". Ну так это их проблемы... Я вот недавно читал серьезную статью о развитии федерализма в Киевской Руси, там тоже нечто подобное.

Я тебе все разжевал. Свои глубокие познания ты уже продемонстрировал.

По этому повторю еще раз: МП зародилось с появлением государств, еще 100 лет назад оно было абсолютной дичью. С медициной почти то же самое.

Свои отговорки прибереги для аудитории до 18.

Я не прав?)

См. выше

Сам-то читал?) Приведи конкретную цитату о том, что страны Антанты "разорвали дипотношения сразу после Октябрьского переворота".

Это международное право, здесь действует не столько буквоедство, сколько здравый смысл.

Даже боюсь спросить, понимаешь ли ты разницу между признанием государств и признанием правительств.

Во всяком случае, поясню. На обязательства страны никоим образом не влияет, признают ли другие страны действующее в ней правительство легитимным. У союзников были сомнения в легитимности и дееспособности советского правительства, поэтому они не могли его признать в явном виде. Однако, существование государства под названием "Россия" никто не отменял, и поэтому посольства и консульства союзников замечательно продолжали работать после октября 1917, а представитель советов был в Лондоне до самого Брестского мира.

Таким образом, не важно, признавали ли большевиков союзники. Важно то, что если большевики считали себя легитимным правительством России - они были обязаны выполнять международные обязательства страны.

Мои сомнения в твоих познаниях элементарных основ МП- отпали. Объясню:

Признание правительства свидетельствует о том, что новое правительство теперь рассматривается как законное правительство данного государства, представляющее его на международной арене.

До 1924 правительство Советов признано не было=> никаких обязательств не несло. Вот еслибы Антанта признала большевиков, тогда другое дело конечно. В общем это фейл. Большой.

Эмм, что? Начало 1918 года - это линия Рига-Двинск-Луцк. Май 1918 - это уже Нарва-Белгород-Ростов. Это всё мирные переговоры и триумфальное зарождение Красной армии. Никаких "царевых генералов" уже не было, всем заправляли большевики. Матчасть ждет.

Нарва или Псков его не смущают. М-да. Присмотрись же повнимательнее.

А Польша-Литва-Беларусь-Ливония оставленная доблестными царевыми генералами тоже, а если вычесть УНР, то территория гораздо больше, чем "отданная Германиям".

Во-первых, я предлагал найти эти договора полностью. Во-вторых, это большой фейл, ибо в том самом соглашении пишется следующее:

ARTICLE 2

Russia shall pay Germany a sum of Mk. 6,000,000,000 as compensation for the loss to Germans caused by Russian measures, having regard to the corresponding Russian counter-claims, and taking into account the value of the stores seized in Russia by German military forces after the conclusion of peace.

Какие тут пленные? О пленных РСФСР и Германия заключат соглашение, емнип, только в 1920 году.

Во-первых, ты предложил найти эти дополнительные договора. Я нашел. Да, было твое желательно полностью. Но посылать второй раз тебя познавать гугл было уже слишком.

Во-вторых, russian measures и подразумевает содержание мильенов военнопленных. Гунны сами на брюкве сидели.

Может быть, в употреблении Черноморфлота немцами для мирных и военных целей?

Сам-то читал?) Приведи конкретную цитату о том, что большевики "уступают Черномофлот".

Напали на Россию, потом вошли в Люксембург, а потом уже всё остальное.

Напасть и объявить войну несут разный смысл, ты не находишь, Джерри?

Кто такая Нелли и о какой стенограмме речь?

Промотай на страницу 5 или 6 и познай дзен, если ты конечно не придуриваешься.

[Postal 1,020]

Бредовый вопрос "кто предатель?". Никто никого не предавал.

[pop890 491]

Бредовый вопрос "кто предатель?". Никто никого не предавал.

Почему это?Если судить со стороны что Советы заключили сеп.мир.договор во время ПМВ,то они предатели,а если судить с того,что СССР не был признан до 30-х некоторыми государствами-это предательство Антанты,как союзника России.Даже вон Колчака выдали большевиками,лиж бы самим спасти свою шкуру.

[Postal 1,020]

Почему это?Если судить со стороны что Советы заключили сеп.мир.договор во время ПМВ,то они предатели

А в чём предательство?

СССР не был признан до 30-х некоторыми государствами-это предательство Антанты,как союзника России.

Опять не вижу, в чём состоит предательство.

[ibnXattab 1,477]

Опять не вижу, в чём состоит предательство.

Главное, что они видели и если бы не испанка, депрессия и революции у союзников и мы бы получше рассмотрели )

[pop890 491]

А в чём предательство?

Опять не вижу, в чём состоит предательство.

Лично по-моему мнению предательство союзников по Антанте,которая была создана как союз трёх государств в 1906-году.Россия(участник союза)после захвата власти большевиками превратилась в РСФСР(а тут уже приемственность новой власти) и вышла из войны,так как заключила сепаратный мир с Центральными державами,а это уже предательство,так как они не захотели поддерживать своих бывших союзников в войне,которую одними из первых и развязали.Для народа России мир с немцами может и не был предательством,а спасением,но большие територии отошли по миру Германии-РСФСР бросило своих граждан,а офицеры Императорской Армии,юнкера,дворяне,которые исконно верили в то,что от войны с немцами уйти нельзя,конечно же считали коммунистов предателями.

[Postal 1,020]

Лично по-моему мнению предательство союзников по Антанте,которая была создана как союз трёх государств в 1906-году.Россия(участник союза)после захвата власти большевиками превратилась в РСФСР(а тут уже приемственность новой власти) и вышла из войны,так как заключила сепаратный мир с Центральными державами,а это уже предательство,так как они не захотели поддерживать своих бывших союзников в войне,которую одними из первых и развязали.Для народа России мир с немцами может и не был предательством,а спасением,но большие територии отошли по миру Германии-РСФСР бросило своих граждан,а офицеры Императорской Армии,юнкера,дворяне,которые исконно верили в то,что от войны с немцами уйти нельзя,конечно же считали коммунистов предателями.

Собственно, союз с Антантой заключила РИ, а мир с Центральными державами - РСФСР. В чём здесь предательство?

[pop890 491]

Собственно, союз с Антантой заключила РИ, а мир с Центральными державами - РСФСР. В чём здесь предательство?

Я же говорю это моё мнение.Мир то был,который заключила РСФСР сепаратным-а значит предательским в отношении Антанты.Было бы по-другому если б Антанта сама заключила с Центр.державами мир.Или ты думаешь,что преемственности власти не было?Хотя это так и можно считать,так как РСФСР было крайне левым государством со своими интересами и можно так сказать на мировой арене появилось новое государство,которому было наплевать на мнение мировой общественности,тогда конечно предательства никакого.

[Postal 1,020]

мировой арене появилось новое государство,которому было наплевать на мнение мировой общественности,тогда конечно предательства никакого.

Вот именно.

[pop890 491]

Вот именно.

Тогда если смотреть с этой точки зрения,то правильно предательства никакого.Но всё таки есть люди,которые так не считают,но у каждого своя голова на плечах и мыслить она должна по-своему-таков дар.

[Vicomte 206]

Собственно, союз с Антантой заключила РИ, а мир с Центральными державами - РСФСР. В чём здесь предательство?

Наверно в том что и Российская Империя и Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика -- это Россия?

Власть меняется, страна со своими обязательствами остается.

Или может по твоей логике, в той же ПМВ, Германским властям после ноябрьской революции надо было заявить представителям Антанты: Что вы от нас хотите? какие репарации? Мы молодое государство -- никакую мировую войну не развязывали. Все вопросы к кайзеру.

Так что-ли?

[Postal 1,020]

Наверно в том что и Российская Империя и Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика -- это Россия?

Ага. А Корейская Народно-Демократическая Республика и Республика Корея - одно и то же.

Или может по твоей логике, в той же ПМВ, Германским властям после ноябрьской революции надо было заявить представителям Антанты: Что вы от нас хотите? какие репарации? Мы молодое государство -- никакую мировую войну не развязывали. Все вопросы к кайзеру.

Бред. Война есть продукт двухсторонний, в одностороннем порядке не заканчивается. Потому РСФСР и подписала Брестский мир, а не просто заявила в одностороннем порядке об окончании войны. Глупо не понимать элементарного.

[Vicomte 206]

Ага. А Корейская Народно-Демократическая Республика и Республика Корея - одно и то же.

Некорректный пример.

Бред. Война есть продукт двухсторонний, в одностороннем порядке не заканчивается. Потому РСФСР и подписала Брестский мир, а не просто заявила в одностороннем порядке об окончании войны. Глупо не понимать элементарного.

Бред.Война в том случае была не только двухсторонней, а еще и коалиционной, поэтому большевики заключив сепаратный мир предали союзников.Глупо не понимать элементарного.

Изменено 15.04.2013, 19:02:34 пользователем Vicomte

[Postal 1,020]

Некорректный пример.

Некорректно было называть РИ и РСФСР одним государством.

Война в том случае была не только двухсторонней, а еще и коалиционной

Коалиционные войны бывают только в компьютерных играх. В реальном мире каждое независимое государство борется за свои личные интересы. Пока эти интересы совпадают - коалиция есть, перестают совпадать - распадается и коалиция. Элементарно.

[Pshek 2,756]

Коалиционные войны бывают только в компьютерных играх. В реальном мире каждое независимое государство борется за свои личные интересы. Пока эти интересы совпадают - коалиция есть, перестают совпадать - распадается и коалиция. Элементарно.

А что делать с договорами? Если подписался, значит нужно исполнять, а РСФСР явно является преемницей РИ, ведь больше на тот момент было некому. Ленин был готов выплачивать долги РИ(другое дело что не выплатил). Чем тебе не доказательство преемственности?

[Postal 1,020]

Если подписался, значит нужно исполнять

Советы союза с Антантой не подписывали, как бы.

РСФСР явно является преемницей РИ

Дипломатия - штука сложная: можно признать себя преемником, а можно не признавать; можно ратифицировать договор, а можно денонсировать. И никакие "явно" и "больше некому" тут не указ.

Изменено 15.04.2013, 19:48:55 пользователем Postal

[Pshek 2,756]

Дипломатия - штука сложная: можно признать себя преемником, а можно не признавать; можно ратифицировать договор, а можно денонсировать. И никакие "явно" и "больше некому" тут не указ.

Разрыв договоров в одностороннем порядке идеально входит в понятие предательства. Остальное есть оправдания.

[Postal 1,020]

Разрыв договоров в одностороннем порядке идеально входит в понятие предательства. Остальное есть оправдания.

Зачем пишете глупости? Какой разрыв? РСФСР подписывала договор с Антантой? Нет. Могла ли он она разорвать, не подписывая? Нет. Изменено 15.04.2013, 20:05:02 пользователем Postal