Несколько гвоздей в гроб либерализма

[Ouwen 6,165]

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

источникНажмите здесь!

 Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор:

Александр Роджерс

[Cкрыть]

Изменено 07.06.2013, 06:26:57 пользователем Ouwen

[treshold 843]

Тут весь вопрос, что коммунизм на Кубе уже годков немало. А пока кроме комитета защиты революции, отсутствие интернета и более-менее сносной для жеппы мира медицине, которую двигает опять проклятый Запад, мы не видим. И почему? Южная корея была где-то там же в 50 годах прошлого века, и ресурсы примерно те же - на Юге не было промышленности. Забавно выходит... Мне кажется, что капитализм это та же эволюция, только во фраке и бабочке - беги дальше, кидай лучше, рви и все телочки и бананы будут твои. Правила же такие, как не режь скот на водопое при засухе и не кусай всех при вулкане ) А коммунизм говорит, не парься, вон тот тебя кусать совсем не будет, мы проконтролируем и дадим ему фруктов. Как не крути а пару миллионов лет эволюции выигрывают у 80 лет тоненькой пленки социального )

Коммунизм работает только при планетарном масштабе)) в отдельных страна эта штука не работает xD

[Salazar 4,312]

Ты доказываешь то же, что и тебе, да еще и споришь. Для американца сто баксов мелочь, и карму он портить не будет, для индуса с трущоб - это ого-го деньжищи, и он может задуматься над порчей кармы. А при отсутствии капиталистического общества и потребления, да при технологиях, позволяющих обеспечить материальные потребности граждан, вопрос "сто баксов vs. карма" вообще не актуален.

И все же мы говорим о разном. Никакие технологии не искоренят неравенство, а вместе с ним и основу капитализма. Допустим, можно сделать дешевым или сверхдешевым продовольствие, можно обесценить шмотки, бытовые приборы, любые промышленные товары, бесплатно обеспечивать любые базовые услуги. Но тогда предельную ценность будет иметь информация, редкие нематериальные ценности. Например, не возможно всем на халяву обеспечить престижные профессии. То есть кому-то придется выполнять рутинную или малозначительную работу (причем бесплатно). Не возможно всем желающим раздать уникальные предметы искусства, редкие антикварные вещи, устроить любому человеку в удобное ему время общение с кумиром. Это дефицитные блага, борьба за них порождает неравенство. То есть на планете Земля всегда будет что-то, за что некоторые готовы будут пойти на подлость, кражу, ограбление или даже убийство. Коммунизм это сказка для голодающих, а не экономическая модель будущего.

[treshold 843]

И все же мы говорим о разном. Никакие технологии не искоренят неравенство, а вместе с ним и основу капитализма. Допустим, можно сделать дешевым или сверхдешевым продовольствие, можно обесценить шмотки, бытовые приборы, любые промышленные товары, бесплатно обеспечивать любые базовые услуги. Но тогда предельную ценность будет иметь информация, редкие нематериальные ценности. Например, не возможно всем на халяву обеспечить престижные профессии. То есть кому-то придется выполнять рутинную или малозначительную работу (причем бесплатно). Не возможно всем желающим раздать уникальные предметы искусства, редкие антикварные вещи, устроить любому человеку в удобное ему время общение с кумиром. Это дефицитные блага, борьба за них порождает неравенство. То есть на планете Земля всегда будет что-то, за что некоторые готовы будут пойти на подлость, кражу, ограбление или даже убийство. Коммунизм это сказка для голодающих, а не экономическая модель будущего.

Будущее коммунизма - это роботы или поголовное запугивание и идеологическая обработка.

[Dart An'ian 4,440]

Тут весь вопрос, что коммунизм на Кубе уже годков немало. А пока кроме комитета защиты революции, отсутствие интернета и более-менее сносной для жеппы мира медицине, которую двигает опять проклятый Запад, мы не видим. И почему? Южная корея была где-то там же в 50 годах прошлого века, и ресурсы примерно те же - на Юге не было промышленности. Забавно выходит... Мне кажется, что капитализм это та же эволюция, только во фраке и бабочке - беги дальше, кидай лучше, рви и все телочки и бананы будут твои. Правила же такие, как не режь скот на водопое при засухе и не кусай всех при вулкане ) А коммунизм говорит, не парься, вон тот тебя кусать совсем не будет, мы проконтролируем и дадим ему фруктов. Как не крути а пару миллионов лет эволюции выигрывают у 80 лет тоненькой пленки социального )

А коммунизм не вместо капитализма, а после. О построении социализма без развитого капитализма никто не заикался.

И все же мы говорим о разном. Никакие технологии не искоренят неравенство, а вместе с ним и основу капитализма.

А если мы снова возьмемся сравнивать, и ща возьмем неравенство в средневековой Европе и неравенство в Европе современной?

И построены она на капитализме до мозга костей.

И? Разговор шел о том, что при доступе к наслаждениям никто делом заниматься не будет.

Плюс это самое дело само по себе вполне может быть наслаждением, нет?

[treshold 843]

Плюс это самое дело само по себе вполне может быть наслаждением, нет?

Может, но как показывает практика - в большинстве случаев это не наслаждение...

[Dart An'ian 4,440]

Может, но как показывает практика - в большинстве случаев это не наслаждение...

Люди науки трудятся только ради зарплаты и плевать они хотели на все эти исследования.

[treshold 843]

Люди науки трудятся только ради зарплаты и плевать они хотели на все эти исследования.

А шахтерам нравится копать, а уборщикам убирать и т.д.

[Dart An'ian 4,440]

А шахтерам нравится копать, а уборщикам убирать и т.д.

Снова либеральная логика. Мы говорили о обществе, в котором не надо работать ради обеспечения себя материальными благами, и что все кинуться в наслаждения, прогресс остановится, и цивилизации придет кирдык. А тут уже какие-то уборщики появляются.

[treshold 843]

Снова либеральная логика. Мы говорили о обществе, в котором не надо работать ради обеспечения себя материальными благами, и что все кинуться в наслаждения, прогресс остановится, и цивилизации придет кирдык. А тут уже какие-то уборщики появляются.

Дарт, это твоя коммунистическая логика, что коммунизм раз и наступил, причем в странах настолько далеких от данного строя, что скорее наступит мир либертарианцев, чем коммуняк. А в мире либертарианцев все так же хорошо и светло и все счастливы, так что не у тебя одного есть утопия.

[Dart An'ian 4,440]

Дарт, это твоя коммунистическая логика, что коммунизм раз и наступил, причем в странах настолько далеких от данного строя,

Вообще не понял смысл предложения.

[treshold 843]

Вообще не понял смысл предложения.

А что не понятного? Коммунизм на чем строится? - На народе, а пока данный народ счастлив ему собсно и менять ничего не хочется.

[WalkerQ 1,546]

Кстати в Японии довольно сложно с наслаждениями...

Сложно? Это в стране, где на улицах стоят автоматы по продаже поношенных трусиков школьниц?

Допустим, можно сделать дешевым или сверхдешевым продовольствие, можно обесценить шмотки, бытовые приборы, любые промышленные товары, бесплатно обеспечивать любые базовые услуги.

А больше и не надо. Чрезмерное потребление материальных благ - фишка "общества потребления", где количество потребленного тобой определяет твой социальный статус и место в социальной иерархии. При разложении капиталистической системы сменятся и социальные ориентиры. А блага духовные доступны для всех и всегда: общественные музеи и библиотеки никто не отменял (с развитием технологий, в общем-то, доступ к ним стал еще проще, дешевле и удобнее).

[treshold 843]

Сложно? Это в стране, где на улицах стоят автоматы по продаже поношенных трусиков школьниц?

Кроме этого вы о Японии ничего не знаете? Да и речь шла об удовольствии по жизни, а это отнюдь не одни лишь трусики...

А больше и не надо. Чрезмерное потребление материальных благ - фишка "общества потребления", где количество потребленного тобой определяет твой социальный статус и место в социальной иерархии. При разложении капиталистической системы сменятся и социальные ориентиры. А блага духовные доступны для всех и всегда: общественные музеи и библиотеки никто не отменял (с развитием технологий, в общем-то, доступ к ним стал еще проще, дешевле и удобнее).

К слову так, потребности человека БеЗгРаНиЧнЫ. При ссср спасала идеология и железный занавес...

Изменено 09.06.2013, 18:41:41 пользователем treshold

[WalkerQ 1,546]

Да и речь шла об удовольствии по жизни, а это отнюдь не одни лишь трусики...

Так почему японцы не могут в наслаждение, ты объясни.

К слову так, потребности человека БеЗгРаНиЧнЫ. При ссср спасала идеология и железный занавес...

И? Бесконечны как раз таки духовные потребности.

[Sergey Ace 3,766]

Либерализм конечно зло. Добро все осталось только в северной Корее.

В наше время говорили: капитализм конечно загнивает, но как же хорошо пахнет!

Можно много теоретизировать, но вне бывшего СССР люди живут комфортнее и не Ельцин с Горбачевым тому виной, а система когда нет хозяина в соцстрое.

[treshold 843]

Так почему японцы не могут в наслаждение, ты объясни.

В Японии без работы не выжить, а от этой самой работы зависит твой социальный статус, т.е. чтобы придти к наслаждению надо много работать и ценить эту работу. Проблема в том, что предложение серьезно ограничено, а спрос велик на трудовую деятельность, там совершенно другие подходы в этом плане, если ты попал в пожизненный найм и через лет 10 тебя сократили, то считай жизнь кончена, идешь в Аокигахару. Ну а трусики покупает школота.

В общем прообраз японца это муравей или пчела. В Европе и США совершенно другие условия, менталитет людей и рынок труда.

И? Бесконечны как раз таки духовные потребности.

лолшто? И материальные и духовные потребности у человека безграничны... пример: ты хочешь авто, покупаешь себе ладу... ты счастлив, но постепенно она надоедает тебе и ты уже смотришь на соседский форд фокус, ты хочешь его, жаждешь, он становится твоей потребностью. Еще пример: есть достаточно людей зацикленных на престиже или моде (это кстати нематериальная потребность), т.о. они покупают всегда только брендовые вещи и модные штуки, тем самым нематериальная потребность стимулирует материальную - ты купил айфон4, но вышел айфон5, ты побуждаемый желанием быть престижным и модным идешь и покупаешь этот гребаный айфон, который по сути мало чем отличается в функциональном планет от 4го...

Либерализм конечно зло.

Мне вообще интересно, ладно старички побуждаемые любовью к прошлому, но молодежь-то что находит в социализме или коммунизме? Видеть не видели этой системы, но зато самое хорошее представят в голове и счастливы.

[Толстый 4,303]

Мне вообще интересно, ладно старички побуждаемые любовью к прошлому, но молодежь-то что находит в социализме или коммунизме? Видеть не видели этой системы, но зато самое хорошее представят в голове и счастливы.

Скорее то, что они видят эту систему Да и социализм мне нравится не советский, а шведский - вот это настоящий рай для человека вроде меня

[treshold 843]

Скорее то, что они видят эту систему Да и социализм мне нравится не советский, а шведский - вот это настоящий рай для человека вроде меня

Так это как раз в моем видении загнивающее в наслаждениях общество.

[Толстый 4,303]

Так это как раз в моем видении загнивающее в наслаждениях общество.

Меня такое более чем устраивает Да и тебе, думаю, тоже бы понравилось

[treshold 843]

Меня такое более чем устраивает Да и тебе, думаю, тоже бы понравилось

Ну с субъективной стороны - да