Несколько гвоздей в гроб либерализма

[Ouwen 6,165]

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.

источникНажмите здесь!

 Источник:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Автор:

Александр Роджерс

[Cкрыть]

Изменено 07.06.2013, 06:26:57 пользователем Ouwen

[ibnXattab 1,477]

А вот новости с тэгом "будущее здесь" как бы намекают, что работать придется по минимуму. И порошок робот расфасует, и диагноз поставит тоже робот. Вот, развитие научно-техническое, как основной фактор развития социально-политического.

Просто нужны будут специалисты. Опять же копирайтеры, сеошники, еще две сотни профессий. которых сейчас не существует. Только вот вопрос, что будут кушать любители вконтакта и не нашедшие себя в этом укладе. Хотя, особо безвкусный порошок все же найдется, я думаю. И тут все это ММО, шлемы и прочий онанзм и пригодится параллельно.

[Dart An'ian 4,440]

А как там в марксистском понимании?

Ну как минимум отсутствие угнетения человека человеком.

Ну вот, все критики коммунизма часто пользуются фразой "если все будет халявное, кто ж работать будет?". А вот новости с тэгом "будущее здесь" как бы намекают, что работать придется по минимуму. И порошок робот расфасует, и диагноз поставит тоже робот. Вот, развитие научно-техническое, как основной фактор развития социально-политического.

Вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

И. В. Сталин

[treshold 843]

Ну вот, все критики коммунизма часто пользуются фразой "если все будет халявное, кто ж работать будет?". А вот новости с тэгом "будущее здесь" как бы намекают, что работать придется по минимуму. И порошок робот расфасует, и диагноз поставит тоже робот. Вот, развитие научно-техническое, как основной фактор развития социально-политического.

Как знать, только старые нормы не применимы к будущему, будут роботы, будут и киборги, будут новые типы занятий. Например вы говорите о критике, отнюдь ключевой момент не в "а кто будет работать", а в человеческой природе и естественных причин разности всех и каждого по отдельности. Технологическая сингулярность не за горами, а там, либо отпадет само понятие человека, либо.. ну терминатора все смотрели.

Ну как минимум отсутствие угнетения человека человеком.

Поконкретнее, но я тебе сразу эксплуатация человека человеком была и в СССР.

Вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

И. В. Сталин

И воду в вино превратим и пятью хлебами 5000 накормим и по воде пойдем?

Хотелось бы конкретики, а не афоризмов и веру в будущее.

Изменено 07.06.2013, 13:58:17 пользователем treshold

[Dart An'ian 4,440]

Технологическая сингулярность не за горами, а там, либо отпадет само понятие человека, либо.. ну терминатора все смотрели.

Первый вариант при социализме, второй при капитализме. Думайте сами, решайте сами.

Поконкретнее, но я тебе сразу эксплуатация человека человеком была и в СССР.

Дык в СССР не было социализма.

И воду в вино превратим и пятью хлебами 5000 накормим и по воде пойдем?

Делаем искусственные органы, вышли в космос, и прочее, и прочее. Трансформация жидкостей и синтезирование пищи не за горами.

Изменено 07.06.2013, 14:02:35 пользователем Dart An'ian

[treshold 843]

Первый вариант при социализме, второй при капитализме. Думайте сами, решайте сами.

Ну капиталисты будут воевать с машинами, а социалисты станут рабами. Исчезнет понятие человека. Тут ты прав дарт

Дык в СССР не было социализма.

Интересные новости.

Делаем искусственные органы, вышли в космос, и прочее, и прочее. Трансформация жидкостей и синтезирование пищи не за горами.

Только зачем все это челове... рабам машин? Вот матрица - с одной стороны все счастливы, с другой стороны все батарейки.

Изменено 07.06.2013, 14:04:09 пользователем treshold

[Dart An'ian 4,440]

а социалисты станут рабами.

Чьими?

Исчезнет понятие человека.

Это для тебя негативное явление?

[treshold 843]

Чьими?

Системы, машин, вождя.. кого хочешь короче.

Это для тебя негативное явление?

Ну стать рабом вместо человека, это несколько негативно, не находишь?

[Dart An'ian 4,440]

Системы, машин, вождя.. кого хочешь короче.

Богатая либеральная фантазия.

Ну стать рабом вместо человека, это несколько негативно, не находишь?

Мы про исчезновение понятие человека, не?

[treshold 843]

Богатая либеральная фантазия.

Нет, просто принцип вашего брата: человек существует ради системы, а не наоборот.

Мы про исчезновение понятие человека, не?

Ну раб - это собственность, вещь, ничего общего с человеком не имеет, в чем проблема?

[WalkerQ 1,546]

Просто нужны будут специалисты.

Да, всегда будет элита, высококлассные специалисты, научные работники, люди искусства. Как ты и сказал, главный вопрос в том, куда девать тех, кто не может во все это. По ходу истории, процент выполняющих черные работы снижается, а процент занятых интеллектуальным трудом, увеличивается. А так как тех, кто не хочет переходить во вторую группу содержать накладно, а первая в конце-концов исчезнет, то возникает некий излишек населения. И что с ними делать? Тысячи новых элвисов?

Как знать, только старые нормы не применимы к будущему,

Верно. Поэтому старые нормы разрушаются, на смену им приходят новые. А так как мы в этом треде вывели, что развитие общественных норм идет рука об руку с развитием техническим (Ни в коем случае по отдельности), то делаем еще один вывод: консерваторы не нужны.

[Dart An'ian 4,440]

Нет, просто принцип вашего брата: человек существует ради системы, а не наоборот.

Что за система?

Ну раб - это собственность, вещь, ничего общего с человеком не имеет, в чем проблема?

Биологически имеет. Но я ваще не понимаю, как ты с помощью либеральной логики перешел от разговора о технологической сингулярности и последующим переходом человека как вида наследующую ступень эволюции к каким-то рабам.

[treshold 843]

Верно. Поэтому старые нормы разрушаются, на смену им приходят новые. А так как мы в этом треде вывели, что развитие общественных норм идет рука об руку с развитием техническим (Ни в коем случае по отдельности), то делаем еще один вывод: консерваторы не нужны.

А кто сказал, что развитие в будущем будет во благо и скажем не приведет к негативным результатам. Техногенные катастрофы, ошибки никто не отменял.

Что за система?

Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

Биологически имеет. Но я ваще не понимаю, как ты с помощью либеральной логики перешел от разговора о технологической сингулярности и последующим переходом человека как вида наследующую ступень эволюции к каким-то рабам.

Я следовал по цепи выстроенной тобой. Теперь ты понимаешь как я чувствую себя споря с красными?

[WalkerQ 1,546]

А кто сказал, что развитие в будущем будет во благо и скажем не приведет к негативным результатам. Техногенные катастрофы, ошибки никто не отменял.

Ну можно и приостановить развитие. Продолжать дохнуть от рака и СПИДа и выкашивать население Афганистана ради интересов золотого миллиарда.

Хотя, мне кажется, если бы одно из предыдущих поколений от развития отказалось, было бы совсем не круто, не находишь?

[treshold 843]

Ну можно и приостановить развитие. Продолжать дохнуть от рака и СПИДа и выкашивать население Афганистана ради интересов золотого миллиарда.

Хотя, мне кажется, если бы одно из предыдущих поколений от развития отказалось, было бы совсем не круто, не находишь?

Фишка в том, что те же консерваторы не останавливаются в развитии, это попросту невозможно, они лишь сохраняют некоторые принципы, постулаты проверенны временем в которые они верят. С одной стороны изменения нужны, с другой стороны изменения наобум по большей части вредны. Человечество всегда двигалось в будущее опираясь на прошлое, т.к. смотреть в будуще не научились. Поэтому ваши идеи о невозможности консерватизма ошибочны, он был, есть и всегда будет. Ну до тех пор пока человек не станет роботом, но там уже будут другие правила игры и другая история, совершенно отличные от нынешних.

[WalkerQ 1,546]

Поэтому ваши идеи о невозможности консерватизма ошибочны, он был, есть и всегда будет.

Конечно будет, куда он денется-то. Другое дело - обоснованность подобной позиции и ее соответствие времени.

Проще говоря, консерватизм\традиционализм и все в таком духе проповедуют верность архаике, традициям, устоявшимся нормам и ценностям. Коммунизм (точнее, левая идея в целом) заявляет развитие (всестороннее) как основную цель общества и соответственно, все устремления человечества должны быть направлены как на создание условий для развития отдельных его членов, так и на развитие общества как системы. Но, опять же, это вопрос дискутивный (насчет основных целей левой идеи) и очень интересный (и совершенно не относящийся к данной теме). Неоднозначность левого движения привела к плюрализму "школ" внутри него, а также обеспечивает его непрерыное развитие по сей день).

Тут уж кому что ближе.

Изменено 07.06.2013, 15:23:36 пользователем WalkerQ

[ibnXattab 1,477]

Конечно будет, куда он денется-то. Другое дело - обоснованность подобной позиции и ее соответствие времени.

Хотя вопрос всё острее ( Должен ли я кушать порошок и водоросли, из-за того, что кто-то в Того не умеет одевать гондон, разрушает эрозией почву и делает семь детей. И хоть Иисус и не любит аборты, но очень образованые и умные люди все больше склоняются к тому, что страны третьего мира негативный фактор, разрушающий окружающую среду. И лучше бы им побыстрее разрушать нуклеарную семью и побыстрее прекратить рожать как их пулемета. А то способы есть разные...

[Dart An'ian 4,440]

Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

А можно пример сформировавшейся вне общества личности?

Я следовал по цепи выстроенной тобой. Теперь ты понимаешь как я чувствую себя споря с красными?

Нет, ты не следовал, а нес нелогичную чепуху, оторванную от объекта обсуждения.

[Salazar 4,312]

Да ну, я бы не назвал это новой моделью. Скорее, подредактированная старая. Что изменилось-то, окромя применения "зеленых" технологий?

Меняется все, мотивы и стимулы развития. Предполагается, что сознательные граждане не принимают и не потребляют экологически "грязную" продукцию, не взирая на цены и личную выгоду. Зеленая экономика это общественный контроль за бизнесом, защита прав животных, переустройство городов и домов в оранжереи. В общем, полная перестройка экономической модели.

Ну как минимум отсутствие угнетения человека человеком.

Вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

И. В. Сталин

Это популизм, не подтвержденный ни одним экономическим, социологическим или психологическим исследованием. Вера в коммунизм сродни религии, причем как и любая религия она полна взаимоисключающих параграфов. Предполагается, что коммунисты это общество социально активных и людей, но при этом почему-то не умеющих подчинять своей воле других людей и совершать преступления. То есть коммунизм не возможен без изменения психики человека. Единственный вариант - поголовно принимать психотропные вещества "на благо общества". Но это уже общество наркоманов, и никакого блага я в нем не вижу.

[Dart An'ian 4,440]

Это популизм, не подтвержденный ни одним экономическим, социологическим или психологическим исследованием.

То есть коммунизм не возможен без изменения психики человека.

Ну можно же просто включить здравый смысл и сравнить Скандинавию современную и времен викингов. Загадка, но прогресс как правило меняет цивилизацию по направлению именно к марксистским идеалам.

[WalkerQ 1,546]

Хотя вопрос всё острее ( Должен ли я кушать порошок и водоросли, из-за того, что кто-то в Того не умеет одевать гондон, разрушает эрозией почву и делает семь детей. И хоть Иисус и не любит аборты, но очень образованые и умные люди все больше склоняются к тому, что страны третьего мира негативный фактор, разрушающий окружающую среду. И лучше бы им побыстрее разрушать нуклеарную семью и побыстрее прекратить рожать как их пулемета. А то способы есть разные...

Это одна из основных проблем капитализма, на самом деле. Вместо того, чтобы научить жителей Того пользоваться резинками, ознакомить их с основами сельскохозяйственной науки и планированием семьи, построить там пару университетов и больниц, чтобы третий мир стал вполне первым, мы продаем им оружие и выкачиваем оттуда ресурсы. Потому, что второе - выгодно, а первое - нет. А выгода сейчас стоит во главе угла

Меняется все, мотивы и стимулы развития. Предполагается, что сознательные граждане не принимают и не потребляют экологически "грязную" продукцию, не взирая на цены и личную выгоду. Зеленая экономика это общественный контроль за бизнесом, защита прав животных, переустройство городов и домов в оранжереи. В общем, полная перестройка экономической модели.

Нене, перекрасив желтое в зеленое многого не изменить. Если говорить о самой системе, системе распределения благ (особенно это), системе производства благ и принципах владения средствами труда, то ничего и не изменилось. Мотивы и стимулы остались те же. Изменились инструменты. "Зеленая" революция - скорее технологическая, нежели социально-экономическая.

То есть коммунизм не возможен без изменения психики человека.

Именно. Но это не так уж и трудно. Достаточно взглянуть на уровень преступности (и раздутость полицейского аппарата, чтобы удостоверится, что "не нарушают", а не "не дают нарушать") в самых развитых странах.

Изменено 07.06.2013, 16:22:57 пользователем WalkerQ