Почему арабы проигрывают войны?

[Lao Dae 81]

Собственно, интересно узнать мнение форумчан. Лично я придерживаюсь варианта о социальном устройстве

Изменено 31.08.2013, 09:30:45 пользователем Lao Dae

[Frodogel 135]

Американская кампания(точнее стран НАТО) в Ираке полный фейл. ИГ сейчас контролирует половину территории Ирака. ИМХО.

Изменено 24.02.2015, 15:29:41 пользователем Frodogel

[Лукулл 6,675]

О как. И это, оказывается, дает право всем соседям Израиля на него нападать ? Не спрашивая мнения самих палестинцев, не проводя никаких соц. опросов, референдумов и пр. ? Впрочем, можно не спрашивать, Ваш ответ вполне прогнозируем.

Евреи вообще никого не спрашивали, начав с террористических акций они в итоге подмяли под себя всю Палестину.

[Лукулл 6,675]

Не потеряй иракцы мост за Кербалой, или же не поверь в серьезные намерения американцев у Эль Кифлы - все могло бы выйти намного кровавее, даже учитывая американское превосходство в воздухе.

Нет ничего более простого, нежели воевать при полном господстве своей авиации (с высокоточным оружием), наличия средств подавления, обнаружения и разведки. Не говоря о подавляющем преимуществе в качественном вооружении.

[nelsonV 4,030]

Евреи вообще никого не спрашивали, начав с террористических акций они в итоге подмяли под себя всю Палестину.

ахахах ахахахаха, жги

Кого они должны были спрашивать? Захотели создать государство, их право. При чем тут теракции?

Нет ничего более простого, нежели воевать при полном господстве своей авиации (с высокоточным оружием), наличия средств подавления, обнаружения и разведки. Не говоря о подавляющем преимуществе в качественном вооружении.

да, так и надо воевать. А если этого нет, то лучше вообще не начинать воевать. Изменено 24.02.2015, 15:39:07 пользователем nelsonV

[Die_Zerber 549]

ну террористами стали они уже к концу первой кампании.

Когда там Буденовск был, родное сердце ? Точно в конце первой кампании ?

[Лукулл 6,675]

ахахах ахахахаха, жги

Кого они должны были спрашивать? Захотели создать государство, их право. При чем тут теракции?

Каким образом право евреев выше права арабов?

да, так и надо воевать. А если этого нет, то лучше вообще не начинать воевать.

Узбогойся, я уже понял, что по твоему канону, если нет ножа против ножа, то надо встать раком, расслабиться и получать удовольствие.

[nelsonV 4,030]

Каким образом право евреев выше права арабов?

право на что?

Узбогойся, я уже понял, что по твоему канону, если нет ножа против ножа, то надо встать раком, расслабиться и получать удовольствие.

ты вообще читаешь то, что я пишу?

если нет ножа против ножа,

против ножа лучше палку взять подлиннее да потяжелее. Изменено 24.02.2015, 15:51:56 пользователем nelsonV

[Die_Zerber 549]

Евреи вообще никого не спрашивали, начав с террористических акций они в итоге подмяли под себя всю Палестину.

Против британской администрации действительно применялись вооруженные методы борьбы. С мусульманским населением была обоюдная вражда, в которой обе стороны отличились в равной степени. Все еще накладывалось на то, что британцы часто формировали из мусульман отряды парамилитариев для борьбы с еврейскими сепаратистами.

Нет ничего более простого, нежели воевать при полном господстве своей авиации (с высокоточным оружием), наличия средств подавления, обнаружения и разведки. Не говоря о подавляющем преимуществе в качественном вооружении.

Конечно, так воевать легко, а иракцам приходилось сложнее. Я к тому, что Ирак был достаточно серьезным вызовом США, иракцы могли нанести американцам куда более серьезные потери.

[Myxach 2,046]

тут писали про то что не должны спрашивать о создания гос-во.

А это интересно,

Есть право на самоопределение:

Право народов на самоопределение — в конституционном и Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. — право народов (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ) определять форму своего государственного существования в составе другого Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. или в виде отдельного государства.

А есть принцип территориальной целостности, гласящим, что территория государства не может быть изменена без его согласия.

[Лукулл 6,675]

право на что?

Складывается впечатление, что ты не только чужие посты не читаешь, но забываешь через минуту то, что сам пишешь.

ты вообще читаешь то, что я пишу?

Читаю, в отличии от тебя.

против ножа лучше палку взять подлиннее да потяжелее.

А если палки нет?

[nelsonV 4,030]

А если палки нет?

чувак речь о драке или о войне? Из драки всегда есть выход - называется свалить.

Читаю, в отличии от тебя.

там написано слово "не начинать воевать".

Складывается впечатление, что ты не только чужие посты не читаешь, но забываешь через минуту то, что сам пишешь.

ты на вопрос ответь Изменено 24.02.2015, 15:59:48 пользователем nelsonV

[Лукулл 6,675]

Против британской администрации действительно применялись вооруженные методы борьбы. С мусульманским населением была обоюдная вражда, в которой обе стороны отличились в равной степени. Все еще накладывалось на то, что британцы часто формировали из мусульман отряды парамилитариев для борьбы с еврейскими сепаратистами.

Вражда была между радикалами, а не между населением. Британцы много чего формировали, например закрывали глаза на евреев дезертировавших из британской армии и пополнявших ряды еврейских террористов. Но вспоминают почему то только про арабский легион.

Конечно, так воевать легко, а иракцам приходилось сложнее. Я к тому, что Ирак был достаточно серьезным вызовом США, иракцы могли нанести американцам куда более серьезные потери.

В правильной войне? Нет, не могли, все уложилось в пределах вилки. Окажись на месте коалиции кто нибудь другой, или просто скажем Британия в соло то да, тогда иракцы могли и отбиться. А тут слишком неравноценный потенциал. 1 к 100.

[Лукулл 6,675]

чувак речь о драке или о войне? Из драки всегда есть выход - называется свалить.

Не из каждой драки можно свалить дружок.

там написано слово "не начинать воевать".

Ну вот у Ирака например был выбор, воевать или нет?

ты на вопрос ответь

Ты прочитай свой пост, потом прочитай мой комментарий, ответ там.

[Аорс 1,185]

да ладно. Война СССР против Германии тоже не оборонительная? а то ведь Калининград забрали. У Япониии потом Южный Сахалин, Курилы...

Когда мы перешли границу, война перестала быть оборонительной. Но поскольку мы освобождали другие народы от немцев, она стала освободительной, еврей же наоборот, порабощали арабов. Что касается войны с Японией, она очевидно носила реваншистский характер и ни разу не была оборонительной с самого начала.

про международное право слышали? любая страна вправе защитить другую от агрессора.

Почему же никто не защитил Ирак от агрессии США?

Только проблема в том, что они сами нападают. И закономерно огребают люлей.

На США никто не нападал со времён Пёрл-Харбора.

[nelsonV 4,030]

Когда мы перешли границу, война перестала быть оборонительной

да ладно? вообще-то оборона это ликвидация угрозы. Германия являлась угрозой до капитуляции.

На США никто не нападал со времён Пёрл-Харбора.

на другие страны нападали, а США их защищало.

Ну вот у Ирака например был выбор, воевать или нет?

а Ирак начал войну?

Не из каждой драки можно свалить дружок.

из любой, иначе это называется не драка.

еврей же наоборот, порабощали арабов.

лолшто? где они их порабощали?

Что касается войны с Японией, она очевидно носила реваншистский характер и ни разу не была оборонительной с самого начала.

а выполнение союзных обязательств как же? защита Китая от агрессии? Изменено 24.02.2015, 17:06:50 пользователем nelsonV

[Роман Кушнир 2,977]

Евреи вообще никого не спрашивали, начав с террористических акций они в итоге подмяли под себя всю Палестину.

Приезжают такие евреи, сразу с корабля ящик гранат сгружают, автоматы в руки, ножи в зубы - и воровать-убивать. Блин, Лукулл, ты хоть не позорься, а?

Вражда была между радикалами, а не между населением.

Безусловно местным арабам было ваще пох на то, что какие-то понаехавшие начинают подминать под себя экономику региона. А местные евреи с равнодушным спокойствием смотрели на тех, кто может влегкую придти и прирезать их.

[mpeko 1]

Скажем так - моджахедов готовили натовские и китайские инструкторы.

И не только готовили, но и правительства этих стран всячески поддерживали моджахедов вооружением и финансами + действующие спец. подразделения натовских стран на территории афгана в ущерб СА, косящих под наёмников.

[nelsonV 4,030]

действующие спец. подразделения натовских стран на территории афгана

это уже сказки.

[Аорс 1,185]

да ладно? вообще-то оборона это ликвидация угрозы. Германия являлась угрозой до капитуляции.

Тогда в Великой Отечественной оборонялась вообще Германия, потому что по словам Гитлера, она пыталась ликвидировать советскую угрозу.

на другие страны нападали, а США их защищало.

На кого напала Ливия? На кого напала Сирия? На кого напал Ирак в 2003 году?

лолшто? где они их порабощали?

Они подчиняли себе население других государств.

а выполнение союзных обязательств как же? защита Китая от агрессии?

Это не делает войну оборонительной.

[Роман Кушнир 2,977]

действующие спец. подразделения натовских стран на территории афгана в ущерб СА, косящих под наёмников.

В Калофдути переиграл, шоле?