Уголок юриста

[Brenn 5,511]

Здесь ко мне можно обратиться с юридическим вопросом. Ответ не гарантирую по причине лени. Интим не предлагать.

Лексу скидка

[Лукулл 6,675]

И не просто заказное, а с описью вложения и кратким содержанием заголовка. "Требование о предоставлении заверенной надлежащим образом (печатью организации) справки о закрытии лицевого счета №............ в отношении ФИО".

[Brenn 5,511]

Ролл, действуй так, как мы тебе подсказали выше. Посылай заказное письмо. Печать "для документов" - это вообще ни о чем, они бы еще "копия верна" поставили

[лекс 12,071]

Немного судебной практики по Тинькофф:

111Нажмите здесь!

 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2118/2012

Судья: Зотова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.,

с участием Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

и встречному иску Ю. к Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о направление на погашение основной суммы долга по кредитной карте денежной суммы в размере 17590,17 руб., перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 17.09.2008 г. заключил с Ю. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>, с лимитом задолженности - 25000 руб. Ю. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, произвела активацию кредитной карты 17.09.2008 года. Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке, направил заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 57959,62 руб., из которых, сумма основного долга - 37902,13 руб., сумма процентов - 13263,14 руб., сумма штрафов и комиссий - 6794,35 руб.

По указанным причинам банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 57959,62 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1967,87 руб., а также расходы по государственной пошлине за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 969,39 руб.

В свою очередь, Ю. предъявила встречный иск, в котором указала, что в августе 2008 года, она отправила истцу анкету-заявление и 15.09.2008 г. получила кредитную карту N <...>, с лимитом задолженности - 25000 руб. В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов регулярно производила платежи, однако, размер задолженности не уменьшался. По платежным документам установила, что в сумму задолженности банк включает все комиссии, проценты, плату за обслуживание кредита, за СМС, за программу страхования, то есть, производит неправомерные финансовые операции. Кроме того, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, чем нарушил ее права потребителя. Данными действиями банк умышленно сдерживает погашение суммы основного долга, тем самым, увеличивая ее задолженность. Присланные по почте условия активации карты (они же условия кредитного договора), не содержали в себе необходимых и обязательных для таких соглашений сведений об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Общий размер оплат и комиссий, необоснованно удержанных банком, составляет 17590,17 руб. Ю. просила суд указанную сумму направить на погашение основной суммы долга по кредитной карте, рассчитать размер задолженности по кредитной карте, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 35000 руб.

В судебное заседание представитель истца - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Ю. в судебном заседании иск банка не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) 57959 рублей 62 коп и государственную пошлину в сумме 1967 рублей 87 коп. всего в сумме 59927 рублей 49 коп.

Во встречном иске Ю. к Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о направление на погашение основной суммы долга по кредитной карте денежной суммы в размере 17590,17 руб. перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО Тинькофф Кредитные Системы" Банк просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Ю. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Ю. произвела активацию выданной ей кредитной карты банка 17.09.2008 года.

В судебном заседании она не оспаривала тот факт, что воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 433, 438, 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Ссылки кассатора на то, что неблагоприятные для нее условия кредита были навязаны ей банком являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных первоначальным истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Суд также правильно указал, что Ю. в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями она не воспользовалась.

Кроме того, Ю. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного выше довода, так же как и в обоснование довода об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Что касается довода Ю. о неправильном применении судом норм гражданского законодательства о сроках исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, он также подлежит отклонению.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 200 Гражданского кодекса РФ положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ не противоречит и не повлекла принятия незаконного решения, поскольку как следует из имеющихся доказательств, с момента начала исполнения оспариваемого кредитного договора до предъявления Ю. встречного иска прошло более трех лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности последней представлено не было.

Довод Ю. о том, что она не пропустила срок исковой давности, так как первый счет-выписку от банка получила только 21.11.2008 г., также признается несостоятельным, поскольку моментом начала исполнения договора, вопреки утверждениям кассатора, является снятие ею наличных денежных средств, произведенных 23.09.2008 г.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за N 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ.

СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

Н.В. БУГАЕНКО, М.В. КРАТЕНКО

КРОО "Соцпотребконтроль" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - банк) о защите прав потребителя. заявление мотивировано тем, что 26.08.2008 сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0. Договором предусмотрены уплата заемщиком банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за включение в программу страховой защиты. По мнению истца, указанные условия ущемляют права потребителя, поскольку действия банка по зачислению кредита на банковский счет заемщика-потребителя либо выдача кредита наличными денежными средствами не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом указанных доводов истец просил взыскать с ответчика в пользу Ч. неосновательное обогащение в виде уплаченных заемщиком комиссий за выдачу наличных денежных средств в сумме 1624 руб. и платы за включение в программу страховой защиты в сумме 3767,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи с/у N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2011 иск КРОО "Соцпотребконтроль" удовлетворен.

Апелляционным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 решение мирового судьи отменено в части взыскания с банка в пользу заемщика платы за подключение к программе страховой защиты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное условие принято заемщиком добровольно, поскольку при заполнении заявления-анкеты на выдачу кредита он имел возможность выбора условий кредитования - с одновременным подключением к программе страховой защиты или без страхования.

По кассационной жалобе ответчика апелляционное решение также отменено с указанием следующих мотивов.

Признавая незаконными действия банка по удержанию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сослались на порядок предоставления кредита, установленный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. Однако пункт 1.5 указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием пластиковых карт банка.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как кредитный договор, но не учел, что из установленных обстоятельств дела следует осуществление ТКС банком (ЗАО) эмиссии банковских карт и выдача Ч. кредитной карты. Судом также не учтено, что в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между банком и Ч. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от 23.09.2010 предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Признавая, что получение Ч. кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, суд апелляционной инстанции не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений. Судом без исследования и оценки оставлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит отмене в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Ч., с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.09.2012 N 44Г-50/2012).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 ]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 января 2013 г. Дело № А40-143439/12

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Рящиной Е.Н.

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРН 3103435126000529 ИНН 343516609405)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу Банку «Тинькофф Кредитные Системы»

о взыскании: 26 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения, а также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Определением от 06.11.2012 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает , что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 февраля 2010 года между Логиновой Т.М. (Клиент) и Закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0006184352. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Истец основывает свое право требования по иску на договоре уступки права требования б/н от 25 сентября 2012 г. в соответствии с которым, Логинова Т.М. уступила свое право требования взыскания 26 000 руб. неосновательного обогащения с ответчика ИП Русяйкину А.С.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) Банк, получив от истца копию паспорта, заполненное и подписанное Заявление - Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту № 521324******4490. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом им были получены денежные средства в качестве кредита в сумме 40 000 руб.

Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками.

Текущая задолженность Истца по Договору, согласно представленным расчетам задолженности и детализации списаний денежных средств составляет 6 259 рублей 12 копеек.

Доводы Истца о недоведении информации о заключаемом между сторонами Договоре, а также отсутствии в Договоре существенных условий неосновательны и необоснованны, поскольку противоречат представленным доказательствам.

В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Истца (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете.

Из текста Заявления - Анкеты следует, что Истец также ознакомлен и с полной стоимость кредита.

Так, согласно абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Таким образом, Банк до заключения Договора, во исполнение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предоставил Истцу всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, а также оказываемых Банком дополнительных услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. До Истца также была доведена информация о полной стоимости кредита.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления ИП Русяйкина в интересах Логиновой Т.М. (потребителя), Истцом были нарушены правила подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, таким образом у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что сумма, которую просит взыскать с ответчика является платой за кредит, и основания для возврата ее истцу отсутствуют, суд отказывает в иске. 3 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРН 3103435126000529 ИНН 343516609405) к Закрытому акционерному обществу Банку «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании 26 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Рящина Е.Н.

[Cкрыть]

222Нажмите здесь!

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27112/2012

г. Москва Дело № А40-77246/12-106-362

01 октября 2012 года

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного

расследования по обращению Манукяна Г.Р. от 28.03.2012г. №4870-м установлено, что

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» допустило нарушение прав потребителя в связи

с включением в кредитный договор от 24.06.2011г. №0016379992 условий

ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: согласно п.2.9

Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право вносить

изменения в Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не

менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу,

путем размещения соответствующей информации в сети Интеренет по адресу:

www.tcsbank.ru.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, состав вмененного

Обществу административного правонарушения выразился во включении в договор от

24.06.2011г. №0016379992 условий, ущемляющих права потребителей, что является

нарушением ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Федерального

закона «О банках и банковской деятельности».

В п.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет

право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об

этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения

вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интеренет по

адресу: www.tcsbank.ru.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа

обязательства.

ГК РФ, Закон РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее

- Закон о защите прав потребителей) иные федеральные законы не предусматривают

право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с

гражданами-потребителями.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской

деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное

вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по

соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять

процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и

сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев,

предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об

одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с

осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с

юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или

гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в

договоре.

В рассматриваемом же случае договор заключен с гражданином - потребителем

банковских услуг.

При этом суд также учитывает, что статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что

кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч.1 ст.452

ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же

форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев

делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке

конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской

деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в

особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для

другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с

гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет

установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса

Российской Федерации, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по

кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ о кредитном

договоре и не вытекает из его существа.

При этом ссылка заявителя на то, что в п.2.8 Общих условий четко указано, что

банком не могут быть повышены процентные ставки по кредиту или изменен порядок

их определения, а также не могут быть установлены дополнительные эмиссии, не

может быть принята во внимание, поскольку согласно п.2.9 Общих условий, которые

являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право вносить

изменения в Общие условия в одностороннем порядке, а следовательно, имеет право

изменить все условия, в том числе, связанные с процентными ставками по кредиту или

порядком их определения, что противоречит ст.29 Федерального закона «О банках и

банковской деятельности».

Кроме того, наличие подписи Манукяна Г.Р. (заемщика) в кредитном договоре,

содержащем условия, принятые с нарушением требований законодательства, а также

погашение кредита, не свидетельствует о согласии заемщика с условиями

предоставления кредита.

[Cкрыть]

333Нажмите здесь!

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36694/2013

г. Москва Дело № А40-96004/13

25 ноября 2013 года

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 года между

потребителем Черкасовой Н.Ю. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключен

договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0029194487 (далее -

Договор).

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой и составной частью

заключенного между сторонами Договора, предусмотрена уплата заемщиком комиссии

за снятие наличных денежных средств, а именно в п.7 Тарифов по тарифному плану

7.3 «продукт Тинькофф Платинум» установлена комиссия за выдачу наличных

денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, в п.7 Правил применения

Тарифов говорится, что «комиссия взимается за каждую операцию получения

наличных денежных средств».

Как следует из Договора, Банк не осуществляет кассовых операций по выдаче

наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети

банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего, выдача кредита осуществляется

Банком в безналичной форме на основании ст. ст. 140, 861 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1.1

Положения Банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах

хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных

организациях па территории Российской Федерации» 318-11 от 24 апреля 2008 г.,

отражаясь при этом на ссудных счетах по учету задолженности.

Указанный выше пункт Договора противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ. В

рассматриваемом договоре, комиссия установлена банком за совершение таких

действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо

отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами

договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779

ГК РФ.

03.06.2013 по указанному факту специалистом-экспертом Управления

Роспотребнадзора по Нижегородской области Жуковой Е.А. составлен протокол от об

административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

06.06.2013 по результатам рассмотрения материалов заместителем

руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Княгиной О.Н

вынесено постановление от 06.06.2013 № 017750 о признании «Тинькофф Кредитные

системы» Банк (ЗАО) виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением

административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено

включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права

потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в

размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О

банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая кроме

прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан

(потребителей) и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О

защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по

сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России № 266-П клиент - физическое

лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:

- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или

иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных

денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской

,Федерации;-"оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной

деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации,

а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых

законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их

совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований

валютного законодательства Российской Федерации.

Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с

использованием кредитных карт указанные операции за счет предоставляемого

кредита в валюте Российской Федерации, без использования банковского счета.

Условия Договора предусматривают перечень операций, которые клиент может

совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской

Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов

интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные

карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи

наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков;

иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия

(бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в

совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и

отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба

причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие

производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия

совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления послужило

предусмотренная Банком в Договоре уплата заемщиком комиссии за снятие наличных

денежных средств, а именно п.7 Тарифов по тарифному плану 7.3 «Продукт Тинькофф

Платинум» установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере

2,9% плюс 290 руб., а в п. 7 Правил применения тарифов говорится , что «комиссия

взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания указанной нормы, основной обязанностью заемщика

является своевременное возвращение банку денежной суммы с уплатой процентов за

ее использование.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, процентная ставка

по кредиту по операциям покупок – 32,0% годовых, по операциям получения наличных

денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых .

Исходя из положений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 №147, Банк имеет право на получение

отдельного вознаграждения(комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом

в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В настоящем случае выдача наличных денежных средств по Кредиту не

образует самостоятельную услугу банка, а является его стандартным действием, так

же как и просто выдача кредита заемщику.

Как усматривается из материалов дела, установленных административным

органом обстоятельств и не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции

потребителем Черкасовой Н.Ю. производилось снятие наличных денежных средств

через сторонние кредитные организации - владельца конкретного банкомата.

Из пояснений представителя ЗАО «Тинькофф Кридитные Системы» Банк

усматривается, что указанный Банк операций по выдаче наличных денежных средств

со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет.

Таким образом, «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) при получении

Черкасовой Н.Ю. наличных денежных средств не оказывало потребителю

самостоятельную услугу.

Как усматривается из Договора и фактических обстоятельств дела, комиссия

установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не

создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не

связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта,

поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой

инстанции о том, что в настоящем случае комиссия за выдачу наличных денежных

средств при отсутствии у Банка собственных банкоматов для выдачи наличных

денежных средств и при неосуществлении операций Банком по выдаче наличных

денежных средств ущемляет права потребителя Черкасовой Н.Ю.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об

административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что

понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в

отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины

(ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной

части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в

отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к

юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, имеющиеся в

материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП

РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о

невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения

земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной

ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для

отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10,

апелляционной коллегией не установлено.

[Cкрыть]

444Нажмите здесь!

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39609/2013

г. Москва Дело № А40-113538/2013

16 декабря 2013 года

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 в Управление

Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение № С-1278/05 от гр.

Синицыной Е.Л. о включении в договор кредитования ЗАО БАНК «Тинькофф

Кредитные Системы» условий, нарушающих права потребителя.

В ходе рассмотрения обращения гр. Синицыной Е.Л. должностными лицами

Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что при оказании

услуг в виде предоставления кредита ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы»

нарушило права потребителя - гр. Синицыной Е.Л., включив в тарифный план,

являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 24.09.2012 № 0030426688,

условие ущемляющее права потребителей: - комиссия за выдачу наличных денежных

средств в размере 2,9% плюс 290 рублей.

По данному факту 05.06.2013 специалистом-экспертом отдела санитарно-

эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в

отношении ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные Системы» составлен протокол об

административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 25.07.2013

заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в

отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества,

вынесено постановление № 808/з о привлечении ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные

Системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод

суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого

административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,

ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч

рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О

защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у

потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ,

услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в

области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного

правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих

установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках

и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных

денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой

счет.

Поскольку операции по выдаче наличных денежных средств заемщиком кредита

совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является

услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам

присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в

стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены

возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и

как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин,

как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении

свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности

положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и

банковской деятельности».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что ЗАО БАНК

«Тинькофф Кредитные Системы» включил в кредитный договор от 24.09.2012

№0030426688 условие о взымании комиссии за выдачу наличных денежных средств в

размере 2,9 % плюс 290 рублей, пришел к обоснованному выводу, что данное условие

нарушает права потребителя.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого

заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2

ст.14.8 КоАП РФ.

[Cкрыть]

555Нажмите здесь!

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2014 года Дело № А43-16899/2013

В ходе проверки кредитного договора, заключенного между «Тинькофф

Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и потребителем- Пашаевой Н.В. от

07.02.2012 выявлено нарушение прав потребителей в виде включения в

кредитный договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих

установленные законом права потребителей, а именно: включение условия о

взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%

плюс 290 рублей, которая взимается за каждую операцию получения

наличных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 №10-1576.

25.03.2013 Управление Роспотребнадзора выдало «Тинькофф

Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предписание №40, которым предписано в

срок до 25.05.2013 исключить из кредитного договора условие о взимании

комиссии за выдачу кредита.

Не согласившись с выданным предписанием №40 от 25.03.2013, Банк

обратился в Роспотребнадзор с заявлением о его отмене.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О

введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской

Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав

потребителей) отношения с участием потребителей регулируются

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав

потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия

договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная

организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из содержания данной нормы, основной обязанностью

заемщика является своевременное возвращение Банку денежной суммы с

уплатой процентов за ее использование. Условие об уплате заемщиком

комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт

кредитными организациями и особенности осуществления кредитными

организациями операций с платежными картами установлен в «Положении

об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с

использованием платежных карт», утвержденном Центральным Банком

24.12.2004 №266-П, которое также не предусматривает возможность

взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных

средств.

В силу пункта 2.3. данного Положения, клиент - физическое лицо, при

использовании банковской карты может осуществить, в том числе такую

операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской

Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является

самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью

исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору,

без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться

денежными средствами и в свою очередь приступить к исполнению

обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с

уплатой процентов за нее.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990

№395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что

размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов

осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимания

комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств

противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные

законом права потребителя.

[Cкрыть]

666Нажмите здесь!

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 апреля 2014 года Дело № А43-17945/2013

В ходе проведения правовой экспертизы договора о предоставлении и

обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенного между Банком

и Хорушко А.Я., установлено, что в пункте 7 Тарифного плана (Тарифа),

являющегося частью договора кредитной карты, содержится условие,

ущемляющее права потребителя, - об уплате комиссии за выдачу наличных

денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, которая взимается за

каждую операцию получения наличных денежных средств. Результаты

проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013 № 10-3179.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона

Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Управление

27.05.2013 вынесло предписание № 74, которым на Банк возложена

обязанность в срок до 27.08.2013 исключить из тарифов условие о взимании

комиссии за выдачу кредита.

Посчитав предписание Управления противоречащим действующему

законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О

введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской

Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является

гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий

намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных

бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в

обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о

защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными

правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что

отношения в области защиты прав потребителей регулируются

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав

потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия

договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,

услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2

статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или

иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить

проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских

карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными

организациями операций с платежными картами установлен в Положении

об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с

использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком

24.12.2004 № 266-П.

В силу пункта 2.3. данного Положения клиент - физическое лицо при

использовании банковской карты может осуществить в том числе такую

операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской

Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является

самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью

исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору,

без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться

денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению

обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с

уплатой процентов за нее.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что

размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов

осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского

кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни

другими федеральными законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации.

На этом основании включение в кредитный договор, заключенный с

потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию

получения наличных денежных средств противоречит приведенным выше

нормам и ущемляет установленные законом права потребителя,

являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при

заключении договора.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции

правомерно указал, что пункт 7 Тарифного плана кредитного договора,

предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств, не

основан на законе и, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите

прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о том, что у Управления были основания для выдачи обжалуемого

предписания.

Доводам Банка судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем суд признал оспариваемое предписание незаконным, как

не обладающее признаком исполнимости.

Свой вывод суд основывал на том, что на момент получения

оспариваемого предписания (19.07.2013) договор о предоставлении и

обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенный между Банком

и Хорушко А.Я., был расторгнут.

При этом суд исходил из положений пункта 9.1 раздела «Общие

условия выпуска и обслуживания кредитных карт» Условий комплексного

банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы»,

являющихся приложением к договору, пункта 3 статьи 450 Гражданского

кодекса Российской Федерации, факта получения Хорушко А.Я. 08.07.2013

сформированного 25.06.2013 заключительного счета, которым Банк

уведомил его о расторжении договора кредитной карты № 0022137954 в

связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными,

основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 9.1 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания

кредитных карт» Условий комплексного банковского обслуживания в

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)

предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор

кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения

клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению

Банка. При этом договор считается расторгнутым со дня формирования

Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты

№ 0022137954 Банк направил в адрес потребителя заключительный счет от

25.06.2013, уведомив его об истребовании всей суммы задолженности,

которая на тот момент составила 127 781, 19 руб., включая проценты и

штрафные санкции, и о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным

законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора

является одной из гарантируемых государством свобод человека и

гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации

провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства

(пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является

абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других

общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской

Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в

той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного

строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3

Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы

договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием

юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные

преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не

допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской

деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34

Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при

осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав

потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных

услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и

иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им

предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении

денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского

кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450

ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или

расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от

02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному

договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация

не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора,

увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения,

увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за

исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор

судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к

банкам административной ответственности за нарушение законодательства

о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на

недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а,

следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на

основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного

нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом

требовать досрочного возврата кредита по основанию, не

предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4

статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по

кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа,

если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не

вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не

предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в

момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих

денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в

рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного

возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 совместного

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими

денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи

811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать

досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися

процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809

названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до

дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть

возвращена.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство

прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным

указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или

договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон

допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

(пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается

надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора

полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или

соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным

(пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в системной

взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями,

содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором

требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение

условия договора кредитной карты о сроке исполнения обязательства и не

может рассматриваться в качестве требования об одностороннем

расторжении такого договора.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 ГК РФ

является договором присоединения, условия которого могли быть приняты

истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в

целом.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита (заявление-

анкета), тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания

разработаны Банком.

В суде первой инстанции и в пояснениях по делу, направленных в суд

апелляционной инстанции, Хорушко А.Я. подтвердил, что он не имел

возможности участвовать в определении условий договора и присоединился

к нему путем подписания предложенных ему Банком документов. В случае

несогласия с условиями, предложенными Банком, неподписания заявления-

анкеты, предложенной Банком, он не смог бы заключить кредитный

договор.

Как пояснил Хорушко А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу

Управления, он не давал своего согласия на расторжение договора, в

судебном порядке договор не расторгнут.

В данном случае в рассматриваемых правоотношениях одной из

сторон договора является потребитель, а значит, односторонний отказ от

исполнения обязательства допускается исключительно в случаях,

предусмотренных законом. Действующим законодательством право

кредитной организации на одностороннее расторжение договора с

потребителем не предусмотрено.

Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о

расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны

учитывать специальные императивные нормы гражданского

законодательства.

Кроме того, в пункте 8.5 Условий комплексного банковского

обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое

акционерное общество), являющихся составной частью заключенного

между сторонами договора, установлено, что в случае, если какое-либо из

положений Универсального договора (отдельных договоров в соответствии

с Общими условиями) становится незаконным, недействительным или не

пользующимся судебной защитой по любому применимому

законодательству, такие положения Универсального договора (отдельных

договоров в соответствии с Общими условиями) не применяются во

взаимоотношениях между Баком и Клиентом.

На этом основании условие о расторжении договора в одностороннем

порядке в договоре кредитной карты является ничтожным.

Направление Банком заключительного счета от 25.06.2013 и

истребование задолженности, процентов и штрафных санкций не могут

свидетельствовать о расторжении между сторонами договора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что при

заключении договора Банком и Хорушко А.Я. было достигнуто соглашение

о возможности расторжения Банком договора в одностороннем порядке, а

также о расторжении договора в трактовке его условий во взаимосвязи с

пунктом 3 статьи 450 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает

противоречащими действующему законодательству.

[Cкрыть]

а то, что вместо нормальной печати ставят штепсель "для документов" это нормально?

Как ниже написано, лучше если это будет справка из банка.

Относительно печати... Скажем так, тут, скорее куда более важна подпись уполномоченного лица.

В практике, многие исходящие документы вообще не содержат печати.

Закон же говорит о фирменной печати, содержащей фирменное наименование и местонахождение общества. Конечно, лучше если будет и ОГРН и ИНН.

И опять же, в документообороте, особенно если он осуществляется, в факсимильном и электронном виде, важна точна идентификация стороны, направляющей сообщение.

понимаешь, какой нюанс, я сейчас могу взять деньги не оформляя договор.

мой старый еще не расторгнут.

Договор считается заключенным с момента ПОЛУЧЕНИЯ денег.

Новая активация... Новый договор в порядке ст.438 ГК РФ.

С момента оплаты всей суммы обязательство по договору прекращается.

Другое дело, что лучше чтобы договор «не висел» не закрытым.

Однако, на твои обязательства по нему это не влияет. Важно чтобы ты мог подтвердить оплату по обязательству.

Ну кредитная карта - это такой гибрид банковского счета и кредитного договора. Банк и принимает средства, и выполняет распоряжения клиента.

Тут надо видеть договор.

Тут важно то что обязательство исполнено.

Речь-то о том, что забивать на кредитку не стоит. Да, обязательства по кредиту прекращены - но это не значит, что они не могут снова появиться.

Через эту же карту, новый кредит (новый договор, новое обязательство).

Могут... Поэтому лучше закрыть. Такой риск с кредитными обязательствами есть всегда, тем более, с кредитными картами.

джерри тоже юрист? форум юристов и историков(

Я вот например, историк по первому образованию и юрист по второму.

Мы юристы вообще многогранные люди. Разве что с правилами русского языка у некоторых проблемы.

Это точно.

Если бы я захотел взыскать с тебя что-то то да, это бумажка для лохов. Со справкой проще, сделай ксерокопию письма, найди где они сидят и пусть ляпнут штамп банка с указанием реквизитов. Больше тебе ничего не надо. Вообще.

Да, бумажка косячная, но суды принимают и такие бумажки...

Если документ поступил по электронке, я смотрю и адрес с которого пришло сообщение. Иногда адрес можно забить в яндексе и он может выдать организацию-отправителя, делаю скриншот и распечатываю его, предоставляя суду и это тоже принимается. Поэтому, если даже бумажка косячная, не надо на неё забивать. Например, переписка в личном кабинете на сайте банка, где письмо отправлялось с адреса банка на бланке банка... Так что идентифицировать можно и таким образом.

Но справка, безусловно, лучше.

В печати должны содержаться ИНН и ОГРН организации.

Лукулл, согласно п.7 ст.2 закона об АО общство обязано иметь печать с указанием: 1.фирменного наименования; 2.местонахождения общества.

Лично меня больше напрягло проставление факсимиле. Оно, конечно, допускается (п.2 ст.160 ГК РФ), но только в случаях установленных законом или соглашением сторон (опять же, что в договоре мы не знаем). И опять же, возникает вопрос об идентификации отправителя по электронке.

И не просто заказное, а с описью вложения и кратким содержанием заголовка. "Требование о предоставлении заверенной надлежащим образом (печатью организации) справки о закрытии лицевого счета №............ в отношении ФИО".

Или заказное с уведомлением.

Ещё бывает телеграммами с уведомлением и обязательно с копией для себя.

Изменено 22.04.2014, 07:35:38 пользователем лекс

[Лукулл 6,675]

Лукулл, согласно п.7 ст.2 закона об АО общство обязано иметь печать с указанием: 1.фирменного наименования; 2.местонахождения общества.

Лично меня больше напрягло проставление факсимиле. Оно, конечно, допускается (п.2 ст.160 ГК РФ), но только в случаях установленных законом или соглашением сторон (опять же, что в договоре мы не знаем). И опять же, возникает вопрос об идентификации отправителя по электронке.

Дело вкуса, с моей точки зрения отсутствие фирменной печати с указанием реквизитов ОРГН/ИНН свидетельствует о нежелании контрагента брать на себя какие либо обязательства по конкретной переписке. Но в целом я с тобой согласен. Увы.

Или заказное с уведомлением.

Ещё бывает телеграммами с уведомлением и обязательно с копией для себя

Вам невозможно возразить!!!

[Jwerwolf 4,515]

Обожаю неофитов.

В чем проблема?)

джерри тоже юрист? форум юристов и историков(

Таки да. Элита же.

[roll84 2,610]

Так.

мой мозг сейчас взорвется.

господа, я понимаю, что вам все просто, но делайте скидку на недоразвитых

В сухом остатке имеем:

-много разных слов со стороны банка

- некую бумажку, с не понятной печатью, (возможно) левой подписью. при чем в электронке. бумажный оригинал в пути( со слов).

и обещание 16.05.2014г. закрыть счет и расторгнуть договор...

мои действия.

сидеть и ждать 16.05?

превентивно написать заказное письмо с просьбой/требованием выдать человеческую справку?

а то просто я чет потерял нить...

[Feas 2,612]

В 14 ставят на первичный учёт.

Если надумаешь косить от армии, лучше начинать сейчас. Потому как потом, могут быть вопросы в духе почему ранее не было.

А вообще, ответственность идёт за уклонение от службы в армии (с 18 лет), а не от прохождения медкомиссии.

1) Ставят на первоначальный учет (ППГВУ) в январе-марте того года в котором допризывнику исполняется 16 лет, если он придет ранее лишь получит повестку на более точную дату. наряд не предусматривает допризывников более младших лет. В школах, колледжах подобное мероприятие устраивается массово.

2)если до 18 лет призывник на учет не встал к нему будут приняты административные меры - штраф. (+ сутки беготни если плохо себя будет вести)))

3) Если будешь косить (т.е. к 27-ми годам ты будешь в списках значиться как разыскиваемый или призывник) - закончится тем что вообще останешься без военного билета, то бишь без работы почти =) (согласно закону о Воинской повинности от 2014 года)

4) Конечно законы военкомата довольно трухлявые, однако все написанное выше всегда было и будет в приоритете.

С уважением, бывший работник ОВК, FEAS.