Этруски - это русские?

[ROTOR 8,904]

Мне всегда были любопытны не стыковки в общепризнанной истории.
Таких не стыковок десятки, если не тысячи. А также очень много разных загадок, которые не исследуются историками.
Вот первая загадка.
Кто же были Этруски и куда они исчезли.
 

Спойлер

 

Он написал много об этой теме, но по приказу католической  церкви его труды были сожжены.
Это один из чудом уцелевших его трудов.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

 

Спойлер

 

 

 

 

Изменено 28.02.2020, 07:17:06 пользователем ROTOR

[WolfRus 11,346]

2 минуты назад, romarchi сказал:

А давайте вам вопрос в лоб, без вашего виляния и хвастовства про ОЧЕНЬ много книг:

Вы согласны с тем что написано у Фоменко в "Новой хронологии"?

 

Кое с чем согласен, кое-что спорно. Кое-что - откровенное натягивание совы на глобус. Или у тебя только две градации есть - либо все, либо ничего ?

Изменено 13.08.2017, 09:58:18 пользователем WolfRus

[NeoNaft 930]

Только что, WolfRus сказал:

 

Кое с чем согласен, кое-что спорно. Кое-что - откровенное натягивание совы на глобус. 

И с чем например вы согласны?

[vito-san 487]

6 минут назад, WolfRus сказал:

Пра́во — основное понятие Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , один из видов Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения.

Зачем мне определение права, если речь шла про определение "государство"? Так можно и из каждого слова вытягивать, что больше нравится. Что такое "порядок", что такое "суверенитет" и т.д. Можно конечно, а смысл?

 

8 минут назад, WolfRus сказал:

Конкретное определение права зависит от типа Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , которого придерживается тот или иной учёный (то есть его представлений о праве). В то же время определения различных школ позволяют наиболее полно представить право.

Конкретное определение, где есть фраза про обязательное наличие письменности.

8 минут назад, WolfRus сказал:

А теперь расскажи, как ты собираешься реализовать и поддерживать хотя бы два-три  поколения на определенной территории  ФОРМАЛЬНО ОПРЕДЕЛЕННЫЙ правовой порядок без использования письменности ?  Методом устного пересказа ?

Моравцы как-то умудрялись. И не думаю, что они были сильно тупее нас, но видимо метод "устного пересказа" они не считали чем-то убогим.

[romarchi 4,284]

Только что, vito-san сказал:

Моравцы как-то умудрялись. И не думаю, что они были сильно тупее нас, но видимо метод "устного пересказа" они не считали чем-то убогим.

Откуда дровишки, что в государстве Вел. Моравия не было письменности?

 

3 минуты назад, WolfRus сказал:

 

Кое с чем согласен, кое-что спорно. Кое-что - откровенное натягивание совы на глобус. 

С чем согласны?

[WolfRus 11,346]

8 минут назад, vito-san сказал:

Зачем мне определение права, если речь шла про определение "государство"? Так можно и из каждого слова вытягивать, что больше нравится. Что такое "порядок", что такое "суверенитет" и т.д. Можно конечно, а смысл?

 

Ты сам привел определение государства, в котором фигурирует определение "правовой порядок". Если такой порядок - признак государственности, то почему ты его отбрасываешь ?

 

Цитата

Конкретное определение, где есть фраза про обязательное наличие письменности.

Моравцы как-то умудрялись. И не думаю, что они были сильно тупее нас, но видимо метод "устного пересказа" они не считали чем-то убогим.

 

А ты уверен, что у них не было способа не устного общения и передачи информации ? Кто тебе такое сказал ?

________________________

добавлено 4 минуты назад

6 минут назад, romarchi сказал:

С чем согласны?

Ты хочешь что бы я заново открыл "новую хронологию" и провел детальный разбор ? Честно говоря - лень.  Но навскидку, из того что помню - астрономические выкладки (особенно с "древними" атласами звездного неба, затмениями и кометами) весьма убедительны, а так же выявленные ошибки с датировками и "дублированием" событий "античной" эпохи и исторического периода с 0 до примерно 9 века.

 

 

 

 

Изменено 13.08.2017, 10:07:06 пользователем WolfRus

[Virus25rus 367]

1 час назад, WolfRus сказал:

 

Потому что "общая" отнюдь не эквивалентно  "объективная" !

А у историков целая куча достоверной информации, получается ? Нуну..

 

Согласен. Но все-таки общая оценка - это оценка со всех сторон. Потому ее можно назвать объективной.

У них достаточно вполне достоверной информации.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

Вот именно. Оценивают "другие историки". СУБЪЕКТИВНО, исходя из личных предпочтений и своих научных школ, а так же текущей коньюктуры.

 

В том числе и субъективно. Объективная оценка - это и есть учет разных мнений. 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

А как определяется принадлежность и датировка этого слоя ?

 

А вот это уже тайна

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

вот именно. А если при этом первоисточника сохранившегося нет, а есть только более поздние "списки" и "переводы", а так же "переводы списков" и "списки переводов" ? (а ведь именно такое реальное положение дел в истории, ибо ей до 17 века  толком мало кто занимался)

 

 

Первоисточника нет. Ибо Библия писалась слишком давно. Но старых текстов Библии полно. Есть ирландская Библия 7-8 века, к примеру. Текст тот же, что у современных. 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Да неужто ?  А как ты думаешь, те самые письменные источники, которые использовались для выстраивания этой самой истории Древней Греции, объективны или субъективны ? 

 

Безусловно субъективны. Но источников-то много. Есть что сопоставить.

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

Уверяю тебя, если бы в итоге победил Наполеон, "история" и "оценки действий" были бы совсем другими. Ибо историю ВСЕГДА пишут победители.

 

Историю всегда пишут победители? Хех. Почему многие так любят эту фразу одного немецкого нациста? К слову, он это, насколько я помню, подразумевал, что мол мы будет писать свою историю своими победами. И да, историю не пишут победители. СССР фактически является главным победителем в ВМВ. Ну и где он написал историю? 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

 

А ты вообще ченить читал у того же Фоменко ?  Не поздние, довольно упоротые книги типа "кто был Христос", а самые первые, где подробно, с цифрами и расчетами разбирается именно общепринятая "хронология" ? С астрономическими, математическими  и статистическими выкладками ?

 

Видел в основном позднее. Расчеты его тоже видел, но, будем честны, это не история. Он математик, вот и пытается подходить к истории с точки зрения математики. Да, такой подход интересен, но только вот ненадежен. Плюс, насколько я помню, он пытался сопоставлять королей Англии и императоров Византии. Мол у них там имена похожи и даты правления. В угоду своей хронологии решил выкинуть некоторых правителей из списка. 

 

1 час назад, WolfRus сказал:

Как по твоему, мог его оккультизм и каббализм, а так же религиозная предвзятость повлиять на субъективность его "хронологии" ? С конкретными историческими документами, артефактами, картами, гравюрами, рисунками, книгами ?

 

 

Так оккультизм и каббализм - это чьи-то выдумки. Нормальных подтверждений этому я не нашел. 

А как именно повлияла бы религиозная предвзятость? 

[vito-san 487]

2 минуты назад, WolfRus сказал:

 

Ты сам привел определение государства, в котором фигурирует определение "правовой порядок". Если такой порядок - признак государственности, то почему ты его отбрасываешь ?

Речь шла о том, что само государство по определению должно обладать письменностью, в определении я этого условия не вижу. Зачем мне исследовать смежные области?

7 минут назад, romarchi сказал:

Откуда дровишки, что в государстве Вел. Моравия не было письменности?

Великая Моравия:

Великая Моравия (или Великомора́вская держа́ва) — раннефеодальное Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  государство, существовавшее в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. —Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Первая дата - 822 г.

 

Миссия всем известных Кирилла и Мефодия:

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  (или в 863 году^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ) в Константинополь явились послы от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. князя Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Послы просили прислать «епископа и учителя», который бы им «въ свои языкъ истую вѣру съказалъ»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ....

Таким образом, создание славянской азбуки можно отнести к 863 г. по Рождестве Христовом, согласно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , употреблявшемуся в то время болгарскими летописцами

 

863-822=41 год.

 

Наиболее распространенные, принятые в академической среде версии.

Если у Вас есть сведения, опровергающие эти выкладки, поделитесь пожалуйста, с удовольствием ознакомлюсь и ликвидирую свою безграмотность в этом вопросе.

________________________

добавлено 2 минуты назад

12 минуты назад, WolfRus сказал:

А ты уверен, что у них не было способа не устного общения и передачи информации ? Кто тебе такое сказал ?

Есть свидетельства?

[Zdrajca 6,553]

47 минут назад, vito-san сказал:

Почему не государство?

Смена старых родоплеменных отношений на то, что мы называем государством происходит не в один момент, нет пресловутого нажатия кнопки, меняющее всё разом в один присест. Это долгий процесс и первое время своего существования без письменности может и обойтись, без правящей верхушки и вооруженных сил и ополчения не может, без письменности - вполне. Правда не слишком долго, та же Великая Моравия спустя некоторое время письменностью обзавелась, при этом счет не велся на много веков.

Это огромную многонациональную империю не удержать без бюрократии, без четкого фиксированного свода законов и правил. А компактное моноэтническое, живущее грубо говоря "по понятиям", почему бы и нет?

Государство отбивается от врагов не книгами и бюрократическими формулярами, а воинами и оружием, которым при этом и питаться нужно. Всё это (воины, орудия убийства, продовольствие) существовало и до изобретения письменности.

________________________

добавлено 4 минуты назад

Если не затруднит, приведите пожалуйста определение "государство", так чтобы в нём было обязательно про письменность.

Вот например из банальнейшей Педевикии:

 

Госуда́рство — особая Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  порядок на определённой Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , и обладающая Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Я не вижу в нём ничего про письменность.

Плюсую. Притом есть всем известное ОБЫЧАЙНОЕ право. Которое изначально существовало в устной форме. Письменность для него не обязательна.

 

По-поводу моравского гос-ва я имел ввиду его предшественника-госво Само

Изменено 13.08.2017, 10:22:20 пользователем Zdrajca

[WolfRus 11,346]

2 минуты назад, vito-san сказал:

Речь шла о том, что само государство по определению должно обладать письменностью, в определении я этого условия не вижу. Зачем мне исследовать смежные области?

 

То есть при покупке телевизора тебя заботит только наличие дома розетки, а какое в ней напряжение и есть ли оно вообще - неважно ?

 

2 минуты назад, vito-san сказал:

Великая Моравия:

Великая Моравия (или Великомора́вская держа́ва) — раннефеодальное Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  государство, существовавшее в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. —Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Первая дата - 822 г.

 

Миссия всем известных Кирилла и Мефодия:

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  (или в 863 году^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ) в Константинополь явились послы от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. князя Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Послы просили прислать «епископа и учителя», который бы им «въ свои языкъ истую вѣру съказалъ»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ....

Таким образом, создание славянской азбуки можно отнести к 863 г. по Рождестве Христовом, согласно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , употреблявшемуся в то время болгарскими летописцами

 

А где тут написано, что ДО миссии Кирилла и Мефодия у славян не было своей письменности и своей азбуки, не кириллической ? 

Речь то идет о как раз переводе религиозных текстов на местные языки, верно ? А значит по крайней мере понятие письменности им было знакомо ?

 

 

________________________

добавлено 2 минуты назад

2 минуты назад, Zdrajca сказал:

Плюсую. Притом есть всем известное ОБЫЧАЙНОЕ право. Которое существовало в устной форме. Письменность для него не обязательна.

 

дада.. а давай определимся сначала в терминологии - что вы здесь понимаете под словом "письменность" ?

[Zdrajca 6,553]

Не на местные языки, а на болгарский. И не кириллица а глаголица. 

[vito-san 487]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

То есть при покупке телевизора тебя заботит только наличие дома розетки, а какое в ней напряжение и есть ли оно вообще - неважно ?

Что за демагогия? Эти Ваши примеры на пальцах меня не впечатляют.

2 минуты назад, WolfRus сказал:

А где тут написано, что ДО миссии Кирилла и Мефодия у славян не было своей письменности и своей азбуки, не кириллической ? 

А где написано что была?

3 минуты назад, WolfRus сказал:

Речь то идет о как раз переводе религиозных текстов на местные языки, верно ? А значит по крайней мере понятие письменности им было знакомо ?

С чего такой вывод? Была Библия написанная по гречески, по латыни, были местные славянские языки. Тупо с переводом и сами бы справились, тут не нужно быть семи пядей во лбу. 

5 минут назад, WolfRus сказал:

А значит по крайней мере понятие письменности им было знакомо ?

Им было известно, что другие народы имеют письменность, не больше не меньше.

 

@WolfRus , если Вы хотите спора ради спора, то без меня пожалуйста. Можете даже считать себя победителем, мне не жалко.

 

[WolfRus 11,346]

10 минут назад, vito-san сказал:

Есть свидетельства?

 

А есть доказательства обратного ?

 

Как ты себе вообще представляешь общество, где нет способа не голосового общения ?  Да даже собаки и медведи  умеют передавать друг другу информацию без личного контакта.  Первые "столбы" метят, а вторые кору с деревьев обдирают, к примеру.  И письменность возникла тоже из такого рода знаков, символов. Одна черта - один мамонт, две черты - два мамонта.  Зачеркнутый человечек и рядом клык - пещера с тигром-людоедом.  И так далее.

 

 

[vito-san 487]

1 минуту назад, WolfRus сказал:

 

А есть доказательства обратного ?

 

Как ты себе вообще представляешь общество, где нет способа не голосового общения ?  Да даже собаки и медведи  умеют передавать друг другу информацию без личного контакта.  Первые "столбы" метят, а вторые кору с деревьев обдирают, к примеру.  И письменность возникла тоже из такого рода знаков, символов. Одна черта - один мамонт, две черты - два мамонта.  Зачеркнутый человечек и рядом клык - пещера с тигром-людоедом.  И так далее.

 

 

То что Вы сейчас перечисляли, это не письменность. Это примитив, который использовали до того как.

[WolfRus 11,346]

6 минут назад, vito-san сказал:

Что за демагогия? Эти Ваши примеры на пальцах меня не впечатляют.

А где написано что была?

 

Вообще это ты заявил, что не было. Тебе и доказывать.

 

Цитата

С чего такой вывод? Была Библия написанная по гречески, по латыни, были местные славянские языки. Тупо с переводом и сами бы справились, тут не нужно быть семи пядей во лбу. 

 

да ну ? А местные священники нужного сана были ? Что бы эти тексты имели официальную силу, а не считались ересью ?

 

Цитата

Им было известно, что другие народы имеют письменность, не больше не меньше.

 

Дадада.. А можно вопрос - откуда тебе это известно ?

 

Цитата

 

@WolfRus , если Вы хотите спора ради спора, то без меня пожалуйста. Можете даже считать себя победителем, мне не жалко.

Да мне просто интересно, откуда вы берете такую непоколебимую уверенность в том, что пишете ?  Это просто вера такая у вас или есть СЕРЬЕЗНЫЕ, вполне себе доказуемые основания ?

________________________

добавлено 0 минут назад

3 минуты назад, vito-san сказал:

То что Вы сейчас перечисляли, это не письменность. Это примитив, который использовали до того как.

До того как ЧТО ?

дайте ваше определение письменности  и критерии, по которым вы ее отличаете от "примитива". 

 

Если под "письменностью"  вы подразумеваете фонетическое письмо - то спешу вас огорчить. Это лишь один из видов письменности.

Изменено 13.08.2017, 10:35:31 пользователем WolfRus

[romarchi 4,284]

15 минут назад, vito-san сказал:

Речь шла о том, что само государство по определению должно обладать письменностью, в определении я этого условия не вижу. Зачем мне исследовать смежные области?

Великая Моравия:

Великая Моравия (или Великомора́вская держа́ва) — раннефеодальное Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  государство, существовавшее в Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. —Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  на Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Первая дата - 822 г.

 

Миссия всем известных Кирилла и Мефодия:

В Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.}  (или в 863 году^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ) в Константинополь явились послы от Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. князя Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Послы просили прислать «епископа и учителя», который бы им «въ свои языкъ истую вѣру съказалъ»^{Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.} ....

Таким образом, создание славянской азбуки можно отнести к 863 г. по Рождестве Христовом, согласно Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , употреблявшемуся в то время болгарскими летописцами

 

863-822=41 год.

 

Наиболее распространенные, принятые в академической среде версии.

Если у Вас есть сведения, опровергающие эти выкладки, поделитесь пожалуйста, с удовольствием ознакомлюсь и ликвидирую свою безграмотность в этом вопросе.

 

А почему моравы должны непременно пользоваться только славянской письменностью???

Что по вашему Кирилл и Мефодий делали в Моравии? Разве не переводили уже имеющуюся там литературу с греческого? Что же мешало моравам пользовать греческий или латынь как язык документов?

29 минут назад, WolfRus сказал:

Ты хочешь что бы я заново открыл "новую хронологию" и провел детальный разбор ? Честно говоря - лень.  Но навскидку, из того что помню - астрономические выкладки (особенно с "древними" атласами звездного неба) весьма убедительны, а так же выявленные ошибки с датировками и "дублированием" событий "античной" эпохи и исторического периода с 0 до примерно 9 века.

Весьма убедительны? вы про это:

Спойлер

ДРУГИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НЕЛЕПОСТИ

Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю.А. Завенягин и историк А.Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями или же Птолемей XI в. получил письмо от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения. Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на научность!

Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории, на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в "Альмагесте", которые можно якобы передатировать на средневековье. Начать с того, что в книге Фоменко с соавторами [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 215, табл. 10.1] для покрытия Венерой звезды Эта Девы указан 406 г. эры Набонассара вместо правильного 476 г., хотя дата 476 г. приведена в трех местах "Альмагеста". Для Марса указан 42 г. по смерти Александра вместо правильного 52 г. Приведя эти ошибочные данные, Фоменко с соавторами заключают: "Изучение таблицы 10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы". Перекосы, конечно, есть, но - не у Птолемея...

С этими неверными датами Фоменко запросто находит устраивающие его годы покрытий, точнее, интервалы между ними, соответствующие средневековым датам, не замечая при этом, что в ряде случаев вычисленные ими средневековые моменты покрытий приходятся на сумерки, когда звезд, с которыми сближаются планеты, просто не видно. Позднее Носовский и Фоменко [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ] исправили ошибку и взяли 476 г. вместо 406 г. эры Набонассара, но, конечно, и для 476 г. нашли устраивающую их средневековую дату, уже другую. И неудивительно - они оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет), отбрасывая указанные в "Альмагесте" месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно. Это нечаянно они сами и продемонстрировали.

Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, с какой они приведены в "Альмагесте", дает однозначное решение: наблюдения были проведены в III в. до н. э.

Можно добавить и ряд других соображений. В частности, продолжительность времен года, то есть промежутков между моментами равноденствий и солнцестояний, изменяется со временем, и расчеты показывают, что указанную в "Альмагесте" длительность эти временные промежутки имели во II в. до н. э. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 415].

Журналист А. Тарасов, автор статьи в "Литературной газете" (30 октября 1996 г.), восхваляющей достижения академика Фоменко, возможно, считает себя специалистом в астрономии, ибо в свое время описывал тяжелые конфликты в Специальной астрофизической обсерватории РАН. Он сообщает нам, что "против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось". Однако же, если об этих событиях сообщает Фоменко, надо сначала проверить, имели ли вообще они место!

Так, особое внимание он уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н. э„ описанному Фукидидом. По словам древнегреческого историка, Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным, и при этом стали видны некоторые звезды. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. Однако, как отмечает американский геофизик и историк астрономии Р. Ньютон [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 384], наибольшая фаза затмения в 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) вполне могла быть в этот момент видима, а возможно, и Юпитер.

Уделим внимание еще одному доводу академика Фоменко против использования долгот для датировки звездного каталога, приведенного в "Альмагесте". В его книгах много говорится о "теореме Р. Ньютона", который якобы доказал, что "реальное небо" II в. не соответствует наблюдениям, собранным в "Альмагесте".

Фоменко с соавторами упоминают, что Р. Ньютон без тени сомнения относит время составления "Альмагеста" к началу нашей эры. Однако они приписывают ему вывод о том, что "астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в "Альмагест" Птолемея" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 235]. На самом же деле Р. Ньютон привел новые, хотя и косвенные, аргументы в пользу того, что сам Птолемей наблюдал очень мало, звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен последним на свою эпоху с неверным значением прецессии. Если и есть "несоответствие" звездного каталога с реальным небом, то не с тем знаком, который хочется видеть Фоменко: Р. Ньютон делает каталог "Альмагеста" на 265 лет древнее, чем эпоха, указанная Птолемеем.

Итоговый вывод Р. Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в "Альмагесте", весьма далек от приписываемого ему Фоменко: "для дат после 600 г. до н. э. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 364]. Тем самым еще раз подтверждается общепринятая хронология, а академик Фоменко еще раз пойман в момент передергивания карт....

 

[vito-san 487]

8 минут назад, WolfRus сказал:

Вообще это ты заявил, что не было. Тебе и доказывать.

Э, нет! Врать нехорошо. Кое-кто (не будем показывать пальцем) заявлял, что письменность оперирует в самом понятии государства. Только почему-то определение это (с письменностью) не приводит, зато пустился в рассуждение про телевизоры и электричество. Интересно, к чему бы это?

8 минут назад, WolfRus сказал:

да ну ? А местные священники нужного сана были ? Что бы эти тексты имели официальную силу, а не считались ересью ?

И?

8 минут назад, WolfRus сказал:

Да мне просто интересно, откуда вы берете такую непоколебимую уверенность в том, что пишете ?  Это просто вера такая у вас или есть СЕРЬЕЗНЫЕ, вполне себе доказуемые основания ?

Встречные вопрос: Вы-то то с чего? Типа я великий логик, а логика подсказывает, что не было такого?

Изменено 13.08.2017, 10:40:16 пользователем vito-san

[Zdrajca 6,553]

@romarchi Изучите, что делали братья в Моравии)

[romarchi 4,284]

Только что, Zdrajca сказал:

@romarchi Изучите, что делали братья в Моравии)

Я и так знаю... И? К чему вы это?

[vito-san 487]

2 минуты назад, romarchi сказал:

А почему моравы должны непременно пользоваться только славянской письменностью???

Что по вашему Кирилл и Мефодий делали в Моравии? Разве не переводили уже имеющуюся там литературу с греческого? Что же мешало моравам пользовать греческий или латынь как язык документов?

А хрен их знает почему. Может у них было своё "импортозамещение". Гадать не буду, не знаю. Но тем не менее сами не перевели, а выписали из заграницы умников, которые им алфавит и сочинили.

[WolfRus 11,346]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Весьма убедительны? вы про это:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. астрономия фоменко (.)

ДРУГИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НЕЛЕПОСТИ

Примеры нелепостей в книге Фоменко с соавторами - бесчисленны. Так, независимо друг от друга Ю.А. Завенягин и историк А.Л. Пономарев обнаружили, что 5 из 18 лунных затмений, описанных Птолемеем и "передатированных" Фоменко на средние века, в Европе, в большей части Азии и в Северной Африке не могли наблюдаться. Приходится допустить, что эти затмения наблюдались безвестными доколумбовскими мореплавателями или же Птолемей XI в. получил письмо от дикарей острова Пасхи с описанием наблюдавшегося ими затмения. Трудно найти более вопиющие провалы в публикациях, претендующих на научность!

Напрасны и надежды, возлагавшиеся преобразователем истории, на четыре момента покрытия звезд планетами, описанные в "Альмагесте", которые можно якобы передатировать на средневековье. Начать с того, что в книге Фоменко с соавторами [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 215, табл. 10.1] для покрытия Венерой звезды Эта Девы указан 406 г. эры Набонассара вместо правильного 476 г., хотя дата 476 г. приведена в трех местах "Альмагеста". Для Марса указан 42 г. по смерти Александра вместо правильного 52 г. Приведя эти ошибочные данные, Фоменко с соавторами заключают: "Изучение таблицы 10.1 показывает, что в хронологии Птолемея есть перекосы". Перекосы, конечно, есть, но - не у Птолемея...

С этими неверными датами Фоменко запросто находит устраивающие его годы покрытий, точнее, интервалы между ними, соответствующие средневековым датам, не замечая при этом, что в ряде случаев вычисленные ими средневековые моменты покрытий приходятся на сумерки, когда звезд, с которыми сближаются планеты, просто не видно. Позднее Носовский и Фоменко [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ] исправили ошибку и взяли 476 г. вместо 406 г. эры Набонассара, но, конечно, и для 476 г. нашли устраивающую их средневековую дату, уже другую. И неудивительно - они оперируют лишь с целыми годами (допуская ошибку в ±5 лет), отбрасывая указанные в "Альмагесте" месяцы и дни, а с такими допусками можно получить все, что угодно. Это нечаянно они сами и продемонстрировали.

Использование данных о соединениях планет со звездами именно с той точностью, с какой они приведены в "Альмагесте", дает однозначное решение: наблюдения были проведены в III в. до н. э.

Можно добавить и ряд других соображений. В частности, продолжительность времен года, то есть промежутков между моментами равноденствий и солнцестояний, изменяется со временем, и расчеты показывают, что указанную в "Альмагесте" длительность эти временные промежутки имели во II в. до н. э. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 415].

Журналист А. Тарасов, автор статьи в "Литературной газете" (30 октября 1996 г.), восхваляющей достижения академика Фоменко, возможно, считает себя специалистом в астрономии, ибо в свое время описывал тяжелые конфликты в Специальной астрофизической обсерватории РАН. Он сообщает нам, что "против затмения в определенной фазе или вспышки сверхновой в известном созвездии не попрешь, как бы ни хотелось". Однако же, если об этих событиях сообщает Фоменко, надо сначала проверить, имели ли вообще они место!

Так, особое внимание он уделяет затмению Солнца 3 августа 431 г. до н. э„ описанному Фукидидом. По словам древнегреческого историка, Солнце затмилось, сделавшись месяцеобразным, и при этом стали видны некоторые звезды. Фоменко полагает, что затмение, раз речь идет о видимости звезд, было полным и состоялось в 1039 г. Однако, как отмечает американский геофизик и историк астрономии Р. Ньютон [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 384], наибольшая фаза затмения в 431 г. до н.э. составляла 0.98 и Венера (в 20 градусах от Солнца) вполне могла быть в этот момент видима, а возможно, и Юпитер.

Уделим внимание еще одному доводу академика Фоменко против использования долгот для датировки звездного каталога, приведенного в "Альмагесте". В его книгах много говорится о "теореме Р. Ньютона", который якобы доказал, что "реальное небо" II в. не соответствует наблюдениям, собранным в "Альмагесте".

Фоменко с соавторами упоминают, что Р. Ньютон без тени сомнения относит время составления "Альмагеста" к началу нашей эры. Однако они приписывают ему вывод о том, что "астрономическая обстановка около начала нашей эры не соответствует материалу, включенному в "Альмагест" Птолемея" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 235]. На самом же деле Р. Ньютон привел новые, хотя и косвенные, аргументы в пользу того, что сам Птолемей наблюдал очень мало, звездный каталог, в частности, наблюдался Гиппархом за 265 лет до Птолемея и лишь переведен последним на свою эпоху с неверным значением прецессии. Если и есть "несоответствие" звездного каталога с реальным небом, то не с тем знаком, который хочется видеть Фоменко: Р. Ньютон делает каталог "Альмагеста" на 265 лет древнее, чем эпоха, указанная Птолемеем.

Итоговый вывод Р. Ньютона о хронологии, вытекающей из астрономических наблюдений, собранных в "Альмагесте", весьма далек от приписываемого ему Фоменко: "для дат после 600 г. до н. э. любая ошибка в каноне [царей] не превышает нескольких лет" [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , с. 364]. Тем самым еще раз подтверждается общепринятая хронология, а академик Фоменко еще раз пойман в момент передергивания карт....

 

а вот "это" как раз обычный всевдонаучный треп, не подтвержденный ни одной формулой. Я сам таких псевдонаучных бредней могу нагенерировать вагон и маленькую тележку.