Обновление 1.6 "Броненосец" и DLC "К Орудиям" (Man the Guns)

[GameForGame 2,949]

@Turomilon На самом деле было бы 200 подлодок на начало войны с Англией и не ждал бы Гитлер мира от нее и возможности договориться, то британские бы острова пали бы уже к концу 42 года.

П.С. Ходят слухи что Гитлер вообще не готовился к началу войны до 44 года. По сути линейный флот должен был по большей части сдерживать других врагов.

Изменено 22.06.2018, 19:48:40 пользователем miv79

[Flamme 2,144]

2 часа назад, Turomilon сказал:

Если посмотреть на это с другой стороны - расклад сторон был до конца не определен: участие в войне (и сторона) Англии было не решено, Италия было союзницей Германии, повернись все немного иначе и уже кайзеровский флот установил бы блокаду России и Франции.

Интересно знать - как? Даже если допустить, что Италия-таки выступила бы на стороне Центральных держав, у одной только Англии в строю было примерно столько же кораблей, сколько у всего Тройственного союза взятого вместе. Даже без Франции. А уж если брать ещё и то, что было в постройке - так и вовсе...

В итоге англичанам было бы достаточно отправить в Средиземное море всего 4 линкора и силы Антанты сразу сравнялись бы с врагом, и в то же самое время в Северном море у них бы осталось на 2 линкора больше, чем у немцев. Это в начале войны и без учёта линейных крейсеров. Италия, собственно говоря, поэтому к Антанте и присоединилась.

2 часа назад, Turomilon сказал:

Германия тоже становилась колониальной и обладала морской торговлей. Важность последней для Германии подтверждает тяжесть для экономики в следствии блокады во время войны.

Однако её колонии были гораздо меньше британских и не требовали столь огромного флота для защиты. Да и влияние полной блокады на экономику было меньше - если бы Британия очутилась в таких условиях, она бы 4 года не продержалась.

2 часа назад, Turomilon сказал:

Заблаговременно создать флот рейдеров, тоже не самая лучшая перспектива, как вы уже заметили - возникли бы трудности со снабжением (долговременно - с докованием и ремонтом), защитить свои базы от крупных кораблей противника они тоже бы не смогли.

А в ПМВ немцам и не надо было его создавать. Достаточно было заранее отправить в колонии несколько таких эскадр, как у фон Шпее и озаботиться вопросами логистики. Флот Открытого моря это не особо бы ослабило, а вот англичанам головной боли добавило бы предостаточно. Однако в представлении штаба война на море подразумевала лобовое противостояние с Гранд Флитом, а рейдерство по большому счёту было экспромтом, который толком никто не готовил.

Перед ВМВ ситуация была другой - тут немцы сначала сделали попытку создания флота заточенного на рейдерство... а потом всё равно свалились в линкоры (впрочем, тут у них шансов с рейдерством было ещё меньше в виду полного отсутствия каких бы то ни было дальних баз).

2 часа назад, Turomilon сказал:

Также можно осудить (в бессмысленности развития флота) США в которой происходило схожее становление.

Вы не забудьте ещё один фактор (который действовал и у Японии) - что США, что Британия любых своих врагов ждали исключительно с моря. Для них могучий флот - это гарантия спокойно жизни.

У Германии основные угрозы были на суше и ей могучий флот всерьёз понадобился только тогда, когда начались колониальные тёрки.

 

Так, в общем всё - разговор окончательно выливается не туда... В любом случае - рейдерская тактика, при грамотной организации, результат вполне может дать (как, впрочем, и любая другая - организация превыше всего), почти миллион тоннажа пущенного на дно всего полутора десятком кораблей, при том что большинство их них для боя вообще не годились - это тоже не мелочи (да, я в курсе, что подлодки пустили на дно в 14 раз больше, вот только и подлодки у Рейха исчислялись сотнями). Другой вопрос, что в игре рассматривается такой период, в который эту тактику, как отдельную, просто не имеет смысла вводить - её по факту только немцы и использовали да и то, весьма ограниченно поскольку ставка пошла на подлодки. У остальных либо нет возможности для этой тактики (Италия, СССР), либо она для них откровенно бессмысленна в виду того, что они изначально имеют флот достаточный для более интересных вариантов (Британия, США, Япония).

В принципе рейдерство можно запилить просто переработав систему боёв - чтобы не было так, что одинокий крейсер наткнулся на одинокий транспорт и тут же со всего океана на защиту транспорта линкоры сбежались. И тогда задания на патрулирование, ИМХО, будет вполне достаточно. Ну можно ещё немцам-таки выдать вспомогательные крейсера... Но углубляться в рейдерство смысла нет. Лучше уж пусть подводную войну как следует перебалансируют. И вернут лёгкие авианосцы!!!

И сделают, чёрт побери, наконец, нормальную локализацию корабельных типов!!!

[Turomilon 114]

11 час назад, Flamme сказал:

Интересно знать - как? Даже если допустить, что Италия-таки выступила бы на стороне Центральных держав, у одной только Англии в строю было примерно столько же кораблей, сколько у всего Тройственного союза взятого вместе. Даже без Франции. А уж если брать ещё и то, что было в постройке - так и вовсе...

В итоге англичанам было бы достаточно отправить в Средиземное море всего 4 линкора и силы Антанты сразу сравнялись бы с врагом, и в то же самое время в Северном море у них бы осталось на 2 линкора больше, чем у немцев. Это в начале войны и без учёта линейных крейсеров. Италия, собственно говоря, поэтому к Антанте и присоединилась.

Я же Вам пишу: Англия могла не вступить в войну, а ждать как США на чей стороне перевес будет, или вступить в войну на стороне Германии. Сейчас это кажется дикость, а тогда вполне вероятным развитием событий. На тот момент сильнее выглядела антанта, и результаты ее победы выгоднее.

11 час назад, Flamme сказал:

Однако её колонии были гораздо меньше британских и не требовали столь огромного флота для защиты. Да и влияние полной блокады на экономику было меньше - если бы Британия очутилась в таких условиях, она бы 4 года не продержалась.

У Японии и США с колониями еще хуже, но это не мешает содержать флот. Дело не столько и не только в колониях, а в морской торговле. Блокада Германии считается одной из важнейших причин поражения.

11 час назад, Flamme сказал:

А в ПМВ немцам и не надо было его создавать. Достаточно было заранее отправить в колонии несколько таких эскадр, как у фон Шпее и озаботиться вопросами логистики. Флот Открытого моря это не особо бы ослабило, а вот англичанам головной боли добавило бы предостаточно. Однако в представлении штаба война на море подразумевала лобовое противостояние с Гранд Флитом, а рейдерство по большому счёту было экспромтом, который толком никто не готовил.

Не линейные суда в линейном флоте тоже очень нужны. Отправить корабли какого качества современные? - тогда это бы отразилось на Флоте открытого моря, устаревшие? - тогда результат не сильно бы отличался от исторического. Озаботится вопросами логистики, как? Если возможности охранять удаленные базы нет.

11 час назад, Flamme сказал:

Вы не забудьте ещё один фактор (который действовал и у Японии) - что США, что Британия любых своих врагов ждали исключительно с моря. Для них могучий флот - это гарантия спокойно жизни.

У Германии основные угрозы были на суше и ей могучий флот всерьёз понадобился только тогда, когда начались колониальные тёрки.

Если посмотреть на это под другим углом: таким странам не нужно содержать сильную армию, и весь свой военный бюджет они могут сливать на флот. В чем преуспевают больше, чем страны у которых есть угрозы на континенте. Как следствие контролируют морскую торговлю, с чего имеют значительную выгоду.

11 час назад, Flamme сказал:

В любом случае - рейдерская тактика, при грамотной организации, результат вполне может дать (как, впрочем, и любая другая - организация превыше всего), почти миллион тоннажа пущенного на дно всего полутора десятком кораблей, при том что большинство их них для боя вообще не годились - это тоже не мелочи (да, я в курсе, что подлодки пустили на дно в 14 раз больше, вот только и подлодки у Рейха исчислялись сотнями).

Позволю себе метафору: Рейдеры - это как множество мышей, сколько бы они не бегали, кот даже один, рано или поздно их переловит или заставит уйти.

Без поддержки авиации, и флота они не имеют шансов.

11 час назад, Flamme сказал:

Лучше уж пусть подводную войну как следует перебалансируют.

В третей части мне казались подлодки (если их собирать не большими группами) интереснее и неуловимей.

11 час назад, Flamme сказал:

В принципе рейдерство можно запилить просто переработав систему боёв - чтобы не было так, что одинокий крейсер наткнулся на одинокий транспорт и тут же со всего океана на защиту транспорта линкоры сбежались.

Читал описание, когда рейдер атаковал транспорт, транспорт передавал радиосигнал, и на перехват рейдеру с разных направлений спешили крейсера.

[Flamme 2,144]

2 часа назад, Turomilon сказал:

Позволю себе метафору: Рейдеры - это как множество мышей, сколько бы они не бегали, кот даже один, рано или поздно их переловит или заставит уйти.

Позволю продолжить - только пока он бегает за мышами за амбаром смотреть становится некому. И к тому моменту, как мыши будут пойманы, амбар рискует быть обчищенным.

2 часа назад, Turomilon сказал:

В третей части мне казались подлодки (если их собирать не большими группами) интереснее и неуловимей.

Там они года этак до 42-го бесили просто неимоверно, ибо без достаточного развития технологий обнаружения их вообще нереально было отыскать. Что, конечно, тоже слегка перекос - но в сравнении с тем, что мы видим в четвёрке вполне себе тру. Подлодки надо явно балансить - сейчас они абсолютно бестолковы.

2 часа назад, Turomilon сказал:

Читал описание, когда рейдер атаковал транспорт, транспорт передавал радиосигнал, и на перехват рейдеру с разных направлений спешили крейсера.

Но не моментально же. А тут крейсер только-только начнёт сближаться с конвоем, как понабегут со всех сторон. Ну тоже ведь смешно.

[Gargonder 492]

В 23.06.2018 в 11:20, Turomilon сказал:

Я же Вам пишу: Англия могла не вступить в войну, а ждать как США на чей стороне перевес будет, или вступить в войну на стороне Германии. Сейчас это кажется дикость, а тогда вполне вероятным развитием событий. На тот момент сильнее выглядела антанта, и результаты ее победы выгоднее.

 

Собственно, Англия и спровоцировала Германию на войну. Причём и на Первую, и на Вторую. Перед Первой мировой Англия "вежливо намекнула" Германии о своём нейтралитете. Немцы поверили. А потом Англия вступила в войну на стороне Антанты. На самом деле Англия НЕ могла вступить в войну на стороне Германии. Англия считала Германию своим главным врагом. Именно Германия строила Флот Открытого Моря, который должен был уничтожить английский флот. Для Англии было жизненно важным развязать войну, натравить на Германию и Россию, и Францию, уничтожить германский флот. Своих целей Англия достигла. Германские тяжелые корабли были лучше английских, но в целом английский флот был сильнее. Ютландское сражение показало примерное равенство сил. Если бы Первая Мировая началась не в 1914, а, к примеру, в 1920, аналог Ютландского сражения вполне мог закончится полным разгромом Британского Гранд-флита. Так что именно Англия была заинтересована в Первой Мировой. Именно Англия и спровоцировала эту войну, она всегда контролировала Балканы. Убийство австрийского эрц-герцога Данило Принципом - это именно английская провокация. Так что на стороне Германии Англия не могла выступить никогда.

[Turomilon 114]

1 час назад, Gargonder сказал:

Собственно, Англия и спровоцировала Германию на войну. Причём и на Первую, и на Вторую. Перед Первой мировой Англия "вежливо намекнула" Германии о своём нейтралитете. Немцы поверили. А потом Англия вступила в войну на стороне Антанты. На самом деле Англия НЕ могла вступить в войну на стороне Германии. Англия считала Германию своим главным врагом. Именно Германия строила Флот Открытого Моря, который должен был уничтожить английский флот. Для Англии было жизненно важным развязать войну, натравить на Германию и Россию, и Францию, уничтожить германский флот. Своих целей Англия достигла. Германские тяжелые корабли были лучше английских, но в целом английский флот был сильнее. Ютландское сражение показало примерное равенство сил. Если бы Первая Мировая началась не в 1914, а, к примеру, в 1920, аналог Ютландского сражения вполне мог закончится полным разгромом Британского Гранд-флита. Так что именно Англия была заинтересована в Первой Мировой. Именно Англия и спровоцировала эту войну, она всегда контролировала Балканы. Убийство австрийского эрц-герцога Данило Принципом - это именно английская провокация. Так что на стороне Германии Англия не могла выступить никогда.

1. Нет "хороших" стран, чем практичнее правление тем, больший срок в истории ему отведен.

2. По уровню доказательности, эта гипотеза сопоставима с теорией заговора, дальше полагаю стоит приступить к обсуждению тайных обществ, Ротшильдов и их влияния на историю.

P.S. а любая страна, которая строит сильный флот (США, Франция или Япония например) становится главным врагом для Великобритании?

[Gargonder 492]

1 час назад, Turomilon сказал:

1. Нет "хороших" стран, чем практичнее правление тем, больший срок в истории ему отведен.

2. По уровню доказательности, эта гипотеза сопоставима с теорией заговора, дальше полагаю стоит приступить к обсуждению тайных обществ, Ротшильдов и их влияния на историю.

P.S. а любая страна, которая строит сильный флот (США, Франция или Япония например) становится главным врагом для Великобритании?

1. Я не говорю, что Англия "плохая". Скорее уж "плохие" Россия и Германия, и та и другая страна в ходе Первой мировой развалились. Австо-Венгерская империя тоже приказала долго жить. Государственный строй не справился с испытаниями - значит был плох.

2. Это не гипотеза, а состоявшийся исторический факт. В феврале 1912 Германию посетил английский премьер лорд Ричард Бердон Холдейн, пообещавший, что в будущей войне Германии Англия останется нейтральной, если немцы сократят свою судостроительную программу. В Германии это было воспринято как национальное оскорбление. Интересно почему? Против кого Германия строила свой флот? Следует учитывать тот факт, что со строительством в 1906 году "Дредноута" (название мгновенно ставшее нарицательным), все броненосцы мгновенно устарели. Я могу поверить в алтернативную историю Российско-Германского военного союза. Тем более, что Тройственный союз (Россия+Австрия+Германия) когда-то существовал. Я могу поверить в то, что США во Вторую Мировую могла выступить на стороне Германии. Рузвельт об этом прямо говорил, и такая возможность реально существовала, до августа 1941 года, когда Черчиль практически капитулировал. Но в союз Германии и Великобритании перед Первой мировой поверить просто нельзя. Германия была единственным врагом Англии и её нужно было уничтожить.

P.S. Таки да.  Национальная доктрина Великобритании до 20-х годов XX века звучала примерно так: "Великобритания должна обладать флотом большим, чем сумма двух следующих после неё флотов). После 1920-х годов экономическом мощи для этого уже не хватало. Впрочем концепция оставалась. Буквально через пару дней после капитуляции Франции, Британия атаковал флот своих союзников, мирно стоящий на рейде, в упор расстреляла и потопила французские корабли, погибло несколько тысяч французских моряков, до конца не верящих в такое вероломство.

[Turomilon 114]

4 минуты назад, Gargonder сказал:

2. Это не гипотеза, а состоявшийся исторический факт.

Это гипотеза).

5 минут назад, Gargonder сказал:

В феврале 1912 Германию посетил английский премьер лорд Ричард Бердон Холдейн, пообещавший, что в будущей войне Германии Англия останется нейтральной, если немцы сократят свою судостроительную программу.

Будни дипкорпуса, не о чем это не говорит.

7 минут назад, Gargonder сказал:

Я могу поверить в алтернативную историю Российско-Германского военного союза. Тем более, что Тройственный союз (Россия+Австрия+Германия) когда-то существовал. Я могу поверить в то, что США во Вторую Мировую могла выступить на стороне Германии. Рузвельт об этом прямо говорил, и такая возможность реально существовала, до августа 1941 года, когда Черчиль практически капитулировал. Но в союз Германии и Великобритании перед Первой мировой поверить просто нельзя.

Не верьте.

7 минут назад, Gargonder сказал:

P.S. Таки да.  Национальная доктрина Великобритании до 20-х годов XX века звучала примерно так: "Великобритания должна обладать флотом большим, чем сумма двух следующих после неё флотов). После 1920-х годов экономическом мощи для этого уже не хватало.

Взгляните на кораблестроение в США и Японии перед первой мировой (и их дипотношения с Великобританией), и подумайте еще раз.

[Gargonder 492]

3 часа назад, Turomilon сказал:

1. Не верьте.

2. Взгляните на кораблестроение в США и Японии перед первой мировой (и их дипотношения с Великобританией), и подумайте еще раз.

1. О Российско-Германском союзе.

- 1873 в Берлине году заключён Тройственный союз Россия - Германия - Австро-Венгрия.

- 1887 Российско-Германский "Договор Перестраховки", обеспечивающий российский нейтралитет на случай войны Германии с Францией (естественно заключён по инициативе Бисмарка).

- 1905 год встреча Николая 2 и Вильгельма 2 в Бьёрке - соглашение взаимопомощи, если одна из стран подвергнется нападению. Хотели еще и Францию к этому подтянуть.

Так что Российско-Германский союз не просто мог быть, а реально существовал. Это потом...не срослось. А реально России нужно было вести себя как США - а именно помогать Германии сырьём и продовольствием и ни с кем не воевать.

2. Вы основательно путаете Первую и Вторую мировые войны. Англия начала договариваться (точнее её вынудили к этому) только в 1922 году. Первая мировая к этому моменту уже лет пять как закончилась. Это было Вашингтонское соглашение 5 держав - Англии, США, Японии, Франции и Италии об ограничении морских вооружений. Ранее Англия никаких соглашений по флоту ни с кем не вела.

Изменено 26.06.2018, 17:35:38 пользователем Gargonder

[Turomilon 114]

1.

4 часа назад, Gargonder сказал:

Но в союз Германии и Великобритании перед Первой мировой поверить просто нельзя.

 

4 часа назад, Turomilon сказал:

Не верьте.

 

57 минут назад, Gargonder сказал:

О Российско-Германском союзе.

- 1873 в Берлине году заключён Тройственный союз Россия - Германия - Австро-Венгрия.

- 1887 Российско-Германский "Договор Перестраховки", обеспечивающий российский нейтралитет на случай войны Германии с Францией (естественно заключён по инициативе Бисмарка).

- 1905 год встреча Николая 2 и Вильгельма 2 в Бьёрке - соглашение взаимопомощи, если одна из стран подвергнется нападению. Хотели еще и Францию к этому подтянуть.

Так что Российско-Германский союз не просто мог быть, а реально существовал. Это потом...не срослось. А реально России нужно было вести себя как США - а именно помогать Германии сырьём и продовольствием и ни с кем не воевать.

Где логика? Вы пишите рандомные сообщения?

 

2.

6 часов назад, Turomilon сказал:

P.S. а любая страна, которая строит сильный флот (США, Франция или Япония например) становится главным врагом для Великобритании?

 

4 часа назад, Gargonder сказал:

P.S. Таки да.  Национальная доктрина Великобритании до 20-х годов XX века звучала примерно так: "Великобритания должна обладать флотом большим, чем сумма двух следующих после неё флотов).

 

4 часа назад, Turomilon сказал:

Взгляните на кораблестроение в США и Японии перед первой мировой (и их дипотношения с Великобританией), и подумайте еще раз.

 

1 час назад, Gargonder сказал:

Вы основательно путаете Первую и Вторую мировые войны. Англия начала договариваться (точнее её вынудили к этому) только в 1922 году. Первая мировая к этому моменту уже лет пять как закончилась. Это было Вашингтонское соглашение 5 держав - Англии, США, Японии, Франции и Италии об ограничении морских вооружений. Ранее Англия никаких соглашений по флоту ни с кем не вела.

Опять нет взаимосвязи с предыдущим сообщением.

[Lost and Damned 23]

дневник про топливо Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  

[Razer98K 3,598]

Переведу.

[Turomilon 114]

22 часа назад, Gargonder сказал:

О Российско-Германском союзе.

- 1873 в Берлине году заключён Тройственный союз Россия - Германия - Австро-Венгрия.

- 1887 Российско-Германский "Договор Перестраховки", обеспечивающий российский нейтралитет на случай войны Германии с Францией (естественно заключён по инициативе Бисмарка).

- 1905 год встреча Николая 2 и Вильгельма 2 в Бьёрке - соглашение взаимопомощи, если одна из стран подвергнется нападению. Хотели еще и Францию к этому подтянуть.

Почитайте о дипотношениях Германии и Турции, в том числе о строительстве Багдадской железной дороги.

В 26.06.2018 в 15:48, Gargonder сказал:

Собственно, Англия и спровоцировала Германию на войну. Причём и на Первую, и на Вторую. Для Англии было жизненно важным развязать войну, натравить на Германию и Россию, и Францию, уничтожить германский флот.

Почитайте о событиях в Марокко, накануне войны. Причин для конфликта предостаточно. Тогда Вы перестанете всюду видеть незримую руку Англии.

В 26.06.2018 в 15:48, Gargonder сказал:

Именно Англия и спровоцировала эту войну, она всегда контролировала Балканы. Убийство австрийского эрц-герцога Данило Принципом - это именно английская провокация.

В Балканах пересекались интересы как минимум России, Австрии, Турции и Великобритании. Вы заявляете, что Греция, Болгария, Турция, Румыния, Сербия и Албания контролировались Великобританией.

Изменено 27.06.2018, 16:15:01 пользователем Turomilon

[Razer98K 3,598]

Любит подкат растекаться мыслию по древу и деепричастными оборотами по тексту. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[Pracinhas 96]

4 часа назад, Razer98K сказал:

Эти бегемоты присосутся к вашим запасам топлива, как косяк голодных китят к мамкиной титьке

Вроде в данном случае слово behemoths, было бы корректней перевести как чудище, или я не прав?

[Razer98K 3,598]

13 минуты назад, Pracinhas сказал:

Вроде в данном случае слово behemoths, было бы корректней перевести как чудище, или я не прав?

Действительно, упустил простейшую библейскую отсылку. Благодарю.

[Pacific Coast Highway 884]

В 27.06.2018 в 18:29, Razer98K сказал:

Любит подкат растекаться мыслию по древу и деепричастными оборотами по тексту. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Ну просто СУПЕР отличные новости про топливо.

НАКОНЕЦ-ТО.

Осталось убрать бартер фабрик и добавить деньги.

[Rettich 3,591]

7 часов назад, Pacific Coast Highway сказал:

Осталось убрать бартер фабрик и добавить деньги.

 

Ох, деньги... Но в них нет необходимости, к сожалению. ИИ не смогёт в деньжата и будет их просто накапливать до 3к-10к $. Деньги -- это ещё одна переменная, а это ещё  х10 дополнительных вычислительных операций.

 

Вот если бы ячейки научных исследований привязали к конкретной территории (городу, району), как те же заводы или верфи -- этого жду больше, чем денег.

Возможность при захвате вражеского метрополиса или мегаполиса получить доступ ко ВСЕМ исследованиям захваченной лаборатории (КБ, НИИ) в этом районе и пусть даже в виде чертежей или опытного образца.

Думай, где будешь ляпать свои КБ!!! Также КБ подвержены бомбовому разрушению/повреждению или диверсии со стороны партизан/шпивонов. Ограничение кол-во КБ в регионах.

[HET_CBETA 38]

5 часов назад, Pacific Coast Highway сказал:

Осталось убрать бартер фабрик и добавить деньги.

Зачем нужны деньги?

Фабрики это и есть деньги, а деньги - это фабрики, вот такой круговорот и два в одном одновременно.

Там даже цены в долларах указаны. Чего ещё не хватает-то?

Замените иконку фабрики на иконку доллара(фунта, марки и прочих валют). А меню Строительство, назовите Финансирование, а всё остальное по прежнему будет. Так же энная сумма на ТНП вычитается, так же на строительство различных объектов некая сумма уходит, а ещё на строительство фабрик, то есть зарабатывание денег. И на закупку ресурсов необходимых, тоже тогда вместо иконки фабрики будет иконка валюты.

2 часа назад, Rettich сказал:

Вот если бы ячейки научных исследований привязали к конкретной территории (городу, району)

И какой в этом смысл, если в исторической партии против ИИ или в мультике, я например играя за Германию против СССР, вынесу авиацией все танковые КБ в Ленинграде и Харькове просто потому что они там должны быть?

А в не исторической разыскивать где же этот тупой ИИ угораздило их разместить.

Тут Война и Политика, и у всего этого есть цель. Война - это сражения, Политика -это фокусы.

Всё остальное уже будет отнимать время от Войны.

2 часа назад, Rettich сказал:

Возможность при захвате вражеского метрополиса или мегаполиса получить доступ ко ВСЕМ исследованиям захваченной лаборатории (КБ, НИИ) в этом районе и пусть даже в виде чертежей или опытного образца.

 

И что с этим "добром" делать? Играя за Германию вместо Пантер Т-34 производить, а вместо Мессершмиттов  Мустанги?

Ну и к чему такая конкретика, и оно мне надо? А в игре всё это можно или по ленд-лизу, или по лицензии заполучить.

Не, ну ладно если это даёт бонус к исследованиям, строительству или ТТХ.

Но эти бонусы уже есть либо в фокусах, или в исследованиях и производстве. Зачем ещё один огород городить?

[Publius 1,362]

А вот топливом Рейх отлично отбалансится. Банально бензина не хватит взять весь мир если война затянется на лишний год.