Обновление 1.6 "Броненосец" и DLC "К Орудиям" (Man the Guns)

[Turomilon 114]

10 минут назад, Flamme сказал:

А теперь вспомните сколько кораблей англичане бросили на эскадру Шпее после Коронеля: два линейных, три броненосных, два лёгких и два вспомогательных крейсера. А теперь представьте, что таких вот эскадр фон Шпее была не одна, а штук пять. Это уже минус 10 только линейных кораблей в метрополии, если их все перехватывать. А если ещё добавить к этому большое количество рейдеров-одиночек, то тут пол-флота пришлось бы на охрану торговых путей отряжать.

Но у немцев просто не было ни достаточного количества рейдеров, ни баз для них (напомню, что Шпее пошёл к Фолклендам слишком поздно в том числе и потому, что был вынужден искать топливо - поскольку германских баз поблизости не было), чтобы создать англичанам настолько большие проблемы.

Но снабжать их было бы заметно сложнее, да наделали бы они много проблем, но ИМХО поочередно были бы уничтожены.

Если же вместо пяти таких эскадр, построить дреноуты и линейные крейсера, тогда можно уже и поспорить за превосходство в генеральном сражении (вспомни Ютландское сражение: флот Германии отставал только количественно, но не качественно и то не сильно).

Кроме того до появления линейных крейсеров, их роль в линейном флоте выполняли броненосные крейсера (вспомните Цусимское сражение и роль этих кораблей в японском флоте). В следствии появления линейных крейсеров множество броненосных крейсеров было отправлено на дальние станции лоббировать интересы стран. Это не исключает проектирования под различные цели, в том числе под рейдерские.

[Flamme 2,145]

11 минуту назад, Turomilon сказал:

Но снабжать их было бы заметно сложнее

О чём я и сказал - для рейдерской тактики снабжение - это критический фактор. И оба раза немцы именно на нём и прокалывались.

12 минуты назад, Turomilon сказал:

Если же вместо пяти таких эскадр, построить дреноуты и линейные крейсера, тогда можно уже и поспорить за превосходство в генеральном сражении.

В том-то и дело, что на линейные корабли сил уходит гораздо больше. Опять же напомню - при Фолклендах у немцев было 2 броненосных и 3 лёгких крейсера, причём все устаревшие, а сколько они в итоге отвлекли на себя. Учитывая, что производительность британских верфей была заметно выше, рейдерская тактика была бы вполне практичным выходом, если бы немцы готовили её заранее, а не пошли на неё от безысходности.

_________

добавлено 1 минуту спустя

Перед ВМВ же немцы уже целенаправленно готовились к рейдерству, для чего и были созданы весьма удачные (именно в этом отношении) "Дойчланды". Но тут уже другая проблема была из-за чего ставку на рейдеры можно было считать бесперспективной с самого начала.

[Turomilon 114]

27 минут назад, Flamme сказал:

В том-то и дело, что на линейные корабли сил уходит гораздо больше.

Разумнее наверно будет сравнить стоимость кораблей: броненосный крейсер типа Шарнхорст стоил около 19 тысяч марок, линейный крейсер Фон-дер-Танн стоил около 36 тысяч марок, дредноуты типа Нассау около 37 тысяч марок. Без учета инфляции. Очень приблизительно получается, что каждая не построенная эскадра рейдеров 2 броненосных крейсера + 3 легких крейсера, могла усилить флот на один линейный корабль + 3 легких крейсера.

37 минут назад, Flamme сказал:

Опять же напомню - при Фолклендах у немцев было 2 броненосных и 3 лёгких крейсера, причём все устаревшие, а сколько они в итоге отвлекли на себя.

Да отвлекли (на долго ли?), но как я писал выше не будь они устаревшими они находились бы в метрополии. Списывать корабли в слом ни когда не стоит спешить.

40 минут назад, Flamme сказал:

Учитывая, что производительность британских верфей была заметно выше

Англия строили корабли с высокой скоростью и эффективностью (и продавала их во всем мире, часто верфи работали на иностранных заказчиков), паровые машины считались едва ли не лучшими в мире, но флот больше вопрос экономики чем производственных мощностей. То есть ИМХО Британия не смогла бы иметь такую судостроительную отрасль если, бы производила корабли только для себя, и не смогла бы заказать для своего флота все корабли что производила их промышленность. Если смотреть в разрезе 1905 - 1914 Германия производит кораблей лишь немного меньше, а учитывая концепцию, примерно: уничтожив наш флот вы перестанете быть сильной морской державой, то вполне достаточно.

47 минут назад, Flamme сказал:

рейдерская тактика была бы вполне практичным выходом, если бы немцы готовили её заранее, а не пошли на неё от безысходности.

Они отнюдь не были дураками, они создавали Флот открытого моря (а не какой нибудь для береговой обороны), и это было самое перспективное вложение.

[Flamme 2,145]

33 минуты назад, Turomilon сказал:

Если смотреть в разрезе 1905 - 1914 Германия производит кораблей лишь немного меньше

Если смотреть в разрезе, то октябрю 1914-го у одной только Англии было 35 кораблей линейного класса в строю против 20 германских. И это при том, что строительство дредноутов англичане начали всего на 2 года раньше, а первую серию ("Беллерофоны") заложили всего на 9 месяцев раньше первой серии германских дредноутов. И это при том, что ещё 3 линейных корабля англичане в этот период построили на экспорт.

Так что нифига себе "немного меньше"... У одной только Англии, только в строю линейных кораблей было почти в 2 раза больше больше, чем у немцев. И в перспективе отрыв бы только возрастал, поскольку и в постройке у англичан кораблей было больше, чем у немцев (и он и возрастал - англичане в войну ввели в строй 13 линейных кораблей против 5 германских).

49 минут назад, Turomilon сказал:

То есть ИМХО Британия не смогла бы иметь такую судостроительную отрасль если, бы производила корабли только для себя, и не смогла бы заказать для своего флота все корабли что производила их промышленность.

Шта?! Из всех кораблей линейного класса, что были построены в Британии в период 1904-1914 только 7 строили на экспорт: "Минас Жерайс", "Сан-Паулу", "Альмиранте Латорре" (который "Канада"), "Альмиранте Кохрейн" ("Игл"), "Конго", "Султан Осман I" ("Азенкур) и "Решадие" (Эрин). Ну можно с натяжкой назвать экспортными "Австралию" и "Новую Зеландию", тогда 9. Из почти 40. Все остальные строились исключительно для Гранд Флита.

59 минут назад, Turomilon сказал:

могла усилить флот на один линейный корабль + 3 легких крейсера.

Только английский флот за это время усилился бы на 2 линейных крейсера, которые укрепили бы блокаду побережья. Причём построены они были бы без всяких проблем, ведь за торговые пути можно было не опасаться, а уж чего-чего, а ресурсов у Британской империи в её колониях было дофига.

1 час назад, Turomilon сказал:

Да отвлекли (на долго ли?), но как я писал выше не будь они устаревшими они находились бы в метрополии. Списывать корабли в слом ни когда не стоит спешить.

Их никто и не списывал на слом. Сначала они охраняли отдалённую колонию (и там их было достаточно), а потом им дали вполне посильное задание.

Не надолго - но только потому, что англичанам повезло и Шпее сам пошёл к Фолклендам. А если бы не пошёл, а двинулся на север или на запад к торговым путям? Вот бы его англичане в открытом океане бы поискали.

[Turomilon 114]

11 минуту назад, Flamme сказал:

Если смотреть в разрезе, то октябрю 1914-го у одной только Англии было 35 кораблей линейного класса в строю против 20 германских. И это при том, что строительство дредноутов англичане начали всего на 2 года раньше, а первую серию ("Беллерофоны") заложили всего на 9 месяцев раньше первой серии германских дредноутов. И это при том, что ещё 3 линейных корабля англичане в этот период построили на экспорт.

Так что нифига себе "немного меньше"...

Да формулировка не точная, я преувеличил. Но этого количества хватало, для поддержания концепции невыгодности генерального сражения с Германией для Англии.

12 минуты назад, Flamme сказал:

англичане в войну ввели в строй 13 линейных кораблей против 5 германских

Думаю Вы не будете отрицать, что во время войны для Германии, флот был менее приоритетен чем для Англии, чьи границы были под защитой флота.

14 минуты назад, Flamme сказал:

Шта?! Из всех кораблей линейного класса, что были построены в Британии в период 1904-1914 только 7 строили на экспорт: "Минас Жерайс", "Сан-Паулу", "Альмиранте Латорре" (который "Канада"), "Альмиранте Кохрейн" ("Игл"), "Конго", "Султан Осман I" ("Азенкур) и "Решадие" (Эрин). Ну можно с натяжкой назвать экспортными "Австралию" и "Новую Зеландию", тогда 9. Из почти 40. Все остальные строились исключительно для Гранд Флита.

Нужно понимать, что линейные корабли это лишь верхушка айсберга, и даже если ориентироваться исключительно на них, это заметная часть. Вы утверждаете что вливание денег в Английскую экономику (судостроение) посредством закупки кораблей, не повлияло на развитие судостроительной промышленности?

18 минут назад, Flamme сказал:

Только английский флот за это время усилился бы на 2 линейных крейсера, которые укрепили бы блокаду побережья. Причём построены они были бы без всяких проблем, ведь за торговые пути можно было не опасаться, а уж чего-чего, а ресурсов у Британской империи в её колониях было дофига.

Британия так и этак бы строила корабли, но вы предполагаете, что Германии выгоднее было бы вкладывать ресурсы в рейдеры, а не в линейный флот. Или вы серьезно доверяете политическому высказыванию о закладки двух кораблей на каждый заложенный один немецкий? В том плане, что отсутствие закладываемых Германией дредноутов никак бы не остановило Британию от закладки своих.

24 минуты назад, Flamme сказал:

Их никто и не списывал на слом. Сначала они охраняли отдалённую колонию (и там их было достаточно), а потом им дали вполне посильное задание.

Не надолго - но только потому, что англичанам повезло и Шпее сам пошёл к Фолклендам. А если бы не пошёл, а двинулся на север или на запад к торговым путям? Вот бы его англичане в открытом океане бы поискали.

Конечно не списывали, с чего вдруг?

И нашли бы, радиосвязь, запасы угля, износ машин, израсходование боеприпасов, не так сложно перехватить эскадру, это вопрос времени. Каков был бы результат встречи с упомянутой Вами Австралией? Даже одинокому легкому крейсеру в Индийском океане помогает только удача.

[Flamme 2,145]

3 часа назад, Turomilon сказал:

Но этого количества хватало, для поддержания концепции невыгодности генерального сражения с Германией для Англии.

Ээээ... Мне напомнить, что это немцы два года боялись вступить в генеральное сражение, а когда-таки вступили, то быстренько слиняли, когда поняли, что сражение превращается в генеральное? 

Немцы не просто так устраивали рейды с надеждой увести часть Гранд Флита от родных баз, чтобы уничтожить - они как раз понимали, что в генеральном сражении им не светит нихрена.

3 часа назад, Turomilon сказал:

Думаю Вы не будете отрицать, что во время войны для Германии, флот был менее приоритетен чем для Англии, чьи границы были под защитой флота.

Вообще-то из этих 13 после начала войны было заложено только 2 - линейные крейсера типа "Рипалс" - все остальные были заложены ещё до неё.

Т.е. к октябрю 1914-го у Англии было 25 линкоров в строю и 12 в постройке (12-й это "Альмиранте Кохрейн" - который прекратили строить в августе 1914-го, выкупили у Чили в 1917-м и позже перестроили в авианосец), плюс в ходе войны было заложено ещё 3 линейных и 3 лёгких линейных крейсера. У немцев - 21 корабль был в строю, 6 в постройке и ещё 5 было заложено в ходе войны (прошу прощения, выше ошибся в цифрах - "Дерфлингер" уже был в строю к октябрю).

Изменено 21.06.2018, 15:54:46 пользователем Flamme

[Flamme 2,145]

3 часа назад, Turomilon сказал:

Нужно понимать, что линейные корабли это лишь верхушка айсберга, и даже если ориентироваться исключительно на них, это заметная часть. Вы утверждаете что вливание денег в Английскую экономику (судостроение) посредством закупки кораблей, не повлияло на развитие судостроительной промышленности?

Я утверждаю, что:

5 часов назад, Turomilon сказал:

То есть ИМХО Британия не смогла бы иметь такую судостроительную отрасль если, бы производила корабли только для себя, и не смогла бы заказать для своего флота все корабли что производила их промышленность.

мягко говоря неточное выражение. Ибо даже 9 кораблей из 38 этом может и заметная часть, но явно не критическая - от отсутствия этих заказов британские верфи не рухнули бы. Впрочем, может у вас есть точные цифры по постройке кораблей британскими верфями с уточнением что и кому строилось, которые подтвердят ваши слова о том, что судостроительная отрасль Британии держалась на экспорте? Если да, то буду рад увидеть.

3 часа назад, Turomilon сказал:

Британия так и этак бы строила корабли, но вы предполагаете, что Германии выгоднее было бы вкладывать ресурсы в рейдеры, а не в линейный флот. Или вы серьезно доверяете политическому высказыванию о закладки двух кораблей на каждый заложенный один немецкий? В том плане, что отсутствие закладываемых Германией дредноутов никак бы не остановило Британию от закладки своих.

Англичане не просто так пытались с немцами договориться об ограничениях на строительство линейного флота.

И в любом случае - ну поупирались немцы в линейные корабли, бросили на них кучу сил и времени, отстали от британцев по всем типам кораблей. И всю войну продержали флот Открытого моря в гаванях. Ну да - достойное вложение сил и средств. Так так ли хорошо было то, что перед войной немцы рассматривали исключительно вариант прямого столкновения с Гранд Флитом и даже не попытались разработать альтернативные планы?

3 часа назад, Turomilon сказал:

И нашли бы, радиосвязь, запасы угля, износ машин, израсходование боеприпасов, не так сложно перехватить эскадру, это вопрос времени.

И отсюда мы возвращаемся к вопросу наличия сети баз для рейдеров без которых рейдерская тактика заведомо проигрышна.

Но сравните - или у немцев 6 устаревших крейсеров по океанам плавает и британских торговцев топит, или у британцев за ними новые линейные крейсера гоняются - как бы есть разница в том, кто с большей пользой проводит время.

Изменено 21.06.2018, 15:58:10 пользователем Flamme

[Turomilon 114]

19 минут назад, Flamme сказал:

Ээээ... Мне напомнить, что это немцы два года боялись вступить в генеральное сражение, а когда-таки вступили, то быстренько слиняли, когда поняли, что сражение превращается в генеральное? 

Немцы не просто так устраивали рейды с надеждой увести часть Гранд Флита от родных баз, чтобы уничтожить - они как раз понимали, что в генеральном сражении им не светит нихрена.

Вы неправильно поняли то, что я написал. Суть в том, что Германия делала ставку на: сражение Гранд флита и Флота открытого моря привело бы к уничтожению второго и серьезным потерям первого, настолько, чтобы потерять статус сильнейшей морской державы. То есть уничтожили Англичане немецкий флот выполнили свой долг перед антантой, но теперь не только флот США сильнее, но даже Франции, Италии и Японии. Иными слова ставка была в том числе на то, что для Англии генеральное сражение также нежелательно как и для Германии.

23 минуты назад, Flamme сказал:

мягко говоря неточное выражение. Ибо даже 9 кораблей из 38 этом может и заметная часть, но явно не критическая - от отсутствия этих заказов британские верфи не рухнули бы. Впрочем, может у вас есть точные цифры по постройке кораблей британскими верфями с уточнением что и кому строилось, которые подтвердят ваши слова о том, что судостроительная отрасль Британии держалась на экспорте? Если да, то буду рад увидеть.

Вы не учитываете многие десятилетия вливаний, спрос с течением времени приращивает отрасль, и даже условные +20% к обороту приводят к росту технологий и объемов производства. Вы удивлены тем, что Англия экспортировала продукцию промышленности, и получала с этого выгоду?

Затменная часть - не значит критическая, очень важно для роста - не значит держалась на экспорте, Вы гиперболизируете сообщения.

40 минут назад, Flamme сказал:

Англичане не просто так пытались с немцами договориться об ограничениях на строительство линейного флота.

Естественно, это лишнее напряжение для экономики, обратите внимание не для промышленных мощностей или ресурсной базы.

42 минуты назад, Flamme сказал:

И в любом случае - ну поупирались немцы в линейные корабли, бросили на них кучу сил и времени, отстали от британцев по всем типам кораблей. И всю войну продержали флот Открытого моря в гаванях. Ну да - достойное вложение сил и средств. Так так ли хорошо было то, что перед войной немцы рассматривали исключительно вариант прямого столкновения с Гранд Флитом и даже не попытались разработать альтернативные планы?

У них не было выбора. Не недооценивайте людей той эпохи, те кто принимали решения уверен были компетентнее в этом вопросе чем мы с Вами.

45 минут назад, Flamme сказал:

И отсюда мы возвращаемся к вопросу наличия сети баз для рейдеров без которых рейдерская тактика заведомо проигрышна.

Но сравните - или у немцев 6 устаревших крейсеров по океанам плавает и британских торговцев топит, или у британцев за ними новые линейные крейсера гоняются - как бы есть разница в том, кто с большей пользой проводит время.

Ну да отправило адмиралтейство два линейных крейсера, они выполнили задачу и остались, а рейдеры были уничтожены, и было бы уничтожено тем больше чем больше бы их было. Но на каждую выделенную на рейдеры тысячу марок становился бы меньше на тысячу марок линейный флот, и соответственно больше линейных крейсеров смогла бы безбоязненно выделить Великобритания для уничтожения рейдеров.

[Flamme 2,145]

6 минут назад, Turomilon сказал:

Вы неправильно поняли то, что я написал. Суть в том, что Германия делала ставку на: сражение Гранд флита и Флота открытого моря привело бы к уничтожению второго и серьезным потерям первого, настолько, чтобы потерять статус сильнейшей морской державы. То есть уничтожили Англичане немецкий флот выполнили свой долг перед антантой, но теперь не только флот США сильнее, но даже Франции, Италии и Японии.

Это самый хитрый план из всех хитрых планов, что я когда-либо читал - утопить весь свой флот ради того, чтобы ослабить вражеский и сделать его 5-м в мире... Гениально, а дальше что?!

7 минут назад, Turomilon сказал:

Затменная часть - не значит критическая, очень важно для роста - не значит держалась на экспорте, Вы гиперболизируете сообщения.

В таком случае надо говорить не "не смогла бы иметь" (что прямо намекает на то, что промышленность держали экспортные заказы), а "не смогла бы создать" (что уже понимается, как подъём промышленности за счёт большого экспорта). Это всё же весьма разные значения - да, развить свою судостроительную промышленность до таких масштабов без экспорта Британия не смогла бы (точнее в этом просто не было бы нужды), но поддерживать эти масштабы она могла и без оглядки на него - заказов от Гранд Флита вполне хватало.

А вот когда началось сокращение Гранд Флита, началось и сокращение масштабов промышленного производства.

10 минут назад, Turomilon сказал:

Не недооценивайте людей той эпохи, те кто принимали решения уверен были компетентнее в этом вопросе чем мы с Вами.

Возможно, но учитывая ход и итоги ПМВ в их компетентности позволительно усомниться.

11 минуту назад, Turomilon сказал:

Ну да отправило адмиралтейство два линейных крейсера, они выполнили задачу и остались, а рейдеры были уничтожены, и было бы уничтожено тем больше чем больше бы их было. Но на каждую выделенную на рейдеры тысячу марок становился бы меньше на тысячу марок линейный флот, и соответственно больше линейных крейсеров смогла бы безбоязненно выделить Великобритания для уничтожения рейдеров.

Ну такую логику и расширить можно - можно ведь было не строить 200 подлодок, а построить вместо них ещё 10 линкоров и таки попытаться дать бой англичанам. И вообще можно было не строить ничего, кроме линейного флота. Беда только в том, что реальный урон англичанам в течение двух лет наносили только рейдеры - а этот самый линейный флот сидел на базах ниже травы, тише воды. И кто же в итоге свою тысячу марок отработал?

[Turomilon 114]

26 минут назад, Flamme сказал:

А вот когда началось сокращение Гранд Флита, началось и сокращение масштабов промышленного производства.

И это сокращение происходило параллельно с Вашингтонскими соглашениями, мировыми кризисами и общим сокращением флота в мире?

1 час назад, Flamme сказал:

И в любом случае - ну поупирались немцы в линейные корабли, бросили на них кучу сил и времени, отстали от британцев по всем типам кораблей.

Если воспринимать историю непрерывно и посмотреть на период 1871 - 1914 Германия: приумножила колонии, обогнала Францию по флоту (что само по себе значительное достижение), я бы не назвал развитие флота в целом и линейного в частности бесполезным, и единственным мерилом сравнение с Гранд флитом. Кроме того именно цари морей создала класс дредноутов и линейных крейсеров, а остальные страны стали догоняющими, Великобритания поупиралась в линейные корабли и только выиграла от этого.

26 минут назад, Flamme сказал:

Ну такую логику и расширить можно - можно ведь было не строить 200 подлодок, а построить вместо них ещё 10 линкоров и таки попытаться дать бой англичанам.

ИМХО, да.

Изменено 21.06.2018, 17:25:47 пользователем Turomilon

[Flamme 2,145]

1 минуту назад, Turomilon сказал:

И это сокращение происходило паралельно с Вашингтонскими соглашениями, мировыми кризисами и общим сокращением флота в мире?

А я спорю? Но когда англичанам понадобилось уменьшить масштабы строительства кораблей это логично стало ещё одним фактором общего ужатия британского кораблестроения.

3 минуты назад, Turomilon сказал:

я бы не назвал развитие флота в целом и линейного в частности бесполезным, и единственным мерилом сравнение с Гранд флитом.

И я бы не назвал. Но в тех конкретных условиях опора только на линейный флот ни к чему не привела и в итоге бросила немцев на амбразуру опоры на подводные лодки.

4 минуты назад, Turomilon сказал:

Великобритания поупиралась в линейные корабли и только выиграла от этого.

Не забывайте, что британскому флоту и защищать требовалось гораздо больше - поэтому особого выбора у британцев не было, в то время, как немцы свой флот отстраивали именно в расчёте на европейских врагов (а если говорить о дредноутной эре, то конкретно в расчёте на англичан), а не на защиту колоний. И то, от такого упорства их экономика надорвалась ничуть не хуже германской.

[GameForGame 2,949]

@Turomilon Так то Япония посильнее была за счет тех же авианосцев и по опытнее в плане их использования. Плюс крейсера тяжелые получше были по той же огневой мощи и дальности корабельного огня, ночных боев, а также боев в неблагоприятных погодных условиях.

Вообще по сути у япов вся линейка кораблей по дальности артогня значительно лучше была всех участников WW2.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Изменено 22.06.2018, 06:28:36 пользователем miv79

[Turomilon 114]

5 часов назад, miv79 сказал:

@Turomilon Так то Япония посильнее была за счет тех же авианосцев и по опытнее в плане их использования. Плюс крейсера тяжелые получше были по той же огневой мощи и дальности корабельного огня, ночных боев, а также боев в неблагоприятных погодных условиях.

Вообще по сути у япов вся линейка кораблей по дальности артогня значительно лучше была всех участников WW2.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Я не понимаю Вас. Сильнее кого? И причем здесь Япония?

Тяжелые крейсера (от Фурутаки до Такао, про Тоне ни чего не читал), ИМХО были отличные (кроме строительной перегрузки), но они довоенные, а более поздние крейсера США ИМХО лучше.

Результативность артиллерийского огня зависит не только от характеристик орудия, но и от систем управления огнем (и от людей).

Конечно орудия суперлинкоров могли отправлять снаряды на рекордные 42 километра, но о точности огня на таких дистанциях я крайне сомневаюсь.

[Дон Андрон 13,343]

i	Несмотря на то, что дискуссия идёт достаточно спокойная и очень интересная, но может её лучше перенести в Исторический раздел?

[Flamme 2,145]

@Дон Андрон , ну начиналось вроде всё с вопроса о целесообразности отражения рейдерской тактики в новом дополнении раз уж оно посвящено морю... И сама дискуссия развернулась из-за различных мнений по поводу её принципиальной эффективности.

[GameForGame 2,949]

23 часа назад, Turomilon сказал:

То есть уничтожили Англичане немецкий флот выполнили свой долг перед антантой, но теперь не только флот США сильнее, но даже Франции, Италии и Японии.

Я про это, как то вы очень опустили япов.  Тоне еще лучше крейсер по бронированию и мореходности, также менее перегружен. Чем балтиморы то лучше в плане вооружения, у них орудия еще хуже даже в плане дальности чем на предыдущих крейсерах, лучше они только стали после 43 года за счет радаров и более сильного пво за счет радара. Плюс бронирование изначально сильнее. Хотя кстати у япов пробитие орудий значительно сильнее даже на дальних дистанциях. Кстати и у англичан тоже радары то не сразу хорошие были. Ну как бы систему японцев американцы себе украли и потом признавали что она лучшая из тех что есть без использования радара, с американским радаром была бы вообще бомба. Точность огня корректировалась еще ведь и корректировщиками поплавковыми. 

И да если говорить о бое с яп крейсерами то не забываем, Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

 

Изменено 22.06.2018, 16:06:40 пользователем miv79

[Turomilon 114]

23 минуты назад, miv79 сказал:

Я про это, как то вы очень опустили япов.

Про первую мировую.

 

Какой крейсер на Ваш взгляд лучше и почему, Адмирал Хиппер или Нью Орлеан?

[Shamilboroda 5,879]

13 минуты назад, Turomilon сказал:

Какой крейсер на Ваш взгляд лучше и почему, Адмирал Хиппер или Нью Орлеан?

Аврора.

[GameForGame 2,949]

@Turomilon  Тут сложно сказать, если бой на близких дистанциях то примерно равны, если бой на пределе амерских орудий то тут сразу в лидеры выбивается немец, у американцев очень плохое пробитие брони на дальних дистанциях, у немцев получше значительно бронепробитие на ближних. Просто зачастую снаряды больше в борт попадали чем в палубу, хотя на дальних сравнивается % в палубу. Есть еще один фактор, у немцев отличные гидросамолеты которые могут отлично осуществлять истребительное прикрытие против американских поплавков.

[Turomilon 114]

В 21.06.2018 в 22:32, Flamme сказал:

Но в тех конкретных условиях опора только на линейный флот ни к чему не привела и в итоге бросила немцев на амбразуру опоры на подводные лодки.

Если посмотреть на это с другой стороны - расклад сторон был до конца не определен: участие в войне (и сторона) Англии было не решено, Италия было союзницей Германии, повернись все немного иначе и уже кайзеровский флот установил бы блокаду России и Франции. Конечно Англии оказалось менее выгодно присоединить французские колонии, и получить усилившуюся в Европе за счет Франции и России Германию.

Заблаговременно создать флот рейдеров, тоже не самая лучшая перспектива, как вы уже заметили - возникли бы трудности со снабжением (долговременно - с докованием и ремонтом), защитить свои базы от крупных кораблей противника они тоже бы не смогли.

В 21.06.2018 в 22:32, Flamme сказал:

Не забывайте, что британскому флоту и защищать требовалось гораздо больше - поэтому особого выбора у британцев не было, в то время, как немцы свой флот отстраивали именно в расчёте на европейских врагов (а если говорить о дредноутной эре, то конкретно в расчёте на англичан), а не на защиту колоний.

Германия тоже становилась колониальной и обладала морской торговлей. Важность последней для Германии подтверждает тяжесть для экономики в следствии блокады во время войны.

Также можно осудить (в бессмысленности развития флота) США в которой происходило схожее становление.